Пункт контракта
 | Эта статья требует внимания со стороны эксперта в области права или США . Конкретная проблема: Чрезвычайно трудно читать. См. страницу обсуждения. смотрите на странице обсуждения Подробности ( март 2022 г. ) |
Статья I, раздел 10, пункт 1 Конституции Соединенных Штатов , известный как «Положение о договоре» , налагает определенные запреты на штаты . Эти запреты призваны защитить людей от вторжения со стороны правительств штатов и удержать штаты от вмешательства в перечисленные полномочия федерального правительства США .
Среди прочего, этот пункт запрещает государствам выпускать собственные деньги и принимать законы, освобождающие отдельных лиц от их договорных обязательств. Хотя эта статья признает право людей заключать контракты , она позволяет правительству создавать законы, запрещающие контракты, нарушающие государственную политику, такие как контракты на сексуальные услуги или на детский труд . Аналогичным образом, хотя и запрещено создавать государственную валюту, государствам не запрещается использовать «золотые и серебряные монеты в качестве средства оплаты долгов».
Текст
[ редактировать ]Ни одно государство не может вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию; выдать каперские грамоты и репрессалии ; монета Деньги; выпускать векселя ; сделать любую вещь, кроме золотой и серебряной монеты, средством оплаты долгов; принять любой Билль о наследстве , ex post facto закон или закон, нарушающий обязательность контрактов, или предоставить какой-либо дворянский титул .
Договоры, союзы или конфедерации
[ редактировать ]Во время Гражданской войны этот пункт был одним из положений, на основании которых Верховный суд полагал, что Конфедерация, образованная отделившимися штатами (штатами, вышедшими из членства в федеральном союзе), не может быть признана имеющей какую-либо легальное существование. [1] Сегодня его практическое значение заключается в ограничениях, которые он накладывает на полномочия государств решать вопросы, имеющие отношение к международным отношениям. В первом деле «Холмс против Дженнисона » [2] Председатель Верховного суда Тейни , ссылаясь на пункт контракта, написал заключение, в котором установил, что в соответствии с ним штаты не имеют полномочий удовлетворять запрос об экстрадиции со стороны иностранного правительства. Совсем недавно схожая идея о том, что ответственность за ведение международных отношений лежит исключительно на федеральном правительстве, побудила Суд постановить, что, поскольку нефть под трехмильным поясом вдоль побережья Калифорнии вполне может стать предметом международных споров и поскольку океан, включая этот трехмильный пояс, имеет жизненно важное значение для нации в ее стремлении заниматься торговлей и жить в мире со всем миром, федеральное правительство имеет первостепенные права и власть над этим поясом, включая полное господство над ним. ресурсы почвы под акваторией. [3] In Skiriotes v. Florida , [4] (1941) Суд, с другой стороны, постановил, что этот пункт не лишает Флориду права регулировать порядок, которым ее граждане могут заниматься ловлей губок за пределами ее территориальных вод. Выступая от имени единогласного суда, председатель Верховного суда Хьюз заявил: «Когда его действия не противоречат федеральному законодательству, суверенная власть штата над поведением своих граждан в открытом море аналогична суверенной власти Соединенных Штатов над своими граждане, находящиеся в подобных обстоятельствах». [5]
Векселя кредитные
[ редактировать ]В конституционном контексте «векселя» означают бумажные средства обмена, предназначенные для обращения между отдельными лицами, а также между правительством и отдельными лицами для обычных социальных целей. Такие бумаги не обязательно должны быть законным платежным средством . Процентные сертификаты номиналом до десяти долларов, выпущенные кредитными офисами, учрежденными штатом Миссури, и предназначенные для получения в счет уплаты налогов или других денежных средств, причитающихся штату, а также для выплаты гонораров и зарплаты государственным служащим, были считаются векселями, выпуск которых запрещен данным разделом. [6] Однако штатам не запрещается выдавать купоны к получению по налогам. [7] ни исполнять документы, обязывающие выплатить деньги в будущем за оказанные услуги или взятые в долг деньги. [8] Векселя, выпущенные государственными банками, не являются аккредитивами; [9] не имеет значения, что государство является единственным акционером банка, [10] что должностные лица банка избирались законодательным собранием штата, [9] или что капитал банка был получен за счет продажи государственных облигаций. [11]
Законное платежное средство
[ редактировать ]Опираясь на это положение, Верховный суд постановил, что кредиторам следует выплачивать деньги золотом или серебром, когда пристав государственного суда налагает арест на имущество (банкноты) должника в рамках (погашения) исполнительного производства. [12] Однако суды признали действительными законы штата, предусматривающие выписку чеков на местные банки, поскольку Конституция не запрещает вкладчику банка давать согласие при выписке чека на то, что платеж может быть произведен векселем. [13]
Векселя о достижениях
[ редактировать ]Статуты, принятые после Гражданской войны с намерением и результатом исключения лиц, которые помогали Конфедерации, от выполнения определенных призваний, путем требования от них принести клятву, что они никогда не оказывали такой помощи, были признаны недействительными как акты об административном правонарушении. , а также законы ex post facto. [14]
Другие попытки предъявить претензии по счетам не увенчались успехом. 5–4 Судебное большинство отрицало, что муниципальное постановление, требующее от всех сотрудников принести клятву о том, что они никогда не были связаны с коммунистическими или аналогичными организациями, нарушает это положение на том основании, что постановление просто устанавливает стандарты квалификации и права на работу, и поддержал аналогичный стандарт приема в коллегию адвокатов штата. [15] Более поздние решения практически отменили стандарт членства на основании Первой поправки, утверждая, что такое членство было действенным только в сочетании с конкретным намерением достичь цели. [16]
Закон, который запрещал любому лицу, осужденному за тяжкое преступление и впоследствии не помилованному, занимать должности в прибрежном союзе, не был законопроектом об административном правонарушении, поскольку «отличительной особенностью законопроекта об административном правонарушении является замена законодательного определения вины судебным решением». и запрет «не содержит никаких дополнительных последствий вины апеллянта, кроме тех, которые содержатся в его судебном приговоре 1920 года». [17]
Нарушение обязательств по договорам
[ редактировать ]Создатели Конституции добавили этот пункт в ответ на опасения, что штаты продолжат практику, широко распространенную в Статьях Конфедерации , — предоставление «частной помощи». Законодательные органы примут законопроекты, освобождающие отдельных лиц (как и ожидалось, влиятельных лиц) от обязанности платить по долгам. Именно это явление побудило разработчиков сделать закон о банкротстве прерогативой федерального правительства .
Во время и после революции многие штаты приняли законы, благоприятствующие колониальным должникам в ущерб иностранным кредиторам . Федералисты, особенно Александр Гамильтон , считали, что такая практика поставит под угрозу будущий приток иностранного капитала в молодые Соединенные Штаты. Следовательно, пункт о контракте, гарантируя неприкосновенность договоров купли-продажи и финансирования, способствовал притоку иностранного капитала за счет снижения риска потерь для иностранных купцов, торгующих с бывшими колониями и инвестирующих в них. [18]
Эта статья не запрещает федеральному правительству изменять или расторгать контракты.
В эпоху «Нового курса » Верховный суд начал отходить от существовавшего в эпоху Лохнера конституционной интерпретации положения о торговле , надлежащей правовой процедуры и положения о контракте, . В деле «Ассоциация жилищного строительства и кредитования» против Блейсделла , [19] Верховный суд оставил в силе закон Миннесоты , который временно ограничивал возможность держателей ипотечных кредитов лишить права выкупа . [20] Закон был принят для предотвращения массовой потери права выкупа во время Великой депрессии, времени экономических трудностей в Америке. штата Вид модификации контракта, предусмотренный рассматриваемым законом, возможно, был похож на тот, который авторы закона намеревались запретить, но Верховный суд постановил, что этот закон является действительным осуществлением полицейской власти и что временный характер контракта изменение и чрезвычайная ситуация оправдывали принятие закона. [21]
В дальнейших делах это решение было уточнено, проводя различие между вмешательством правительства в частные контракты и вмешательством в контракты, заключенные правительством. Более пристальное внимание уделяется ситуациям, когда правительство вносит изменения в контракт, чтобы изменить свои собственные обязательства. [22] [21]
Модификация частных контрактов
[ редактировать ]Верховный суд разработал трехчастную проверку соответствия закона положениям контракта в деле Energy Reserves Group против Kansas Power & Light . [23] Во-первых, государственное регулирование не должно существенно ущемлять договорные отношения. Во-вторых, государство «должно иметь важную и законную цель регулирования, например, решение широкой и общей социальной или экономической проблемы». [24] В-третьих, закон должен быть разумным и соответствовать своему прямому назначению. Этот тест похож на обзор рациональной основы . [21]
Модификация государственных контрактов
[ редактировать ]В деле United States Trust Co. против Нью- Джерси [25] Верховный суд постановил, что более строгий уровень проверки необходим в ситуациях, когда законы изменяют собственные договорные обязательства правительства. В данном случае Нью-Джерси выпустил облигации для финансирования Всемирного торгового центра и по контракту пообещал держателям облигаций, что залог не будет использоваться для финансирования убыточных железнодорожных операций. Позже Нью-Джерси попытался изменить закон, чтобы разрешить финансирование железнодорожных операций, и держатели облигаций успешно подали в суд, чтобы предотвратить это. [25]
См. также
[ редактировать ]- Чарльз-Ривер-Бридж против Уоррен-Бридж
- Договорное право
- Дартмутский колледж против Вудворда
- Огден против Сондерса
- Федералист № 10 , полный текст в Wikisource .
- Fletcher v. Peck
- Доктрина зарезервированных полномочий США
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Williams v. Bruffy , 96 U.S. 176, 183 (1878) .
- ^ 39 США (14 пет.) 540 (1840).
- ^ Соединенные Штаты против Калифорнии , 332 США 19 (1947).
- ^ 313 США 69 (1941).
- ^ 313 США, 78–79.
- ^ Крейг против Миссури , 29 США (4 Пет.) 410, 425 (1830); Бирн против Миссури , 33 США (8 пет.) 40 (1834 г.).
- ^ Дела о купонах Вирджинии ( Пойндекстер против Гринхау ), 114 США 269 (1885 г.); Чаффин против Тейлора , 116 US 567 (1886 г.).
- ^ Хьюстон и Техас Центральный РР против Техаса , 177 США 66 (1900).
- ^ Перейти обратно: а б Бриско против Банка Кентукки , 36 США (11 Пет.) 257 (1837).
- ^ Даррингтон против Банка Алабамы , 54 США (13 How.) 12, 15 (1851); Карран против Арканзаса , 56 США (15 How.) 304, 317 (1854).
- ^ Вудрафф против Трапнола , 51 США (10 How.) 190, 205 (1851).
- ^ Гвин против Бридлава , 43 США (2 How.) 29, 38 (1844). См. также Гриффин против Томпсона , 43 US (2 How.) 244 (1844).
- ^ Farmers & Merchants Bank против Федерального резервного банка , 262 US 649, 659 (1923).
- ^ Каммингс против. Миссури , 71 США (4 стены) 277, 323 (1867); Клингер против. Миссури , 80 США (13 стен.) 257 (1872 г.); Пирс против. Карскадон , 83 США (16 стен), 234, 239 (1873).
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 722–723 (1951). См. Кенигсберг против коллегии адвокатов штата Калифорния , 366 US 36, 47 n.9 (1961).
- ^ «Кенигсберг против государственной коллегии адвокатов» .
- ^ Де Во против Брейстеда , 363 US 144, 160 (1960). Предположительно, дело «Соединенные Штаты против Брауна» , 381 US 437 (1965), не квалифицирует это решение.
- ^ См. в целом Джеймса В. Эли-младшего , «Защитник всех остальных прав» (Oxford Univ. Press, 1998).
- ^ 290 США 398 (1934)
- ^ Векслер, Джей (зима 2017 г.). « Пункт контракта: конституционная история Джеймса У. Эли (обзор)» . Журнал междисциплинарной истории . 48 (3): 416. дои : 10.1162/JINH_r_01179 . S2CID 148964517 . Проверено 31 мая 2019 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Чемеринский, Эрвин (2002). Конституционный закон . Нью-Йорк, США: Aspen Publishers. ISBN 0-7355-2428-9 .
- ^ См . United States Trust Co. против Нью-Джерси, 431 US 1 (1977).
- ^ 459 США 400 (1983)
- ^ 459 США 400, 411-13 (1983)
- ^ Перейти обратно: а б 431 США 1 (1977)
| Базы данных органов управления : Национальные |
|---|
