Skiriotes v. Florida

Skiriotes v. Florida
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 марта 1941 г. Решено 28 апреля 1941 г.
Полное название дела	Lambris Skiriotes v. State of Florida
Номер квитанции.	658
Цитаты	313 США 69 ( подробнее )
История болезни
Прежний	Скириотес против штата, 144 Fla. 220, 197 So. 736 (Флорида, 1940 г.)
Холдинг
Штат, действующий в соответствии с Десятой поправкой, может регулировать или криминализировать поведение своих граждан в море, если это не противоречит федеральному закону.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Харлан Ф. Стоун   · Оуэн Робертс Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи
Мнение по делу
Большинство	Хьюз, к нему присоединились Стоун, Робертс, Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерпи.
Примененные законы
Десятая поправка , Договор Адамса-Ониса

Скириотес против Флориды , 313 US 69 (1941), было делом Верховного суда , в котором суд постановил, что штаты, в соответствии с Десятой поправкой , действительно имеют право регулировать поведение своих граждан на море, когда это не в противоречии с федеральным законом. Апеллянт в этом деле оспорил свой приговор в соответствии с законом Флориды , который запрещал гражданам использовать водолазное оборудование для сбора губок в Мексиканском заливе или Флоридском проливе . Кроме того, это позволило штатам иметь широкие полномочия при определении своих собственных морских границ, если это будет одобрено Конгрессом.

Исторический контекст

Это дело начинается 8 марта 1938 года, когда Ламбрис Скириотес, житель округа Пинеллас, штат Флорида , был замечен с использованием водолазного снаряжения в двух морских лигах (6 милях) от побережья округа Пинеллас. Вскоре после этого шериф округа отправился в здание суда округа Пинеллас и запросил ордер на арест Скириотиса, который был удовлетворен и исполнен. Интересно, что Скириотес оспорил свое заключение в окружном суде Соединенных Штатов с помощью приказа о хабеас корпус , который был удовлетворен, но отменен Апелляционным судом пятого округа США в деле Каннингем против Скириотеса , 101 F.2d 635 (1939).

Тем не менее, окружной судья Джон У. Берд признал Скириотес виновным в нарушении Свода общих законов Флориды (1927 г.), раздел 8087. Уголовный закон гласит следующее:

«Для любого лица, лиц, фирмы или корпорации является незаконным сохранение и использование губок с целью ловли или коммерческого вывоза губок из Мексиканского залива или Флоридского пролива или других вод в пределах территориальных границ штата. Флориды, гидрокостюмы, шлемы или другое снаряжение, используемое глубоководными дайверами. Любое нарушение любого из положений настоящей статьи подлежит штрафу на сумму, не превышающую пятисот долларов, или тюремному заключению на срок до одного года, или и такому штрафу, и тюремному заключению».

Апелляция в Верховный суд Флориды

После осуждения Скириотес подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд Флориды для рассмотрения его дела. 6 сентября 1940 года главный судья Уильям Гленн Террелл от имени судьи Элвина Томаса , судьи Джеймса Б. Уитфилда , судьи Армстеда Брауна , судьи Риверса Х. Буфорда и судьи Роя Х. Чепмена написал мнение большинства суда: в котором он единогласно вынес решение против него и отклонил его ходатайство.

Суд рассмотрел решение Скириотиса, основанное на том аргументе, что Флорида не обладает юрисдикцией для судебного преследования его в любой точке воды за пределами одной морской лиги (3 миль) от побережья, поскольку территориальная юрисдикция Соединенных Штатов простирается только на такое расстояние. . Он утверждал, что Конституция Флориды, одобренная Конгрессом США в 1885 году, которая установила морскую границу Флориды в три морские лиги (9 миль), противоречит международному праву, которое обычно признавало, что морская граница страны равна одной морской лиге. Суд признал это таковым, заявив, что

«В отсутствие положительного решения по этому вопросу Верховный суд Соединенных Штатов в целом признал суверенитет штата в продлении одной морской лиги от берега. Это расстояние было фиксированным, поскольку в то время оно считалось диапазоном дальности пушечного выстрела и что государству должно быть разрешено защищать это расстояние от своего берега».

Скириотес далее утверждал, что, когда Конгресс принял закон о повторном приеме Флориды в Союз, хотя и ссылался на Конституцию 1868 года, это не «представляло собой ее одобрение» и, таким образом, не давало Флориде полномочий устанавливать свою морскую границу на расстоянии трех морских лиг. . Однако Суд полностью не согласился с этим, в конечном итоге заявив:

«[Похоже, что любой штат с одобрения Конгресса имеет право устанавливать свои морские границы и что, если они установлены разумно, такое право никогда не подвергалось сомнению Конгрессом какой-либо другой нацией или ее гражданином... Из этого следует, что Западная граница Флориды, как она определена в ее Конституции, на расстоянии трех морских лиг от берега, является убедительной, и, поскольку это соответствует согласованному изложению фактов, истец виновен в нарушении раздела 8087».

После вынесения решения Скириотес снова подал апелляционную жалобу и на этот раз подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд Соединенных Штатов.

Верховный суд Соединенных Штатов

Верховный суд удовлетворил ходатайство Скириотиса, 14 марта 1941 года провел устные прения и вынес свое решение 28 апреля 1941 года. В своем единогласном письме главный судья Чарльз Эванс Хьюз вынес мнение большинства суда в пользу штата Флорида.

Суд сначала рассмотрел вопрос международного права, поднятый Скириотисом, в котором он теперь решил затронуть различные разделы конституции, договоры и переписку Соединенных Штатов. Верховный суд, приняв во внимание предварительное мнение суда Флориды, отклонил эти возражения, заявив:

«[Ни] один из договоров, на которые ссылается апеллянт, не применим к его делу. Он не в состоянии ссылаться на права других правительств или граждан других стран».

Затем Верховный суд далее рассмотрел аргумент о том, что закон Флориды противоречит закону, принятому Конгрессом, о регулировании ловли губок, а это означает, что закон Флориды должен быть недействительным из-за пункта о превосходстве . Верховный суд рассмотрел федеральный закон (16 USC § 781), который гласит следующее:

«Раздел 2. Что наличие губок диаметром менее пяти дюймов на любом судне или лодке Соединенных Штатов, занимающихся обрызгиванием в водах Мексиканского залива или Флоридского пролива за пределами территориальных границ штата, или владение любыми губками меньше указанного диаметра, проданными или доставленными такими судами, является доказательством prima facie нарушения настоящего Закона. Сек. 3. Каждое лицо, товарищество или ассоциация, виновные в нарушении настоящего Закона, подлежат штрафу в размере не более 500 долларов США, и, кроме того, такой штраф является залогом в отношении судна или лодки, на которой совершено преступление, и указанное судно или лодка должны быть арестованы и привлечены к ответственности за клевету в любом суде, под юрисдикцией которого находится данное правонарушение».

Суд пришел к выводу, что закон Флориды не противоречит, поскольку федеральный закон «ограничен конкретным вопросом размера», и что, хотя закон Флориды идет дальше, чем федеральный закон, этот факт не означает, что законы противоречат друг другу. . Суд заявил по этому поводу:

«В соответствии с известными принципами, поскольку Конгресс занимает лишь ограниченную сферу деятельности, полномочия штата защищать свои интересы дополнительным или дополнительным законодательством, действительным в противном случае, не ущемляются. Рид против Колорадо , 187 US 137 (1902)».

Заявив это, Суд, по сути, полностью признал недействительным аргумент Скириотиса и еще раз заявил, что «апеллянт не имеет права ссылаться» ни на один из задействованных или упомянутых договоров, и впоследствии отверг аргумент о каком-либо противоречии с федеральным законом. Суд сформулировал свои заключительные замечания следующим образом:

«[Поскольку] штат имел право запретить описанное поведение своего гражданина в этом месте, с точки зрения Федеральной конституции нас не интересует решение суда штата относительно объема территориальных вод. Вопрос перед нами следует рассматривать в свете всей власти, которой обладает государство... мы не находим оснований утверждать, что действия государства в отношении апеллянта выходили за пределы этой власти».