Обратное осуждение
| Право собственности |
|---|
 |
| Часть общего права серии |
| Типы |
| Приобретение |
| Поместья на земле |
| Транспортировка |
| будущего использования Контроль |
| Невладельческий интерес |
| Связанные темы |
| Другие общего права области |
Высшая категория: Право и общее право |
Обратное осуждение — это юридическая концепция и основание для иска, используемое владельцами собственности, когда государственный орган предпринимает действия, которые наносят ущерб или уменьшают стоимость частной собственности без получения права собственности на собственность посредством использования выдающегося домена . Таким образом, в отличие от типичного дела о выдающихся доменах, владелец собственности является истцом, а не ответчиком.
В Соединенных Штатах Америки иски об обратном осуждении подаются против федерального правительства в соответствии с пунктом о взыскании 5-й поправки к Конституции Соединенных Штатов , а также против правительств штатов в соответствии с этим пунктом или аналогичными положениями, содержащимися в конституциях большинства штатов.
История обратного осуждения в США
[ редактировать ]Ранняя республика до 1920-х годов
[ редактировать ]С первых дней существования Соединенных Штатов иски об обратном осуждении предъявлялись в соответствии с Положением об изъятиях , в котором говорится, что частная собственность не может «отбираться без справедливой компенсации». [1] [2] Ученые-правоведы общепринято, что это положение «первоначально считалось применимым только к физическому аресту имущества» и не интерпретировалось так расширительно, как сегодня. [3]
Эта доктрина была впервые применена к регулированию собственности после вынесения Верховным судом США плодотворного решения по делу Pennsylvania Coal Co. против Махона . [2] [3] В деле Махона суд постановил, что закон Пенсильвании, который «запрещает добычу угля, если это приведет к оседанию земли на поверхности», является неконституционным. [3] В деле Махона судья Оливер Венделл Холмс , писавший для суда, «выдвинул положение, что «хотя собственность и может регулироваться в определенной степени, если регулирование зайдет слишком далеко, это будет признано изъятием». [4] : 6
1930-е - 1990-е годы
[ редактировать ]В течение ряда десятилетий Махон был исключительным случаем. Однако юристы начали больше принимать доктрину регулятивных сборов после возникновения современного движения за права собственности в 1970-х годах. [5] в частности, создание Тихоокеанского юридического фонда в 1971 году и публикация в 1985 году Ричарда А. Эпштейна книги « Взятки ». [6] [7]
В частности, доктрина была расширена тремя делами Верховного суда в 1980-х годах. [5] В этих случаях Суд «подтвердил» уменьшение критерия стоимости, имевшее место в деле Маона , создал доктрину неконституционных условий для поборов и «постановил, что временное постановление можно считать временным изъятием». [5]
В 1991 году Суд еще больше расширил эту доктрину своим плодотворным решением по делу Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины , где он постановил, что правительственное постановление, лишающее землю всякой ценности, представляет собой изъятие. [8] Таким образом, в конце двадцатого века дискуссия о регулятивных сборах преобладала над дискуссией об обратном осуждении в юридических академических кругах. [9]
2000-е по 2020 год
[ редактировать ]В 2013 году Верховный суд в деле Хорн против Министерства сельского хозяйства постановил, что пункт о изъятиях применяется как к личному имуществу, так и к недвижимому имуществу. [10]
Исследование исков об обратном осуждении, поданных в федеральные суды в период с 2000 по 2014 год, показало, что большинство из них возникло в результате «предполагаемых физических вторжений или прямого присвоения имущественных интересов, причем большинство из них возникло в результате полетов военных самолетов, наводнений или преобразования железнодорожных линий в тропы отдыха». [9]
Питомник Сидар-Пойнт против Хассида (2021 г.)
[ редактировать ]В 2021 году Верховный суд еще больше расширил и запутал доктрину обратного осуждения в деле « Питомник Сидар-Пойнт против Хассида» . [11] В деле Сидар-Пойнт суд постановил, что «постановление штата Калифорния, которое разрешает профсоюзным организаторам входить на территорию сельскохозяйственного предприятия для переговоров с работниками о поддержке профсоюза, [было] неконституционным», поскольку оно присваивало право вторгаться в собственность владельца собственности без справедливой оплаты. компенсация за указанное право. [12] [11] В этом решении председатель Верховного суда Джон Робертс , выступая от имени большинства 6 против 3, создал новое правило изъятий как таковых , обнаружив, что, когда «правительство принимает постановление, разрешающее временное вторжение на землю владельца собственности, это приводит к изъятию per se». в соответствии с Пятой поправкой, за что оно должно выплатить справедливую компенсацию». [13]
Один из авторов учебников по праву собственности заявил, что это решение перевернуло судебную практику, сложившуюся за четыре десятилетия. В частности, автор считал, что это дело не соответствует прецеденту и что оно объединяет нормативные взыскания с доктриной Суда о поборах. [14] Другие ученые-юристы отметили, что это решение отошло от предыдущего прецедента, поскольку не использовало тест Penn Central для анализа воздействия государственного постановления. [15]
Юридические тесты для определения оснований для иска обратного осуждения в соответствии с Пятой поправкой
[ редактировать ]Прямое приобретение
[ редактировать ]Это изъятие, «когда правительство физически вступает во владение собственностью, не приобретая на нее права собственности». [4] : 5 Если действия правительства представляют собой изъятие, оно должно выплатить справедливую компенсацию за приобретенную собственность. [4] : 5
Регулятивные сборы
[ редактировать ]Доктрина регулятивных сборов «представляет собой смесь правил per se и балансирующих тестов, с большим количеством двусмысленностей». [16] Большинство дел, связанных с регулятивными сборами, «оцениваются в рамках многофакторного теста балансирования, установленного в деле Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка , который требует, чтобы суд исследовал, среди других факторов, экономическое воздействие регулирования на владельца собственности, степень его вмешательства». с разумными ожиданиями владельца, подкрепленными инвестициями, и характером собственности, чтобы определить, заходит ли регулирование достаточно далеко, чтобы квалифицировать его как изъятие». [17]
Взыскания, связанные с неудобствами
[ редактировать ]Несмотря на то, что комментаторы и юристы часто делят случаи обратного осуждения на две категории (физические изъятия и нормативные взыскания), существует третья форма обратного осуждения: взыскания, основанные на неудобствах. [18] Доктрина изъятий, причиняющих неудобства, «состоит из случаев, когда правительство (или третья сторона, действующая в соответствии с явными правительственными полномочиями) использует свою собственную собственность способами, которые мешают другим владельцам использовать и наслаждаться своей собственностью». [18]
Неконституционные поборы
[ редактировать ]Взыскание — это установленное правительством условие освоения земель, которое требует от застройщиков смягчить ожидаемые негативные последствия застройки. [19] Верховный суд Соединенных Штатов определил несколько критериев для определения того, когда поборы, включая денежные поборы, становятся изъятиями , требующими компенсации в соответствии с Пятой поправкой . [20]
В деле Ноллан против Прибрежной комиссии Калифорнии суд постановил, что взыскание является конституционным, если оно имеет «существенную связь» с причинами, которые позволяют полностью отклонить разрешение. [20]
Более того, в деле «Долан против города Тигард » Суд добавил, что поборы являются конституционными только в том случае, если общественная выгода от поборов «примерно пропорциональна» бремени, наложенному на общественность разрешением предлагаемого землепользования. На правительстве, вводящем требования, лежит бремя доказать существование «грубой пропорциональности» между целями и средствами. [20]
Юридический процесс
[ редактировать ]В отличие от типичного дела о выдающихся доменах, владелец собственности является истцом, а не ответчиком. [21] Положение о сборах может быть применено против федерального правительства или против штатов посредством включения Пятой поправки в Четырнадцатую поправку. [22] Более того, случаи обратного осуждения также могут возникать в конституциях штатов, большинство из которых включают пункт о сборах, который интерпретируется аналогично пункту о сборах в федеральной конституции. [22]
Иски об обратном осуждении против федерального правительства обычно подаются в Суд федеральных претензий США и обжалуются в Федеральном округе. [23] [9]
Критика доктрины
[ редактировать ]Обратное осуждение уже давно имеет в юридических кругах репутацию «запутанного». [24] «запутанный беспорядок», [9] и «бессвязный». [14]
Экологи являются главными критиками доктрины регулирующих сборов, поскольку экологи рассматривают эту доктрину как «угрозу современному экологическому законодательству». [5] [9] Однако одно эмпирическое исследование опровергло эту точку зрения, обнаружив, что нормативные сборы стали «эклектичным второстепенным зрелищем в великой борьбе Соединенных Штатов за политику регулирования». [9]
Другая распространенная критика доктрины со стороны различных ученых-юристов заключается в том, что доктрина не соответствует первоначальному замыслу Пятой поправки. [25]
См. также
[ редактировать ]- Питомник Cedar Point против Хассида
- Выдающийся домен в США
- Пятая поправка к Конституции США
- Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины
- Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp.
- Ричардс против Washington Terminal Co
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Дэйв Оуэн, Реалии судебных разбирательств по взысканиям , 47 BYUL Rev. 577 (2021).
- ^ Jump up to: а б Дэйв Оуэн, Реалии судебных разбирательств по сбору средств , 47 BYU L. Rev. 577 (2022).
- ^ Jump up to: а б с Уильям Майкл Тринор, Джем за справедливость Холмс: переоценка значения Махона , 86 Geo. ЖЖ 813, 814 (1998).
- ^ Jump up to: а б с Питомник Сидар-Пойнт против Хассида, 594 США ___ (2021 г.), протокол.
- ^ Jump up to: а б с д Кэтлин Л. МакКэнлесс, Как решить, чей банк платит: влияние судебной практики Верховного суда на экологические нормы , 30 Vill. Энвтл. ЖЖ 137 (2019).
- ^ Т. С. Баумгарднер, «Поборы» под властью полиции - развитие обратного осуждения как метода оспаривания постановлений о зонировании , 30 Sw LJ 723 (1976).
- ^ Тимоти Л. Фоден, Закон о борьбе за общественные интересы: исследование оруэлловской природы движения за общественные интересы, основанного на свободе , 20 Conn. Pub. Межд. ЖЖ 159 (2021).
- ^ Бирн, Дж. Питер (2018). «Фиксированное правило для меняющегося мира» . Журнал недвижимости, трастового и имущественного права . 53 (1): 1–26. ISSN 2159-4538 . JSTOR 27008619 .
- ^ Jump up to: а б с д и ж Дэйв Оуэн, Реалии судебных разбирательств по сбору средств , 47 BYU L. Rev. 577 (2022).
- ^ Хорн против Министерства сельского хозяйства , № 14-275, 576 US 351, 135 S. Ct. 2419 (2015) ( «Хорн II» ).
- ^ Jump up to: а б Ли Энн Феннелл, Квест-комната: неявные поступления после питомника Сидар-Пойнт , 17 Duke Journal of конституционного права и государственной политики 1-61 (2022).
- ^ Бенджамин Александр Могрен, Новая статья о сборах? Последствия дела Cedar Point Nursery против Хасида для прав собственности и моратория , 31 Wm. и Мэри Билл Ртс. Дж. 545 (2022 г.).
- ^ Обзор Закона Колумбии. «ПРАВИЛА АРЕНДЫ ПОСЛЕ КЕДРА-ПОЙНТ» . Обзор права Колумбии . Проверено 5 августа 2023 г.
- ^ Jump up to: а б «Питомник Сидар-Пойнт против Хасида незаметно переписал доктрину о положениях о сборах за четыре десятилетия» . Причина.com . 25 июня 2021 г. Проверено 5 августа 2023 г.
- ^ Андаволу, Сарика (15 ноября 2022 г.). «Оставаться на переулке сборов: проблема компенсации в питомнике Сидар-Пойнт» . Обзор закона Кардозо . Проверено 5 августа 2023 г.
- ^ Роберт Мельц, Закон о приеме сегодня: учебник для недоумевающих , 34 Ecology LQ 307, 317 (2007).
- ^ Эбигейл Фланиган, Правила аренды после Сидар-Пойнт (23 февраля 2022 г.). Обзор права Колумбии.
- ^ Jump up to: а б Карлос А. Болл, Любопытное пересечение закона о неудобствах и сборах , 86 BUL Rev. 819 (2006).
- ^ Каснер, AJ и др. Дела и тексты о собственности, пятое издание. Aspen Publishers, Нью-Йорк: 2004, с. 1221.
- ^ Jump up to: а б с Люк Уэйк и Джарод Бона, Законодательные взыскания по делу Кунц против округа управления рекой Сент-Джонс , 27 Geo. Энвтл. Л. Ред. 539 (2015).
- ^ Т. С. Баумгарднер, «Поборы» под властью полиции - развитие обратного осуждения как метода оспаривания постановлений о зонировании , 30 Sw LJ 723 (1976).
- ^ Jump up to: а б Шелли Росс Саксер, Последствия взятий 70 утра. UL Ред. 589, 593 (2020).
- ^ Бад Дэвис, Укрепление стен от наводнений: новая интерпретация теста линии хребта Федерального округа для ограничения ответственности правительства в судебной практике, 26 Fed. Цир. БЖ 29 (2016).
- ^ Майкл Аллан Вульф, Излишний судебный активизм: The Takes Gloss , 91 Geo. Вашингтон Л. Ред. 287 (2023 г.).
- ^ Дэвид Л. Сигел, Как история и цель доктрины нормативных сборов помогают определить посылку в целом, 36 Verm. L. Rev. 603 (2012 г.), доступно по адресу https://lawreview.vermontlaw.edu/wp-content/uploads/2012/06/14-Siegel-Book-3-Vol.-36.pdf .
- Гидеон Каннер, Создание законов и колбас: ретроспектива за четверть века по делу Penn Central Transportation Co. против города Нью-Йорка, 13 Журнал Уильяма и Мэри Билля о правах 679 (2005).