Правило в деле Шелли

Правило в деле Шелли — это правило закона, которое может применяться к определенным будущим интересам в сфере недвижимости и трастов, созданных в юрисдикциях общего права . Он был применен еще в 1366 году в деле «Провоста Беверли». но в его нынешней форме взято из дела Шелли (1581 г.), в котором адвокат сформулировал это правило следующим образом:

когда предок посредством любого подарка или передачи получает имущество в собственность , и в том же дарении или передаче имущество ограничивается либо опосредованно, либо непосредственно его наследникам в виде простого или хвостового сбора ; что всегда в таких случаях «наследники» — это слова ограничения наследства, а не слова покупки .

Это правило было описано лордом Коуком в Англии в 17 веке как устоявшийся закон . В Англии он был отменен Законом о собственности 1925 года . В течение двадцатого века оно было отменено в большинстве юрисдикций общего права , включая большинство штатов США . Однако в штатах, где отмена толкуется как применимая только к перевозкам, совершенным после отмены, актуальность этой нормы сегодня варьируется от юрисдикции к юрисдикции, и во многих штатах остается неясной.

История

Применение нормы общего права в 1366 году во многом последовало за бритвой Оккама , формулировкой Уильямом Оккамом принципа решения проблем, согласно которому «сущности не следует умножать без необходимости». Одноименный судебный процесс был вызван соглашением, заключенным сэром Уильямом Шелли (1480–1549), английским судьей, о поместье, которое он приобрел после Сионского монастыря роспуска . Решение было вынесено лордом-канцлером сэром Томасом Бромли , который председательствовал на собрании всех судей. на королевской скамье, чтобы рассмотреть дело во время пасхального семестра 1580–1581 гг. Это правило существовало в английском общем праве задолго до того, как это дело было передано в суд, но дело Шелли дало закону самое известное применение.

Краткое изложение правила

Правило в деле Шелли предусматривает, что транспортное средство, которое пытается передать человеку пожизненное имущество с остатком наследникам этого человека, вместо этого передает как пожизненное имущество, так и остаток этому лицу. При отсутствии промежуточного корыстного будущего интереса пожизненное имущество и остаток сольются, и передача дает этому лицу землю в виде простого абсолютного вознаграждения (полное владение без ограничений).

Предположим, у Джо есть богатый родственник, который считает Джо неосторожным и неосмотрительным, но желает обеспечить, чтобы дети Джо были обеспечены. Родственник мог попытаться передать дом «Джо на всю жизнь, а затем наследникам Джо», тем самым гарантируя, что Джо и его семья смогут жить в доме, но Джо не мог продать его, чтобы выплатить игровые долги. «Оставшиеся» в данном случае — наследники Джо. Правило по делу Шелли гласит, что, несмотря на эту формулировку, Джо является абсолютным владельцем собственности.

Проблема

Когда владелец земли, платившей простой сбор, умирал, владелец сбора имел право на «случаи владения», возникающие в результате перехода к наследнику (аналог современного налога на наследство ). Крупные землевладельцы, желавшие, чтобы пожизненный арендатор (который, возможно, сам был землевладельцем, передавая через подставную партию) избежал налога на наследство, пытались создать будущий интерес в виде остатка у наследников этого пожизненного арендатора. Намерением землевладельца или завещателя было позволить наследникам пожизненного арендатора, как только это будет установлено при естественном истечении срока его жизни, принимать в качестве покупателей путем первоначально оформленной передачи, а не по наследству, избегая налога.

Таким образом, при базовой передаче имущества при отсутствии правила (например, «О предоставляет Blackacre B на всю жизнь, а затем наследникам B») существовало пожизненное имущество у B и условный остаток у наследников B. Это правило превратило условный остаток у наследников B в законный остаток у B.

На этом действие правила закончилось. После этого доктрина слияния действовала в отношении двух последовательных владений, переданных в собственность одному и тому же покупателю (пожизненное имущество B и остаток B в виде простого сбора), и превратила их в единый простой абсолютный сбор в B.

Наследники B, что обязательно устанавливается только после смерти B, мог получить только гонорар B по происхождению и должен был заплатить налог.

Таким образом, пожизненная передача B, а затем детям B, если у B есть живые дети C, D и E, не нарушает правила, поскольку члены класса подтверждены, а новые подтвержденные члены могут присоединиться к классу до тех пор, пока B , продюсер-член класса, жив (плюс девять месяцев, если он мужчина).

Обобщенное правило

Проще говоря, это правило касается остатков от передачи недвижимого имущества по акту. Остаток — это право, « выделенное» из простой платы , которое имеет некоторый будущий интерес , так что в какой-то более поздний момент владелец остатка (будущего интереса) будет иметь права собственности на имущество, и эти будущие права должны будут быть сохраниться. Права продать не удалось. Это было объяснено попыткой предотвратить продажу переданного имущества путем включения таких ограничительных слов в передаточный акт.

Это классический пример юридических рассуждений общего права и логики, связанной с интерпретацией юридического текста, поэтому он продолжает оставаться важным учебным инструментом при изучении общего права. Однако, хотя это важный инструмент интерпретации, его не следует путать с нормой толкования (например, с доктриной более достойного титула ), поскольку это норма права. Разница заключается в том, что норму права нельзя преодолеть путем доказательства намерения лица, предоставившего право, в то время как норму толкования можно преодолеть.

Анализ

Некоторые ученые, такие как Джон В. Орт , считают, что это объяснение (для продвижения права на передачу земли) происхождения правила неточно. По их мнению, это правило возникло как реакция судов на технику планирования поместья в 14 веке, задолго до судебного разбирательства по делу Шелли . Налог, известный как «помощь», должен был быть уплачен феодалу (Короне), когда наследник арендатора унаследовал землю. Чтобы избежать этого налога на наследство, если бы грант на землю был оформлен в виде пожизненного имущества получателя гранта, за которым следовал остаток наследников грантополучателя, то после смерти получателя гранта его наследники не унаследовали бы землю, а получили бы ее в качестве наследства. закрепленный остаток. Как следствие, наследник заберет землю без выплаты вычета. Суды не могли мириться с такой прозрачной попыткой обойти налоговую систему, и для решения этой проблемы было изобретено правило путем конвертации этих трансфертов в простые абсолютные сборы, чтобы позволить получить возмещение после смерти получателя гранта. Позже, когда послабление было отменено, норма продолжала сохраняться в общем праве по инерции («гениальность общего права заключается в том, чтобы прибавлять, а не вычитать» ), объяснение «содействовать праву на передачу земли» было придумано, чтобы объяснить продолжающееся существование правила. Нет ничего необычного в том, что нормы общего права, как только их первоначальная мотивация отпадает, приобретают новое обоснование, а иногда и новый смысл. Множество примеров таких процессов дано в книге Оливера Венделла Холмса «Общее право» .

Как заявил лорд Эдвард Коук в своих аргументах в пользу ответчика по делу:

Это верховенство закона, когда предок посредством любого дара или передачи получает имение в собственность, и в том же даре или передаче имущество ограничивается опосредованно или непосредственно его наследниками в виде гонорара или наследства; что всегда в таких случаях наследниками являются слова об ограничении имения [предка], а не слова о покупке.

См. также

• Правило против бессрочных контрактов

Дальнейшее чтение

• Лоуренс В. Ваггонер, Земельные владения и будущие интересы в двух словах, 2-е изд. (West Publishing: Сент-Пол, 1993), гл. 11
• Дэвид А. Смит, «Было ли в случае Шелли какое-то правило?» Журнал истории права , том 30, номер 1, апрель 2009 г., стр. 53–70.