Крепеж (право собственности)
 | Эта статья не может обеспечить сбалансированное освещение других стран, кроме Австралии и Канады . ( октябрь 2011 г. ) |
| Право собственности |
|---|
 |
| Часть общего права серии |
| Типы |
| Приобретение |
| Поместья на земле |
| Транспортировка |
| будущего использования Контроль |
| Невладельческий интерес |
| Связанные темы |
| Другие общего права области |
Высшая категория: Право и общее право |
Приспособление , [1] Как юридическое понятие , означает любое физическое имущество, которое постоянно прикреплено ( закреплено ) к недвижимому имуществу (обычно земле). Имущество, не прикрепленное к недвижимому имуществу, считается движимым имуществом . Светильники рассматриваются как часть недвижимого имущества, особенно в случае обеспечительного интереса . Классическим примером приспособления является здание, которое, если в договоре купли-продажи не указано иное , считается частью самой земли, а не отдельным объектом недвижимости. Вообще говоря, критерий для определения того, является ли предмет принадлежностью или движимым имуществом, зависит от цели прикрепления. Если целью было улучшение земли, скорее всего, эта статья станет неотъемлемой частью; если статья была прикреплена для облегчения использования самого движимого имущества, то, скорее всего, это движимое имущество. [2]
Имущество движимое имущество превращается в приспособление в процессе наложения ареста. Например, если кусок пиломатериала лежит на складе, это движимое имущество. Если тот же самый пиломатериал используется для строительства забора на земле, он становится неотъемлемой частью этой недвижимости. Во многих случаях определение того, является ли имущество фиксированным или движимым имуществом, зависит от степени, в которой имущество прикреплено к земле. Например, такая проблема возникает в случае с домом-прицепом . В этом случае квалификация дома как движимого имущества или недвижимости будет зависеть от того, насколько прочно он прикреплен, например, есть ли у трейлера фундамент .
Важное значение имеет характеристика имущества как приспособления или движимого имущества. В большинстве юрисдикций закон, касающийся регистрации обеспечения долга или доказательства того, что деньги были ссужены под залог имущества, отличается для движимого имущества, чем для недвижимости. Например, в провинции Онтарио , Канада, ипотека под залог недвижимости должна быть зарегистрирована в офисе по праву собственности на землю округа или региона. Однако ипотека под залог движимого имущества должна быть зарегистрирована в общепровинциальном реестре, созданном в соответствии с Законом о безопасности личного имущества .
В случае с домом-трейлером то, является ли он приспособлением или движимым имуществом, влияет на то, распространяется ли на трейлер ипотека на недвижимость. Например, большинство ипотечных кредитов содержат пункт, который запрещает заемщику снимать или сносить оборудование на объекте недвижимости, что приведет к снижению стоимости обеспечения. Тем не менее, были случаи, когда кредиторы давали деньги в долг в зависимости от стоимости дома-трейлера на участке, после чего этот трейлер позже вывозился из собственности. Аналогичным образом, ипотека на движимое имущество, предоставленная для того, чтобы позволить человеку приобрести дом-трейлер, может быть утрачена, если трейлер позже будет присоединен к недвижимому имуществу.
Закон о креплении также может вызвать множество проблем с имуществом, находящимся в аренде . Светильники, установленные арендатором, принадлежат арендодателю, если арендатор выселен из помещения. Это так, даже если приспособление могло быть законно снято арендатором, пока договор аренды находился в хорошем состоянии. Например, люстра, повешенная арендатором, может стать собственностью арендодателя. Хотя этот пример тривиален, были случаи, когда тяжелое оборудование, входящее в состав завода, считалось ставящимся в негодность, даже если оно было продано как движимое имущество.
Поскольку стоимость приспособлений часто превышает стоимость земли, к которой они прикреплены, судебные иски с целью определить, является ли конкретный предмет движимым имуществом или приспособлением, являются обычным явлением. В одном случае в Канаде правительство провинции утверждало, что огромная земляная плотина была движимым имуществом, поскольку она удерживалась на месте только под действием силы тяжести, а не с помощью каких-либо креплений (иск был отклонен). При продаже земли приспособления рассматриваются как часть земли и не могут быть удалены или изменены продавцом до передачи земли.
Крепления известны в гражданском праве как существенные части . [3]
Торговое оборудование
[ редактировать ]Важным исключением из обычного подхода к имуществу является категория торгового оборудования (часто называемого «движимым имуществом»), движимого имущества, установленного арендатором на арендованной коммерческой недвижимости специально для использования в торговле или бизнесе . Они всегда могут быть удалены арендатором при условии, что любой ущерб конструкции, причиненный в результате удаления, будет возмещен или отремонтирован. Например, деловые вывески, витрины, полки магазинов, винные бары и механическое оборудование часто прочно, если не почти постоянно, прикреплены к зданию или земле. Однако они остаются личной собственностью и могут быть вывезены арендатором, поскольку являются частью бизнеса арендатора.
Экономическая логика этого исключения для торгового оборудования предполагает, что если арендаторы не смогут их убрать, то арендодатели будут нести ответственность за оснащение своих арендаторов таким оборудованием и материалами.
Таким образом, согласно дедукции, торговое приспособление вообще не является приспособлением. Его название вводит в заблуждение, поскольку приспособление по определению является недвижимым имуществом, которое должно оставаться вместе с недвижимостью, когда продавец продает ее или арендатор отказывается от аренды. Торговое «приспособление» — это не недвижимое имущество, а личная собственность арендатора.
У арендодателя есть определенная защита. Любой ущерб недвижимому имуществу, вызванный снятием арендатором торгового оборудования, должен быть отремонтирован или оплачен арендатором. Если торговое оборудование не удаляется при выезде арендатора, оно становится собственностью арендодателя в процессе присоединения . Например, если ресторан обанкротится и владелец отказывается от своего права и расходов на вынос всего кухонного оборудования, обеденных кабинок и других торговых приспособлений, эти торговые помещения переходят в собственность арендодателя. Таким образом, они больше не будут торговыми объектами и фактически могут стать обычными объектами, а значит, и недвижимостью.
Закон в Австралии
[ редактировать ]При отсутствии соглашения между сторонами [4] [5] доктрина светильников, регулируемых законом, [6] занимается разрешением споров о праве собственности на объекты.
Будь то движимое имущество по своей природе, [7] [8] [9] [10] становится неизменным в силу всех обстоятельств, [11] [12] [13] [14] вокруг их присоединения к земле, [9] [15] [16] зависит от (i) цели и (ii) степени аннексии. [17] [18] [19] Мистер Сембл, это смешанный вопрос фактов и права. [7] [20] быть определена объективно, [5] [21] [22] [23] субъективное намерение является соображением. [8] [23] [24] [25]
Намерение аннексии
[ редактировать ]Намерение может быть установлено по отношению аннексирующей стороны к владельцу земли. [8] когда предполагается использование движимого имущества, [5] не по соглашению сторон. [21] [26] [27] Предметы, принесенные арендаторами на землю, могут стать [6] [28] и этот факт может быть важным определяющим фактором. [9] [29]
Цель аннексии
[ редактировать ]Поскольку Палумбери против Палумбери, [12] больший упор был направлен на цели аннексии. Каждый случай зависит от своих собственных фактов, [30] однако ориентировочный тест, [31] заключается в том, было ли движимое имущество закреплено с намерением, чтобы оно оставалось на месте «постоянно или в течение неопределенного или значительного периода времени», [17] или только для какой-то временной цели. [17] [32] [33] : стр. 712–3.
Степень аннексии
[ редактировать ]Если объект не покоится под собственным весом, [8] [7] [17] [34] [35] это приведет к возникновению опровержимой презумпции, [23] [36] что движимое имущество - это приспособление. [14] [15] [16] [24] Незакрепленные предметы могут стать приспособлениями, особенно если они будут использоваться в течение длительного периода времени. [37] [38] [39]
Дополнительные показатели включают возможность отсоединения объекта без причинения существенного ущерба, [17] [40] [41] [42] было ли это установлено для лучшего пользования землей, [39] [43] или сам объект, [17] [26] [31] [44] период времени использования и его функции, [5] функцию, которую выполнила его аннексия, [31] и превысит ли стоимость обновления стоимость имущества. [38]
Права арендатора на выселение
[ редактировать ]Право арендатора на выселение не распространяется на сельскохозяйственные приспособления по общему праву. [45] Однако в соответствии с законодательством Нового Южного Уэльса арендаторы могут при определенных обстоятельствах снимать сельскохозяйственное оборудование при условии соблюдения законных прав арендодателей в отношении такого оборудования. [46]
В большинстве договоров аренды коммерческой недвижимости арендатор обязан восстановить улучшения арендованной собственности до исходного состояния здания по истечении срока аренды. [47]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Передача жилых помещений AZ основных терминов и сокращений» . Адвокаты Уилсона Брауна .
- ^ Зифф, Брюс (2006). Принципы права собственности (4-е изд.). Торонто: ТомсонКарсвелл. п. 102. ИСБН 0-459-55339-9 .
- ^ Раздел 93 Гражданского кодекса Германии :
«Статья 93 Существенные части вещи
«Части вещи, которые не могут быть разделены без разрушения или изменения природы той или иной вещи (существенные части), не могут быть предметом отдельных прав.
- ^ Эпплби против Майерса (1867) LR 2 CP 651.
- ^ Jump up to: а б с д Хобсон против Горринджа [1897] 1 Глава 182.
- ^ Jump up to: а б North Shore Gas Company Limited против Комиссара по гербовым сборам (Новый Южный Уэльс) [1940] HCA 7 , (1940) 63 CLR 52 , Высокий суд (Австралия).
- ^ Jump up to: а б с Монти против Барнса [1901] 1 QB 205, 207 (А.Л. Смит М.Р.).
- ^ Jump up to: а б с д Рид против Смита [1905] HCA 54 , (1905) 3 CLR 656 , Высокий суд (Австралия)
- ^ Jump up to: а б с Ли против Тейлора [1902] UKHL 1 , (1902) AC 157 на 158 по делу лорда Холсбери LC, Палата лордов (Великобритания).
- ^ Lees & Leech Pty Ltd против Комиссара по налогообложению [1997] FCA 404 , Федеральный суд (Австралия).
- ^ Комиссар государственных доходов против Uniqema Pty Ltd [2004] VSCA 82 at [47], (2004) 9 VR 523, Апелляционный суд (Вик, Австралия).
- ^ Jump up to: а б Палумбери против Палумбери [1986] Новый Южный Уэльс Conv R 55-673 (13 мая 1986 г.) Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
- ^ Pan United Marine Ltd против главного эксперта, Сингапур [2007] SGHC 21 , Высокий суд (Сингапур)
- ^ Jump up to: а б Сравните с Австралийской провинциальной страховой компанией против Коронео [1938] NSWStRp 35 , (1938) 38 SR (Новый Южный Уэльс) 700, Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
- ^ Jump up to: а б Belgrave Nominees Pty Ltd против Barlin-Scott Airconditioning (Aust) Pty Ltd [1984] VicRp 75 , (1984) VR 947, Верховный суд (Вик, Австралия).
- ^ Jump up to: а б Национальный банк Австралии против Блэкера [2000] FCA 1458 , (2000) 104 FCR 288; 179 ALR 97, Федеральный суд (Австралия).
- ^ Jump up to: а б с д и ж Голландия против Ходжсона (1872) LR 7 CP 328, 334 (Блэкберн Дж.)
- ^ Комиссар железных дорог против Генерального оценщика [1973] UKPC 3 , [1974] AC 328, Тайный совет (по апелляции Нового Южного Уэльса).
- ^ Комиссар по почтовым маркам (WA) против L Whiteman Limited [1940] HCA 30 , (1940) 64 CLR 407 , Высокий суд (Австралия).
- ^ Compage с Рейнольдсом против Эшби и сына [1904] UKHL 490 , [1904] AC 461, Палата лордов (Великобритания).
- ^ Jump up to: а б Melluish v BMI (No 3) [1996] AC 454.
- ^ Permanent Trustee Australia Ltd v Esanda Corporation Ltd (1991) 6 BPR 13,420.
- ^ Jump up to: а б с Энтони против Содружества (1973) 47 ALJR 83, Текст решения [ постоянная мертвая ссылка ] (26 января 1973 г.) Высокий суд (Австралия).
- ^ Jump up to: а б Мэй против Ceedive Pty Limited [2006] NSWCA 369 , Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия)
- ^ Сравните с Ball-Guymer Ltd v Livantes (1992) 102 FLR 327 (21 ноября 1990 г.) Верховный суд (ACT, Австралия).
- ^ Jump up to: а б Рейнольдс против Эшби и сына [1904] UKHL 490 , [1904] AC 461, Палата лордов (Великобритания).
- ^ Eastern Nitrogen Ltd против Комиссара по налогообложению [1999] FCA 1539 , Федеральный суд (Австралия).
- ^ Eon Metals NL против Комиссара по налогообложению штата (WA) [1991] WASC 411 , (1991) 22 ATR 601, Верховный суд (WA, Австралия).
- ^ Митчелл против МакНила [1909] WALawRp 27 , (1909) 11 WALR 153, Верховный суд (Вашингтон, Австралия).
- ^ Дживира против первичной отрасли банковского управления [2000] NSWSC 1094 , Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
- ^ Jump up to: а б с NH Dunn Pty Ltd против LM Ericsson Pty Ltd [1980] ANZ Conv R 300; (1979) 2 BPR 9241 (6 декабря 1979 г.) Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия)
- ^ Vaudeville Electric Cinema Ltd v Muriset [1923] 2 Ch 74.
- ^ Австралийская провинциальная компания Assurance Co против Коронео [1938] NSWStRp 35 , (1938) 38 SR (Новый Южный Уэльс) 700, Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
- ^ Уилтшир против Коттрелла (1853) 1 E & B 674.
- ^ Австралийский акционерный банк против Колониальной финансовой ипотечной, инвестиционной и гарантийной корпорации [1894] NSWLawRp 124 , (1894) 15 LR (Новый Южный Уэльс) 464, Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
- ^ Генеральный прокурор (Cth) против RT Co Pty Ltd (№ 2) [1957] HCA 29 , (1957) 97 CLR 146, Высокий суд (Австралия).
- ^ Re Starline Furniture Pty Ltd (In Liq) [1982] 6 ACLR 312 (1 января 1982 г.) Верховный суд (Тас, Австралия).
- ^ Jump up to: а б FCT против Metal Manufacturing Ltd [2001] FCA 365 , (2001) 108 FCR 150; 46 ATR 497, Федеральный суд (Австралия).
- ^ Jump up to: а б Взаимосвязанные объекты машин и оборудования, используемые в качестве завода по переработке молока в молочном бизнесе, были признаны неотъемлемой частью дела National Dairies WA Ltd против Комиссара государственных доходов [2011] WASCA 112 , (2001) 24 WAR 70, Апелляционный суд (WA, Австралия).
- ^ Хеллавелл против Иствуда (1851) 6 Ex 295
- ^ Spyer v Phillipson [1931] 2 Ch 183
- ^ Адамс против Medhurst & Sons Pty Ltd [1929] TASLawRp 7 , (1929) 24 Tas LR 48, Верховный суд (Тас, Австралия).
- ^ Re Институт лечения рака Австралии Pty Ltd [2013] NSWSC 37 , Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
- ^ Клими против Вуда (1868) LR 3 Ex 257.
- ^ Элвес против Мо (1802) 3 Восток 38.
- ^ Закон о сельскохозяйственной аренде 1990 года (Новый Южный Уэльс).
- ^ «Как: исправить ситуацию в конце срока аренды» . Realcommercial.com.au . Проверено 1 октября 2017 г.