✖


Jump to content

Закон о разъяснении средств защиты авторских прав

Add links
(Перенаправлено из «Аллен против Купера» )
Закон о разъяснении средств защиты авторских прав
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное название Внести поправки в главы 5 и 9 раздела 17 Кодекса законов США, чтобы разъяснить, что штаты, органы штатов, а также должностные лица и служащие штатов, действующие в своем официальном качестве, могут быть привлечены к ответственности в федеральном суде со стороны любого лица за нарушение авторских прав и нарушение исключительных прав на изделия из масок, и что в таком иске можно получить все средства правовой защиты, которые можно получить в иске против частного лица или против других государственных организаций.
Сокращения (разговорный) CRCA
Принят 101- й Конгресс США
Цитаты
Публичное право Паб. Л. 101-553
Уставы в целом 104 Stat. 2749 (1990)
Кодификация
Законы изменены Закон об авторском праве 1976 г.
Названия изменены 17 (Авторские права)
В разделы ОСК внесены изменения 17 USC 511 (а)
Законодательная история

Закон о средствах защиты авторских прав ( CRCA ) — это США об авторском праве закон , который попытался отменить суверенный иммунитет штатов за нарушение авторских прав. CRCA внес поправки в 17 USC 511(a):

В общем. Любой штат, любой орган штата, а также любое должностное лицо или служащий штата или орган штата, действующий в своем официальном качестве, не имеют иммунитета согласно Одиннадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов или согласно любому другому доктрина суверенного иммунитета от иска в Федеральном суде со стороны любого лица, включая любую правительственную или неправительственную организацию, за нарушение любого из исключительных прав владельца авторских прав, предусмотренных разделами 106–122, за импорт копий фонограмм в нарушение раздела 602 или за любое другое нарушение по этому разделу.

Антиконституционность

[ редактировать ]

Закон CRCA был признан неконституционным Верховным судом США в деле Аллен против Купера (23 марта 2020 г.).

Решение Верховного суда последовало за окружными и апелляционными судами 1-го, 2-го, 4-го, 5-го, 6-го, 9-го и 11-го округов. 11-й округ не отменил CRCA, но не позволил использовать его для того, чтобы избежать суверенного иммунитета в отношении фактов, которые были до него. Дело в 9-м округе было урегулировано до принятия решения. Суды в целом следовали логике, примененной Верховным судом США в деле «Племя семинолов против Флориды» , а также применяли ее в контексте патентов в деле «Флорида предоплата против колледжа сберегательного банка» , 527 US 627 (1999). В этих делах Суд постановил, что Одиннадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает Конгрессу использовать свои полномочия по статье I для отмены суверенного иммунитета штатов (постановление, которое в более поздних делах Верховного суда, таких как Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца было квалифицировано ), и что Закон о разъяснении патентных средств защиты не имел достаточных оснований для удовлетворения требований Четырнадцатой поправки. Хотя большинство судов отказались обеспечить соблюдение CRCA, один районный суд оставил закон в силе в 2017 году, а апелляционный суд 4-го округа должен вынести решение по апелляции на это решение в середине-конце 2018 года.

В нескольких случаях, в частности, подтверждался суверенный иммунитет государственных университетов. [ 1 ] [ 2 ] Ученые-юристы Пол Дж. Хилд и Майкл Уэллс написали: [ 3 ] что

большинство судов низшей инстанции, рассматривавших этот вопрос, считали государственные университеты оружием государства с целью утверждения иммунитета к Одиннадцатой поправке. Оставляя на потом дело, когда должностным лицам штата предъявлены иски в их официальном качестве, организация, которая успешно докажет, что она является подразделением государства, предположительно имеет право на абсолютный иммунитет от иска в федеральном суде, независимо от характера причины иска, предъявленного против него. это.

Кроме того, дела о нарушении авторских прав университетскими радиостанциями также были прекращены, поскольку было установлено, что радио, финансируемое в основном университетом, пользуется таким же иммунитетом. [ 4 ]

Здесь убедительны и ясны доказательства того, что WKMS как финансово, так и оперативно зависит от Университета и его Попечительского совета, который, как мы уже установили, считается Содружеством Кентукки в целях иммунитета по Одиннадцатой поправке. См . Джексон против Мюррейского государственного университета. , 834 Ф. Доп. 2д. На основании этих доказательств становится ясно, что Попечительский совет Университета штата Мюррей и Содружество Кентукки остаются реальными сторонами, заинтересованными в этом иске, несмотря на поправки, внесенные Истцом в его Вторую исправленную жалобу. Таким образом, у нас нет предметной юрисдикции в отношении этого дела, учитывая, что ни одно из исключений из суверенного иммунитета государства здесь не применимо. См . «Филпот против WUIS/Университета Иллинойса Спрингфилд» , 2015 WL 5037551 (25 августа 2015 г.) (отклонено из-за отсутствия юрисдикции).

Попытка CRCA была повторена Конгрессом, приняв Закон о восстановлении защиты интеллектуальной собственности 2001 года. [ 5 ]

Allen v. Cooper

[ редактировать ]

Законодательное собрание Северной Каролины приняло « Закон Черной Бороды », Общий статут Северной Каролины §121-25(b), [ 6 ] в котором говорилось: «Все фотографии, видеозаписи или другие документальные материалы заброшенного судна или кораблекрушения или его содержимого, реликвий, артефактов или исторических материалов, находящихся на хранении любого органа правительства Северной Каролины или его подразделений, должны быть общедоступными в соответствии с согласно главе 132 Общих статутов». Соответственно, правительство штата Северная Каролина загрузило на свой веб-сайт видео крушения « Мести королевы Анны» .

Nautilus Productions , компания, документирующая восстановление с 1998 года, подала иск в федеральный суд по поводу нарушения авторских прав . [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] Верховный суд вынес решение certiorari в 2019 году. по делу [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

5 ноября 2019 года Верховный суд США заслушал устные прения по делу Аллен против Купера . [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] 23 марта 2020 года Верховный суд США вынес заключение по делу Аллен против Купера , постановив, что Конгресс не имеет конституционных полномочий отменять суверенный иммунитет штата посредством Закона о разъяснении средств защиты авторских прав. Другими словами, CRCA является неконституционным. Конгресс не смог предоставить доказательств в поддержку необходимости отмены суверенного иммунитета.

Дело получило широкий резонанс. Американская библиотечная ассоциация и другие подали заявление amicus, поддерживающее государство, заявив, что « государственные библиотеки и архивы не злоупотребляют суверенным иммунитетом штата; правообладатели имеют достаточные средства для обеспечения соблюдения своих прав в отношении государственных библиотек и архивов; суверенный иммунитет в отношении исков об авторских правах поставит под угрозу по сохранению цифровой информации ». усилия государственных библиотек и архивов [ 18 ] Тринадцать amici подали заявления в поддержку Аллена, в том числе Торговая палата США , Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии , Альянс авторских прав , Ассоциация индустрии программного обеспечения и информации и Национальная ассоциация пресс-фотографов . [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] В этих записках предлагались различные доктрины, в соответствии с которыми CRCA мог законно отменить суверенный иммунитет, а также неоднократно подтверждались и поддерживались причины, по которым Конгресс рассмотрел и принял CRCA, утверждая, что Конгресс был справедлив, установив, что штаты злоупотребляли иммунитетом и что необходимо альтернативное средство правовой защиты. [ 22 ] В записке APLU и AAU говорится об обратном по всем пунктам. 30 штатов также подали заявление в поддержку Купера, отрицая, что штаты когда-либо отказывались от своего суверенного иммунитета путем ратификации « Положения о прогрессе» или иным образом. В заключении профессора права говорилось, что нарушения авторских прав вообще не было, в рамках de minimis и добросовестного использования .

После этого постановления сенаторы Том Тиллис (республиканец от Северной Каролины) и Патрик Лихи (демократ от Вермонта) из подкомитета по интеллектуальной собственности Юридического комитета Сената направили письма в Бюро авторских прав США и Ведомство по патентам и товарным знакам США с просьбой провести исследование. подробное описание нарушений авторских прав правительствами штатов. [ 23 ] Бюро регистрации авторских прав США предоставило владельцам интеллектуальной собственности, чьи права были нарушены государственными организациями, до 3 августа 2020 года предоставить публичные комментарии в рамках этого расследования. [ 24 ] В сентябре 2020 года Бюро авторских прав США начало публиковать комментарии, в которых представители индустрии авторского права заявляли о сотнях нарушений авторских прав государственными организациями на протяжении десятилетий, в то время как библиотеки и государственные учреждения отрицали значимость или преднамеренность предполагаемых нарушений. [ 25 ] [ 26 ] В последующем отчете, опубликованном 31 августа 2021 года Бюро авторских прав США, упоминались 132 иска об авторских правах, поданные против государственных предприятий, и говорилось, что «Управление… продолжает считать, что нарушение прав со стороны государственных предприятий является проблемой, заслуживающей принятия мер Конгрессом». [ 27 ]

В результате решения Nautilus подала ходатайство о пересмотре дела в Окружной суд США Восточного округа Северной Каролины. [ 28 ] 18 августа 2021 года судья Терренс Бойл удовлетворил ходатайство о пересмотре, которое Северная Каролина незамедлительно подала апелляцию в Апелляционный суд США четвертого округа. [ 29 ] 14 октября 2022 года Четвертый округ отклонил ходатайство штата. [ 30 ] Затем компания Nautilus подала свою вторую жалобу с поправками 8 февраля 2023 года, утверждая, что 5-я и 14-я поправки к конституционным правам Nautilus, дополнительные нарушения авторских прав и утверждают, что «Закон Черной Бороды» Северной Каролины, Общий статут Северной Каролины §121-25 (b), [ 31 ] представляет собой Билль о достижениях . [ 32 ] [ 33 ]

В пресс-релизе Nautilus отметил, что «Северная Каролина... и государственные организации могут предъявлять иски другим лицам за нарушение авторских прав и возмещение ущерба. Однако гражданам и корпорациям США по закону запрещено предъявлять иски штатам или государственным организациям за те же самые нарушения авторских прав или за ущерб». !” [ 34 ] Через восемь лет после принятия закона, 30 июня 2023 года, губернатор Северной Каролины Рой Купер подписал законопроект, отменяющий Закон Черной Бороды. [ 35 ]

Прецедентное право

[ редактировать ]
  • Чавес против. Arte Publico Press , 204 F.3d 601 (5-й округ 2000 г.)
  • Салерно против Городского университета Нью-Йорка , 191 F. Supp. 2d 352 (SDNY, 2001 г.)
  • Хейрстон против Государственного сельскохозяйственно-технического университета Северной Каролины , 2005 г., WL 2136923 (MDNC, 2005 г.)
  • Де Ромеро против Института пуэрто-риканской культуры , 466 F. Supp. 2д 410 (ДНР 2006 г.)
  • Мастера маркетинговой информации против Попечителей Калифорнийского государственного университета , 522 F.Supp. 2d 1088 (SD Калифорния, 2008 г.)
  • Ромеро против Министерства транспорта Калифорнии , 2009 г., WL 650629 (CD, Калифорния, 2009 г.)
  • Джейкобс против Мемфисского бюро конгрессов и посетителей , 710 F. Supp. 2d 663 (WD Теннесси, 2010 г.)
  • Parker v. Dufreshne , 2010 U.S. Dist. LEXIS 64481 (W.D. La. 2010)
  • Уиппл против Юты , 2011 г., WL 4368568 (Д. Юта, 2011 г.)
  • Национальная ассоциация фармацевтических советов против Университета Джорджии (11-й округ 2011 г.) - заявляет, что CRCA может быть оправдано 14-й поправкой, но рассматриваемое дело не содержало фактически достаточных требований о надлежащей правовой процедуре.
  • Райнер против. Государственный университет Сагино-Вэлли и др. (Томас Канале) , ED Mich. 15 марта 2018 г. (вслед за другими судебными инстанциями, не рассматривавшими иск CRCA)
  • Coyle v. University of Kentucky , 2. F. Supp. 3d 1014 (ED Ky. March 4, 2014)
  • Issaenko v. University of Minnesota , 57 F.Supp. 3d 985 (D. Minn. 2014)
  • Филпот против WUIS/Университета Иллинойса Спрингфилд , Южная Индиана, 25 августа 2015 г.
  • Кампинья-Бакоте против Регентов Мичиганского университета , 2016 г., США Dist. LEXIS 5958 (19 января 2016 г., штат Огайо)
  • Американский стрелковый центр, Inc. против Sefcor Int'l , 2016 г., US Dist. LEXIS 96111 (SD Калифорния, 22 июля 2016 г.)
  • Алиса Вольф против Оклендского университета , ED, штат Мичиган, 5 декабря 2016 г. (находя Чавеса и Джейкобса «очень убедительными»)
  • Неттлман III против Атлантического университета Флориды 5-го округа , Южная Флорида, 5 января 2017 г. (установив, что истец не подал жалобу в соответствии с CRCA, достаточной для отмены иммунитета штата, и отметив, что Чавес признал CRCA неконституционным)
  • Белл против Университета Индианы (SD, Индиана, 9 марта 2018 г.)
  • Аллен против Купера (Верховный суд США, 23 марта 2020 г.)

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «Суд подтверждает суверенный иммунитет государственных университетов в иске об авторском праве» . Бюро лицензирования авторских прав . Проверено 22 января 2019 г.
  2. ^ «Защищены ли государственные университеты от нарушения авторских прав?» . Бюро лицензирования авторских прав . Проверено 22 января 2019 г.
  3. ^ Хилд, Пол; Уэллс, Майкл (1 июня 1998 г.). «Средства защиты от незаконного присвоения интеллектуальной собственности государственными и муниципальными властями до и после племени семинолов: Одиннадцатая поправка и другие доктрины иммунитета» . Обзор закона Вашингтона и Ли . 55 (3): 849.
  4. ^ Филпот против WKMS ( Окружной суд США Южного округа Индианы, Отдел Индианаполиса, 30 марта 2016 г.), Текст .
  5. ^ Робертс, Алиса (2002). «Последняя попытка Конгресса отменить суверенный иммунитет штатов, защита от действий по нарушению авторских прав: поможет ли IPPRA музыкальной индустрии бороться с интернет-пиратством в студенческих городках?» . Журнал ДеПола по искусству, технологиям и праву интеллектуальной собственности . 12 (39).
  6. ^ «§ 121-25. Лицензия на проведение разведочных, восстановительных или аварийно-спасательных операций» (PDF) . ncleg.gov . Северная Каролина . Проверено 25 мая 2023 г.
  7. ^ «Аллен против Купера и др.» . Верховный суд США . Верховный суд США . Проверено 22 июня 2019 г.
  8. ^ Греско, Джессика (3 июня 2019 г.). «Высокий суд рассмотрит спор об авторских правах, связанный с пиратским кораблем» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 22 июня 2019 г.
  9. ^ Вулвертон, Пол (2 ноября 2019 г.). «Иск о пиратском корабле из Фейетвилля поступит в Верховный суд во вторник» . Фейетвиллский обозреватель . Проверено 2 ноября 2019 г.
  10. ^ «Аллен против Купера» .
  11. ^ «№ 18-877» . Верховный суд США . Верховный суд США . Проверено 25 июля 2019 г.
  12. ^ Липтак, Адам (2 сентября 2019 г.). «Корабль Чёрной Бороды направляется в Верховный суд в битве за очередной вид пиратства» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 октября 2019 г.
  13. ^ Гарднер, Эрик (5 ноября 2019 г.). «Верховный суд борется с последствиями пиратства со стороны правительств штатов» . Голливудский репортер . Проверено 16 ноября 2019 г.
  14. ^ Мерфи, Брайан (5 ноября 2019 г.). «Как корабль Чёрной Бороды и водолаз с «железной рукой» оказались в Верховном суде» . Шарлотта Наблюдатель . Проверено 16 ноября 2019 г.
  15. ^ Вольф, Ричард (5 ноября 2019 г.). «Аааа, приятель! Судьи Верховного суда недовольны публичной демонстрацией операции по спасению пиратского корабля» . США сегодня . Проверено 27 декабря 2019 г.
  16. ^ Ливни, Ефрат (5 ноября 2019 г.). «Дело Верховного суда о пиратстве с участием Черной Бороды доказывает, что правда страннее вымысла» . Кварц . Проверено 27 декабря 2019 г.
  17. ^ Вулвертон, Пол (5 ноября 2019 г.). «Судьи Верховного суда скептически относятся к делу пиратского корабля «Черная Борода» из Фейетвилля» . Фейетвиллский обозреватель . Проверено 27 декабря 2019 г.
  18. ^ «LCA присоединяется к Amicus Brief: Фредерик Л. Аллен и др., против Роя А. Купера, III» . 27 сентября 2019 г. Проверено 17 ноября 2019 г.
  19. ^ «Аллен против Купера» . Авторский Альянс . Проверено 18 ноября 2019 г.
  20. ^ «NPPA, ASMP просит SCOTUS защитить права штатов от нарушения авторских прав» . НППА . Проверено 18 ноября 2019 г.
  21. ^ «Аллен против Купера» . Судебный центр Палаты США . Проверено 18 ноября 2019 г.
  22. ^ Касс, Дэни. «Кавалерия авторских прав поддерживает фотографию пиратского корабля в Высоком суде» . Центр конституционной ответственности . Проверено 17 ноября 2019 г.
  23. ^ Гарднер, Эрик (29 апреля 2020 г.). «Сенаторы просят ведомства США по авторскому праву и патентам изучить нарушения штатов» . Голливудский репортер . Проверено 15 июня 2020 г.
  24. ^ «Государственное исследование суверенного иммунитета» . Авторское право.gov . Бюро авторских прав США . Проверено 15 июня 2020 г.
  25. ^ «Исследование суверенного иммунитета» . Правила.gov . Проверено 15 октября 2020 г.
  26. ^ Мэдиган, Кевин. «Опрос Альянса авторских прав показывает растущую угрозу нарушения государственных прав» . Авторский Альянс . Проверено 15 октября 2020 г.
  27. ^ «Авторское право и суверенный иммунитет государства» (PDF) . авторское право.gov . Бюро авторских прав США . Проверено 1 сентября 2021 г.
  28. ^ МакКлвин, Джина (28 октября 2022 г.). «Кинорежиссер из Северной Каролины продолжает бросать вызов суверенному иммунитету штата» . Институт искусства и права . Проверено 24 марта 2023 г.
  29. ^ «Повторное рассмотрение разрешено» (PDF) . Наутилус Продакшнс . Проверено 5 апреля 2023 г.
  30. ^ «Разведка 4-го контура» (PDF) . Наутилус Продакшнс . Проверено 5 апреля 2023 г.
  31. ^ «§ 121-25. Лицензия на проведение разведочных, восстановительных или аварийно-спасательных операций» (PDF) . ncleg.gov . Северная Каролина . Проверено 25 мая 2023 г.
  32. ^ «ВТОРАЯ ИЗМЕНЕННАЯ ЖАЛОБА ИСТЦОВ» (PDF) . IPWatchdog . IPWatchdog . Проверено 24 марта 2023 г.
  33. ^ Барнс, Грег (14 февраля 2023 г.). «Режиссер фильма о кораблекрушении «Черной Бороды» из Фейетвилля дает ответный удар по новому судебному делу» . СитиВью . Проверено 24 марта 2023 г.
  34. ^ «Дело об авторских правах Черной Бороды получает второй шанс в Федеральном суде» . ПРЛОГ . Наутилус Продакшнс . Проверено 27 октября 2023 г.
  35. ^ «АКТ О ВНЕСЕНИИ РАЗЛИЧНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В УСТАВ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ РЕСУРСОВ, РЕКОМЕНДУЕМЫХ ДЕПАРТАМЕНТОМ» (PDF) . ncleg.gov . Северная Каролина . Проверено 21 июля 2023 г.
[ редактировать ]

См. также

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Copyright_Remedy_Clarification_Act&oldid=1218944662#Allen_v._Cooper"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 52e0b292c1e6cb81fbc55646e10fa37f__1713115800
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/52/7f/52e0b292c1e6cb81fbc55646e10fa37f.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Copyright Remedy Clarification Act - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)