Нилсон против Харфорда
| Нилсон против Харфорда | |
|---|---|
| Суд | Палата казначейства |
| Решенный | 1841 |
| Цитирование | (1841) 151 ER 1266, 8 M&W 806, Web. Пэт. Дела 295 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Парк Б , Олдерсон Б |
Нилсон против Харфорда XIX века (1841) 151 ER 1266 - это решение по английскому патентному праву несколько заключений Верховного суда США по патентному праву. , на которое опираются [1] Вопрос, как его поставил барон Олдерсон , заключался в следующем: «В чем разница между утверждением принципа, который должен быть реализован любым способом, и утверждением простого принципа?» [2] Ответ, как развиваются мнения различных судов, рассматривавших этот вопрос, заключается в том, что нигде . [3]
Факты
[ редактировать ]
До открытия Нильсоном процесса горячего дутья считалось, что производство железа тем эффективнее, чем холоднее была струя воздуха, и поэтому мастера по производству железа пытались снизить температуру воздуха в дутье. [4] Нилсон обнаружил, что доменная печь для переработки высокоуглеродистого железа в низкоуглеродистое железо или сталь работает лучше, если воздух нагревается перед продувкой расплавленного железа. Поэтому он пропускал воздух через нагретую камеру на пути к расплавленному железу. Соответствующая технология обсуждается в другом месте Википедии. [5]
Нильсон не уточнил подробно, какую форму должна иметь камера для нагрева воздуха. Он просто сказал:
Воздушный сосуд или сосуд можно удобно изготовить из железа, но, поскольку эффект не зависит от природы материала, можно использовать другие металлы или подходящие материалы. Размер воздушного сосуда должен зависеть от потока воздуха и количества тепла, которое необходимо произвести. Для обычного кузнечного огня или кузницы воздушный сосуд или резервуар, способный вместить 1200 кубических дюймов, будет подходящих размеров; а для башенки обычного размера для чугунных плавильщиков подходящего размера будет воздухозаборник, вмещающий 10 000 кубических дюймов.
Утверждалось, что при использовании горячего дутья при том же количестве топлива производится в три раза больше железа, чем при холодном дутье. [6] Кроме того, процесс горячего дутья позволил использовать более дешевый уголь вместо более дорогого кокса, что сделало экономичной добычу более дешевой низкосортной железной руды. [7]
Решение
[ редактировать ]
Суд казначейства отклонил довод ответчиков о том, что патент просто охватывает принцип, согласно которому температуру печи можно повысить путем нагнетания в печь горячего воздуха вместо холодного, поскольку сам принцип не может быть запатентован. Вместо этого он постановил, что патент распространяется на использование камеры с подогревом. Барон Парк заметил:
Мы считаем, что дело следует рассматривать так, как будто, поскольку принцип хорошо известен, истец первым изобрел способ применения его к печам с помощью механического устройства; и его изобретение, следовательно, состоит в том, что между дутьевым аппаратом и печью помещают приемник для нагретого воздуха. В этом сосуде он направляет воздух для нагрева путем подачи тепла извне в сосуд, и таким образом он достигает цели подачи дутья, которое раньше было холодным воздухом, в нагретом состоянии в печь. [8]
Область действия патента
[ редактировать ]Объем патента Нильсона был поставлен под сомнение в этом и других случаях. Что представляет собой сосуд или резервуар ? Некоторые обвиняемые нарушители использовали сеть труб, которая, по их утверждениям, работала лучше, чем коробчатый резервуар Нейлсона, из-за большей площади поверхности, что способствовало лучшей теплопередаче. [9]
Барон Олдерсон сообщил, что патент Нейлсона касается использования «промежуточного резервуара между доменной печью и сильфоном». Следовательно, «конечно, любой другой может применить тот же принцип, при условии, что он не сделает это с помощью резервуара, промежуточного между доменной печью и сильфоном». Тогда стал актуальным вопрос о том, что представляет собой «резервуар». По словам барона Олдерсона, присяжные должны были решить, «является ли длинная спиральная труба резервуаром», поскольку «если это не резервуар или красочная имитация резервуара, это не является нарушением». [10]
Сам Нильсон, по-видимому, считал, что не имеет значения, какова форма сосуда, поскольку в его спецификации говорилось, что форма и форма сосуда не имеют значения. [11]
Дальнейшие разработки
[ редактировать ]Дело «Нейлсон против Харфорда» было лишь одним из примерно двадцати дел, которые Нилсон возбудил на основании своего патента в Англии и Шотландии. [12]
Заявление Верховного суда США
[ редактировать ]Верховный суд США объяснил решение Нилсона по делу О'Рейли против Морса : [13]
Очень трудно отличить его [патент Нильсона] от описания патента на принцип, и это поначалу создало в сознании Суда большие трудности; но после всестороннего рассмотрения мы думаем, что истец претендует не просто на принцип, а на машину, воплощающую принцип, и очень ценный. Мы считаем, что дело следует рассматривать так, как если бы принцип был хорошо известен и истец первым изобрел способ его применения. Мы считаем, что этот случай также следует рассматривать так, как если бы принцип или математическая формула были хорошо известны.
В деле Паркер против Флука [14] Верховный суд подчеркнул и принял заявление барона Олдерсона в деле Нильсона (повторенное в деле Морзе ) о том, что «дело должно рассматриваться так, как будто, поскольку принцип хорошо известен, истец первым изобрел способ его применения с помощью механического устройства», что сказать, что абстрактную идею или естественный принцип следует рассматривать как часть предшествующего уровня техники , а изобретение, если таковое имеется, заключается в механической реализации этого принципа. [15] Таким образом, если реализация является общепринятой, как это было в деле Flook , или тривиальной, как это было в деле Funk Brothers Seed Co. против Kalo Inoculant Co. , [16] объект не может быть запатентован. Этот анализ был повторен в деле Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc. [17]
Однако, по мнению Нейлсона , нет никаких упоминаний о том, имел ли изобретательский уровень способ установки обогреваемого короба в воздуховод. Самого факта использования какого-либо устройства, по-видимому, было достаточно, чтобы исключить принцип патента. Это сильно отличается от правила в делах Флука , Мэйо и Алисы , как заметил один комментатор:
Обоснование Нейлсона состоит в том, что патент относится к аппарату или машине, реализующей естественный принцип, а не к самому принципу. Решение не оценивает сложность или сложность реализующего устройства. Он не учитывает, является ли реализация тривиальной, если принцип известен. На первый взгляд, нагрев сосуда или его эквивалента для нагрева воздуха кажется естественным и, возможно, единственным разумным способом нагреть воздух. Но это произошло 170 или более лет спустя, и, возможно, мы не в состоянии судите об этом. Но вопрос тривиальности реализации вышел на первый план в ХХ веке, а теперь в «Прометее» . и [18]
См. также
[ редактировать ]- Джеймс Бомонт Нилсон
- Томас Тернер, Воздух, используемый в доменной печи , Металлургия железа , гл. VII (1908).
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ См. Корпорация Алиса против банка CLS , 573 US 208, 134 S. Ct. 2347 (2014); Мэйо против Прометея , 566 US 66, 132 S. Ct. 1289 (2012); Паркер против Флука , 437 US 584 (1978); Risdon Iron & Locomotive Works против Медарта, 158 US 68 (1895 г.); Тилман против Проктора, 102 US 707 (1881 г.); О'Рейли против Морса. 56 США (15 Хав.) 62 (1853 г.). См. также Лабораторную корпорацию Am. Holdings против Metabolite Labs., Inc., 548 US 124 (2006) (особое мнение Дж. Брейера).
- ^ Нейлсон , 151 англ. Представитель по адресу 1272, 8 M. & W. по адресу 820, Web. в 369.
- ^ Можно подумать, что в рамках «машина или трансформация» испытания право на получение патента может быть основано на преобразовании чугуна в сталь. Однако это не помогло, потому что простое превращение железа в сталь было старым и хорошо известным. Но если преобразование приведет к улучшению качества железа, возможно, к более низкоуглеродистому железу (как это было), этот аргумент может возобладать. Сомнительно, что какой-либо из судов, рассматривавших дело Нейлсона, имел эту концепцию или понимал эту технологию. Для обсуждения этого вопроса см. Ричард Х. Стерн, Мэйо против Прометея : отсутствие патентов на традиционные реализации естественных принципов и фундаментальных истин , [2012]. Евро. Интел. Проп. Ред. 502, 503-04 и № 17.
- ^ Джеймс Бомонт Нилсон , Мемуары и портреты ста жителей Глазго, Цифровая библиотека Глазго ; см. также Холодный взрыв .
- ^ Доменная печь . Это также обсуждается в деле Stern, Mayo v Prometheus , [2012]. Евро. Интел. Проп. Ред. в 503-04 и № 17.
- ^ Нилсон в Национальный биографический словарь (DNB) на 180 (изд. Лесли Стивена, 1894 г.).
- ^ Алан Берч, Экономическая история британской черной металлургии 1784–1879, стр. 173 (1968).
- ^ Интернет. Пэт. Дела 370-71.
- ^ См. Интернет. Пэт. Дела № 304 (доводы ответчика на суде, описание аппарата ответчика).
- ^ См. Нейлсон , Интернет. Пэт. Дела в 342.
- ^ См . идентификатор . в 371.
- ^ Джеффри А. Лефстин, «Изобретательская концепция» и случаи горячего взрыва , Патентно-О (21 февраля 2014 г.).
- ^ 56 США (15 Как.) 62 (1853).
- ^ 437 США 584 (1978).
- ↑ Барон Алдерсон сказал, что «следует считать, что этот принцип существовал до патента». Пат Вебстера. Дела в 324.
- ^ 333 США 127 (1948).
- ^ 132 С. Кт. 1289 (2013).
- ^ Stern, Mayo v Prometheus , [2012] Евро. Интел. Опора. Преподобный. в 504
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Полный текст решения из Google Books – стр. 295--374
- Николас Сабо , «Элементарный предмет» (10 января 2006 г.) — статья об обращении с Нилсоном в прецедентном праве.
- Отрывок из этого дела доступен на сайте Geo. Вашингтон, ЛС