Trans World Airlines, Inc. против Хардисона
| Trans World Airlines, Inc. против Хардисона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 30 марта 1977 г. Решение принято 16 июня 1977 г. | |
| Полное название дела | Trans World Airlines, Inc. против Хардисона |
| Номер квитанции. | 75-1126 |
| Цитаты | 432 США 63 ( подробнее ) |
| Представленные вопросы | |
| Является ли увольнение Хардисона с работы из-за соблюдения седьмого дня субботы религиозной дискриминацией в нарушение § 703(a)(1) Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года , что делает это незаконной практикой трудоустройства для работодателя дискриминировать работника на основании его религии | |
| Холдинг | |
| TWA, которое предприняло разумные усилия для удовлетворения религиозных потребностей ответчика, не нарушило Раздел VII, и каждый из предложенных Апелляционным судом альтернатив был бы чрезмерным затруднением по смыслу закона, как оно истолковано руководящими принципами EEOC. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс. |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
Дело Trans World Airlines, Inc. против Хардисона , 432 US 63 (1977 г.), является знаковым решением в области религиозной свободы и трудового законодательства . В 1977 году Верховный суд США постановил, что работодатель может уволить работника, соблюдающего субботу седьмого дня, и что такой работник не имеет права на равную защиту возможностей трудоустройства в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года , что делает его незаконная практика трудоустройства, позволяющая работодателю дискриминировать работника на основании его религии.
Это решение было в значительной степени адаптировано в деле Грофф против ДеДжоя, в котором говорилось, что увеличение расходов, превышающее «de minimis», недостаточно для демонстрации «неоправданных трудностей», и что ответственность за доказывание того, что предоставление освобождения повлечет за собой «существенное увеличение затрат» по сравнению с обычными издержками бизнеса.
История болезни
[ редактировать ]Ларри Хардисон был сотрудником Trans World Airlines . Хардисон был членом Всемирной церкви Бога и отказывался работать по субботам, которые были его субботой . TWA перевело его с ночной смены на дневную по субботам. Однако на его стаже повлияла смена, и профсоюз не разрешил ему брать выходные по субботам. TWA отклонило предложение ему работать по четырехдневной неделе и в конечном итоге уволило его за отказ работать по субботам.
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Верховный суд встал на сторону Trans World Airlines, заявив, что Комиссия по равным возможностям трудоустройства требует «разумных» условий для религиозных занятий. [ 1 ] [ 2 ] Судья Тергуд Маршалл в широко цитируемом несогласии написал: «[О]дин из столпов силы этой нации, наше гостеприимство к религиозному разнообразию, серьезно подорвано». [ 3 ]
Проблемы правового прецедента
[ редактировать ]различные проблемы в отношении прецедента TWA против Хардисона Со временем возникли . В 2020 году Верховный суд отказался рассматривать дело Паттерсон против Уолгрина , которое могло привести к пересмотру прецедента TWA против Хардисона . Судья Алито, к которому присоединились судьи Томас и Горсач, написали заявление, призывающее к пересмотру прецедента Хардисона в будущем соответствующем деле:
Я согласен с самым важным моментом, высказанным в этом кратком изложении, а именно с тем, что нам следует пересмотреть предложение, подтвержденное мнением в деле Trans World Airlines, Inc. против Хардисона, 432 US 63, 84 (1977), о том, что Раздел VII не требовать от работодателя каких-либо приспособлений для религиозной практики работника, если это наложит бремя, превышающее минимальное. . . . Как отмечает генеральный солиситор, толкование Хардисона не представляет собой наиболее вероятную интерпретацию установленного законом термина «неоправданные трудности»; в записках сторон по делу Хардисон не уделялось внимания значению этого термина; ни одна из сторон в этом случае не выдвинула позицию de minimis; и Суд не объяснил основания для такого толкования. См. Краткое описание Соединенных Штатов как Amicus Curiae 19–21. Таким образом, я согласен с Генеральным солиситором в том, что в соответствующем случае нам следует провести пересмотр, чтобы решить, следует ли отменить интерпретацию Хардисона. [ 3 ]
Аналогичным образом, в 2021 году Верховный суд отклонил certiorari в делах «Дальберисте против GLE Associates» и «Смолл против Мемфиса: свет, газ и вода» , делах, которые потенциально могли бросить вызов установленному прецеденту. Судьи Горсач и Алито выразили несогласие с отказом в истребовании дела. [ 4 ] [ 5 ]
26 сентября 2022 года 15 членов Конгресса США подали заявление amicus, утверждая, что стандарт Хардисона для «неоправданных трудностей» противоречит тексту и законодательной цели Раздела VII. [ 6 ] Они призвали суд удовлетворить истребование дела Грофф против ДеДжоя и отменить существующий прецедент.
Грофф против ДеДжоя
[ редактировать ]Верховный суд обсудил дело Грофф против ДеДжоя на своем заседании 13 января 2023 года и вынес решение certiorari . [ 7 ] [ 8 ] Это дело бросает вызов правовому прецеденту TWA . [ 9 ] Прецедентная ценность дела Хардисона теперь уменьшена решением суда по делу Гроффа :
Сегодня генеральный солиситор отрекается от своей прежней позиции о том, что Хардисон должен быть отменен, но только при том понимании, что Хардисон не заставляет суды читать стандарт «больше, чем de minimis» «буквально» или таким образом, который подрывает ссылки Хардисона на « существенная» стоимость. Мы согласны с этим, благодаря подробному брифингу и устным аргументам.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Вайл, Джон Р. «Trans World Airlines против Хардисона» . www.mtsu.edu . Проверено 7 ноября 2019 г.
- ^ «Trans World Airlines, Inc. против Хардисона» . Ойез . Юридический колледж Чикаго-Кент . Проверено 7 ноября 2019 г.
- ^ Jump up to: а б «Судьи Тапар и Кетледж призывают SCOTUS пересмотреть дело TWA против Хардисона (1977)» . Причина.com . 13 марта 2020 г. . Проверено 24 февраля 2023 г.
- ^ Горсач, Нил; Алито, Сэмюэл. «ДЖЕЙСОН СМОЛЛ против Мемфиса. Свет, газ и вода по ходатайству о выдаче судебного приказа в Апелляционный суд США шестого округа». Верховный суд США; Глава 593 США ____ (2021 г.) . Верховный суд США .
- ^ «Прикрывал ли судья Томас голосование судьи Барретта за отказ в пересмотре решения TWA против Хардисона?» . Причина.com . 6 апреля 2021 г. Проверено 24 февраля 2023 г.
- ^ «Краткая информация членов Сената США и палаты представителей США в качестве AMICI CURIAE в поддержку заявителя» (PDF) . SupremeCourt.gov .
- ^ «Грофф против ДеДжоя» . SCOTUSблог . Проверено 24 января 2023 г.
- ^ «Справка на 22-174» . www.supremecourt.gov . Проверено 24 января 2023 г.
- ^ ВанСикл, Эбби; Липтак, Адам (29 июня 2023 г.). «Верховный суд встал на сторону почтового перевозчика, отказавшегося работать в субботу» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 30 июня 2023 г.