Стрит против Нью-Йорка

Стрит против Нью-Йорка
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 21 октября 1968 г. Решено 21 апреля 1969 г.
Полное название дела	Сидни Стрит против штата Нью-Йорк
Цитаты	394 США 576 ( подробнее ) 89 С. Кт. 1354; 22 Л. Ред. 2д 572; 1969 ЛЕКСИС США 3189
История болезни
Прежний	Осуждение Уголовного суда Нью-Йорка, подтвержденное без заключения апелляционной инстанции, Второй департамент; подтверждено снова, 20 NY2d 231, 229 NE2d 187 (1967); вероятная юрисдикция отмечена, 392 U.S. 923 (1968).
Последующий	Находится под стражей в 24 NY2d 1026, 250 NE2d 250 (1969).
Холдинг
Наказать обвиняемого за его слова с критикой американского флага означало бы нарушение Первой поправки. Поскольку приговор потенциально был частично основан на словах обвиняемого, приговор был отменен, а дело возвращено в суды штатов для дальнейшего разбирательства.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Эйб Фортас   · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Харлан, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл.
Несогласие	Уоррен
Несогласие	Черный
Несогласие	Белый
Несогласие	Форт
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я ; Конст. США. исправлять. XIV

Street v. New York , 394 US 576 (1969), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что закон штата Нью-Йорк квалифицирует преступлением «публичное [] калечение, порчу, осквернение или игнорирование, попирание или выражать презрение словами или действиями [любой флаг Соединенных Штатов]» был частично неконституционным, поскольку запрещал высказывания против флага . Суд оставил на более поздний срок вопрос о том, является ли конституционным или неконституционным запрет, без ссылки на произнесение слов, сожжение флага (см . Техас против Джонсона и Соединенные Штаты против Эйхмана ).

Фон

Конституция предусматривает , что все американцы имеют право на свободу слова ; в частности, Первая поправка гласит, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона, уважающего установление религии или запрещающего свободное ее исповедание; или ограничивающего свободу слова или печати; или право людей мирно собираться и обратиться к правительству с просьбой об удовлетворении жалоб». Этот запрет был истолкован судами как распространяющийся на все федеральное правительство . но не безграничен.

Защита свободы слова Первой поправкой становится обязательной для правительств штатов посредством Четырнадцатой поправки, которая гласит, что «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов и штат, в котором они проживают. любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, равную защиту законов».

Факты и процессуальная история

Услышав репортаж о покушении на убийство Джеймса Мередита , обвиняемый Сидни Стрит взял 48-звездочный флаг США и сжег его. На допросе в полиции он сказал: «Да, это мой флаг; я сжег его. Если они позволят этому случиться с Мередит, нам не понадобится американский флаг».

Его арестовали, и был подготовлен документ, в котором ему было предъявлено обвинение в

преступление Злонамеренного причинения вреда, заключающееся в том, что [он] умышленно и незаконно осквернил, оскорбил и сжег американский флаг в нарушение статьи 1425-16-D Уголовного закона при следующих обстоятельствах: . . . [он] умышленно и незаконно поджег американский флаг и крикнул: «Если они сделали это с Мередит, нам не нужен американский флаг».

апелляционным судом Был проведен судебный процесс, он был признан виновным, и его приговор был оставлен в силе в апелляционном порядке как промежуточной инстанции , так и Апелляционным судом Нью-Йорка . Верховный суд США рассмотрел следующие вопросы:

• Предоставил ли ответчик судам штатов адекватную возможность решить «конституционность «словной» части закона»? Верховный суд Соединенных Штатов не будет рассматривать вопрос о том, является ли закон штата неконституционным, если этот вопрос сначала не будет поднят в суде штата.
• Учитывая, что обвиняемый также сжег флаг , способствовали ли слова обвиняемого независимому осуждению?
• Является ли запрет на произнесение слов, выражающих неуважение к Флагу , фактически неконституционным?
• Если этот запрет на самом деле является неконституционным, потребует ли это отмены приговора обвиняемому?

Решение суда

Прежде чем перейти к конституционным вопросам, Верховный суд сначала рассмотрел вопрос о том, обладает ли он юрисдикцией или нет. Согласно прецеденту , при рассмотрении апелляции по делу об истребовании дела в высшем суде штата Верховный суд США выносит решение о конституционности закона штата только в том случае, если этот вопрос был впервые поднят в суде штата. Опираясь на данные Нью-Йорка, ex rel. Брайант против Циммермана , 278 US 63, 67 (1928), ср. McLucas , 15 NY2d 167, 172, 204 NE2d 846, 848 (1965), Верховный суд постановил, что он действительно обладает юрисдикцией.

По мнению большинства суда, государство не только упомянуло высказывание обвиняемого: «Если они сделали это с Мередит, нам не нужен американский флаг» в обвинительном документе, так и получило показания относительно этого высказывания на суде. Более того, «государство никогда не заявляло, что оно полагается исключительно на сожжение». По этим причинам судья Харлан , выступая от имени большинства, определил, что невозможно «исключить возможность того, что слова апеллянта были единственным основанием его осуждения, или что апеллянт был осужден как за свои слова, так и за свои действия».

Чтобы определить, является ли запрет на «слова», выражающие неуважение к американскому флагу, конституционным или нет, большинство изучило четыре законных общественных интереса, которые предположительно защищались оспариваемым законом:

1. заинтересованность в том, чтобы удержать апеллянта от публичного подстрекательства других к совершению противоправных действий;
2. заинтересованность в том, чтобы не дать апеллянту произнести настолько подстрекательские слова, которые могли бы спровоцировать других на физическую месть против него, тем самым вызывая нарушение общественного порядка;
3. заинтересованность в защите чувств прохожих, которые могут быть шокированы словами апеллянта об американском флаге, и
4. заинтересованность в том, чтобы заявитель, независимо от воздействия его слов на других, проявил должное уважение к нашему национальному гербу.

Суд установил, что все четыре этих интереса, рассматриваемые вместе, недостаточны для оправдания любого закона, запрещающего произнесение «слов» против флага США .

Окончательно, Цитируя Stromberg v. California , 283 US at 367–368, Суд постановил, что «Приговор против апеллянта был общим. В нем не указывалось основание, на котором он основывался... [Это] невозможно сказать в соответствии с каким пунктом статута был получен обвинительный приговор. Если какое-либо из этих положений... было недействительным, на основании этой записи нельзя [p586] определить, что заявитель не был осужден по этому пункту... Отсюда следует, что . ... приговор не может быть оставлен в силе». То есть, когда обвиняемый признан виновным в нарушении закона, только часть которого является неконституционным, и протокол судебного заседания недостаточно доказывает, что он был признан виновным исключительно в нарушении той части закона, которая является конституционным , тогда Суд отменит обвинительный приговор. . Таким образом, дело было возвращено в суды штата Нью-Йорк для дальнейшего разбирательства.

Особые мнения

Несогласие главного судьи Эрла Уоррена

Главный судья Эрл Уоррен резко раскритиковал узкую позицию большинства в вопросе о том, является ли запрет на «слова», произнесенные против флага, конституционным или нет. Принимая решение по делу на таком узком основании, большинство «отказались встретиться и решить основной вопрос, представленный в деле». Это не означает, что он не согласен с «общим правилом, согласно которому Суд не должен рассматривать широкие конституционные вопросы, когда узких будет достаточно для разрешения судебного разбирательства». скорее, ни обвинение, ни защита не основывали свои аргументы на вопросе о том, является ли конституционным или неконституционным запрет на произнесение «слов» против флага. Вместо этого обе стороны энергично спорили о том, позволяет ли Конституция штатам запрещать сжигание флага. председателем Верховного суда Уорреном Кроме того, в прочтении протокола судебного заседания говорилось, что сожжение было центральным вопросом дела, а теория защиты по делу заключалась в том, что обвиняемый «сжег флаг достойным образом ». (выделено автором); таким образом, по его мнению, узкий акцент на «словах», произнесенных ответчиком и запрещенных законодательством штата, просто не соответствовал фактам дела. Однако Уоррен придерживался мнения, что законы против сжигания флагов являются конституционными, и поэтому обвинительный приговор подсудимому должен был быть подтвержден.

Несогласие судьи Хьюго Блэка

Судья Блэк в кратком, но энергичном несогласии написал: «Я согласен с превосходным мнением, вынесенным главным судьей Фулдом единогласно в Апелляционный суд, поддерживающим статут Нью-Йорка, который этот суд теперь считает неконституционным применительно к нему». Закон Нью-Йорка запрещал сжигание флага США, и штат вне всяких разумных сомнений доказал, что ответчик сжег флаг США, а высказывания ответчика, по мнению Блэка, не имели значения.

Если бы закон Нью-Йорка фактически запрещал «слова» против флага, писал Блэк, закон, несомненно, был бы неконституционным – настолько явно неконституционным, что у Суда не было бы необходимости сопоставлять любые предполагаемые законные интересы государства с свобода слова ответчика. Однако, поскольку судья Блэк был удовлетворен тем, что обвиняемый был признан виновным исключительно в сожжении флага, и поскольку сжигание флага является «неотъемлемой частью поведения, нарушающего действующий уголовный закон», он подтвердил обвинительный приговор обвиняемому.

Несогласие судьи Байрона Уайта

Судья Уайт резко отчитал суд за то, что он не смог ответить на основной вопрос: может ли штат запретить сжигание флага:

Суд сплел сложную техническую паутину, но я боюсь, что он запутался в собственной безжалостной логике и пришел к результату, не опираясь ни на факты дела, ни на применимое право.

В своем несогласии он говорит, что «является искажением протокола» то, что большинство членов Суда полагались на предполагаемое осуждение обвиняемого за произнесение слов против флага, как если бы «суд первой инстанции признал его виновным только за высказывания и оправдал ему о сожжении флага». Затем он цитирует ряд решений в поддержку предположения, что если обвиняемый признан виновным в одном преступлении в результате совершения им двух предположительно незаконных действий (сожжения флага и выступлений против флага), и приговор был недействителен с точки зрения одно действие (выступление против флага), это не отменяет осуждения за другое действие (сожжение флага) и предполагает, что даже если приговор будет отменен, его следует оставить только для повторного вынесения приговора.

Однако судья Уайт не зашел так далеко, чтобы сказать, что сожжение флага не защищено конституцией; скорее, он написал, что «без учета мнения большинства, если бы оно обнаружило, что сожжение флага защищено Первой поправкой, я бы поддержал такое убеждение».

Сказал бы судья Абэ Фортас

Судья Фортас согласился с несогласием главного судьи Уоррена , но добавил краткое дополнительное объяснение того, почему, по его мнению, запрет на сжигание флагов будет конституционным. Во-первых, утверждал он, если бы флаг был не чем иным, как обычным предметом собственности, государство могло бы запретить его сожжение просто в качестве осуществления своих полномочий по защите общественной безопасности. Однако статус флага как особой эмблемы гражданства дает ему право на дополнительную защиту, некоторые из которых были подтверждены Судом в прошлом. Подводя итог, можно сказать, что «Протест не оправдывает беззаконие»; таким образом, государство может запретить публичное сжигание любого предмета, а характер флага дает ему право на большую защиту закона, а не на меньшую.

Заключение

Дальнейшие разработки

Уличный суд не рассматривал вопрос о том, будет ли запрет на сжигание флага, а также запрещение высказываний против флага, конституционным или неконституционным. Этот вопрос оставался открытым до 1989 года, когда в деле Техас против Джонсона , 491 US 397, Суд признал недействительным закон о сжигании флагов.

См. также

• Осквернение флага
  • Техас против Джонсона
  • Закон о защите флага
  • Соединенные Штаты против Эйхмана
  • Поправка об осквернении флага
• Список дел Верховного суда США, том 394
• Список дел Верховного суда США
• Список дел Верховного суда США, вынесенных судом Уоррена

Внешние ссылки

• Текст по делу Street v. New York , 394 U.S. 576 (1969) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Архив Стрит против Нью-Йорка в Центре Первой поправки
• Декларация независимости и Конституция США с поправками.
• Поправки к Конституции США