Правило снисхождения
 | Примеры и перспективы в этой статье могут не отражать мировую точку зрения на предмет . ( декабрь 2018 г. ) |
| Судебное толкование |
|---|
| Формы |
| Общие правила толкования |
| Общие теории интерпретации |
|
Правило снисхождения , также называемое правилом строгого толкования , представляет собой принцип уголовного права , который требует от суда интерпретировать двусмысленный или неясный уголовный закон наиболее благоприятным для обвиняемого способом. Эта норма имеет долгую историю в английской и американской традиции общего права и была важным элементом отношений между судами и законодательной властью, но ее роль в современной юриспруденции менее ясна.
Обзор
[ редактировать ]Сегодня определение намерений законодателей является важнейшей задачей, которая вытекает из различных и отдельных ролей, которые играют судебная и законодательная власть в отправлении правосудия. Судьи обычно обязаны применять соответствующие законы и правила, принятые законодательным органом, к принимаемым ими решениям. Есть причины, по которым это может быть сложно.
Во-первых, законы предназначены для общего применения, и законодательный орган не может предусмотреть все возможные ситуации, к которым они могут применяться после их принятия.
С целью решения этого вопроса суды разработали каноны толкования. Правило снисхождения является одним из таких канонов. В его положениях неявно заложена дополнительная нагрузка, возлагаемая на обвинение по уголовному делу, а также защита прав личности от действий государства. Это также способствует реализации основополагающего принципа требования уведомления в уголовном праве. Отдельные лица не должны подвергаться наказанию за свои действия, если закон не доводит до сведения общественности, что такие действия запрещены.
Его предполагается применять только в тех случаях, когда суд признает существование более чем одного толкования и когда решение, которое принимает суд, в той или иной степени вредит или приносит пользу ответчику. В этом случае правило требует, чтобы суд выбрал толкование, наиболее выгодное (или наименее вредное) для ответчика.
История
[ редактировать ]Традиционное правило, также называемое правилом строгого толкования, возникло в английском общем праве для целей, весьма отличных от тех, которые указаны в законодательстве США .
Английское общее право
[ редактировать ]Первоначально это правило было разработано английскими судьями, пытавшимися ограничить парламентом применение смертной казни . Когда факты дела не были прямо описаны в законе, суд «строго истолковывал» его так, чтобы исключить его применение к рассматриваемому делу.
В 1547 году был принят закон, который отказывал в смягчении наказания лицам, впервые совершившим преступление, осужденным за «уголовную кражу лошадей, меринов или кобыл», среди других преступлений. [ 1 ] Суды интерпретировали закон как применимый только к тем, кто был осужден за кражу двух или более лошадей, и разрешили правонарушителям, впервые укравшим одну лошадь, продолжать пользоваться меньшим наказанием. В следующем году парламент открыто рассмотрел вопрос об использовании этого правила, приняв новый закон, посвященный исключительно краже лошадей. Они указали на «двусмысленную» формулировку предыдущего закона и его толкование судами. В новом законе прямо указано, что к лицам, осужденным за кражу «любой лошади, мерина или кобылы», будут относиться так же, как к лицам, обвиненным в «краже двух лошадей, двух меринов, двух кобыл или любых других». [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
Во времена правления Георга II суды также ограничивали еще один закон, касающийся первонарушителей и домашнего скота. На этот раз в акте двусмысленно упоминалось «Овца или другой крупный рогатый скот». [ 5 ] В следующем году парламент принял новый «Закон о разъяснении закона», в котором прямо указано, что закон должен применяться к «любому быку, корове, быку, быку, быку, телке, теленку [или] ягненку, [или] Овец и никакого другого крупного рогатого скота». [ 6 ]
Раннее американское право
[ редактировать ]Излагая применение правила в американских судах, оно было впервые процитировано в 1820 году главным судьей Джоном Маршаллом в деле Соединенные Штаты против Уилтбергера :
Правило, согласно которому уголовные законы должны толковаться строго, возможно, не менее старо, чем само строительство. Он основан на бережном отношении закона к правам личности; и на простом принципе, что власть наказания принадлежит законодательной, а не судебной власти.
...
[Хотя уголовные законы должны толковаться строго, их не следует истолковывать настолько строго, чтобы противоречить очевидным намерениям законодательного органа. Эту максиму не следует применять таким образом, чтобы сужать слова статута... в их обычном понимании или в тех случаях, когда законодательный орган явно использовал их... Намерение законодательного органа состоит в том, чтобы собрать из слов, которые они используют. трудоустроить. Там, где нет двусмысленности в *словах, нет места для построения. [ 7 ]
20 век
[ редактировать ]После его первоначального широкого признания другие каноны, такие как правило четкого заявления и доктрина неясности , посягали на это правило и его использование судами. В 1961 году судья Франкфуртер написал в деле «Калланан против Соединенных Штатов» , что это правило предназначено для выражения воли Конгресса, а не для защиты ответчиков от нее:
Правило снисхождения [предназначено] для разрешения двусмысленности, а не [создания ее]... Правило вступает в силу в конце процесса интерпретации того, что выразил Конгресс, а не в начале как первостепенное соображение о снисходительности. правонарушителям. [ 8 ]
исламское право
[ редактировать ]Исламское право имеет аналогичный принцип, который позволяет налагать наказания только при отсутствии «сомнений или двусмысленности». [ 9 ] [ 10 ]
Современный статус в США
[ редактировать ]Сегодня это правило рассматривается как выражение верховенства закона . [ 11 ] В современной литературе он упоминается нечасто. [ нужны разъяснения ] мнения. [ 12 ]
Во время устных прений по делу Локхарт против США в 2016 году [ 13 ] Судья Антонин Скалиа sua sponte поднял вопрос о применении правила:
«...что меня беспокоит, так это правило снисходительности. У вас есть эти дуэльные каноны, и у вас есть правило, согласно которому, когда правительство отправляет кого-то в тюрьму на 10 лет, оно должно переходить острые углы. Оно должно расставить точки над каждым i. и пересечь каждую букву. Должно быть ясно!» [ 14 ]
В конце концов он присоединился к большинству, отказавшемуся применять это правило. [ 15 ] [ 16 ]
В деле «Стейт против Тонесавана» Верховный суд Миннесоты категорически отверг позицию, согласно которой это правило «позволяет ответчику одержать победу в каждом случае, когда уголовный закон является двусмысленным». [ 17 ] Спорным был вопрос о том, является ли слово «взять», используемое в законе штата о борьбе с угонами автомобилей, [ 18 ] требовал от обвиняемого фактически переместить транспортное средство или, как в данном случае, просто войти в него и запереть двери. Суд опирался на доктрину in pari materia , постановив, что простого «временного контроля» над автомобилем под статуей достаточно. [ 19 ]
С другой стороны, Верховный судебный суд Массачусетса сослался на это правило в деле Содружество против Дейтона. [ 20 ] штата постановив, что двусмысленная формулировка в законе об OUI не позволяет содержать подозреваемых без залога, если они не были осуждены трижды в соответствии с законом, а не трижды арестованы. [ 21 ]
Государственная кодификация
[ редактировать ]Штаты Флорида и Огайо кодифицировали это правило. [ 12 ] В статуте Флориды говорится, что кодекс «должен строго истолковываться; если язык допускает различные толкования, он должен истолковываться наиболее благоприятно для обвиняемого». [ 22 ] [ 12 ] Закон штата Огайо просто гласит, что правонарушения и наказания должны быть «истолкованы строго против государства и либерально истолкованы в пользу обвиняемого». [ 23 ]
Больше штатов, [ количественно ] однако отменили это правило законом. [ 24 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Сноски
[ редактировать ]- ^ 1 Эдв. VIII, в. 12, § (X)(3) (1547), Раффхед, Оуэн ; Адамс, Джон (1763). Законодательные акты в целом: от Великой хартии вольностей до конца работы последнего парламента в 1761 году. В восьми томах . Том. 2. Лондон: Марк Баскет и его помощники Марк Вудфолл и Уильям Страхан. п. 395 . Проверено 28 сентября 2017 г.
- ^ 2 и 3 Эдв. VIII, в. 37, § X(3) (1547), Раффхед, Оуэн; Адамс, Джон (1763). Законодательные акты в целом: от Великой хартии вольностей до конца работы последнего парламента в 1761 году. В восьми томах . Том. 2. Лондон: Марк Баскет и его помощники Марк Вудфолл и Уильям Страхан. п. 426 . Проверено 18 июля 2024 г.
- ^ Бейкер, Джон Гамильтон (2003). «Глава 6: Уголовное право и процесс» . Оксфордская история законов Англии: 1483-1558 гг . Лондон: Издательство Оксфордского университета. п. 540 . ISBN 978-0-19-825817-9 . Проверено 28 сентября 2017 г.
- ^ Блэкстоун, Уильям (1915). «Часть 3, раздел 118 (I): Составление уголовных законов» . Комментарии к законам Англии (ред. Уильяма Кэри Джонса). Сан-Франциско: Компания Бэнкрофт-Уитни. п. 154 .
- ^ 14 Гео. II, гр. 6, § I (1741 г.), Раффхед, Оуэн; Адамс, Джон (1765). Законодательные акты в целом: от Великой хартии вольностей до конца работы последнего парламента в 1761 году. В восьми томах . Том. 6. Лондон: Марк Баскет и его помощники Марк Вудфолл и Уильям Страхан. п. 410 . Проверено 18 июля 2024 г.
- ^ 15 Гео. II, гр. 34 (1742 г.), Раффхед, Оуэн; Адамс, Джон (1765). Законодательные акты в целом: от Великой хартии вольностей до конца работы последнего парламента в 1761 году. В восьми томах . Том. 6. Лондон: Марк Баскет и его помощники Марк Вудфолл и Уильям Страхан. п. 477 . Проверено 18 июля 2024 г.
- ^ 18 США 76, 95 (Верховный суд, 1820 г.) .
- ^ «Калланан против Соединенных Штатов, 364 US 587 – Верховный суд, 1961 г.» – через Google Scholar.
- ^ Рабб (2011) , с. 1316-1317.
- ^ Рабб, Интисар А. (2010). «Исламские правовые максимы как основные каноны построения: избегание худуда в сомнительных случаях» . Исламское право и общество . Том. 17. стр. 63–125, 66 . Проверено 3 октября 2017 г.
- ^ Рабб (2011) , с. 1305.
- ^ Jump up to: а б с Прайс 2004 , с. 902.
- ^ «Гугл Академика» . ученый.google.com .
- ^ Стерн, Марк Джозеф (3 ноября 2015 г.). «Скалия заступается за осужденного за детскую порнографию» . Сланец . Проверено 3 октября 2017 г.
- ^ 136 С. Кт. 958 в 968
- ↑ См. несогласие судей Елены Каган и Стивена Брейера . Они явно поддерживают это правило и его использование в рассматриваемом им деле (136 S. Ct. at 977).
- ^ «Штат против Тонесвана, Миннесота: Верховный суд, 2017 г.» – через Google Scholar.
- ^ «Раздел 609.52 Устава Миннесоты» . www.revisor.mn.gov .
- ^ Джонс, Барбара Л. (8 сентября 2017 г.). «Верховный суд отменил решение по делу об угоне автомобиля, которое ни к чему не привело» . Миннесотский юрист . Проверено 3 октября 2017 г.
- ^ «Гугл Академика» . ученый.google.com .
- ^ Данн, Боб (11 июня 2017 г.). «Верховный судебный суд Массачусетса считает закон OUI двусмысленным» . Беркширский орел . Проверено 3 октября 2017 г.
- ^ «Раздел 775.021» . Флорида Стат. Энн . Проверено 3 октября 2017 г.
- ^ «Раздел 2901.04» . Кодекс редакции штата Огайо . Проверено 3 октября 2017 г.
- ^ Прайс 2004 , с. 903.
Цитируемые работы
[ редактировать ]- Рабб, Интисар А. (2011). «Исламское правило снисхождения» . Вандербильтский журнал транснационального права . Том. 44, нет. 5. С. 1299–1351 . Проверено 3 октября 2017 г.
- Прайс, Закари (2004). «Правило снисходительности как правило структуры». Обзор закона Фордхэма . Том. 72. ССНН 2359691 .