Аптекер против государственного секретаря

Аптекер против государственного секретаря
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 21 апреля 1964 г. Решено 22 июня 1964 г.
Полное название дела	Аптекер и др. против государственного секретаря
Цитаты	378 США 500 ( подробнее ) 84 С. Кт. 1659 г.; 12 Л. Ред. 2д 992; 1964 ЛЕКСИС США 2225
Холдинг
Статья 6 Закона о контроле за подрывной деятельностью 1950 года представляет собой антиконституционное ограничение свободы передвижения человека и является недопустимо широкой.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Голдберг, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Стюарт.
Совпадение	Черный
Совпадение	Дуглас
Несогласие	Кларк, к которому присоединился Харлан; Белый (часть I)
Примененные законы
Конст. США. исправлять. В

Аптекер против государственного секретаря , 378 US 500 (1964), стало знаковым решением Верховного суда США по вопросу о праве на поездки и паспортных ограничениях, поскольку они касаются прав на Пятой поправкой надлежащую правовую процедуру, предусмотренных , а также свободы, предусмотренной Первой поправкой свободы слова , свободы собраний и . права на свободу объединений . Это первое дело, в котором Верховный суд США рассмотрел конституционность личных ограничений на право выезда за границу.

В деле Аптекер заявитель оспорил статью 6 Закона о контроле за подрывной деятельностью 1950 года , согласно которой попытка использования или получения паспорта любым членом коммунистической организации считалась преступлением.

Фон

Апеллянты Герберт Аптекер и Элизабет Герли Флинн были коренными гражданами и резидентами Соединенных Штатов и имели действительные паспорта. Аптекер был редактором журнала «Политические вопросы» , «теоретического органа» Коммунистической партии США , а апеллянт Флинн был председателем партии. 22 января 1962 года исполняющий обязанности директора паспортного стола уведомил апеллянтов о том, что их паспорта были аннулированы, поскольку Государственный департамент считал, что использование ими паспортов нарушит § 6 Закона о контроле за подрывной деятельностью 1950 года, который предусматривал, что это было незаконно. любому члену коммунистической партии подать заявление на получение или продление паспорта США или использовать такой паспорт.

Апеллянты запросили и провели слушания по рассмотрению отзыва их паспортов. Эксперты рекомендовали сохранить отзыв паспортов. Оба апеллянта подали апелляцию в Апелляционную комиссию по паспортам, которая рекомендовала подтвердить отзыв паспортов. одобрил Впоследствии государственный секретарь рекомендации Совета.

После этого апеллянты подали отдельные жалобы с просьбой о декларативном и судебном запрете в Окружной суд США по округу Колумбия . В жалобах содержалось требование вынести решения, объявляющие § 6 неконституционным и предписывающие государственному секретарю выдавать паспорта апеллянтам. Апеллянты-истцы утверждали, что § 6 был неконституционным, поскольку, среди прочего , «лишал без надлежащей правовой процедуры конституционной свободы истца выезжать за границу в нарушение Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов ».

Районный суд в составе трех судей отклонил доводы апеллянтов и подтвердил конституционность § 6 Закона о контроле и удовлетворил ходатайство Секретаря о вынесении упрощенного решения, заключив, что принятие Конгрессом § 6 было действительным осуществлением полномочий Конгресса по защите и сохранению правительства от угрозы, исходящей от мирового коммунистического движения. и что схема регулирования имеет к этому разумное отношение.

В Верховном суде США апеллянты подвергли критике § 6, как по форме, так и по применению, как неконституционное лишение свободы, гарантированной Биллем о правах . Правительство, признавая, что право на поездку защищено Пятой поправкой, утверждало, что пункт о надлежащей правовой процедуре не препятствует разумному регулированию свободы и что § 6 был разумным регулированием, поскольку он связан с опасностью, которую представляет мировое коммунистическое движение. представлен в целях национальной безопасности. В качестве альтернативы правительство утверждало, что «независимо от того, можно ли считать отказ в выдаче паспортов некоторым членам Коммунистической партии необоснованно связанным с национальной безопасностью, раздел 6, несомненно, был разумным применительно к вовлеченным здесь высокопоставленным партийным лидерам».

Мнение Суда

Судья Голдберг постановил, при этом судьи Блэк и Дуглас согласились, что § 6 Закона о контроле слишком широко и неизбирательно ограничивает право на передвижение и тем самым ограничивает свободу, гарантированную Пятой поправкой, и что § 6 Закона о контроле на первый взгляд является неконституционным. . Что касается альтернативной теории правительства, то ясность и точность рассматриваемого положения не позволили сузить его неизбирательно сформулированную и слишком широкую сферу применения без существенного судебного переписывания, которое в данном случае было за пределами полномочий Суда.

Большинство

Суд начался с рассмотрения дела «Кент против Даллеса» . вновь подтвердив, что право на выезд за границу является «важным аспектом «свободы» гражданина, гарантированной пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Затем он процитировал дело NAACP против Алабамы. и NAACP против Баттона в поддержку «устоявшихся принципов, с помощью которых можно проверить, соответствуют ли введенные здесь ограничения свободе, гарантированной Пятой поправкой». Он перечислил эти принципы, процитировав дело Шелтон против Такера через NAACP против Алабамы : «(E) даже несмотря на то, что цель правительства является законной и существенной, эта цель не может быть достигнута средствами, которые в целом подавляют фундаментальные личные свободы, когда цель может быть более узкой. Широта законодательных сокращений должна рассматриваться в свете менее радикальных средств достижения той же основной цели».

Затем он рассмотрел цель Конгресса, лежащую в основе § 6 Закона о контроле, отметив, что рассматриваемое законодательство вытекало из стремления Конгресса защитить национальную безопасность, которая, по его мнению, явно и бесспорно находится в пределах конституционных полномочий Конгресса. Но он пришел к выводу, что законодательство было неизбирательным из-за отсутствия критериев, связывающих сам факт членства в коммунистической организации со знаниями, деятельностью или приверженностью человека. Положение охватывает запрет как знающих, так и незнающих членов, цитируя дело Виман против Апдеграфа : «Неразборчивая классификация невиновных с сознательной деятельностью должна рассматриваться как утверждение произвольной власти». Неопровержимая презумпция раздела 6 о том, что лица, являющиеся членами указанных организаций, при наличии паспортов будут заниматься деятельностью, наносящей ущерб безопасности Соединенных Штатов, также делает несущественной степень активности члена в организации и его приверженность ее целям, со ссылкой на дело «Шваре против Совета адвокатов» .

Суд далее отметил, что статья 6 исключает другие соображения, которые могли бы более тесно связать отказ в выдаче паспортов с заявленной целью законодательства, например цели, ради которых человек желает путешествовать, или уязвимость с точки зрения безопасности территорий, в которых он желает путешествовать. путешествовать. Определяя, имело ли место ограничение гарантии свободы, предусмотренной Пятой поправкой, Суд признал опасность наказания члена коммунистической организации «за его приверженность законным и конституционно защищенным целям, из-за других и незащищенных целей, которые он не преследует». обязательно поделитесь, сославшись на дело Ното против Соединенных Штатов . И он отметил, что Конгресс имеет в своих силах «менее радикальные» средства достижения цели Конгресса по обеспечению национальной безопасности.

Затем суд рассмотрел альтернативную теорию правительства, отклонив ее, поскольку закон был ясным и точным и не мог быть переписан в судебном порядке, чтобы охватывать только высших членов партии. Суд пришел к выводу, что «поскольку свобода передвижения является конституционной свободой, тесно связанной с правами на свободу слова и объединений, мы считаем, что от апеллянтов по этому делу не следует требовать принятия на себя бремени доказывания того, что Конгресс не мог написать закон, конституционно запрещающий их путешествие».

Совпадение

Выразив совпадающее мнение, судья Блэк выразил мнение, что весь закон, включая раздел 6, представляет собой судебный акт . Он счел уместным «указать, что создатели считали, что лучший способ обеспечить внутреннюю безопасность нашего народа — это защитить его свободу слова, печати, религии и собраний, предусмотренную Первой поправкой, и что мы не можем отнять свободу групп». чьи взгляды большинство людей ненавидят, не ставя при этом под угрозу свободу всех других, чьи взгляды, хотя и популярны сегодня, сами могут стать ненавистными завтра».

Судья Дуглас, также соглашаясь, высказал мнение, что «свобода передвижения аналогична праву на собрания и праву на объединение. Эти права не могут быть ограничены», ссылаясь на дело Де Йонге против Орегона . «Война может стать поводом для серьезного ограничения свободы. В отсутствие войны я не вижу способа удержать гражданина от поездок внутри страны или за ее пределы, если нет возможности задержать его. Ex parte Endo , 323 US 283, 65 S. Ct. 208, 89 L.Ed 243. И никаких полномочий на задержание не существует, кроме как в крайних случаях, например, если он не был осужден за преступление или если нет вероятной причины для выдачи ордера на арест в соответствии со стандартами Четвертой поправки. ." «Мы не можем осуществлять гражданство и наслаждаться им в мировой перспективе без права выезда за границу; и я не вижу конституционного способа ограничить это право, если, как я уже сказал, не будет права задерживать».

Несогласие

Судья Кларк написал мнение меньшинства, к которому присоединились судьи Харлан и Уайт. Меньшинство возражало против отказа большинства рассмотреть альтернативную теорию правительства, ссылаясь на Соединенные Штаты против Рейнса , 362 US 17, отличая точку зрения Суда в делах о Первой поправке в Торнхилле и Баттоне и в делах о Пятой поправке в Кенте . Меньшинство считает, что применительно к преследованию высших должностных лиц Коммунистической партии этот раздел явно конституционен, отмечая, что Аптекер и Флинн не соответствуют критериям большинства для «неизбирательного», поскольку каждый четко знал о своем членстве в партии и каждый был привержен своему делу. причины. Ни один из них не хотел путешествовать в какое-то невинное место. Следовательно, Суду не следует отвергать закон гипотетически, а скорее признать его конституционным в применении.

Он также счел бы этот раздел действительным на первый взгляд, полагая, что средство правовой защиты, принятое Конгрессом, имело рациональную основу , поскольку оно было разумно связано с национальной безопасностью и разумно адаптировано для достижения этой цели. Он отверг «свободное обобщение» о том, что индивидуальная вина может быть окончательно презюмирована на основании членства в партии», потому что этот вопрос нельзя рассматривать изолированно, а необходимо рассматривать в соответствии с рассматриваемым предметом и законодательными выводами.

Судья Уайт, не вдаваясь в подробности, посчитал бы, что статья 6 конституционна в ее применении, но не присоединился к судье Кларку в своем анализе лица.

См. также

• Kent v. Dulles

Внешние ссылки

• Текст дела Аптекер против государственного секретаря , 378 US 500 (1964) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)