Kent v. Dulles

Kent v. Dulles
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 апреля 1958 г. Решено 16 июня 1958 г.
Полное название дела	Кент и др. против Джона Фостера Даллеса , государственного секретаря
Цитаты	357 США 116 ( подробнее ) 78 С. Кт. 1113; 2 Л. Ред. 2д 1204; 1958 ЛЕКСИС США 814
История болезни
Прежний	248 F.2d 600 ( округ Колумбия, 1957 г.); сертификат . предоставлено, 355 US 881 (1957)
Холдинг
Право путешествовать является частью «свободы», которой гражданин не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   · Гарольд Х. Бертон Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.   · Чарльз Э. Уиттакер
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Франкфуртер, Бреннан
Несогласие	Кларк, к которому присоединились Бертон, Харлан, Уиттакер
Примененные законы
Конст. США. исправлять. В

Кент против Даллеса , 357 US 116 (1958), стало знаковым решением Верховного суда США по вопросу о праве на поездки и паспортных ограничениях, поскольку они касаются предусмотренных Первой поправкой прав на свободу слова, . Это было первое дело, в котором Верховный суд США провел различие между конституционно защищенной материально-правовой свободой передвижения и правом на выезд за границу (впоследствии охарактеризованным как «право на международные поездки»).

Фон

С 1950 по 1955 год Рокуэлл Кент неоднократно подавал документы на получение паспортов, чтобы ездить в Европу для удовольствия, рисовать и присутствовать на мирных конференциях. Ему было отказано в паспорте , поскольку он якобы был коммунистом и якобы «последовательно и продолжительно придерживался линии Коммунистической партии ». Ему сказали, что ему не выдадут паспорт, пока он не представит письменные показания о некоммунистической ориентации, что он отказался сделать, хотя публично отрекся от членства в партии. Как только он исчерпал свои административные апелляции, его дело стало созревшим для конституционного оспаривания. Кент, которого представляет Леонард Буден из Чрезвычайного союза гражданских свобод , подан иск в окружной суд США о декларативном освобождении . Районный суд вынес упрощенное решение против него .

В апелляционном порядке дело Кента рассматривалось вместе с делом доктора Уолтера Бриля, психиатра . Когда Бриль подал заявление на получение паспорта, директор паспортного стола попросил его предоставить письменные показания о его членстве в Коммунистической партии. Бриль, как и Кент, отказался. Его заявление о выдаче паспорта было предварительно отклонено. Бриль подал жалобу в окружной суд, который постановил, что его дело неотличимо от дела Кента, и отклонил ее.

рассмотрел Апелляционный суд округа Колумбия США оба дела в полном составе и раздельным голосованием утвердил решение Окружного суда.

Решение Верховного суда

Дела рассматривались по приказу certiorari . Суд отменил решение Апелляционного суда. Кент против Даллеса было первым делом, в котором Верховный суд США постановил, что право путешествовать является частью «свободы», которой гражданин не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой . Он не решил, в какой степени эта свобода может быть ограничена. Суд в первую очередь беспокоился о том, в какой степени Конгресс санкционировал его сокращение госсекретарем США, если таковое вообще имелось . Суд установил, что госсекретарь превысил свои полномочия, отказавшись выдать паспорта коммунистам.

Он не вынес решения о конституционности закона, поскольку единственный закон, принятый Конгрессом и прямо ограничивающий передвижение коммунистов через границы США, еще не вступил в силу. Шесть лет спустя суд по делу Аптекер против государственного секретаря установил, что закон нарушает принципы Первой поправки и оставляет нерешенным вопрос о том, в какой степени эта свобода передвижения может быть ограничена.

Мнение большинства

В заключении большинства, написанном судьей Уильямом О. Дугласом , Суд рассмотрел историю выдачи и регулирования паспортов США, отметив, что паспорт является «документом, который по своей природе и объекту адресован иностранным державам; подразумевая только быть просьбой о том, чтобы его носитель мог пройти безопасно и свободно, и его следует рассматривать скорее как политический документ, согласно которому предъявитель признается в зарубежных странах американским гражданином», со ссылкой на Уртетики против Д'Арбеля , и что, за исключением военного времени, «на протяжении большей части нашей истории паспорт не был условием для въезда или выезда», делая вывод, что выдача паспортов является «дискреционным действием» со стороны государственного секретаря.

Затем Суд рассмотрел анжуйское законодательство в соответствии с Великой хартией вольностей , сославшись на статью 42 в поддержку права путешествовать как права «свободы». Он ссылался на Чейфи в «Трех правах человека» в Конституции 1787 года . В этот момент Суд начал использовать фразу «свобода передвижения», например: «Свобода передвижения является основой нашей системы ценностей», ссылаясь на «Крэндалл против Невады». Уильямс против Фирса , Эдвардс против Калифорнии , и Вестал, Свобода передвижения , 41 Айова Л.Рев. 6, 13–14, хотя все упомянутые там случаи касались поездок между штатами. Суд пришел к выводу, что, хотя «свобода передвижения действительно является важным аспектом свободы гражданина», ему нет необходимости решать, в какой степени она может быть ограничена, поскольку его в первую очередь беспокоит степень, если таковая имеется, в которой Конгресс санкционировал его сокращение.

Он рассмотрел предыдущую административную практику, отметив, что полномочия государственного секретаря по выдаче паспортов выражены в общих чертах, но долгое время осуществлялись довольно узко. Исторически случаи отказа в выдаче паспортов обычно делились на две категории. Первым был вопрос, касающийся гражданства заявителя и его преданности Соединенным Штатам. Во-вторых, был вопрос о том, участвовал ли заявитель в незаконных действиях, пытался ли избежать уз закона, способствовал подделке паспортов или иным образом участвовал в действиях, нарушающих законы Соединенных Штатов. Он рассмотрел меры военного времени, сославшись на дело Коремацу против Соединенных Штатов , за предложение о том, что правительство может выгонять граждан из их домов и ограничивать их свободу передвижения только при демонстрации «самой серьезной непосредственной опасности для общественной безопасности». Было установлено, что, хотя решения Госдепартамента в отношении коммунистов были разрозненными, они не соответствовали одному образцу.

Суд пришел к выводу, что, хотя выдача паспорта в некоторой степени подразумевает намерение расширить дипломатическую защиту его владельца, его важнейшей функцией является контроль над выездом и что право выезда является личным правом, включенным в слово «свобода», используемое в Пятая поправка . Он установил, что при делегировании этих полномочий стандарты должны быть адекватными, чтобы пройти проверку принятыми тестами, со ссылкой на дело Panama Refining Co. против Райана , Кантвелл против Коннектикута , и Нимотко против Мэриленда , и что там, где речь идет о деятельности или развлечениях, естественных и часто необходимых для благополучия американского гражданина, таких как путешествия, Суд будет узко толковать все делегированные полномочия, которые ограничивают или ослабляют их. Следовательно, он установил, что § 1185 и § 211a не делегировали Секретарю те полномочия, которые осуществлялись в данном случае.

Несогласие

Мнение меньшинства было составлено судьей Томом Кларком при поддержке судей Бертона, Харлана и Уитакера. Меньшинство утверждало, что исторически Конгресс подразумевал, что госсекретарь отказывает в выдаче паспортов тем, чей выезд за границу будет противоречить американской национальной безопасности как в военное, так и в мирное время, указывая на то, что паспортные ограничения для коммунистов были впервые введены вскоре после русской революции 1917 года и периодически продолжались. до 1952 года.

Еще более серьезной ошибкой большинства было решение, что использование Госсекретарем своего усмотрения во время войны совершенно не имело значения при определении того, какая дискреционная практика была одобрена Конгрессом при принятии § 215. Речь шла не о том, чтобы судить о том, что можно сделать. в мире тем, что было сделано на войне. Если бы это было мирное время, у Суда вполне могло бы не возникнуть проблем, поскольку заявителям тогда не требовался бы паспорт для выезда из страны. Практика военного времени, возможно, является единственной соответствующей практикой, поскольку дискреционный контроль, который рассматривал Суд, заключался в дискреционном контроле за международными поездками. Только во время войны и чрезвычайного положения в стране паспорт требовался для выезда из страны или въезда в нее, и, следовательно, только в такие времена сила паспорта обязательно означала власть контролировать поездки.

Он подверг критике утверждение большинства о том, что отказы в выдаче паспортов здесь выходят за рамки разрешения Конгресса, поскольку они не связаны с основаниями, связанными с преданностью или преступной деятельностью. В нем утверждалось, что ни одно из утверждений, выдвинутых большинством: (1) отказ Госсекретаря в выдаче паспортов в мирное время распространялся только на две категории случаев: те, которые связаны с верностью, и те, которые связаны с преступной деятельностью, и (2) что действия Госсекретаря в военное время Его усмотрение, хотя и было, по общему признанию, более ограничительным, не имело никакого отношения к практике, которую, можно сказать, одобрил Конгресс в 1952 году, — имело какую-либо обоснованность: первое противоречило фактам, а второе — здравому смыслу .

Таким образом, на этом множественном основании судья Кларк был вынужден не согласиться с большинством относительно полномочий Секретаря отклонять заявления петиционеров о выдаче паспортов, и подтвердил бы вопрос о полномочиях Секретаря требовать письменные показания, связанные с этим делом. Он не затронул ни одного конституционного вопроса, делегируя решение вопроса о власти большинству, неспособность выносить решения по конституционным вопросам, поднятым петиционерами, касающимся заявленного незаконного делегирования законодательной власти, нарушения свободы слова и объединений в соответствии с Первой поправкой и нарушение международных поездок в соответствии с Пятой поправкой.

См. также

• Юник против Пауэлла : дело Апелляционного суда 9-го округа об удержании паспортов на основании просрочки алиментов
• Zemel v. Rusk

Внешние ссылки

• Текст дела Кент против Даллеса , 357 U.S. 116 (1958) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Кампания за свободу путешествий против Ньюкомба
• Три права человека в Конституции 1787 года , Чейфи, Захария, 1956, University of Kansas Press (Лоуренс)
• Гернандер, Кент. «Исторический паспорт Роквелла Кента» (PDF) . Рокуэлл Кент в Вайноне: празднование столетия . Государственный университет Вайноны и другие . Проверено 17 декабря 2017 г.