Zemel v. Rusk

Zemel v. Rusk
Zemel v. Rusk
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1 марта 1965 г. ; Решение принято 3 мая 1965 г.
Полное название дела	Louis Zemel v. Dean Rusk, Secretary of State, et al.
Цитаты	381 США 1 ( подробнее ) 85 С. Кт. 1271; 14 Л. Ред. 2д 179; 1965 г., ЛЕКСИС США 1304; 1 Медиа Л. Респ. 2299
Холдинг
	Государственный секретарь имеет право отказать в подтверждении паспортов для поездки на Кубу.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Уоррен, к которому присоединились Кларк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт.
Несогласие	Черный
Несогласие	Дуглас, к которому присоединился Голдберг
Несогласие	Гольдберг
Примененные законы
	22 Кодекса США, § 211

Земель против Раска , 381 US 1 (1965), было делом Верховного суда США относительно права на поездки и ограничений территории для паспортов (поездка на Кубу ), в котором было установлено, что государственный секретарь по закону уполномочен отказать в проверке паспортов. граждан Соединенных Штатов для поездки на Кубу и что осуществление этих полномочий разрешено конституцией.

Фон

До 1961 года для поездок в Западное полушарие паспорт не требовался . 3 января того же года США разорвали дипломатические и консульские отношения с Кубой . 16 января Государственный департамент исключил Кубу из зоны, для которой не требовались паспорта, и объявил все действующие паспорта Соединенных Штатов (за исключением тех, которые принадлежат лицам, уже находящимся на Кубе) недействительными для поездок на Кубу или на Кубу, «если это специально не одобрено». для таких поездок под руководством государственного секретаря». В сопроводительном пресс-релизе говорилось, что министерство рассматривает возможность предоставления исключений «лицам, чьи поездки могут рассматриваться как отвечающие интересам Соединенных Штатов, таким как журналисты или бизнесмены с ранее установленными деловыми интересами».

В результате обмена письмами в начале 1962 года Луи Земель, гражданин Соединенных Штатов и владелец действительного паспорта, обратился в Государственный департамент с просьбой подтвердить его паспорт для поездки на Кубу в качестве туриста. Его просьба была отклонена. 30 октября 1962 года он возобновил запрос, заявив, что цель предполагаемой поездки заключалась в том, чтобы «удовлетворить мое любопытство относительно положения дел на Кубе и сделать меня более информированным гражданином». Запрос вновь был отклонен на том основании, что цель поездки не соответствовала ранее установленным нормам для такой поездки.

7 декабря 1962 года Земель подал иск против государственного секретаря и генерального прокурора в Окружной суд США округа Коннектикут , требуя вынесения решения, устанавливающего (1), что он имеет право в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов. государства поехать на Кубу и подтвердить для этой цели свой паспорт; (2) что его поездка на Кубу и использование его паспорта для этой цели не нарушат никаких законов, постановлений или паспортных ограничений; (3) ограничения Госсекретаря на поездки на Кубу недействительны; (4) Закон о паспортах 1926 года и статья 215 Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года были неконституционными; (5) что отказ министра выдать ему паспорт, действительный для Кубы, нарушил права, гарантированные ему Конституцией и Декларацией прав человека Организации Объединенных Наций , и (6) что отказ в выдаче паспорта без официального слушания нарушил его права по Пятая поправка . (Это процессуальное заявление было отклонено в окружном суде и не было подано в апелляционном порядке.) В жалобе также содержалась просьба поручить секретарю проверить паспорт апеллянта для поездки на Кубу, а также запретить секретарю и генеральному прокурору препятствовать такой поездке. . В своей измененной жалобе Земель добавил к своим конституционным нападкам на законы 1926 и 1952 годов молитву о том, чтобы секретарю и генеральному прокурору было запрещено обеспечивать их соблюдение.

По ходатайству Земеля и несмотря на возражения апеллянтов был созван суд в составе трех судей. По встречным ходатайствам о вынесении упрощенного решения суд раздельным голосованием удовлетворил ходатайство Государственного секретаря о вынесении упрощенного решения и отклонил иск против Генерального прокурора, 228 F.Supp. 65 (DCDCConn., 1964). Дело рассматривалось по прямой апелляции окружного суда в соответствии с разделом 28 USC § 1253 (изд. 1958 г.).

Решение

Суд разделился во мнении, что государственный секретарь по закону уполномочен отказывать гражданам Соединенных Штатов в проверке паспортов для поездки на Кубу и что осуществление этих полномочий разрешено конституцией.

Мнение большинства

Главный судья Эрл Уоррен , выступая от имени большинства, постановил, что суд первой инстанции в составе трех судей был созван должным образом и, следовательно, Суд обладает юрисдикцией в отношении апелляции, ссылаясь на Idlewild Liquor Corp. против Эпштейна , 370 US 713.

Отказ государственного секретаря утвердить паспорт апеллянта для поездки на Кубу был поддержан полномочиями, предоставленными Конгрессом в Законе о паспортах 1926 года, поскольку его формулировки были достаточно широкими, чтобы санкционировать ограничения территории, и не было никакой законодательной истории, указывающей на намерение исключить такое ограничения на предоставление полномочий. Кроме того, в течение десятилетия, предшествовавшего принятию Закона, исполнительная власть ввела ограничения на территории как в мирное, так и в военное время.

Оно отличалось от дела «Кент против Даллеса», поскольку в данном случае было установлено, что административная практика достаточно существенна и последовательна, чтобы сделать вывод о том, что Конгресс ее безоговорочно одобрил. Суд отклонил утверждение Земеля о том, что случаи отказа в выдаче паспортов обычно делятся только на две категории: 1) вопросы, касающиеся гражданства заявителя и его преданности Соединенным Штатам, и 2) вопрос, участвовал ли заявитель в противоправных действиях, пытаясь избежать уз закона, поощряя мошенничество с паспортами или иным образом участвуя в действиях, нарушающих законы Соединенных Штатов, отметив, что вопрос, возникший в Кенте , заключался в том, может ли гражданину быть отказано в выдаче паспорта из-за его политических убеждений или ассоциаций, но здесь Секретарь отказался подтвердить паспорт апеллянта не из-за какой-либо характеристики, свойственной апеллянту, а скорее из-за внешнеполитических соображений, затрагивающих всех граждан.

Что касается его права на поездку в соответствии с Пятой поправкой и его права на свободу выражения мнений и объединений в соответствии с Первой поправкой, Суд постановил, что требования надлежащей правовой процедуры зависят не только от степени наложенного правительством ограничения, но и от степени необходимости ограничения, ссылаясь на Кент против Даллеса , Аптекер против государственного секретаря , Всеобщую декларацию прав человека, ст. 13 (цит. S.Doc. No. 123, 81-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1157); и Коремацу против Соединенных Штатов, 323 US 214, и что это дело было поддержано самыми вескими соображениями национальной безопасности. Утверждение Земеля о том, что отказ госсекретаря подтвердить его паспорт для поездки на Кубу лишил его прав, гарантированных Первой поправкой, отличается от утверждения, которое было поднято в деле Кент против Даллеса и Аптекер против государственного секретаря, поскольку отказ подтвердить его паспорт не был результат любого выражения или ассоциации с его стороны; его не заставляли выбирать между членством в организации и свободой передвижения.

Хотя утверждение Земеля о том, что право Первой поправки было связано с отказом Госсекретаря подтвердить паспорта для Кубы, поскольку это действовало как препятствие свободному потоку информации, касающейся этой страны, это, скорее, фактор, который следует учитывать при определении того, было ли апеллянту отказано надлежащая правовая процедура, в соответствии с Пятой поправкой, снова цитирующая Кент против Даллеса и Аптекер против государственного секретаря . Это было сдерживание действий, и право говорить и публиковать не влечет за собой неограниченного права собирать информацию.

Суд также отклонил возражение Земеля о том, что Закон 1926 года не содержал достаточно определенных стандартов для установления контроля за поездками исполнительной властью. Исполнительную власть в вопросах внешней политики необходимо описывать более широкой кистью, чем та, которая обычно применяется во внутренних делах, из-за изменчивого и взрывоопасного характера современных международных отношений, а также того факта, что исполнительная власть немедленно становится доступной к информации, которую невозможно быстро получить. представлено, оценено и принято законодательным органом, со ссылкой на Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Corp. , 299 US 304. Принятые здесь отказы в выдаче паспортов и ограничения можно справедливо утверждать, что они были приняты Конгрессом в свете предшествующей административной практики и таким образом, не представляло собой недействительную делегацию, цитируя дело Кент против Даллеса .

Наконец, суд отказался издать постановление, запрещающее секретарю и генеральному прокурору препятствовать таким поездкам. Он пришел к выводу, что суд низшей инстанции был прав, отказавшись рассмотреть вопрос об уголовной ответственности за несанкционированную поездку на Кубу, поскольку не было ясно, планировал ли Земель поехать на Кубу и каким образом, и будут ли против него возбуждены уголовные обвинения, если он это сделает.

Несогласие

Судья Хьюго Блэк , выражая несогласие, отказался принять довод правительства о том, что президент обладает «неотъемлемыми» полномочиями устанавливать правила, регулирующие выдачу и использование паспортов, ссылаясь на Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579. Он отклонил доводы правительства. утверждение о том, что рассматриваемые здесь паспортные правила были действительными, поскольку полномочия, делегированные президенту и государственному секретарю, были необузданными, что равнозначно «бунту делегации», цитируя судью Кардозо в деле ALA Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 US 495. По мнению судьи Блэка, Закон 1926 года передал законодательные полномочия Конгресса секретарю и президенту и, следовательно, нарушил конституционное постановление о том, что «вся» законодательная власть должна быть передана Конгрессу.

Судья Уильям О. Дуглас , с которым судья Голдберг согласился, выразил несогласие и выступил за строгий контроль , сослался на периферийные права гражданина в соответствии с Первой поправкой, сославшись на Кент против Даллеса , 357 US 116, Кантвелл против Коннектикута , 310 US 296 и Аптекер против Государственного секретаря , 378 US 500 и NAACP v. Alabama , 377 US 288. Ограничения права на передвижение в мирное время должны быть настолько конкретными, чтобы право Первой поправки не исключалось, если не существует явного уравновешивающего национального интереса. способ его утверждения.

Судья Голдберг, выражая длительное несогласие, согласился с Судом в том, что Конгресс имел конституционные полномочия вводить ограничения на поездки на территории в соответствии с конституционными гарантиями, но отверг мнение Суда о том, что Конгресс воспользовался этим правом. Более того, он не верил, что исполнительная власть обладает неотъемлемыми полномочиями вводить ограничения на территории в мирное время.

Судья Голдберг постановил, что ни история законодательства, ни административная практика не подтверждают точку зрения Суда о том, что, когда Конгресс вновь ввел в действие положение 1856 года в 1926 году, он намеревался предоставить исполнительной власти право налагать территориальные ограничения и что единственные территориальные ограничения, введенные между 1856 и 1926 годами, возникли из-за Первая мировая война . В 1926 году Конгресс практически в идентичных формулировках воспроизвел статут 1856 года, единственной целью которого было централизовать выдачу паспортов в руках государственного секретаря, чтобы преодолеть злоупотребления и хаос, вызванные тем фактом, что до принятия Положения, многочисленные посторонние лица выдавали паспорта и проездные документы.

Он отметил, что более многочисленные случаи ограничения поездок из-за политических убеждений и объединений в военное время были недостаточными, чтобы показать, что Конгресс намеревался предоставить секретарю полномочия по ограничению таких поездок в мирное время, полагая, что Кент против Даллеса здесь должно контролироваться дело . Судья Голдберг считал, что статут просто неприменим к территориальным ограничениям, поскольку нельзя предполагать, что Конгресс, не сосредоточив внимание на сложных проблемах, связанных с этим, решил их, приняв широкий и всеобъемлющий статут, который, по мнению Суда, наделял неограниченную свободу действий исполнительной власти, и который не делал различий, примиряя права граждан на поездки с законными потребностями правительства.

См. также

Ссылки

Аптекер против государственного секретаря 378 500 долларов США
Kent v Dulles
Уртетики против. Д'Арбель
Уильямс против Фиерса , 179 США, 270 (1900 г.)

Внешние ссылки

Текст дела Земель против Раска , 381 U.S. 1 (1965) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)