Regan v. Wald
| Regan v. Wald | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 24 апреля 1984 г. Решение принято 28 июня 1984 г. | |
| Полное название дела | Дональд Риган, министр финансов, и др., Истцы против Рут Уолд и др. |
| Цитаты | 468 США 222 ( подробнее ) 104 С. Кт. 3026; 82 Л. Эд. 2д 171 |
| История болезни | |
| Прежний | 708 F.2d 794 Рут Уолд и др., Истцы, апеллянты, против Дональда Ригана и др., Ответчики, апеллянты. № 82-1695 ( 1-й круг ) |
| Холдинг | |
| Ограничения на операции, связанные с поездками, с Кубой, введенные поправкой 1982 года к Постановлению 560, не нарушают свободу передвижения, защищенную Положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Уайт, Стивенс, О'Коннор |
| Несогласие | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Пауэлл |
| Несогласие | Пауэлл |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В , Положения о контроле за кубинскими активами Закон о торговле с врагом | |
Regan v. Wald , 468 US 222 (1984), было делом Верховного суда США , в котором суд большинством в 5–4 голосов постановил, что ограничения на поездки на Кубу , установленные в рамках Положений о контроле за кубинскими активами в 1963 году, не нарушают свобода передвижения защищена пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.
Фон
[ редактировать ]Рут Уолд, профессор биологии Гарвардского университета и жена бывшего лауреата Нобелевской премии Джорджа Уолда , планировала поездку на Кубу в августе 1982 года с группой американок, чтобы встретиться с кубинскими женщинами, с которыми она познакомилась во время предыдущей поездки до того, как она была натурализованный. [1] Однако в то время администрация Рейгана объявляла Кубу закрытой для всех американцев, за исключением ограниченной категории журналистов и граждан США, у которых есть родственники, живущие на Кубе. [2] Следовательно, запрос Уолда на 1982 год был отклонен. [3] Таким образом, группа юристов из различных правозащитных групп подала апелляцию на запрет на поездки. [3] и 17 мая 1983 года, после того как округ Массачусетс первоначально поддержал запрет, он был отменен Апелляционным судом первого округа . [4] который сказал, что запрет основан на замененном Законе о торговле с врагом 1917 года .
После решения Первого округа администрация Рейгана немедленно подала прошение о повторном слушании дела. [5] что было отклонено Первым округом, который установил, что поездки не были ограничены 1 июля 1977 года, даты внесения основных поправок в Закон о торговле с врагом. В результате правительство обратилось в Верховный суд , который удовлетворил ходатайство об истребовании дела. [5]
Решение Верховного суда
[ редактировать ]В постановлении 5–4, написанном судьей Уильямом Ренквистом , Верховный суд отменил решение Первого округа и постановил, что, поскольку в соответствии с Положением о контроле за кубинскими активами существует широкий запрет на операции с Кубой , поездки могут быть ограничены, поскольку сделки, связанные с поездками, с Кубой запрещены. сделки в отношении собственности, в которой кубинское правительство и отдельные кубинцы имеют личный или групповой интерес. Большинство утверждало, что важнейшим вопросом является то, как поездки на Кубу могут принести доход для продвижения интересов, изначально враждебных Соединенным Штатам. [5] Следовательно, Суд постановил, что
существует серьезное внешнеполитическое оправдание ограничения поездок на Кубу, которого достаточно, чтобы ограничить право на поездки согласно пятой поправке.
а также что важно разрешать поездки только
который не несет никакой экономической выгоды для Кубы
Мнение Ренквиста отвергло мнение Первого округа, предполагавшего, что дедушкиная оговорка 1977 года должна была заморозить Закон о торговле с врагом 1917 года , хотя, по мнению Суда, положения этого Закона 1917 года были сохранены. Также было отвергнуто то, что
регулирование покупок, связанных с поездками, должно основываться на отдельном органе, регулирующем регулирование других сделок с имуществом.
а также утверждал, что президенты Картер и Рейган хотели сохранить существенные ограничения и положения Закона о торговле с врагом.
Разногласия
[ редактировать ]Судья Блэкмун, к которому присоединились судьи Бреннан, Маршалл и Пауэлл, выразили несогласие. Блэкмун считал, что дедушкин пункт 1977 года не охватывает осуществление рассматриваемой президентской власти, поэтому ограничения на поездки на Кубу являются нарушением права на поездки.
Судья Блэкмун также утверждал, что в Законе о торговле с врагом отсутствуют необходимые положения.
свести полномочия президента к обычному объему, когда чрезвычайная ситуация утихнет
и что основная оговорка не была предназначена для того, чтобы предоставить президенту полномочия увеличивать ограничения, применимые к отдельной стране, без соблюдения правил Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях . Блэкмун также утверждал, что президент не может иметь большей гибкости в реагировании на события на Кубе, чем в других областях политического конфликта, таких как советский блок и Ближний Восток , и что в соответствии с IEEPA и TWIA полное эмбарго в отношении Кубы было возможно только в крайних случаях. чрезвычайная ситуация.
Судья Пауэлл, помимо того, что присоединился к мнению Блэкмуна, также написал отдельное несогласие, утверждая, что запрет на поездки на Кубу может быть конституционным из-за потенциального использования твердой валюты для финансирования терроризма , но также утверждая, что роль президента ограничивалась выяснением и поддержанием мнения. Конгресса.
Критика
[ редактировать ]После рассмотрения дела Риган против Уолда журнал Albany Law Review заявил, что это дело продемонстрировало более низкие стандарты проверки президентских полномочий по сравнению с предыдущими решениями суда в этой области. [6] в то время как Марсия Вейсман утверждала, что это дело знаменует собой более радикальное изменение по сравнению с предыдущей судебной практикой, вплоть до создания карт-бланша для президентской власти. [7] Вейсман также утверждал, что дело Риган против Уолда было ошибочным, опираясь на о кризисе с заложниками в Иране. дело Дамс и Мур против Ригана из-за уникальных обстоятельств кризиса с заложниками, и что мнение Ренквиста было неверным, когда он сосредоточив внимание на нормативной форме кубинского эмбарго. а не его суть. [7] Джонатан Пейнтер утверждал, что, исходя из принципа «объема неотъемлемых полномочий», все еще можно утверждать, что Конгресс должен играть главную роль в определении внешней политики. [8]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Лобель, Юлиус; Успех без победы: проигранные судебные баталии и долгий путь к правосудию в Америке ; п. 152 ISBN 0814765122
- ^ Льюис, Энтони; «За границей дома – презрение к закону», New York Times , 19 мая 1983 г.
- ^ Перейти обратно: а б Мур, Мэрилин А.; «Запрет на поездки на Кубу направлен на контроль над умами и судебные иски»; Майами Ньюс , 18 июня 1982 г., стр. 6.
- ^ «Апелляционный суд отменил запрет США на поездку исследователя на Кубу»; Майами Геральд , 17 мая 1983 г., стр. 8.
- ^ Перейти обратно: а б с Гвинер, Джейн Э. « Риган против Уолда»: расширение полномочий в соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях» . Журнал Северной Каролины международного права и коммерческого регулирования.
- ' ^ Кирико, GW; «Право на поездку и президентский чрезвычайный орган: Верховный суд снижает стандарты рассмотрения дела Риган против Уолда» ; Обзор закона Олбани ; том 49, с. 1001 (1984–1985)
- ^ Перейти обратно: а б Вейсман, Марсия; «Дело о поездке на Кубу: исполнительная карт-бланш – Риган против Уолда 104 S. Ct. 3026 (1984)'; Университета Майами Межамериканский юридический обзор , том 16 (1984), с. 355.
- ^ «Судебный подход к исполнительным полномочиям по иностранным делам: путь, который не был выбран в деле Риган против Уолда » . Обзор международного и сравнительного права Бостонского колледжа.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Риган против Уолда , 468 U.S. 222 (1982) доступен по адресу: Cornell CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)