Хейг против Эйджи

Хейг против Эйджи
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 января 1981 г. Решено 29 июня 1981 г.
Полное название дела	Хейг, госсекретарь против Филипа Эйджи
Цитаты	453 США 280 ( подробнее ) 101 С. Кт. 2766; 69 Л. Ред. 2д 640; 1981 г. ЛЕКСИС США 39; 49 USLW 4869; 7 Медиа Л., Республика 1545 г.
Холдинг
Закон о паспортах 1926 года предоставил исполнительной власти право отзывать паспорт, когда это необходимо в целях национальной безопасности. Конституционные гарантии права на поездку подчинены соображениям национальной безопасности и внешней политики и подлежат разумному государственному регулированию. Аннулирование паспорта здесь действовало как торможение действий, а не как торможение слова. Слушания перед отзывом не требуются в случаях, влекущих за собой заметные неблагоприятные последствия для национальной безопасности.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс.
Совпадение	Блэкмут
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Примененные законы
Конст. США. исправлять. V , Закон о паспортах 1926 года.

Хейг против Эйджи , 453 US 280 (1981), было делом Верховного суда США , которое подтвердило право исполнительной власти аннулировать паспорт гражданина по соображениям национальной безопасности и внешнеполитических интересов США в соответствии с Законом о паспортах. 1926 год .

Дело касалось делегирования Конгрессу полномочий по контролю за паспортами и праву на международные поездки. Филип Эйджи был бывшим офицером Центрального разведывательного управления (ЦРУ), жившим за границей, который в 1974 году объявил «кампанию по борьбе с ЦРУ США, где бы оно ни осуществляло свою деятельность» и раскрыл личности нескольких офицеров ЦРУ, что привело к насилию против них. отозвал Государственный секретарь паспорт Эйджи в 1979 году. Эйджи подал в суд, утверждая, что секретарь не имел таких полномочий, отказал ему в процессуальных правах на надлежащую правовую процедуру, его материальном праве на «свободу» надлежащей правовой процедуры путешествовать в соответствии с Пятой поправкой и нарушил свою Первую поправку. право критиковать политику правительства.

Окружной суд признал, что у секретаря не было полномочий отозвать паспорт, и Апелляционный суд округа Колумбия подтвердил это решение. Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции, постановив, что широкая свобода действий, предоставляемая исполнительной власти в вопросах национальной безопасности и внешней политики, требует, чтобы Закон о паспортах 1926 года (в настоящее время кодифицированный в 22 USC   § 211a и последующие) должен интерпретироваться как предоставление право отзывать паспорт, когда это необходимо в целях национальной безопасности.

Обстоятельства дела

Филип Эйджи, гражданин США, работал в Центральном разведывательном управлении с 1957 по 1968 год, занимая ключевые должности в подразделении ЦРУ, ответственном за тайный сбор разведывательной информации в зарубежных странах. В 1974 году Эйджи объявил в Лондоне, что он начинает «кампанию по борьбе с ЦРУ США, где бы оно ни осуществляло свою деятельность», и намеревается «разоблачить офицеров и агентов ЦРУ и принять меры, необходимые для изгнания их из стран, где они находятся». действующий». Эйджи и его сотрудники неоднократно и публично называли отдельных лиц и организации в зарубежных странах тайными агентами, сотрудниками или источниками ЦРУ. Они разгласили секретную информацию, нарушили прямое соглашение Эйджи не делать никаких публичных заявлений по вопросам Агентства без предварительного разрешения Агентства и нанесли ущерб способности Соединенных Штатов получать разведданные. За ними последовали эпизоды насилия в отношении выявленных лиц и организаций.

В декабре 1979 года госсекретарь Сайрус Вэнс отозвал паспорт Эйджи и вручил Эйджи объяснительную записку в Западной Германии, где он жил. Он сообщил Эйджи, что его деятельность за границей нанесла или могла нанести серьезный ущерб национальной безопасности или внешней политике Соединенных Штатов и что он имеет право на административное слушание. Он предложил провести такое слушание в Западной Германии с уведомлением за 5 дней.

Эйджи сразу же подал иск против секретаря. Он утверждал, что постановление, на которое ссылался Секретарь, 22 CFR 51.70 (b)(4) (1980), не было санкционировано Конгрессом и недействительно; что регулирование было недопустимо чрезмерным; этот отзыв до слушания нарушил его право на надлежащую процессуальную процедуру, предусмотренное Пятой поправкой; и что отзыв нарушил право на свободу передвижения, закрепленное Пятой поправкой, и право критиковать политику правительства, предусмотренное Первой поправкой. Он добивался декларативного и судебного запрета и предложил вынести упрощенное решение по вопросу о полномочиях обнародовать постановление и по конституционным требованиям. Для целей этого ходатайства Эйджи признал, что его действия нанесли или могли нанести серьезный ущерб национальной безопасности или внешней политике Соединенных Штатов. Окружной суд постановил, что это постановление превышает установленные законом полномочия Секретаря в соответствии с Законом о паспортах 1926 года, 22 USC 211a, вынес решение в упрощенном порядке в отношении Эйджи и обязал Секретаря восстановить его паспорт.

Апелляционного Разделенная коллегия суда поддержала решение районного суда. Он постановил, что Секретарь должен был доказать, что Конгресс санкционировал это регулирование либо путем прямого делегирования, либо путем подразумеваемого одобрения «существенной и последовательной» административной практики, сославшись на дело Земель против Раска (1965). Суд не нашел явных установленных законом оснований для отзыва. Апелляционный суд принял к сведению, что министр опирается на «серию статутов, постановлений, прокламаций, приказов и консультативных заключений, датируемых 1856 годом», но отказался принять во внимание эти полномочия, аргументируя это тем, что «критерием для установления согласия Конгресса путем бездействия является фактическое введение санкций, а не просто утверждение власти». Апелляционный суд постановил, что недостаточно того, чтобы «некоторые считали, что поведение Эйджи граничит с государственной изменой», поскольку «[мы] связаны законом в том виде, в котором мы его считаем». Суд также счел существенным тот факт, что большая часть полномочий министра касалась полномочий исполнительной власти «во время войны или чрезвычайного положения» или в отношении лиц, «занимающихся преступной деятельностью».

Суд предоставил certiorari по делу, затем названному «Маски против Эйджи» , и приостановил решение Апелляционного суда до вынесения решения по делу.

Мнение большинства

Суд начал с изучения формулировок статута и пришел к выводу, что, хотя Закон о паспортах не наделяет министра полномочиями отзывать или отклонять заявления на получение паспорта, бесспорно, что министр имел право отказать в выдаче паспорта. паспорт по причинам, не указанным в уставе. Суды должны следовать последовательной административной интерпретации Закона 1926 года, «если нет убедительных доказательств того, что это неправильно». Вопросы, тесно связанные с внешней политикой и национальной безопасностью, редко были подходящим предметом судебного вмешательства, особенно в свете « широкие полномочия по установлению норм, предоставленные Законом 1926 года», — цитирует Земель .

Затем он проанализировал паспортное законодательство, административную политику и практику с 1835 по 1966 год и пришел к выводу, что история паспортного контроля с самых первых дней существования Республики свидетельствует о том, что Конгресс признал, что исполнительная власть удерживает паспорта на основании существенных причин национальной безопасности и внешней политики. . Он сравнил действия и бездействия Конгресса в отношении широких нормотворческих полномочий, предоставленных в предыдущих законах, и пришел к выводу, что существуют «веские» доказательства одобрения Конгрессом интерпретации министра о том, что ему были делегированы полномочия ограничивать выдачу паспортов по соображениям национальной безопасности. Суд отклонил довод Эйджи о том, что единственный способ, которым исполнительная власть может получить неявное одобрение Конгресса, - это доказательство длительного и последовательного применения заявленных полномочий. Он отметил Кента, отметив, что, хотя было немного ситуаций, предполагающих существенную вероятность серьезного ущерба национальной безопасности или внешней политике Соединенных Штатов в результате деятельности владельца паспорта за границей, в возникших случаях Госсекретарь последовательно воспользовался своими полномочиями по изъятию паспортов. И он отверг утверждение Эйджи о том, что заявления о политике исполнительной власти имеют право на меньший вес, поскольку многие из них касаются полномочий исполнительной власти в военное время.

Он счел неверным представление о том, что «незаконное поведение» и проблемы лояльности были «насколько это уместно в данном случае… единственными [основаниями], которые, как можно было справедливо утверждать, были приняты Конгрессом в свете предшествующей административной практики», — заявил Кент. на 127-128, было неправильным, поскольку Кент также признал, что легитимность цели защиты нашей национальной безопасности была «очевидной и неоспоримой». идентификатор 509 и что защита, предоставляемая убеждениям отдельно, сильно отличается от защиты, предоставляемой поведению. Таким образом, он постановил, что политика, заявленная в оспариваемых правилах, является «достаточно существенной и последовательной», чтобы можно было сделать вывод, что Конгресс одобрил ее.

Что касается конституционных нападок Эйджи, суд постановил, что они также необоснованны. Аннулирование его паспорта не отягощало его свободу передвижения непозволительно, поскольку свобода выезда за границу с «рекомендательным письмом» в виде паспорта, выданного государем, подчинена соображениям национальной безопасности и внешней политики; как таковой, он подлежит разумному государственному регулированию. Это действие не было направлено на то, чтобы наказать его за осуществление свободы слова и сдержать его критику политики и практики правительства, поскольку, как утверждается, если предположить, что защита Первой поправки выходит за пределы наших национальных границ, отзыв паспорта Эйджи частично зависел от содержания его речи. В той степени, в которой отзыв его паспорта тормозит Эйджи, «это запрет на действие», а не на речь. И этот отказ предоставить ему слушание перед отзывом не нарушил его право на надлежащую процессуальную процедуру, предусмотренное Пятой поправкой, потому что, когда существует значительная вероятность «серьезного ущерба» национальной безопасности или внешней политике в результате деятельности владельца паспорта в зарубежных странах, Правительство может принять меры для обеспечения того, чтобы владелец не мог использовать спонсорство своих поездок со стороны Соединенных Штатов.

Суд установил, что право на владение паспортом подчинено соображениям национальной безопасности и внешней политики и подлежит разумному государственному регулированию. Отказ Эйджи в выдаче паспорта не был защищен Первой поправкой, потому что в отличие от Кент против Даллеса и Аптекера против государственного секретаря, подразумевающих отказ в выдаче паспортов исключительно на основании политических убеждений, имеющих право на защиту Первой поправкой, действия Эйджи представляли собой нечто большее, чем просто слова, и что интересы национальной безопасности здесь, как и в деле Земель против Раска , были достаточно важны, чтобы оправдать отзыв. Наконец, Суд постановил, что Правительство не было обязано проводить слушания перед отзывом, поскольку, если существовала значительная вероятность «серьезного ущерба» национальной безопасности или внешней политике в результате деятельности владельца паспорта за рубежом, Правительство может принять меры для обеспечения того, чтобы владелец не мог использовать спонсирование своих поездок Соединенными Штатами. Кроме того, изложение причин и возможность быстрого слушания после отзыва были достаточными для соблюдения гарантий надлежащей правовой процедуры, предусмотренных Конституцией.

Совпадение

Блэкмун согласился, просто заявив, что, по его мнению, это дело несколько ограничило стандарты, сформулированные в делах «Земель против Раска» и «Кент против Даллеса sub молчание» , и что было бы лучше, если бы Суд прямо истолковал закон таким образом, чтобы доказательства давняя политика исполнительной власти или строительство в этой области могут служить доказательством вопроса о разрешении Конгресса.

Несогласие

Судья Бреннан написал несогласие , к которому присоединился судья Маршалл. Он обнаружил, что это решение отклонилось от прецедента, созданного Земелем и Кентом, поскольку ни Земель , ни Кент не считали, что давняя политика или конструкция исполнительной власти были достаточным доказательством того, что Конгресс косвенно санкционировал действия секретаря. В этих делах утверждалось, что административная практика должна быть продемонстрирована; Кент недвусмысленно заявил, что простого строительства исполнительной властью, каким бы длительным и последовательным оно ни было, недостаточно. Только когда Конгресс сохранит свое молчание перед лицом последовательной и существенной практики реальных отказов в выдаче паспортов или их аннулирования - когда стороны, вероятно, будут громко возражать, возможно, через судебный иск, против осуществления секретарем полномочий по своему усмотрению - этот Суд сможет быть уверен, что Конгресс осведомлен о действиях Секретаря и безоговорочно одобрил такое использование усмотрения.

Это решение также основывалось на самой конструкции и политике исполнительной власти, которые в Кенте считались неуместными . Полагание Суда на материалы, прямо отвергнутые в Кенте, было понятно только с учетом скудности зарегистрированной административной практики (единственного доказательства, на которое Кент и Земель позволяют полагаться) в отношении отказов в выдаче паспортов или аннулирования их по соображениям внешней политики или национальной безопасности, связанным с индивидуальный. За последние 33 года было упомянуто только три случая, когда Госсекретарь отзывал паспорта по таким причинам.

Наконец, так же, как Конституция защищает как популярные, так и непопулярные высказывания, она также защищает как популярных, так и непопулярных путешественников. Решение коснулось не только Филиппа Эйджи, деятельность которого может быть воспринята как нанесение ущерба национальной безопасности, но и других граждан, которые могут просто не соглашаться с внешней политикой правительства и выражать свои взгляды. Судьи опасались, что решение большинства передало слишком много законотворческих функций правительству, когда Конституция передала их Конгрессу. Идея, которую высказали Кент и Земель, и мнение большинства должно быть высказано, заключается в том, что полномочия исполнительной власти отзывать паспорта затрагивают область, чреватую важными конституционными правами, и что Суд, следовательно, должен «узко толковать все делегированные полномочия, которые ограничивают или размывают их». . Кент против Даллеса , 129. Презумпция должна заключаться в том, что Конгресс должен прямо делегировать полномочия Секретарю отказывать в выдаче паспортов или отзывать их по соображениям внешней политики или национальной безопасности, прежде чем он сможет воспользоваться такими полномочиями, и чтобы преодолеть презумпцию против подразумеваемого делегирования, правительство должно показать «достаточно существенную и последовательную административную практику». Zemel v. Rusk , at 12.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 453
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

Внешние ссылки

• Текст дела Хейг против Эйджи, 453 U.S. 280 (1981) доступен по адресу:   Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)