Califano v. Aznavorian

Califano v. Aznavorian
Califano v. Aznavorian
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 ноября 1978 г. ; Решение принято 11 декабря 1978 г.
Полное название дела	Калифано, министр здравоохранения, образования и социального обеспечения против Азнаворяна
Цитаты	439 США 170 ( подробнее ) 99 С. Кт. 471; 58 Л. Ред. 2d 435, 1978 г. Лексика США 143
История болезни
Прежний	440 Ф. Доп. 788 ( SD Cal. 1977); вероятная юрисдикция отмечена, 435 U.S. 921 (1978).
Холдинг
	Раздел 1611(f) Закона о социальном обеспечении считается конституционным, поскольку имеет рациональную основу и не налагает недопустимого бремени на свободу международных поездок в нарушение Пятой поправки.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к нему присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс.
Совпадение	Маршалл (в суде), к которому присоединился Бреннан
Примененные законы
	США Конст. исправлять. В

Калифано против Азнаворяна , 439 US 170 (1978), было делом Верховного суда США, касающимся отказа в выплате пособий по социальному обеспечению получателям, пока они находятся за границей, и права на надлежащую правовую процедуру, предусмотренного Пятой поправкой, на международные поездки. ^{[ 1 ]}

Фон

Программа дополнительного социального дохода (SSI) была принята Конгрессом в 1972 году для помощи нуждающимся пожилым людям, слепым и инвалидам. Законодательство предусматривало, что получатель не будет получать пособие за любой месяц, проведенный полностью за пределами Соединенных Штатов. Грейс Азнаворян была гражданкой США и проживала в Калифорнии в 1974 году и имела право на получение пособия SSI. 21 июля 1974 года она покинула Соединенные Штаты, поехала в Мексику и не смогла вернуться в Соединенные Штаты до 1 сентября 1974 года. Пособие за август и сентябрь она не получила.

Азнаворян безуспешно пытался воспользоваться административными средствами правовой защиты, прежде чем подать иск в Окружной суд США Южного округа Калифорнии с требованием судебного пересмотра решения административного органа. Она подала заявку на сертификацию класса истца, включая всех лиц, которым было отказано в льготах SSI из-за международных поездок. Окружной суд утвердил группу, заключив, что групповой иск не запрещен Законом о социальном обеспечении , поскольку группа будет ограничена теми, кто представил Секретарю безуспешные иски. Районный суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства для группы истца. ^{[ 2 ]} Секретарь подал апелляцию в Девятый округ.

Мнение Суда

Судья Стюарт высказал мнение Суда, постановив без разногласий, что раздел 1611(f) Закона о социальном обеспечении является конституционным, поскольку имеет разумную основу и не налагает недопустимого бремени на свободу международных поездок в нарушение Пятая поправка, потому что этот раздел оказал лишь случайное влияние на международные поездки (отличая Кент против Даллеса , ^{[ 3 ]} Аптекер против государственного секретаря , ^{[ 4 ]} and Zemel v. Rusk ). ^{[ 5 ]} Суд установил, что оспариваемый статут имеет право на сильную презумпцию конституционности, сославшись на дело Мэтьюз против де Кастро , ^{[ 6 ]} и что Суд последовательно поддерживал конституционность произвольных классификаций в федеральном законодательстве о социальном обеспечении, где существовало рациональное основание для выбора Конгресса. Этот раздел явно воплотил в жизнь основное решение Конгресса об ограничении выплат SSI резидентам Соединенных Штатов. Более того, § 1611(f) мог бы отражать решение Конгресса просто ограничить выплаты тем, кто в них нуждается в Соединенных Штатах. Хотя эти обоснования закона, возможно, не были убедительными, его конституционность, в отличие от стандарта, применяемого к законам, наказывающим право на поездки между штатами, не зависела от убедительных обоснований.

Суд отклонил утверждение Азнаворяна о том, что, поскольку законодательное положение § 1611(f) ограничивает свободу международных поездок, при его конституционной оценке необходимо применять более строгие стандарты. Суд отметил, что законодательство, предусматривающее здесь государственные выплаты денежных пособий, имело побочный эффект на защищаемую свободу и не имело столь прямого влияния на свободу передвижения за границу, как это имело место в Кенте , Аптекере или Земеле . Он не ограничивал доступность или срок действия паспортов, а также не ограничивал право на поездки по причинам, которые могут противоречить Первой поправке . Он просто отозвал правительственное пособие во время и вскоре после длительного отсутствия в этой стране. Если ограничение, наложенное Конгрессом, не является полностью иррациональным, оно было конституционным, несмотря на его побочное влияние на международные поездки.

Более того, суд постановил, что Конгресс, возможно, просто решил ограничить выплаты тем, кто в них нуждается в Соединенных Штатах. Потребности, на которые реагировала эта программа, могут существенно различаться в зарубежных странах, и Администрации социального обеспечения будет трудно контролировать сохранение права на получение помощи лиц за пределами страны. Конгресс, возможно, хотел лишь повысить вероятность того, что эти средства будут потрачены внутри Соединенных Штатов. Эти обоснования рассматриваемого законодательства, возможно, не были убедительными. Но его конституционность не зависела от убедительных обоснований. Суд постановил, что достаточно, если это положение было рационально обосновано, сославшись на дело Дэндридж против Уильямса . ^{[ 7 ]}

Совпадение

Судьи Маршалл и Бреннан согласились с таким результатом, но отметили, что сохранение в законодательстве о социальном обеспечении классификаций, которые являются «произвольными», пока они не являются «полностью иррациональными», было бы несовместимо с устоявшимся принципом, согласно которому «стандарт, согласно которому [ законодательство о благосостоянии . следует признать «не беззубым», цитируя дело Мэтьюза против Кастро . ^{[ 6 ]} Таким образом, они не поняли, что Суд подразумевает, что законодательство о социальном обеспечении, не затрагивающее фундаментальный интерес или классификацию подозреваемых, подлежит менее строгим стандартам проверки, чем традиционный тест на рациональное основание .

См. также

Kent v. Dulles

Ссылки

^ Califano v. Aznavorian , 439 U.S. 170 (1978).
^ Азнаворян против Калифано , 440 F. Supp. 788 ( SD Cal. 1977).
^ Kent v. Dulles , 357 U.S. 116 (1958).
^ Аптекер против государственного секретаря , 378 US 500 (1964).
^ Zemel v. Rusk , 381 U.S. 1 .
^ Jump up to: ^а ^б Mathews v. de Castro , 429 U.S. 181 (1976).
^ Дэндридж против Уильямса , 397 US 47 (1970).

Внешние ссылки

Текст дела Калифано против Азнаворяна , 439 U.S. 170 (1978) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Califano v. Aznavorian , 439 U.S. 170 (1978).

[2] Азнаворян против Калифано , 440 F. Supp. 788 ( SD Cal. 1977).

[3] Kent v. Dulles , 357 U.S. 116 (1958).

[4] Аптекер против государственного секретаря , 378 US 500 (1964).

[5] Zemel v. Rusk , 381 U.S. 1 .

[Mathews-6] Jump up to: ^а ^б Mathews v. de Castro , 429 U.S. 181 (1976).

[7] Дэндридж против Уильямса , 397 US 47 (1970).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]