Дэндридж против Уильямса

Дэндридж против Уильямса
Дэндридж против Уильямса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 декабря 1969 г. ; Решение принято 6 апреля 1970 г.
Полное название дела	Дэндридж против Уильямса
Цитаты	397 США 471 ( подробнее ) 90 С. Кт. 1153; 25 Л. Эд. 2д 491; 1970 ЛЕКСИС США 84
История болезни
Прежний	Уильямс против Дэндриджа , 297 F. Supp. 450 ( Д. Мэри, 1968); вероятная юрисдикция отмечена, 396 U.S. 811, постановление частично отменено, 396 U.S. 874 (1969).
Последующий	В повторном слушании отказано, 398 US 914 (1970).
Холдинг
	Постановление штата Мэриленд об ограничении социального обеспечения на уровне 250 долларов в месяц независимо от размера семьи или потребностей не нарушает положения о равной защите поправки Четырнадцатой .
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Бургер, Блэк, Харлан, Уайт.
Совпадение	Блэк, к которому присоединился Бургер
Совпадение	Харлан
Несогласие	Дуглас, к которому присоединился Бреннан
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Бренанн

Дэндридж против Уильямса , 397 US 471 (1970), было делом Верховного суда США , основанным на положении о равной защите Четырнадцатой поправки . Он постановил, что штат может ограничить пособие по программе « Помощь семьям с детьми-иждивенцами» на уровне 250 долларов в месяц независимо от размера семьи или ее потребностей. ^{[ 1 ]} Истцы пытались сделать сумму переменной в зависимости от размера.

Предыстория дела

Апеллянты, многодетные получатели пособий по программе помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), подали этот иск, чтобы запретить применение регулирования максимального размера гранта Мэриленда как противоречащее Закону о социальном обеспечении 1935 года и Положению о равной защите Четырнадцатой поправки. . В рамках этой программы, которая совместно финансируется федеральным правительством и правительством штата, штат рассчитывает «стандарт потребности» соответствующих семейных единиц. В соответствии с постановлением штата Мэриленд, хотя большинству семей предоставляется помощь в соответствии со стандартом потребностей, максимальный размер гранта AFDC составляет около 250 долларов в месяц независимо от размера семьи и ее реальных потребностей. Окружной суд США по округу Мэриленд признал это постановление «на первый взгляд недействительным из-за превышения полномочий» и, таким образом, нарушающим пункт о равной защите. ^{[ 2 ]}

Решение суда

Верховный суд отменил решение окружного суда о том, что это положение запрещено Законом о социальном обеспечении и нарушает Положение о равной защите. Стандарт «должны быть предоставлены с разумной оперативностью всем имеющим на это право лицам», изложенный в Законе о социальном обеспечении, не был направлен на наказание многодетных семей, а вместо этого сокращал все семейные гранты, независимо от их размера. Суд также сослался на дело Кинг против Смита. ^{[ 3 ]} в качестве примера того, как штат может присваивать средства, заявляя, что они признают, что Мэриленд делает все возможное, чтобы обеспечить как можно больше благосостояния, поэтому они не нарушают Закон о социальном обеспечении 1935 года. С точки зрения равной защиты Согласно пункту, суд установил, что постановление окружного суда о «перенапряжении» не связано с социальными и экономическими факторами, с которыми сталкивается государство. «Чрезмерное расширение» (или «чрезмерное расширение», как это называлось в мнениях) было применимо только в случаях, связанных с Первой поправкой . ^{[ 4 ]}

Соревнования

В своем согласии судья Хьюго Блэк добавил, что, пока министр здравоохранения, образования и социального обеспечения признает, что штат делает все возможное при распределении средств, этот штат не может нести ответственность за такие низкие ассигнования. ^{[ 5 ]} Также соглашаясь с этим, судья Джон Харлан утверждал, что расовая политика, изложенная в пункте о равной защите, не влияет на социальную и экономическую политику штата. ^{[ 6 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 397
Shapiro v. Thompson , 394 U.S. 618 (1969)
Катценбах против Моргана , 384 US 641 (1966)
Кинг против Смита , 392 U.S. 309 (1968)

Ссылки

^ Дэндридж против Уильямса , 397 US 471 (1970).
^ Уильямс против Дэндриджа , 297 F. Supp. 450 , 468 ( Д.М., 1969).
^ Кинг против Смита , 392 US 30 (1968).
^ Дэндридж , 397 США, 484-85.
^ Дэндридж , 397 США, 489 (Блэк, Дж., согласен).
^ Дэндридж , 397 США, 489 (Харлан, Дж., согласен).

Внешние ссылки

Текст дела Дэндридж против Уильямса , 397 U.S. 471 (1970) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[syllabus-1] Дэндридж против Уильямса , 397 US 471 (1970).

[2] Уильямс против Дэндриджа , 297 F. Supp. 450 , 468 ( Д.М., 1969).

[3] Кинг против Смита , 392 US 30 (1968).

[decision-4] Дэндридж , 397 США, 484-85.

[Black_concurrence-5] Дэндридж , 397 США, 489 (Блэк, Дж., согласен).

[Harlan_concurrence-6] Дэндридж , 397 США, 489 (Харлан, Дж., согласен).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]