Законы о пищевой клевете
Законы о клевете на продукты питания , также известные как законы о унижении качества продуктов питания и неофициально как законы о клевете на овощи , представляют собой законы, принятые в тринадцати штатах США , которые облегчают производителям продуктов питания подачу в суд на своих критиков за клевету . Эти тринадцать штатов следующие: Алабама , Аризона , Колорадо , Флорида , Джорджия , Айдахо , Луизиана , Миссисипи , Северная Дакота , Огайо , Оклахома , Южная Дакота и Техас . [1] [ нужно обновить? ] Многие законы о порче продуктов питания устанавливают более низкие стандарты гражданской ответственности и допускают взыскание штрафных санкций и гонораров адвокатов только с истцов , независимо от исхода дела. [2]
Эти законы значительно различаются от штата к штату, но законы о пищевой клевете обычно позволяют производителю или переработчику продуктов питания подать в суд на человека или группу людей, которые делают пренебрежительные комментарии в адрес их пищевых продуктов. В некоторых штатах эти законы также устанавливают иные стандарты доказывания, чем те, которые используются в традиционных американских исках о клевете, включая практику возложения бремени доказывания на сторону, против которой предъявлен иск. [2]
Примером ситуации является сообщение New York Times о том, что «факты исследования, показывающие количество свинца, обнаруженного в безрецептурных добавках кальция», подвергаются цензуре. [3]
Происхождение
[ редактировать ]26 февраля 1989 года программа « 60 минут » CBS News выпустила в эфир сюжет под названием « А — это Apple», в котором ведущие 60 минут отчет исследовали опубликованный Советом по защите природных ресурсов о безопасности даминозида , регулятора роста, используемого в яблоки, чтобы сохранить их свежесть. NRDC и организация «60 минут» вместе с ними заявили, что даминозид, продаваемый под торговой маркой «Алар», канцерогенен , особенно при употреблении его детьми. [4] Согласно отчету, Алар оставался в яблочной кожуре даже после обработки, а это означает, что не только сырые яблоки, но и яблочные продукты, такие как яблочный сок и яблочный соус, могут представлять опасность для здоровья. [5]
Сразу после выхода этого сегмента в эфир потребители запаниковали, и продажи яблок по всей стране упали почти на 60%. В результате производители сообщили о потере доходов в размере 100 миллионов долларов. [4] В поисках компенсации одиннадцать производителей яблок в штате Вашингтон объединились, чтобы подать в суд на CBS за торговую клевету : преднамеренную публикацию ложной информации о продукте. Законы о торговой клевете предусматривают, что бремя доказывания ложится на истца, а это означает, что производителям необходимо было доказать в суде « преобладанием доказательств », что утверждения «60 минут » о канцерогенности даминозида были сомнительными, чтобы присяжные могли принять решение по своему делу. услуга. [6] Производители не сделали этого, и в результате их дело было прекращено. [7] В ответ лоббисты, связанные с сельскохозяйственной отраслью, начали кампанию за ужесточение законов о торговой клевете, касающихся сельскохозяйственной продукции. Они утверждали, что сельскохозяйственная продукция заслуживает особой защиты из-за своей скоропортимости: она может испортиться до того, как будет проверена истинность утверждений об ее безопасности. В результате тринадцать штатов приняли законы о пищевой клевете, которые предлагают более крупные суммы компенсации, чем обычные законы о торговой клевете, и, в отличие от законов о торговой клевете, часто возлагают бремя доказывания на ответчика по делу, а не на истца. [8]
The Economist сообщил, что «Агентство по охране окружающей среды (EPA) в конце концов решило, что Алар действительно является канцерогеном». [9]
Известные случаи
[ редактировать ]Texas Beef Group против Уинфри
[ редактировать ]В 1998 году ведущая телевизионного ток-шоу Опра Уинфри и один из ее гостей, Говард Лайман , были вовлечены в судебный процесс, обычно называемый судебным процессом по говядине в Амарилло, штат Техас, вокруг техасской версии закона о пищевой клевете, известного как « Ложный». Закон о пренебрежительном отношении к скоропортящимся пищевым продуктам 1995 года . Слова «Коровы травоядные. Они не должны есть других коров… Это только что помешало мне съесть еще один бургер». [10] были приписаны Уинфри в эпизоде ее шоу 1996 года. Их обвинили в том, что эти двое сделали пренебрежительные комментарии о говядине в связи с коровьим бешенством . Хотя они были не первыми, кому предъявили иск с использованием такого рода судебных исков, это дело произвело сенсацию в средствах массовой информации.
В обычном иске о клевете в США истец должен доказать, что ответчик умышленно и сознательно распространяет ложную информацию. В соответствии с техасским законом о пренебрежительном отношении к продуктам питания, по которому Уинфри и Лайману был предъявлен иск, истцы — в данном случае оператор откормочной площадки для говядины Пол Энглер и компания Cactus Feeders — должны были убедить присяжных, что заявления Лаймана на шоу Уинфри «не были основаны на разумных и обоснованных основаниях». надежные научные исследования, факты или данные». [11] В качестве основания для возмещения ущерба, заявленного в иске, истцы отметили, что фьючерсы на крупный рогатый скот упали на 10 процентов на следующий день после инцидента, а цены на говядину упали с 62 центов до 55 центов за фунт. [12] Адвокаты Энглера утверждали, что владелец ранчо потерял 6,7 миллиона долларов, а истцы стремились возместить общие убытки на сумму более 12 миллионов долларов. [13]
Присяжные по делу установили, что заявления Уинфри и Лаймана не являются клеветой в отношении скотоводов. [14] Однако Уинфри больше не высказывается публично по этому вопросу и отказывается предоставлять видеозаписи оригинального интервью интересующимся журналистам. [15]
Beef Products, Inc. против ABC News (дело Pink Slime)
[ редактировать ]7 марта 2012 года канал ABC News выпустил в эфир сюжет, посвященный исследованию продукта из говядины под названием постная говядина с мелкой текстурой (LFTB), продаваемого компанией по производству говядины из Южной Дакоты Beef Products, Inc (BPI). Корреспонденты ABC News, в том числе Дайан Сойер , сообщили о заявлении осведомителя о том, что LFTB от BPI использовался в качестве наполнителя в говяжьем фарше, продаваемом многими американскими компаниями по производству говядины, в качестве способа сокращения затрат. По словам неизвестного информатора и ABC News, LFTB от BPI был получен из говяжьей обрезки, обработанной аммиаком, и напоминал « розовую слизь ». [16] В течение марта и апреля ABC News продолжала выпускать сегменты и публиковать статьи о LFTB BPI, включая публикацию обновлений о финансовых потерях компании после выхода в эфир исходного сегмента. [16]
12 сентября 2012 года BPI подала в суд на ABC News за пренебрежительное отношение к продуктам питания в соответствии с законодательством Южной Дакоты о клевете на пищевые продукты. Они утверждали, что ABC News ложно представила свой продукт, нежирную говядину с мелкой текстурой, как непригодную для употребления в пищу человеком. BPI также заявила, что пренебрежительный контент ABC News привел к серьезному финансовому ущербу для BPI. Согласно их отчету, продажи LFTB BPI упали с пяти миллионов до двух миллионов фунтов в неделю, что привело к закрытию трех из четырех производственных предприятий и увольнению 700 сотрудников. ABC News в ответ призвала прекратить дело, заявив, что в рамках Первой поправки ABC News входит в право расследовать вопросы, которые могут беспокоить их зрителей. [17]
Дело было передано в суд в июне 2017 года. В соответствии с Законом Южной Дакоты о дискредитации сельскохозяйственных продуктов питания, BPI могла бы получить до 5,7 миллиардов долларов в виде тройной установленной законом компенсации, если бы ABC News признала ответственность. [18] [19] После того, как дело рассматривалось всего три из ожидаемых восьми недель, ABC News и BPI достигли урегулирования в размере 177 миллионов долларов. На тот момент это было крупнейшее урегулирование дела о клевете в СМИ. Условия урегулирования не разглашаются. [20]
Критика
[ редактировать ]Законы о пищевой клевете столкнулись с оппозицией со стороны защитников свободы слова, которые утверждают, что они ограничивают свободу слова о сельскохозяйственной продукции до степени, которая является неконституционной. [5] [21] Особую озабоченность вызывает то, что законы некоторых штатов о клевете на продукты питания, похоже, нарушают прецедент «относительно или касательно», который был установлен в решении Верховного суда 1964 года по делу New York Times Co. против Салливана . [5] Салливан, комиссар полицейского управления Монтгомери, штат Алабама, подал иск против New York Times после того, как газета опубликовала оплаченную группой по защите гражданских прав рекламу, в которой критиковалось обращение полицейского управления Монтгомери с протестующими за гражданские права. [22] Решение Верховного суда в пользу New York Times было частично поддержано их аргументом о том, что реклама не была явно «от Салливана или касалась его» и поэтому не представляла собой клеветническую речь. [5] Законодательство о клевете на пищевые продукты, которое определяет унижение скоропортящихся сельскохозяйственных продуктов как любое ложное заявление, подразумевающее , что продукт небезопасен, как законодательство, действующее в Луизиане, Миссисипи, Техасе и Южной Дакоте, по мнению некоторых комментаторов, противоречит этому принципу «относительно или касательно». элемент. [5] [21] Такое законодательство может позволить, чтобы высказывания, включенные в маркетинговые кампании, например те, которые рекламируют органические продукты как превосходящие их неорганических конкурентов, истолковывались как подразумевающие нечистоту или низкое качество определенных продуктов и, следовательно, потенциально незаконные. [5] Государства, которые широко определяют стороны, которые имеют право подавать в суд в соответствии с законами о клевете на пищевые продукты, также подвергаются критике за игнорирование элемента «относительно или относительно». Аргумент критиков заключается в том, что клеветнические речи о сельскохозяйственном продукте не касаются явно сторон, имеющих к этому продукту лишь косвенное отношение, таких как его перевозчики или продавцы, а это означает, что эти стороны не должны иметь возможности подать иск, если продукт подвергается пренебрежительному отношению. [5]
Законы о пищевой клевете также подвергались критике за нетрадиционное возложение бремени доказывания на ответчика, а не на истца. Как в законодательстве о диффамации, так и в законодательстве о унижении торгового достоинства, перед истцами стоит задача доказать суду, что речь, о которой идет речь, является ложной . Согласно законодательству о пищевой клевете, существующему во всех штатах, кроме двух, в которых есть законы о пищевой клевете, перед ответчиками стоит задача доказать суду, что их заявления о рассматриваемой сельскохозяйственной продукции правдивы . Это делается путем представления научных доказательств в поддержку заявлений о безопасности продукции и привлечения свидетелей-экспертов для обоснования этих утверждений. [21] Поскольку эти шаги настолько дорогостоящие, есть опасения, что только очень богатые ответчики смогут организовать защиту от иска о унижении качества продуктов питания. [5]
По причинам, подобным описанным выше, законы о пищевой клевете и дела, возбужденные в соответствии с ними, были обвинены онлайн-комментаторами и группами активистов за гражданские свободы, такими как Центр защиты гражданских свобод, в пропаганде сдерживающего эффекта . [8] [23] В юридическом контексте «сдерживающий эффект» описывает явление, при котором высказывания по определенной теме косвенно ограничиваются принятием законов. [5] Журналисты сообщают, что от этого их удерживает просто риск судебного преследования за написание статей о проблемах безопасности пищевых продуктов. Небольшие издатели, не имеющие финансовых средств для защиты в случае, если производитель пищевого продукта выступит против комментария автора к нему, существенно переработали или даже отменили книги, потенциально несущие ответственность. книги Роберта Хатерилла « Ешь, чтобы победить рак» и Бритт Бейли « Против зерна: биотехнология и корпоративный захват вашей еды» . Яркими примерами этой практики являются [24] Первый подвергся тщательному редактированию со стороны издателя — целые разделы, посвященные связи между мясом и раком, были удалены, а второй был полностью отменен после того, как его издатель получил письмо от «Монсанто», предупреждающее о возможном судебном иске. [5] Оззи Зенер подверг самоцензуре свои «Зеленые иллюзии» — анализ пагубных последствий некоторых инициатив по защите окружающей среды, поскольку он включал критику агробизнеса. [25] Во введении к главе книги, посвященной потреблению, Ценер написал: «Так называемые законы, унижающие качество пищевых продуктов (также известные как «законы о растительной клевете»), позволяют пищевой промышленности подавать в суд на журналистов, писателей и других людей, которые критикуют их продукцию, часто помещая бремя доказывания лежит на ответчике... В отличие от Уинфри, у меня нет финансовых ресурсов, чтобы защитить себя в таком иске, и в результате вы и другие читатели будете лишены всей этой истории", - ссылаясь на Texas Beef. Дело «Группа против Опры Уинфри» . [26]
Соответственно, дела о клевете на продукты питания считаются стратегическими исками против участия общественности (SLAPP). [27] В общем, SLAPP — это иск о клевете или клевете , основная цель которого — заставить замолчать говорящего и запугать других, чтобы они не высказывались подобным образом. [28] В конкретном контексте клеветы на продукты питания смысл этого термина заключается в том, что сельскохозяйственные компании подают иски в соответствии с законами о клевете на продукты питания в надежде лишить стимулов других потенциальных критиков, чтобы они тоже не оказались втянутыми в дорогостоящую и неудобную судебную тяжбу, вместо того, чтобы обязательно выиграть дело и окупить издержки испорченной репутации. [8] Ситуация усложняется тем, что в настоящее время в двадцати девяти штатах действуют законы, предотвращающие подачу исков SLAPP, в том числе в девяти из тринадцати штатов действуют законы о клевете на пищевые продукты. [29] [27]
В СМИ
[ редактировать ]Осведомленность общественности о законах о клевете на продукты питания и их последствиях возросла после выхода в эфир в 2008 году документального фильма Роберта Кеннера Food Inc. , в котором была предпринята попытка расследовать коммерческое производство продуктов питания. [5] В документальном фильме была показана сцена, в которой Роберт Кеннер брал интервью у Барбары Ковальчик, ученой и активистки за безопасность пищевых продуктов, чей сын умер после того, как съел гамбургер, зараженный кишечной палочкой . Когда Кеннер спрашивает Ковальчик, как изменились ее предпочтения в еде после смерти сына, она отвечает, что не может обсуждать эту тему, потому что это может привести к судебному иску в соответствии с законодательством о клевете на продукты питания. [30]
Законы пародируются в эпизоде сериала « Царь горы» выставка современного искусства, на которой изображен голодающий ребенок и рентгеновский снимок толстой кишки «Любовь причиняет боль, и искусство тоже» (1999), в котором закрывается американца, заблокированной говядиной. потому что «в штате Техас существует закон, запрещающий клевету на говядину». [31] [32] [33]
См. также
[ редактировать ]- Закон о личной ответственности за потребление продуктов питания
- Охлаждающий эффект (закон)
- Аг кляп
- Дело Маклибела
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Законы о принижении качества продуктов питания: гражданские и уголовные законы штатов» . FoodSpeak . 19 марта 1998 года. Архивировано из оригинала 23 июня 2016 года . Проверено 31 декабря 2003 г.
- ^ Jump up to: а б Коллинз, Рональд (23 марта 1998 г.). «Закон о вегетарианской клевете все еще представляет угрозу» . Проверено 28 декабря 2009 г.
- ^ «Право фермеров на подачу иска растет, вызывая дебаты о безопасности пищевых продуктов» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Jump up to: а б «Все об Аларе» . НРДЦ . Проверено 17 ноября 2018 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к Каин, Рита (осень 2011 г.). «Еда, бесславная еда: безопасность пищевых продуктов, клевета на пищевые продукты и свобода слова». Американский журнал делового права . ССНР 1905136 .
- ^ Маллинз, Кэтлин (весна 2011 г.). Опра Уинфри против техасских скотоводов, законы о клевете на пищевые продукты в Соединенных Штатах и конституционность Закона Техаса о ложном унижении скоропортящихся пищевых продуктов (дипломная работа с отличием). Государственный университет Нью-Йорка в Олбани.
- ^ Дэниел, Кокран (2001). «Законы штата о пренебрежении сельским хозяйством: подать в суд на Цыпленка» . Гарвардский университет . Проверено 8 ноября 2018 г.
- ^ Jump up to: а б с Экли, Эрика К.; МакЭоуэн, Роджер А. «Розовая слизь и правовая история унижения качества продуктов питания» . Интернет-журнал «Выбор» . Проверено 8 ноября 2018 г.
- ^ «Аграция». Экономист . 26 ноября 1994 г. с. 28.
- ^ Texas Beef Group против Уинфри, 201 F.3d 680, 688. «Законы о клевете на овощи: попытки заставить замолчать защитников прав животных» . 9 января 2012 г.
- ^ VTCA, Кодекс гражданской практики и средств правовой защиты § 96.003, доступен по адресу http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/CP/pdf/CP.96.pdf.
- ^ Дженнингс, Марианна М. (2005). Бизнес: его правовая, этическая и глобальная среда . Cengage Обучение. п. 377. ИСБН 978-0-324-20488-9 . Проверено 28 декабря 2009 г.
- ^ «Суд разделяет легкий момент во время выбора присяжных для Опры» . Си-Эн-Эн. 20 января 1998 года . Проверено 27 декабря 2009 г.
- ^ «Техасские скотоводы против Опры Уинфри» . MediaLibel.org. Архивировано из оригинала 11 июня 2010 года . Проверено 28 декабря 2009 г.
- ^ Шелдон Рэмптон, Джон Стаубер (1997). Mad Cow США: Может ли здесь случиться кошмар? . Мэдисон, Висконсин : Common Courage Press. стр. 192 . ISBN 1-56751-111-2 .
- ^ Jump up to: а б « Розовая слизь» или нежирная говядина с мелкой текстурой? Начинается судебный процесс по клевете на продукты питания» . Денвер Пост . 5 июня 2017 года . Проверено 19 ноября 2018 г.
- ^ Николь, Сасаки (лето 2014 г.). «Beef Products, Inc. против ABC News: (Розовый) достаточно склизкий, чтобы определить конституционность законов, ущемляющих достоинство сельского хозяйства?» (PDF) . Обзор экологического законодательства Пейса . 31 : 771–802.
- ^ «Суд решит, запятнала ли ABC News компанию «Розовой слизью» » . Проверено 19 ноября 2018 г.
- ^ «ABC News готовится к судебному разбирательству по делу «Розовой слизи» стоимостью 5,7 миллиардов долларов в самом сердце страны Трампа» . Голливудский репортер . Проверено 19 ноября 2018 г.
- ^ Клудт, Том. «Дисней заплатил не менее 177 миллионов долларов для урегулирования иска о «розовой слизи»» . CNNMoney . Проверено 19 ноября 2018 г.
- ^ Jump up to: а б с Колдуэлл, Мэгги (2001). «Запретный плод» . Бруклинский юридический обзор . 67 (823).
- ^ «Подкаст New York Times против Салливана» . Суды США . Проверено 19 ноября 2018 г.
- ^ «Законы о клевете на овощи: попытки заставить замолчать защитников прав животных» . Центр защиты гражданских свобод. 9 января 2012 года . Проверено 19 ноября 2018 г.
- ^ «Избиение гамбургеров и клевета на филе» . Защита животных . 16 ноября 2009 года . Проверено 19 ноября 2018 г.
- ^ Зеллер, Том младший (27 июля 2012 г.). «Зеленые иллюзии Оззи Зенера взъерошивают перья» . Хаффингтон Пост . Проверено 10 декабря 2018 г.
- ^ Зенер, Оззи (2012). Зеленые иллюзии . Линкольн, Небраска: Издательство Университета Небраски.
- ^ Jump up to: а б Йонна, Джамиль (9 января 2012 г.). «Законы о клевете на овощи: попытки заставить замолчать защитников прав животных» . Центр защиты гражданских свобод . Проверено 10 декабря 2018 г.
- ^ Надер, Ральф ; Смит, Уэсли Дж. (1996). Никаких споров: корпоративные юристы и извращение правосудия в Америке (1-е изд.). Нью-Йорк: Рэндом Хаус. ISBN 0-679-42972-7 . OCLC 33245805 .
- ^ «Уставы и комментарии против SLAPP» . Ресурсный центр по медиаправу . Проверено 10 декабря 2018 г.
- ^ Самаха, Лия. «Вопросы и ответы: директор Food Inc. Роберт Кеннер о Монсанто, Обаме и завтраке» . ХВД . Проверено 19 ноября 2018 г.
- ^ «Царь горы: сценарий 3 сезона, 18 серии | Субтитры вроде сценария» . subslikescript.com .
- ^ «Бред бешеного библиотекаря на ветру» . rabid-librarian.blogspot.com .
- ^ «Царь горы цитата: «Любовь ранит, и искусство тоже» » . geocitiessites.com .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- «Проект группы помех сигнала: поговорим о еде» . Август 2010.
- «Сегодня вечером вам будет служить наш адвокат» . Нью-Йорк Таймс . 7 марта 2007 г.
- «Право фермеров на подачу иска растет, вызывая дебаты о безопасности пищевых продуктов» . Нью-Йорк Таймс . 1 июня 1999 г.
- «Производители яблок в синяках и огорчении после паники» . Нью-Йорк Таймс . 9 июля 1991 года.
- Сдерживающий эффект законов от Центра науки в интересах общества
- Существующие государственные законы. Архивировано 23 июня 2016 года в Wayback Machine . Центре науки в интересах общества
