Барретт против Розенталя
| Барретт против Розенталя | |
|---|---|
 | |
| Принято 20 ноября 2006 г. | |
| Полное название дела | Стивен Дж. Барретт и др., Истцы и апеллянты против Илены Розенталь, ответчика и ответчика |
| Цитата(а) | 40 Кал.4th 33, 146 P.3d 510, 51 Кал.Rptr.3d 55 |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Джордж |
| Ассоциированные судьи | Кеннард, Бакстер, Вердегар, Чин, Морено, Корриган |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Корриган, к которому присоединились Джордж, Кеннард, Бакстер, Вердегар, Чин, Морено. |
| Совпадение | Морено |
Барретт против Розенталя , 40 Cal.4th 33 (2006), [ 1 ] было дело Верховного суда Калифорнии, касающееся клеветы в Интернете . Дело разрешило иск о клевете, поданный Стивеном Барреттом , Терри Полевым и адвокатом Кристофером Греллом против Илены Розенталь и нескольких других. Барретт и другие утверждали, что обвиняемые повторно опубликовали клеветническую информацию о них в Интернете. Единогласным решением суд постановил, что Розенталь был «пользователем интерактивных компьютерных услуг» и, следовательно, освобожден от ответственности в соответствии со статьей 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций .
Верховный суд Калифорнии отменил решение Апелляционного суда Калифорнии Первого округа , которое должно было разрешить судебное разбирательство по одному из исков о клевете. [ 2 ] Решение суда низшей инстанции стало первым мнением, отклонившимся от решения Зеран против America Online, Inc., поскольку он постановил, что иммунитет по разделу 230 не является абсолютным для дистрибьюторов по общему праву . Отменив решение Апелляционного суда, Верховный суд Калифорнии подтвердил решение Зерана и постановил отклонить все иски против ответчиков.
Фактическая информация
[ редактировать ]Дело касается электронного письма, отправленного Тимом Боленом, публицистом практикующих альтернативную медицину . [ 3 ] Работая на Хульду Кларк , Болен распространил в Интернете послание, в котором нападал на Стивена Барретта и Терри Полевого, врачей, публично критикующих то, что они считают шарлатанством . [ 3 ] Среди прочего, в письме Болена Полевая обвинялась в преследовании канадской радиожурналистки и препятствовании ей транслировать передачу об альтернативной медицине. [ 3 ]
Одной из тех, кто наткнулся на письмо Болена, была Илена Розенталь, которая руководит интернет-группой поддержки для женщин, у которых есть проблемы со здоровьем, которые, по их мнению, вызваны грудными имплантатами. Розенталь репостнул письмо Болена в двух новостных группах по альтернативной медицине . [ 3 ] Барретт связался с ней, заявив, что письмо носит клеветнический характер, и пригрозил подать в суд, если она его не удалит. Розенталь впоследствии повторно опубликовал письмо Болена с копией угрозы Барретта. [ 3 ]
Судебные разбирательства низшей инстанции
[ редактировать ]Стивен Барретт , Терри Полевой и адвокат Кристофер Грелл подали иск против Кларка, Болена, Розенталя и 100 ответчиков Джона Доу в ноябре 2000 года перед округа Аламеда судьей Верховного суда Джеймсом А. Ричманом. Первоначально дело было озаглавлено «Барретт против Кларка» . Подсудимых обвинили в клевете и заговоре с целью клеветы, а также в публикации или переиздании якобы клеветнических заявлений в Интернете. [ 4 ]
Розенталя представлял адвокат Калифорнийского проекта Anti-SLAPP. [ 3 ] Розенталь подал ходатайство об отказе от иска, сославшись на статью 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций и закон Калифорнии о борьбе с SLAPP. Неоспоримо, что Розенталь опубликовал или переиздал электронное письмо в Интернете. [ 5 ]
Суд первой инстанции удовлетворил ее ходатайство, фактически отклонив все иски против Розенталя. [ 5 ] В необычно длинном 27-страничном письменном заключении судья Ричман отклонил дело (только против Розенталя) на основании Специального ходатайства Калифорнии о забастовке (статут против SLAPP ), которое призвано остановить судебные иски, которые «возбуждены в первую очередь для того, чтобы заморозить действующую силу». осуществление конституционных прав на свободу слова и ходатайство об удовлетворении жалоб». [ 3 ] [ 5 ] Суд далее постановил, что все трое истцов оплатят гонорары адвоката Розенталя . [ 6 ]
Апелляционный суд оставил в силе увольнение Грелля и Барретта. Тем не менее, он отменил решение в отношении Полевого. [ 6 ] Суд постановил, что статья 230 не защищает Розенталь за одно заявление, которое она разместила в двух группах новостей относительно предполагаемого «преследования» Полевым ведущего канадского ток-шоу. [ 4 ] Суд постановил, что Розенталь, как «распространитель», может быть привлечен к ответственности в соответствии с разделом 230 за контент, переизданный после получения уведомления о потенциально дискредитирующем заявлении, так же, как могут быть привлечены к ответственности продавцы традиционных средств массовой информации. [ 6 ]
Розенталь обратилась в Верховный суд Калифорнии с ходатайством о рассмотрении дела, и суд удовлетворил ее ходатайство на пересмотр в апреле 2004 года. [ 7 ] [ 8 ]
Решение Верховного суда Калифорнии
[ редактировать ]Верховный суд Калифорнии отменил решение суда низшей инстанции в ноябре 2006 года, приняв знаковое решение , которое является первым, которое интерпретирует иммунитет от диффамации по разделу 230 как предоставление иммунитета отдельному «пользователю» Интернета, который не является провайдером. [ 1 ] [ 9 ] Американский союз гражданских свобод , Electronic Frontier Foundation и ряд интернет-корпораций, включая Google , Yahoo! и AOL — представили записки от имени ответчика, утверждая, что только автор клеветнического заявления, опубликованного в Интернете, может быть привлечен к ответственности. [ 4 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
По мнению большинства, судья Корриган заметил, что простой язык статьи 230 показывает, что «Конгресс не хотел, чтобы с пользователем Интернета обращались иначе, чем с интернет-провайдером». [ 1 ] Оба имели иммунитет от ответственности за публикацию клеветнического контента в Интернете. [ 12 ]
Суд согласился с тем, что «привлечение интернет-провайдеров и пользователей к ответственности за клевету приведет к охлаждению высказываний в Интернете». [ 1 ] [ 13 ] (цитата по делу Зеран против America Online, Inc. (4-й округ 1997 г.) 129 F.3d 327, 331-333), в котором постановлено, что пользователи Интернета – в отличие от издателей – не несут ответственности за размещение онлайн-контента. [ 4 ] Более того, суд согласился с Розенталем в интерпретации намерений Конгресса:
Намерение Конгресса содействовать свободе слова в Интернете поддержало распространение иммунитета по статье 230 на активных индивидуальных пользователей. Именно они обеспечивают большую часть «разнообразия политического дискурса», поиска «возможностей для культурного развития» и исследования «множества направлений интеллектуальной деятельности», которые статут должен был защищать.
Однако суд также признал, что полный иммунитет за распространение клеветнических заявлений в Интернете имеет «тревожные последствия». [ 14 ] Хотя в соответствии со статьей 230 истцы имеют право подать в суд на автора клеветнической интернет-публикации, [ 15 ] «Любое дальнейшее расширение ответственности должно ждать решения Конгресса». [ 16 ]
Совпадая с мнением, судья Карлос Морено также предположил, что иммунитет не будет распространяться на онлайн-издателя или дистрибьютора, который вступает в сговор с целью опорочить оригинального поставщика контента. Однако в данном случае не было представлено доказательств наличия заговора с целью клеветы. [ 1 ]
Поскольку Барретт и Полевой были общественными деятелями , чтобы предъявить свои претензии о клевете, им пришлось бы доказать четкими и убедительными доказательствами, что Розенталь переиздавал заявления Болена со злым умыслом. Хотя суд подтвердил отклонение судом низшей инстанции требований Барретта (находя рассматриваемые заявления не подлежащими иску), суд также отметил, что заявления о предполагаемом преследовании Полевого могут по-прежнему подлежать иску, если истец сможет доказать, что Розенталь сознательно переиздал ложь или заявление, безрассудно игнорируя его истинность. Суд также подтвердил решение суда низшей инстанции о возмещении гонорара адвокату Розенталь за удовлетворение ее ходатайства против SLAPP об отклонении дела; однако суд постановил уменьшить эти гонорары, чтобы отразить свое решение разрешить Полевому подать иск о клевете. [ 6 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и 40 Cal.4th 33 , 146 P.3d 510, 51 Cal.Rptr.3d 55 (Cal. Sup. Ct., 20 ноября 2006 г.). Верховный суд штата Калифорния, округ Аламеда, Барретт против Розенталя: заключение суда , Ct.App. 1/2 А096451.
- ^ Барретт против Розенталя , 112 Cal. Приложение. 4-й 749; 5 Кал. Рптр. 3d 416 (Калифорнийское приложение, 1-й округ, 10 ноября 2003 г.). Доступно мнение. Архивировано 29 ноября 2008 г. в Wayback Machine от Electronic Frontier Foundation .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Кара Платони (5 сентября 2001 г.). «Война слов: судья Окленда выносит прецедентное решение по делу о клевете в Интернете» . Ист Бэй Экспресс . Архивировано из оригинала 2 марта 2005 года.
- ^ Jump up to: а б с д Макки, Майк (6 сентября 2006 г.). «Высший суд Калифорнии не привлечет к ответственности за высказывания в Интернете» . Регистратор. Архивировано из оригинала 14 марта 2009 года . Проверено 9 марта 2009 г.
- ^ Jump up to: а б с Верховный суд Калифорнии, округ Аламеда, Барретт против Кларка: Постановление о предоставлении ответчику специального ходатайства о забастовке , 2001 WL 881259, 2001 Дополнительный LEXIS 46. Доступно в Интернете. Архивировано 24 июля 2008 г. на Wayback Machine.
- ^ Jump up to: а б с д Самсон, Мартин. «Стивен Дж. Барретт и др. против Илены Розенталь» . Интернет-библиотека по праву и судебным решениям. Архивировано из оригинала 22 апреля 2009 года . Проверено 9 марта 2009 г.
- ^ Верховный суд штата Калифорния, Барретт против Кларка: ходатайство о пересмотре доступно в Интернете. Архивировано 6 октября 2008 г. на Wayback Machine.
- ^ Синрод, Эрик Дж. (20 декабря 2006 г.). «Как веб-провайдеры избежали большой юридической пули» . Новости CNET . Архивировано из оригинала 22 октября 2012 года . Проверено 9 марта 2009 г.
- ^ Jump up to: а б Сейфер, Джесси (22 ноября 2006 г.). «Верховный суд Калифорнии защищает веб-издателей» . Регистратор. Архивировано из оригинала 14 марта 2009 года . Проверено 9 марта 2009 г.
- ^ Кравец, Давид (5 сентября 2006 г.). «Судьи Калифорнии не одобряют иски о клевете в Интернете» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала 13 марта 2009 года . Проверено 10 марта 2009 г.
- ^ «Краткая информация Amici Curiae » (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 29 ноября 2008 г. Проверено 9 марта 2009 г.
- ^ Вудфорд, Чад (2006). «Верховный суд Калифорнии рассматривает вопрос об иммунитете веб-сайтов» (PDF) . Ежедневный журнал .
- ^ Перл, Э. Габриэль; Марк А. Фишер; Джон Тейлор Уильямс (2007). «Диффамация и связанные с ней проблемы» . Перл и Уильямс об издательском праве . Том. Приложение 2007 г. (3-е изд.). Издательство Aspen Online. п. 12. ISBN 978-0-7355-0448-6 .
- ^ Минц, Ховард (21 ноября 2006 г.). «Судьи отдают победу свободе слова в Интернете» . Сан-Хосе Меркьюри Ньюс . Архивировано из оригинала 12 марта 2009 года . Проверено 9 марта 2009 г.
- ^ Савелл, Лоуренс (22 декабря 2006 г.). «Ваш блог подвергает вас юридической ответственности?» . Law.com. Архивировано из оригинала 14 марта 2009 года . Проверено 9 марта 2009 г.
- ^ Андерсон, Нейт (21 ноября 2006 г.). «Пользователей Интернета нельзя привлечь к ответственности за повторную публикацию клеветнических заявлений» . Арс Техника . Архивировано из оригинала 13 марта 2009 года . Проверено 10 марта 2009 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Судьи Верховного суда спокойно относятся к делу о клевете в Интернете – Боб Эгелко, San Francisco Chronicle
- Electronic Frontier Foundation – Юридические документы, пресса и другие ресурсы.
- Проект закона о гражданских СМИ – описание, судебная информация и документы, а также другие ресурсы
