Зеран против. Америка Онлайн, Инк.

Зеран против. Америка Онлайн, Инк.
Зеран против. Америка Онлайн, Инк.
Суд	Апелляционный суд США четвертого округа
Полное название дела	Кеннет М. Зеран против America Online, Incorporated
Спорил	2 октября 1997 г.
Решенный	12 ноября 1997 г.
Цитирование	129 F.3d 327 (4-й округ 1997 г.)
История болезни
Предыдущая история	958 Ф.Супп. 1124 ( ED Va. 1997)
Последующая история	Серт. отказано , 524 US 937 (1998),
Холдинг
	Раздел 230 Закона о порядочности в сфере связи защищает интернет-провайдеров от ответственности за правонарушения, совершенные их пользователями.
Членство в суде
Судьи сидят	Дж. Харви Уилкинсон III , Дональд С. Рассел , Терренс Бойл ( EDNC )
Мнения по делу
Большинство	Уилкинсон, к которому присоединились Рассел, Бойл
Примененные законы
	Статья 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций

Зеран против. Америка Онлайн, Инк. , 129 F.3d 327 (4-й округ 1997 г.), ^[2] сертификат. отказано , 524 US 937 (1998), ^[1] — это дело, в котором Апелляционный суд четвертого округа США определил иммунитет провайдеров интернет-услуг за нарушения, совершенные их пользователями, в соответствии с разделом 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций (CDA). Раздел 230(c)(1) CDA предусматривает, что «ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться как издатель или распространитель любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента». ^[3]

Четвертый округ постановил, что заявления истца Кеннета Зерана о должностных преступлениях со стороны America Online были отклонены CDA, постановив, что раздел 230 «создает федеральный иммунитет в отношении любого иска, который может возложить на поставщиков услуг ответственность за информацию, исходящую от стороннего пользователя услуга». По словам Зеранского суда:

[L]иски с целью привлечь службу к ответственности за выполнение ею традиционных редакционных функций издателя – таких как принятие решения о публикации, отзыве, отсрочке или изменении контента – запрещены. Цель этого установленного законом иммунитета нетрудно понять. Конгресс признал угрозу, которую судебные иски, основанные на правонарушениях, представляют для свободы слова в новой и растущей интернет-среде. ... Раздел 230 был принят частично для поддержания надежного характера интернет-коммуникаций... ^[4]

Факты

25 апреля 1995 года, через шесть дней после взрыва в Оклахома-Сити (AOL) было анонимно размещено сообщение America Online «Мичиганское военное движение», , на доске объявлений рекламирующее материалы с лозунгами, прославляющими взрыв федерального здания Альфреда П. Мурры . ^[5]^[6] В число этих материалов входили такие лозунги, как «Посетите Оклахому… Это ВЗРЫВ!!!», «Укладываем детей спать… Оклахома, 1995 год» и « Маквей на пост президента 1996 года». ^[5] Лицам, заинтересованным в совершении покупки, было предложено позвонить истцу Кеннету Зерану, номер домашнего телефона которого был указан в сообщении, но который не публиковал сообщение и не имел никакого отношения к его содержанию. Вскоре после публикации сообщения Зерану начал поступать шквал звонков с угрозами. Он связался с AOL с просьбой удалить сообщение, что они вскоре и сделали. ^[5]

Однако после удаления сообщения в другом анонимно опубликованном объявлении говорилось, что рубашки «ПРОДАНО» и что появились товары с новыми лозунгами. На новых рубашках были такие лозунги, как «Забудьте о спасении, позвольте личинкам взять верх – Оклахома, 1995 год» и «Наконец-то детский сад, в котором дети тихие – Оклахома, 1995 год». ^[5] Зеран снова связался с AOL с просьбой удалить сообщение с доски объявлений, что они снова и сделали. В этот момент, по рекомендации AOL, Зеран связался с Федеральным бюро расследований ; однако на следующей неделе новые сообщения продолжали появляться.

1 мая 1995 года количество звонков и угроз достигло апогея, когда консервативный радиоведущий, известный как Марк Шеннон, прочитал сообщение на Оклахома-Сити радиостанции , KRXO , тогда принадлежавшей Diamond Broadcasting. ^[7] В этот момент дом Зерана был поставлен под охранное наблюдение, и он не мог использовать свой телефон для своих домашних дел, поскольку звонки с угрозами поступали примерно каждые две минуты. Так продолжалось как минимум до 15 мая, после чего количество звонков упало примерно до 15 в день. ^[5]

4 января 1996 года Зеран подал иск против Diamond Broadcasting, а в апреле того же года — отдельный иск против AOL. ^[5]^[7]

Решение суда низшей инстанции

В окружном суде Восточного округа штата Вирджиния Зеран заявил, что, будучи распространителем медиа-контента, AOL проявила « небрежность , не сумев адекватно отреагировать на фиктивные объявления на своей доске объявлений после того, как ей стало известно об их злонамеренном и мошенническом характере». ^[5] В деле Cubby, Inc. против CompuServe Inc. окружной суд Нью-Йорка установил, что «ответчик не может быть привлечен к ответственности за распространение клеветнических заявлений, если только он не знал или не имел оснований знать о таких заявлениях». ^[8] В данном случае, поскольку AOL не оспаривала свою осведомленность о клеветнических заявлениях, Зеран утверждал, что у него есть основания утверждать об участии AOL в клевете на его личность. В ответ на это утверждение AOL заявила, что CDA, принятое в 1996 году, имеет преимущественную силу постановления штата Нью-Йорк, вынесенного в 1991 году и основанного на законах этого штата на тот момент. ^[5]

Вопросы, рассматриваемые в решении суда низшей инстанции, были определены следующим образом:

(1) отменяет ли CDA иск о халатности по закону штата против поставщика интерактивных компьютерных услуг... и
(2) применяется ли CDA к основаниям для иска, поданного после даты его вступления в силу, но вытекающего из событий, произошедших до этой даты. ^[5]

Упреждение иска о халатности государства со стороны CDA

Анализируя преимущественную силу законов штатов, суд установил, что пункт о верховенстве Конституции США требует преимущественного права законов штатов, если они противоречат федеральным законам. Суд проанализировал три причины, по которым законы штата и федеральные законы могут противоречить:

Невозможность соблюдения как государственного, так и федерального законодательства.
Конфликт языков между законодательством штата и федеральным законодательством
Конфликт между законом штата и «целями и задачами Конгресса ». ^[5]

Анализируя первую теорию прямого конфликта, суд установил, что AOL может «соблюдать CDA, даже если она подлежит государственной ответственности за небрежное распространение клеветнических материалов», и, таким образом, установил, что федеральный закон не имеет приоритета над законами штата. ^[5]

Однако что касается второй и третьей теорий конфликта, суд установил, что CDA действительно имеет преимущественную силу над законами штата. На основании выводов по делу Cubby, Inc. против CompuServe Inc., что CompuServe «была дистрибьютором в целях ответственности за диффамацию», ^[8] Зеран утверждал, что AOL была распространителем информации, а не издателем, и поскольку §230(c)(1) CDA адресован конкретно издателям, ^[3] Зеран утверждал, что между двумя законами не было конфликта. Однако суд установил, что дистрибьюторы являются частью издателей, и что в результате CDA вступило в противоречие с законом штата о диффамации, тем самым предвосхитив его. ^[5]

В своем анализе третьей теории конфликта штатов и федерации суд заявил, что:

Ясная цель Конгресса при принятии §230 CDA заключалась в поощрении разработки технологий, процедур и методов, с помощью которых нежелательные материалы могут быть заблокированы или удалены. ^[5]

Поскольку ответственность дистрибьютора привела бы к снижению стимулов к фильтрации контента третьими лицами, суд установил, что такие законы противоречат «целям и задачам конгресса» и, таким образом, были отменены. ^[5]

Ретроактивное применение CDA

Последнее утверждение Зерана заключалось в том, что даже если CDA отменяет законы штата, в этом случае он не должен предоставлять иммунитет AOL, поскольку сообщения были размещены на доске объявлений AOL до принятия CDA. При анализе этого иска суд использовал тест Ландграфа , который гласит, что «суд должен... определить, четко ли Конгресс выразил предполагаемый временной охват закона». ^[5]

На этот вопрос суд указал, что в §230(d)(3) CDA: ^[3] Конгресс ясно заявил, что «никакие основания для иска не могут быть предъявлены и никакая ответственность не может быть наложена в соответствии с каким-либо законодательством штата или местным законодательством, которое не соответствует этому разделу». Он аргументирует это тем, что, поскольку «никакое основание для иска не может быть предъявлено», время публикации сообщения не имеет значения, и CDA должно применяться задним числом. ^[5]

Решение апелляционного суда

После рассмотрения разбирательства суда низшей инстанции Четвертый округ вновь вынес решение в пользу AOL. ^[2] В этом разбирательстве Зеран снова потребовал проведения различия между дистрибьюторами и издателями, ссылаясь на дело Cubby, Inc. против CompuServe Inc. ^[9] и Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. ^[10] В этих случаях такое различие проводилось, однако суд постановил, что Зеран «неправильно понимает... значение этого различия для юридического вопроса, который мы здесь рассматриваем». ^[2] По мнению суда, дистрибьюторы являются разновидностью издателей и, таким образом, защищены §230 CDA.

Второе требование Зерана в апелляции заключалось в том, что CDA не должно применяться задним числом. Суд снова процитировал §230(d)(3) CDA, в котором говорится, что «никакое основание для иска не может быть предъявлено и никакая ответственность не может быть наложена в соответствии с каким-либо законодательством штата или местным законодательством, которое не соответствует этому разделу». ^[2] Суд посчитал, что этот статут указывает на то, что «Конгресс ясно выразил намерение, чтобы статут применялся к любой жалобе, поданной после даты его вступления в силу», и что, следовательно, любой вопрос обратной силы был спорным. ^[2]

После проигрыша в окружном суде и апелляции Зеран, выдвинув аналогичные вышеизложенные утверждения, подал прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа certiorari . 22 июня 1998 г. высокий суд отказался рассматривать дело. ^[1]^[11]

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с [1] Связанный том № 524 Верховного суда США.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и «Мнение» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 31 октября 2008 г. Проверено 18 марта 2009 г. Мнение Четвертого округа
^ Jump up to: ^а ^б ^с КОД США: Название 47,230. Защита от частной блокировки и проверки оскорбительных материалов
^ 129 F.3d 330.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п «Мнение Зерана против AOL» . Архивировано из оригинала 23 декабря 2008 года . Проверено 18 марта 2009 г. Мнение Окружного суда США Восточного округа Вирджинии
^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 июля 2008 г. Проверено 18 марта 2009 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) Брифинг Зерана для Четвертого округа
^ Jump up to: ^а ^б «Зеран против Постановления Diamond Broadcasting, Inc.» . Архивировано из оригинала 1 марта 2009 года . Проверено 18 марта 2009 г. Мнение суда по делу Зеран против Diamond Broadcasting
^ Jump up to: ^а ^б «Cubby, Inc. против CompuServe, Inc., 776 F. Supp. 135 (SDNY, 1991)» . Электронный информационный центр конфиденциальности . Проверено 18 марта 2009 г.
^ Cubby, Inc. против CompuServe Inc. , 776 F. Supp. 135 (SDNY, 1991).
^ Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. , 23 Media L. Rep. 1794 ( NY Sup. Ct. 1995).
^ [2] Высокий суд вынес решение по иску против AOL , bnet.com Business Network

Внешние ссылки

[supreme-1] Jump up to: ^а ^б ^с [1] Связанный том № 524 Верховного суда США.

[fcd-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и «Мнение» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 31 октября 2008 г. Проверено 18 марта 2009 г. Мнение Четвертого округа

[section230-3] Jump up to: ^а ^б ^с КОД США: Название 47,230. Защита от частной блокировки и проверки оскорбительных материалов

[4] 129 F.3d 330.

[lcr-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п «Мнение Зерана против AOL» . Архивировано из оригинала 23 декабря 2008 года . Проверено 18 марта 2009 г. Мнение Окружного суда США Восточного округа Вирджинии

[zba-6] «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 июля 2008 г. Проверено 18 марта 2009 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) Брифинг Зерана для Четвертого округа

[dbc-7] Jump up to: ^а ^б «Зеран против Постановления Diamond Broadcasting, Inc.» . Архивировано из оригинала 1 марта 2009 года . Проверено 18 марта 2009 г. Мнение суда по делу Зеран против Diamond Broadcasting

[cubby-8] Jump up to: ^а ^б «Cubby, Inc. против CompuServe, Inc., 776 F. Supp. 135 (SDNY, 1991)» . Электронный информационный центр конфиденциальности . Проверено 18 марта 2009 г.

[Cubby-9] Cubby, Inc. против CompuServe Inc. , 776 F. Supp. 135 (SDNY, 1991).

[10] Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. , 23 Media L. Rep. 1794 ( NY Sup. Ct. 1995).

[11] [2] Высокий суд вынес решение по иску против AOL , bnet.com Business Network

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]