Канадский закон о диффамации
| Часть серии о |
| Канадское законодательство |
|---|
 |
Канадский закон о диффамации относится к закону о диффамации в том виде, в котором он применяется как в юрисдикциях общего права , так и в юрисдикциях гражданского права Канады. Как и в большинстве юрисдикций Содружества , Канада следует английскому законодательству по вопросам диффамации (за исключением провинции Квебек , где частное право вытекает из французского гражданского права).
Провинции общего права
[ редактировать ]Закон о диффамации
[ редактировать ]В общем праве клевета охватывает любое сообщение, которое имеет тенденцию снижать репутацию субъекта в сознании рядовых представителей общественности. [ 1 ] В частности, чтобы доказать наличие клеветы prima facie , истцу необходимо доказать три вещи:
- Материал носит клеветнический характер, так как снижает репутацию истца в глазах здравомыслящего человека.
- Материал относится к истцу, и
- Материал был передан стороне, отличной от истца. [ 2 ]
Как только клевета будет установлена prima facie , ответчик может представить свою защиту.
Правда
[ редактировать ]Истина (также называемая оправданием) является абсолютной защитой от клеветы во всех провинциях общего права. [ 2 ]
Справедливый комментарий
[ редактировать ]Справедливый комментарий относится к любому мнению, справедливо высказанному по вопросу, представляющему общественный интерес. [ 2 ] Ответственность за доказывание того, что клеветнический материал представляет собой изложение мнения, а не факта, лежит на лице, выступающем в защиту. Чтобы установить, что комментарий был справедливым, ответчик должен также на объективной основе доказать, что клеветническое мнение было таким, которое человек мог бы честно выразить на основании доказанных фактов. [ 3 ]
Квалифицированная привилегия
[ редактировать ]Согласно общему праву, в определенных случаях общественный интерес к откровенному и неограниченному высказыванию превосходит интерес к защите репутации, и клеветническое заявление, которое не является ни правдивым, ни справедливым комментарием, может быть защищено от ответственности. [ 3 ] Квалифицированная привилегия возникает, когда у человека есть юридическая или моральная обязанность передать информацию лицу, имеющему в ней законный интерес, и делает это без злого умысла. Он также защищает отчетность о заседаниях государственного трибунала. [ 2 ]
Абсолютная привилегия
[ редактировать ]Произнесение клеветнических заявлений в определенных контекстах защищено абсолютной привилегией. Абсолютная привилегия включает дачу показаний в судебном или квазисудебном учреждении, а также все выступления в парламенте и законодательных собраниях провинций. Поскольку абсолютная привилегия является абсолютной защитой, даже злые мотивы не могут сделать ее недействительной. [ 3 ]
Ответственное общение
[ редактировать ]Любой, кто публикует что-либо по вопросам, представляющим общественный интерес, освобождается от ответственности, если он проявил ответственное усердие при исследовании и освещении этой темы. [ 2 ]
Невинное распространение
[ редактировать ]Ответчик, который распространял клеветнические материалы, не зная, что они являются клеветническими, и незамедлительно принял меры по их удалению, узнав о их клеветническом характере, может рассчитывать на защиту невиновного распространения. [ 4 ] Однако для того, чтобы добиться успеха, лицо, ссылающееся на защиту, не должно также действовать небрежно при распространении информации. [ 5 ]
Согласие
[ редактировать ]Сообщения, сделанные с явным или подразумеваемым согласием истца, защищены от исков о диффамации. [ 2 ]
Последние события в юриспруденции
[ редактировать ]В отличие от США, канадский закон о клевете менялся медленно. [ нужна ссылка ] . В деле «Хилл против Церкви Саентологии Торонто» Верховный суд Канады рассмотрел соотношение общего права о диффамации и Хартии . Суд отклонил фактический критерий злого умысла, изложенный в Верховного суда США решении New York Times Co. против Салливана , сославшись на критику его не только в Соединенных Штатах, но и в других странах. Суд постановил, что Хартия гарантирует свободу выражения мнения и не требует каких-либо существенных изменений в общем праве о клевете . Очень спорно [ по мнению кого? ] , было установлено, что не было никаких доказательств охлаждения клеветы в Канаде .
В 2006–2011 годах произошло значительное развитие канадской юриспруденции: многие важные вопросы были прояснены, а законодательство в целом изменилось в сторону того, что происходит в США и других странах Содружества:
- В деле Крукс против Ньютона [ 6 ] Верховный суд постановил, что распространение гиперссылки само по себе никогда не может приравниваться к «публикации» клеветнических материалов, если только в тексте самого URL-адреса не содержится клеветнического заявления. [ 7 ] Расширение защиты распространения контента в Интернете за пределы других стран Содружества. [ 8 ] [ 9 ]
- В деле Грант против Торстара Суд, цитируя Джамиль и Орс против Wall Street Journal Europe Sprl , [ 10 ] сделал последнюю защиту доступной «любому, кто публикует материалы, представляющие общественный интерес, на любом носителе». [ 11 ] Более того, он дал расширенное определение понятию «общественный интерес»:
Общественный интерес не ограничивается публикациями по правительственным и политическим вопросам, как в Австралии и Новой Зеландии. Также не обязательно, чтобы истец был «общественным деятелем», как это было в американской юриспруденции со времен Салливана . Обе квалификации слишком узко отражают общественные интересы. Общественность действительно заинтересована в знаниях по многим вопросам, начиная от науки и искусства и заканчивая окружающей средой, религией и моралью. Демократический интерес к таким широким общественным дебатам должен быть отражен в судебной практике. [ 12 ]
Большинство комментаторов [ ВОЗ? ] воспринял это как знак того, что Верховный суд продолжит расширять свободу комментариев по политическим и общественным вопросам, и что судьям рекомендуется интерпретировать аргументы защиты по общему праву и рассматривать злоупотребления достаточно широко, чтобы гарантировать, что комментарии по вопросам, представляющим общественный интерес, не будут чрезмерно ограничены из-за надвигающейся угрозы. судебные иски. [ нужна ссылка ]
Общая тактика в делах о клевете
[ редактировать ]После предъявления иска ответчик может воспользоваться оправданием (правдой), справедливым комментарием, ответственным общением или привилегией. Публикаторы клеветнических комментариев могут также использовать защиту невинного распространения, если они не знали о характере заявления, на него не было доведено их внимание и они не проявили халатности . [ нужна ссылка ]
Другой распространенной тактикой в делах о политической клевете является подача стратегического иска против участия общественности («SLAPP»). Генеральный прокурор Онтарио опубликовал анализ тактики SLAPP и предлагаемые реформы гражданских процедур и законодательства. [ 13 ] Конференция по единому праву Канады, [ 14 ] отдельные ученые [ 15 ] [ 16 ] и Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии . [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]
Подход, который становится все более распространенным в канадских судах, заключается в оспаривании юрисдикции или публикации, поскольку суды [ 6 ] постоянно требовали письменные показания, подтверждающие публикацию в провинции, где предполагается клевета. [ нужна ссылка ] В деле Éditions Écosociété Inc. v. Компания Банро. , [ 20 ] вмешивающиеся стороны привели обширные аргументы [ 18 ] против принятия на себя юрисдикции, даже если копии были очень четко распространены и прочитаны, на том основании, что это налагало слишком большое бремя защиты.
Также широко используются внеправовые подходы, в том числе так называемая защита «выжженной земли», когда в качестве оправдания публично разоблачается каждый смущающий факт за всю историю истца, а также факты его личных друзей и соратников, в попытке Холод против клеветы и аналогичный страх быть полностью разоблаченным. Однако такая тактика может иметь серьезные неприятные последствия, если влиятельный обвиняемый, такой как организация средств массовой информации, будет воспринят как злоупотребляющий своим доступом к публике, что иногда приводит к крупным вознаграждениям. [ 21 ] Такая тактика иногда применяется и в других видах исков. [ нужна ссылка ]
Несмотря на то, что лишь немногие дела о диффамации доходят до суда, из-за сдерживающей ценности угрозы судебного разбирательства, [ 22 ] могут возникнуть негативные последствия, вытекающие из самого судебного разбирательства. Канадский закон о диффамации допускает широкую свободу аргументации и с абсолютным преимуществом освобождает от комментариев, сделанных в форме аргументации, даже если выдвигаемые аргументы или позиции являются вредными, запугивающими или удивительными или достаточно забавными, чтобы их можно было широко цитировать в прессе (правда это или нет). ). [ нужна ссылка ] Некоторые известные канадские юристы советуют, чтобы клиент, искренне опасающийся потери репутации, использовал все возможные альтернативы судебному разбирательству, прежде чем подавать иск, просто потому, что тактика «выжженной земли» стала настолько распространенной. [ 22 ] Если у обвиняемых есть причина сопротивляться, например, сохранение свободы политического слова, вероятность негативной огласки возрастает. Печально известное дело Маклибела часто называют предостережением против того, чтобы тратить огромные суммы и в конечном итоге получить плохую огласку и безнадежное судебное решение. [ 22 ]
Квебек
[ редактировать ]Гражданский кодекс Квебека предусматривает различные параметры ответственности, которые Верховный суд Канады применяет при рассмотрении апелляций из Квебека.
В Квебеке клевета изначально основывалась на законе, унаследованном от Франции. После того как Квебек, тогда называвшийся Новой Францией, вошел в состав Британской империи, французское гражданское право сохранилось. Однако к середине девятнадцатого века судьи в месте, которое к тому времени стало называться Нижней Канадой, постановили, что принципы свободы выражения мнений, присущие неписаной британской конституции, имеют преимущественную силу над французским гражданским законодательством в вопросах, представляющих общественный интерес, и включили в себя различные меры защиты. английского общего права, например, защита справедливого комментария, в местное право. Такие ссылки на британское право стали более проблематичными в двадцатом веке, когда некоторые судьи и ученые утверждали, что основные принципы гражданского права дали повод для подобных возражений без необходимости ссылаться на английское прецедентное право или принципы. [ 23 ]
Гражданский кодекс Квебека не содержит конкретных положений, касающихся исков о диффамации. Поэтому применяются общие правила внедоговорной ответственности, установленные статьей 1457 Гражданского кодекса Квебека : [ 24 ]
1457 . Каждый человек обязан соблюдать правила поведения, возложенные на него в зависимости от обстоятельств, обычаев или закона, чтобы не причинить вреда другому.
Если он наделен разумом и не выполняет эту обязанность, он несет ответственность за любой вред, который он причиняет другому лицу по такой вине, и обязан возместить вред, будь то телесный, моральный или материальный характер.
В определенных случаях он также несет ответственность за возмещение вреда, причиненного другому лицу действием или виной другого лица или действиями вещей, находящихся под его опекой.
Чтобы установить гражданскую ответственность за клевету, истец должен установить на основе баланса вероятностей наличие вреда, противоправного действия и причинную связь между ними. Лицо, сделавшее клеветнические высказывания, не обязательно будет нести за них гражданскую ответственность. Истец должен также доказать, что лицо, сделавшее замечания, совершило противоправное деяние. Таким образом, распространение ложной информации само по себе не является противоправным действием. [ 25 ]
По делу Бу Малхаб против. Диффузия Métromédia CMR Inc. , [ 26 ] Суд постановил, что закон Квебека исключает широко расистские комментарии человека, имеющего репутацию автора таких же, и что, соответственно, депутат парламента и радиоведущий Андре Артур не несет ответственности за комментарии в адрес таксистов Квебека. [ 27 ] В нем прямо заявили, что расизм не является предметом обсуждения или решения в судах, по крайней мере, в Квебеке. Закон Квебека, направленный против SLAPP, также почти полностью освобождает от ответственности комментарии по политическим и общественным вопросам. Этот подход широко пропагандируется ( см. исследования SLAPP выше ) и подлежит подражанию в юрисдикциях общего права.
В 1994 году Апелляционный суд Квебека постановил, что клевета в Квебеке должна регулироваться стандартом разумности, в отличие от стандарта строгой ответственности, применимого в английском общем праве; ответчик, давший ложное заявление, не будет привлекаться к ответственности, если было бы разумно полагать, что это заявление было правдивым. [ 6 ] Однако, поддерживая защиту «ответственного общения» в деле Грант против Торстара , Верховный суд Канады также категорически отверг стандарт строгой ответственности в юрисдикциях общего права.
Уголовная клевета
[ редактировать ]Клевета как правонарушение не нарушает гарантию свободы выражения мнений, предусмотренную Канадской хартией прав и свобод . [ 28 ] [ 29 ] Диффамационная клевета является в равной степени уголовным преступлением, предусмотренным Уголовным кодексом . [ 30 ]
Исполнение решений в судах США
[ редактировать ]В целом, канадские решения о диффамации против американцев не подлежат взысканию в Соединенных Штатах в соответствии с Законом о РЕЧИ и должны быть повторно доказано в американском суде в штате, где проживает ответчик. [ нужна ссылка ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Murphy v. LaMarsh (1970), 73 W.W.R. 114
- ^ Jump up to: а б с д и ж «Клевета в Канаде | Канадская энциклопедия» . www.thecanadianencyclepedia.ca . Проверено 27 декабря 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с «Что такое клевета?» . Юридическая корпорация Маккончи . 05.04.2018 . Проверено 27 декабря 2021 г.
- ^ «Букварь по диффамации – судебные разбирательства, посредничество и арбитраж – Канада» . www.mondaq.com . Проверено 24 января 2022 г.
- ^ «Клевета и SLAPP | Канадская клиника интернет-политики и общественных интересов Самуэльсона-Глушко (CIPPIC)» . Канадская клиника интернет-политики и общественных интересов . Проверено 24 января 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с Крукс против Ньютона , 2011 SCC 47 , [2011] 3 SCR 269 (19 октября 2011 г.), Верховный суд (Канада)
- ^ «Крукс против Ньютона» . Глобальная свобода выражения мнений . Проверено 24 января 2022 г.
- ^ «Подумайте, прежде чем ссылаться – клевета и гиперссылки – TMT – MinterEllison» . www.minterellison.com . Проверено 24 января 2022 г.
- ^ «Публикация гиперссылок: можете ли вы нести ответственность за ссылку на дискредитирующий контент?» . Бретт Уилсон ЛЛП . 19 сентября 2019 г. Проверено 24 января 2022 г.
- ^ Джамиль и Орс против Wall Street Journal Europe Sprl [2006] UKHL 44 , пункт. 54, [2007] 1 AC 359 (11 октября 2006 г.)
- ^ Grant v. Torstar , par. 96
- ^ Grant v. Torstar , par. 106
- ^ «Отчет генеральному прокурору Онтарио» (PDF) . Консультативная группа против SLAPP. 28 октября 2010 г.
- ^ «Отчет о стратегических исках против участия общественности (SLAPP) за 2008 год» . Конференция по единому праву Канады. Август 2008.
- ^ Крис Вуллум. «Защита свободы слова в публичных дебатах: законодательство против SLAPP» (PDF) . Канадская ассоциация медиаюристов.
- ^ Михаэлин Скотт; Крис Толлефсон (2010). «Стратегические иски против участия общественности: опыт Британской Колумбии» (PDF) . Обзор Европейского сообщества и международного экологического права . 19 (1): 45–57. дои : 10.1111/j.1467-9388.2010.00663.x . ISSN 0962-8797 . Архивировано из оригинала (PDF) 5 апреля 2012 г. Проверено 16 ноября 2011 г.
- ^ «Рекомендуемые законодательные меры по противодействию стратегическим искам против участия общественности» (PDF) . Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии. 10 января 2011 г.
- ^ Jump up to: а б « Бриден против Блэка и Les éditions Écosociété Inc. и др. против Banro Corporation » (PDF) . Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии. 10 октября 2011 г.
- ^ « CanWest MediaWorks Publications Inc. против Horizon Publications » (PDF) . Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии. 27 октября 2009 г.
- ^ Éditions Écosociété Inc. v. Компания Банро. , 2012 SCC 18 , [2012] 1 SCR 636 (18 апреля 2012 г.), Верховный суд (Канада)
- ^ Патрик Салливан (13 июня 2000 г.). «Мэр Оттавы вошел в историю права, выиграв огромную компенсацию за клевету против CBC» (PDF) . Журнал Канадской медицинской ассоциации . стр. 1735–1736.
- ^ Jump up to: а б с Эндрю Аллентак (8 апреля 2004 г.). «Киберсмеар: Интернет против репутации вашей компании» . itbusiness.ca.
- ^ Джозеф Кэри (2004). «Конституционализация закона Квебека о клевете, 1848–2004 гг.» (PDF) . Юридический журнал Осгуд Холл . 42 (2): 229–270 . Проверено 30 августа 2013 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Жиль Э. Нерон Communication Marketing Inc. против. Нотариальная палата Квебека , 2004 г., SCC 53 , пункт. 56, [2004] 3 SCR 95 (29 июля 2004 г.), Верховный суд (Канада)
- ^ Прюдом против. Прюдом , 2002 SCC 85 , абз. 35, [2002] 4 SCR 663 (20 декабря 2002 г.), Верховный суд (Канада)
- ^ Бу Малхаб против. Диффузия Métromédia CMR Inc. , 2011 SCC 9 , [2011] 1 SCR 214 (17 февраля 2011 г.), Верховный суд (Канада)
- ^ «Высший суд встал на сторону депутата из-за комментариев таксиста» . Новости ЦБК . 17 февраля 2011 г.
- ^ по данным Верховного суда Новой Шотландии по делу Коутс против гражданина (1988), 44 CCLT 286 (NSSC)
- ^ Мартин и Адам 1994 , с. 736.
- ^ Р. против Лукаса , 1998 CanLII 815 , [1998] 1 SCR 439 (2 апреля 1998 г.), Верховный суд (Канада)
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Раймонд Э. Браун (1994). Закон о диффамации в Канаде (2-е изд.). Скарборо: Карсвелл. ISBN 0-459-55861-7 .
- Роберт Мартин; Гордон Стюарт Адам (1994). Справочник по канадскому законодательству о СМИ (2-е изд.). Оттава: Издательство Карлтонского университета . ISBN 0-88629-231-Х .