Хилл против Церкви Саентологии Торонто

Хилл против Церкви Саентологии Торонто
Верховный суд Канады
Слушание: 20 февраля 1995 г. Решение: 20 июля 1995 г.
Полное название дела	Моррис Мэннинг и Церковь Саентологии Торонто против С. Кейси Хилл
Цитаты	[1995] 2 1130 сирийских рупий
Номер квитанции	24216
Предыдущая история	решение в пользу истца ( Апелляционный суд Онтарио )
Постановление	Апелляция отклонена
Холдинг
Хартия не защищает отдельных лиц от правонарушений, связанных с диффамацией. Правонарушение должно соответствовать ценностям Хартии.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер Пюисские судьи: Жерар Ла Форест , Клер Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор.
Причины указаны
Большинство	Кори Дж. (пункты 1–204), к которому присоединились Ла Форест, Гонтье, Маклахлин, Якобуччи и Мейджор Дж. Дж.
Совпадение	Л’Эрё-Дюбе Ж. (пункты 205–210)
Ламер С.Дж. и Сопинка Ж. участия в рассмотрении и решении дела не принимали.

Хилл против Церкви Саентологии Торонто , 20 февраля 1995 г. – 20 июля 1995 г. 2 SCR 1130 представлял собой дело о клевете против Церкви Саентологии , в котором Верховный суд Канады интерпретировал закон Онтарио о клевете в связи с Канадской хартией Права и свободы .

После рассмотрения Верховный суд Канады постановил, что он не будет следовать реальному стандарту злого умысла , установленному в знаменитом деле Верховного суда США « Нью-Йорк Таймс Ко. против Салливана» , 376 US 254 (1964).

Обзор

17 сентября 1984 года Моррис Мэннинг, юрист, работающий на Церковь, и представители Церкви Саентологии провели пресс-конференцию на ступеньках здания суда в Торонто. Мэннинг, одетый в мантию адвоката , зачитал и прокомментировал утверждения, содержащиеся в уведомлении о ходатайстве Саентологии о намерении возбудить уголовное дело о неуважении к суду против адвоката Короны Кейси Хилл. В ходатайстве утверждалось, что Хилл ввел судью в заблуждение и нарушил приказ о запечатывании некоторых документов, принадлежащих саентологии, в деле «Р против Церкви Саентологии Торонто» .

В ходе разбирательства о неуважении к суду, в ходе которого апеллянты требовали штрафа или тюремного заключения против ответчика, обвинения против Хилла были признаны полностью ложными и необоснованными. Таким образом, Хилл подал иск о возмещении ущерба за клевету против апеллянтов. Оба истца были признаны солидарно ответственными за общий ущерб в размере 300 000 канадских долларов , и только Саентология была ответственна за ущерб при отягчающих обстоятельствах в размере 500 000 канадских долларов и штрафные убытки в размере 800 000 канадских долларов. Это решение было подтверждено решением Апелляционного суда Онтарио в 1993 году . Основные вопросы, поднятые в этой апелляции, заключались в следующем: является ли общий закон о диффамации действительным в свете Канадской хартии прав и свобод и может ли решение присяжных о возмещении ущерба оставаться в силе.

По данным « Санкт-Петербург Таймс» , «в 1996 году саентологи заплатили Хиллу более 4 миллионов долларов. В эту сумму вошли проценты и гонорары адвокатам».

Хартия, толкование общего права и свободы выражения мнений

Доводы апеллянта

Церковь Саентологии утверждала, что общее право о диффамации в Канаде не развивалось вместе с канадским обществом. Слишком много внимания в общем праве уделялось необходимости защиты репутации истцов в ущерб свободе выражения мнений. Они утверждали, что это было необоснованное ограничение, введенное таким образом, который не может быть оправдан в «свободном и демократическом обществе», которое могло бы выдержать испытание ограничительной статьи . Апеллянты добавили, что, если элемент действия правительства недостаточен для того, чтобы привлечь внимание Хартии , принципы общего права должны интерпретироваться, даже в чисто частноправовых действиях, в соответствии с Хартией . Они утверждали, что этого можно достичь только путем принятия стандарта ответственности «фактического злого умысла», установленного Верховным судом США в деле New York Times Co. против Салливана.

Квалифицированная привилегия привязывается к случаю, по которому осуществляется сообщение, а не к самому сообщению. Юридическое значение защиты квалифицированной привилегии заключается в опровержении вывода, который обычно возникает в результате публикации клеветнических слов, о том, что они были сказаны со злым умыслом. Если доказано, что случай является привилегированным, добросовестность ответчика предполагается, и ответчик имеет право безнаказанно публиковать замечания, которые могут быть клеветническими и неправдивыми в отношении истца. Однако эта привилегия не является абсолютной и может быть нарушена, если доминирующим мотивом публикации заявления является действительный или явный злой умысел. (Злой умысел в этом контексте устанавливается путем демонстрации того, что обвиняемый говорил нечестно, или сознательно или безрассудно игнорировал истину.) Квалифицированная привилегия также может быть аннулирована, когда пределы обязанностей или интересов были превышены. Тот факт, что событие является привилегированным, не обязательно защищает все, что говорится или пишется по этому поводу. Сообщаемая информация должна быть разумно уместной в контексте обстоятельств, существовавших на момент предоставления этой информации.

Причины Суда

В двух мнениях (мнение большинства, написанное Кори Дж. Пер Ла Форест, Гонтье, Кори, Маклахлином, Якобуччи и Мейджором Дж. Дж., и согласие в результате Ж. Л'Эрё-Дюбе) Суд отклонил эти аргументы, продолжая применить RWDSU против Dolphin Delivery Ltd. , [1986] 2 SCR 573, что Хартия не может переписывать общее право, хотя общее право должно интерпретироваться в соответствии с общими принципами Хартии. Это не означало, что Суд должен был принять стандарт клеветы, основанный на «настоящем злом умысле», из американской судебной практики .

Отказываясь изменить канадский закон и привести его в большее соответствие со стандартом «фактического злого умысла», применяемым в законодательстве США (после New York Times Co. против Салливана дела ), Кори Дж. , выступая от имени большинства, заявил (в § 138). ):

Свобода слова , как и любая другая свобода, подчиняется закону и должна быть сбалансирована с основной потребностью людей защитить свою репутацию. Стоит повторить слова Диплока Дж. в деле Силкин против Beaverbrook Newspapers Ltd. , [1958] 1 WLR 743, стр. 745–46:

«Свобода слова, как и другие основные свободы, является свободой согласно закону, и на протяжении многих лет закон поддерживал баланс между, с одной стороны, правом человека… независимо от того, участвует он в общественной жизни или нет, его незапятнанная репутация, если он этого заслуживает, и, с другой стороны… право общественности… честно и бесстрашно выражать свои взгляды по вопросам, представляющим общественный интерес, даже если это предполагает резкую критику поведения публичных людей».

По совпадающим соображениям Л'Эрё-Дюбе ее анализ проблемы Хартии применительно к общему праву кратко изложен: (пункт 206):

Однако, во-первых, чтобы развеять любую возможную путаницу относительно применимости Канадской хартии прав и свобод к общему праву, я отмечаю, что этот вопрос можно легко резюмировать в следующих двух принципах, оба из которых были впервые сформулированы Макинтайром. Судья в деле RWDSU против Dolphin Delivery Ltd. , [1986] 2 SCR 573:

1. Хартия не применяется напрямую к общему праву, если только она не является основой каких-либо действий правительства.
2. Несмотря на то, что Хартия не применяется напрямую к общему праву в отсутствие действий правительства, общее право, тем не менее, должно разрабатываться в соответствии с ценностями Хартии. (По этому же поводу см . Р. против Салитуро , [1991] 3 SCR 654, Дагенайс против Канадской радиовещательной корпорации , [1994] 3 SCR 835, и Р. против Парка , [1995] 2 SCR 836, согласно Л'Эрё-Дюбе Ж.)

Другими словами, основное правило заключается в том, что в отсутствие действий правительства Хартия применяется к общему праву лишь косвенно.

Фактическая информация

Как и во всех исках о клевете, фактическая подоплека чрезвычайно важна и должна быть изложена достаточно подробно. В то время, когда было сделано клеветническое заявление, Кейси Хилл работал адвокатом в Королевском адвокатском бюро уголовного отдела министерства генерального прокурора провинции Онтарио. Он дал совет полиции провинции Онтарио («OPP») относительно ордера, полученного 1 марта 1983 года, который санкционировал ордер на обыск 3 и 4 марта 1983 года, около 250 000 документов, содержащих более 2 миллионов страниц материалов, были схвачен. Эти документы хранились примерно в 900 ящиках в здании ОПП в Торонто.

Результат

Верховный суд оставил в силе решение Апелляционного суда Онтарио и лежащее в его основе решение присяжных о возмещении общего ущерба, ущерба при отягчающих обстоятельствах и штрафных санкций.

Крупнейшая награда за клевету в Канаде

Решение жюри, оставленное в силе по этой апелляции, стало крупнейшим вознаграждением за клевету в истории Канады. Барристер Мэннинг и Церковь Саентологии были признаны солидарными несущими ответственность за общий ущерб в размере 300 000 канадских долларов . Только Саентология несла ответственность за ущерб при отягчающих обстоятельствах в размере 500 000 канадских долларов и штрафные убытки в размере 800 000 долларов США, в результате чего общая ответственность Саентологии составила 1 600 000 канадских долларов. Этот рекорд был побит только в 2008 году.

См. также

• Р против Церкви Саентологии Торонто
• Саентология и право

Ссылки

• Кент, Стивен А. (апрель 1998 г.). «Саентология в Канаде» (PDF) . п. 25–31.

Дальнейшее чтение

• Прюдомм против. Прюдом , [2002] 4 SCR 663, 2002 SCC 85 [1]
• Néron Communication Marketing Inc. против. Нотариальная палата Квебека , [2004] 3 SCR 95, 2004 SCC 53 [2]

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
• Решение Апелляционного суда Онтарио