Церковь Саентологии Москвы против России

Церковь Саентологии Москвы против России
Решение принято 5 апреля 2007 г.
Полное название дела	Церковь Саентологии Москвы против России
Случай	18147/02
ЭКЛИ	ECLI:CE:ECHR:2007:0405JUD001814702
Камера	Первый раздел
Состав суда
Президент КЛ Розакис
Судьи Л. Лукаидес Н. Вайич А. Ковлер Э. Штайнер К. Гаджиев Д. Шпильманн

Церковь Саентологии Москвы против России [2007] ECHR 258 ​​— это дело Европейского суда по правам человека , касающееся статьи 11 конвенции. По делу Европейский суд по правам человека в Страсбурге осудил Москвы рассмотреть вопрос о регистрации Саентологической церкви Москвы в качестве религиозной организации, отказ правительства и в результате установило, что Россия нарушила права Церкви Саентологии по статье 11 (право на свободу объединений), когда «читается в свете статьи 9 » (право на свободу религии). В частности, Суд установил, что, отказав в регистрации Саентологической церкви Москвы, московские власти "действовали недобросовестно и пренебрегли своим долгом сохранять нейтралитет и беспристрастность по отношению к религиозной общине заявителя". Суд также присудил Церкви 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 15 000 евро в качестве компенсации издержек и издержек.

Факты

Саентологическая церковь Москвы называет себя религиозным объединением и была официально зарегистрирована как таковая в январе 1994 года. 1 октября 1997 года вступил в силу новый Закон о свободе совести и религиозных объединениях (Закон о религии) , требующий от всех религиозных объединений ранее предоставили статус юридического лица, чтобы привести свой устав в соответствие с Законом о религии и повторно подать заявку на регистрацию в компетентное Министерство юстиции до 31 декабря 2000 года. Неспособность получить «перерегистрацию» до истечения этого времени. ограничение подвергало Церковь угрозе роспуска по судебному решению.

Впоследствии Саентологическая церковь Москвы одиннадцать раз подавала заявку на перерегистрацию в Департамент юстиции Москвы в период с августа 1998 года по май 2005 года. Каждое заявление было отклонено. Первые два заявления были отклонены на том основании, что Церковь нарушила неустановленные законы. Заявки с третьего по пятый были отклонены на том основании, что Церковь не представила неуказанные документы. Заявки с шестого по десятое были отклонены на том основании, что Церковь не выполнила срок перерегистрации, хотя Конституционный суд уже постановил, что эта причина неуважительна. Наконец, по одиннадцатому заявлению было отказано на том основании, что Церковь не смогла доказать свое существование в Москве в течение как минимум 15 лет, хотя Конституционный суд уже постановил, что эта причина неуважительна.

Отказ в перерегистрации Московской Церкви в соответствии с Законом о религии поставил под угрозу ее статус как юридического лица. Последствия отказа от регистрации в качестве религиозной организации по смыслу Закона были экстремальными для Церкви и ее членов. В результате произвольного отказа в перерегистрации права Церкви и ее прихожан, необходимые для ведения их религиозной деятельности на любом уровне, кроме самого примитивного, оказались под серьезной угрозой, включая возможность владеть и управлять образовательными учреждениями, в том числе богословскими. школы, владеть и содержать религиозные здания, вести благотворительную деятельность, право приобретать, ввозить и распространять религиозную литературу, а также право приглашать иностранных граждан для проповеди и проведения религиозных служб.

По жалобе, поданной Церковью, Никулинский районный суд Москвы 8 декабря 2000 года признал отказ Минюста в перерегистрации Церкви незаконным. Он пришел к выводу, что Министерство юстиции, по сути, использовало уловки, чтобы избежать перерегистрации Церкви, и указал, что объединению, не имеющему статуса юридического лица, было, в частности, запрещено арендовать помещения для проведения религиозных церемоний и богослужений, получать и распространение религиозной литературы или наличие банковского счета. Он также постановил, что этот отказ не соответствовал международным нормам права. Это решение стало обязательным и подлежащим исполнению 19 декабря 2000 г. Однако Министерство юстиции отказалось его выполнить, и в марте 2001 г. оно было отменено правительством в порядке надзора. Впоследствии российские суды поддержали систематический отказ в регистрации Московской церкви. Затем Церковь подала заявление в Европейский суд в 2002 году.

Решение

В своем решении, отменяющем отказ российских властей в перерегистрации Церкви, Суд по правам человека определил, что Саентологическая церковь Москвы является «религиозной общиной», имеющей права, предоставляемые таким общинам статьей 9 ЕКПЧ, которая защищает право на свободу религии или убеждений. Суд постановил, что, когда речь идет об организации религиозной общины, «отказ признать ее» не только представляет собой вмешательство в ее право на свободу объединений, защищенное статьей 11 ЕКПЧ. Он также представляет собой вмешательство в право заявителей на свободу. религии согласно статье 9 конвенции. Суд отметил, что «право верующих на свободу религии предполагает ожидание того, что обществу будет разрешено функционировать мирно, без произвольного вмешательства государства». Таким образом, суд постановил, что отказ признать Церковь Саентологии путем отказа в регистрации нарушает фундаментальные права на свободу вероисповедания и права на объединение.

Значение

Суд ссылается на свою устоявшуюся прецедентную практику о том, что, как закреплено в статье 9, свобода мысли, совести и религии является одной из основ «демократического общества» по смыслу Конвенции. В своем религиозном измерении это один из наиболее важных элементов, составляющих личность верующих и их концепцию жизни, но это также ценный актив для атеистов, агностиков, скептиков и равнодушных людей. От этого зависит плюрализм, неотделимый от демократического общества, завоеванного дорогой ценой на протяжении веков.

Такой расширительный подход согласуется с применением Судом фундаментальной политики Совета Европы в области прав человека к вопросам свободы вероисповедания – «необходимости обеспечить истинный религиозный плюрализм, неотъемлемую черту понятия демократического общества». Аналогичным образом Суд подчеркнул важность «плюрализма, толерантности и широты взглядов, без которых не может быть демократического общества». Как подчеркнул Суд,

Хотя религиозная свобода является прежде всего вопросом индивидуального сознания, она также подразумевает, среди прочего, свободу «проявлять [свою] религию» в одиночку, в частном порядке или совместно с другими, публично и в кругу тех, чью веру человек разделяет. Поскольку религиозные общины традиционно существуют в форме организованных структур, статью 9 следует толковать в свете статьи 11 Конвенции, которая защищает общественную жизнь от неоправданного вмешательства государства. С этой точки зрения право верующих на свободу религии, которое включает в себя право исповедовать свою религию совместно с другими, предполагает ожидание того, что верующим будет разрешено свободно объединяться без произвольного вмешательства государства. Действительно, автономное существование религиозных общин необходимо для плюрализма в демократическом обществе и, таким образом, является вопросом, лежащим в основе защиты, предоставляемой статьей 9. Обязанность государства сохранять нейтралитет и беспристрастность, как она определена в прецедентной практике Суда, несовместима с какими-либо полномочиями со стороны государства оценивать законность религиозных убеждений.

Затем суд отклонил утверждения правительства о том, что отказ в регистрации Московской церкви Саентологии не является нарушением основных прав человека Церкви, поскольку она не была распущена и может продолжать свою деятельность. Вместо этого Суд применил свои выводы в Московского отделения Армии Спасения против России. деле обнаружить, что Московской церкви Саентологии не позволяют осуществлять весь спектр религиозной деятельности.

Суд уже установил в аналогичном деле, что данная ситуация свидетельствует о вмешательстве в право религиозной организации на свободу объединений, а также в ее право на свободу религии, поскольку Закон о религиях ограничивал возможности религиозного объединения без статуса юридического лица. осуществлять весь спектр религиозной деятельности (см. Московское отделение Армии Спасения против России). ). Эти выводы применимы и в данном случае.

Аналогичным образом Суд установил, что действия правительства представляют собой вмешательство в права Церкви Саентологии на свободу объединений и религии.

Суд выразил мнение, что отказ национальных властей предоставить статус юридического лица объединению лиц может быть равнозначен вмешательству в осуществление заявителями своего права на свободу объединения. Когда речь идет об организации религиозной общины, отказ признать ее также представляет собой вмешательство в право заявителей на свободу религии согласно статье 9 Конвенции. Право верующих на свободу религии предполагает ожидание того, что обществу будет разрешено функционировать мирно, без произвольного вмешательства государства.

Затем Суд завершил свое заключение, заявив, что

[Принимая во внимание вышеизложенный вывод Суда о том, что причины, на которые ссылается Департамент юстиции г. Москвы и которые подтверждаются московскими судами для отказа в перерегистрации филиала-заявителя, не имеют правовых оснований, можно сделать вывод, что при отказе в регистрации Московской Саентологической церкви, власти Москвы действовали недобросовестно и пренебрегли своим долгом сохранять нейтралитет и беспристрастность по отношению к религиозной общине заявителя. В свете вышеизложенного Суд считает, что вмешательство в право заявителя на свободу религии и объединений не было оправданным. Таким образом, имело место нарушение статьи 11 Конвенции, рассматриваемой в свете статьи 9.

Это не первый случай, когда органы Страсбурга выносят решение в пользу саентологии. Церковь Саентологии ранее рассматривалась в Европейской комиссии по правам человека по делу, которое решило, что Церковь может представлять своих членов для отстаивания их религиозных прав в соответствии со статьей 9 (см. X и Церковь Саентологии против Швеции 16 DR 109 [Ecom HR 1979]). Комиссия пришла к выводу, что Церковь Саентологии как «церковный орган способна обладать и осуществлять права, содержащиеся в статье 9 (1), в качестве представителя своих членов».

Более того, 9 июня 2005 года Европейский суд по правам человека (Первая секция) вынес важное решение о приемлемости по вопросам, связанным с регистрацией двух саентологических церквей в качестве религиозной организации в соответствии с российским законодательством. В данном деле Кимля, Айдар Султанов и Саентологическая церковь Нижнекамска против России (заявления № 76836/01 и 32782/03) Суд рассмотрел отдельные заявления об отказе российских властей в регистрации саентологических церквей как религиозных организаций, поданные членами-учредителями двух саентологических церквей, Церкви Саентологии города Сургута в Ханты-Мансийском автономном округе РФ и Церкви Саентологии г. Нижнекамска Республики Татарстан Российской Федерации.

В своем решении о приемлемости Европейский суд по правам человека после изучения обширных представлений и аргументов сторон определил, что жалоба членов-учредителей и Церкви относительно отказа российских властей перерегистрировать ее является приемлемой.

Суд считает, в свете доводов сторон, что эта часть жалоб поднимает серьезные вопросы факта и права согласно Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения по существу.

В сентябре 2009 года Европейский суд по правам человека вынес обязательное решение в пользу отделений саентологии в Сургуте и Нижнекамске. Обеим организациям было присуждено 20 000 евро в качестве компенсации судебных издержек и ущерба. В постановлении, которое не может быть обжаловано, говорится, что Россия не может запретить Церковь Саентологии просто потому, что она не имеет долгой истории в стране.

Саентологическая рабочая группа города Гамбурга разместила на сайте города комментарии на английском языке, содержащие свою оценку приговора и его последствий.

Рабочая группа прокомментировала: «Сам ЕСПЧ не рассматривал вопрос о том, соответствует ли саентологическая организация как таковая характеристикам религии (или религиозного сообщества) в значении статьи 9 Европейской конвенции по правам человека с точки зрения ее структуры и убеждений. Суд основывал свое решение лишь на специфически российской и, следовательно, национальной оценке «Церкви Саентологии Москвы» как объединения религиозного характера, не признавая положительно саентологической организации в целом статуса религиозной общины». Рабочая группа пришла к выводу, что ЕСПЧ не предоставил Церкви «позитивного права» на регистрацию в качестве религиозной организации в России и не вынес постановления о религиозной природе Саентологии, которое было бы обязательным для сторон, подписавших ЕСПЧ, за исключением России.

Принимая во внимание это решение, Европейское бюро по правам человека Международной церкви Саентологии подчеркнуло «необходимость диалога» с правительствами.

См. также

• Саентология и право § Россия
• Статус Саентологии по странам § Россия
• Саентология в России

Дальнейшее чтение

• Beliefnet: Европейский суд устраняет препятствия для саентологов

Внешние ссылки

• Пресс-релиз Суда (на английском языке)