Аренц и Рёдер против. Германия

Аренц и Рёдер против. Германия
Суд	Комитет ООН по правам человека под эгидой 1-го ул. Факультативный протокол ICCR
Полное название дела	Пауль Аренц, Томас и Дагмар Рёдер против Федеративной Республики Германия
Началось	26 сентября 2002 г.
Решенный	24 марта 2004 г.
Сессия	59
Цитата(а)	CCPR/C/80/D/1138/2002 (Сообщение №1138/2002) А/59/40 v. II (HRC 2004) § 548 резюмировано в т. I ¶101
Холдинг
Поскольку судебное разбирательство в Германии не носило "произвольного" характера и не являлось "отказом в правосудии", сообщение было неприемлемым .
Членство в комитете
Абдельфаттах Амор , Нисуке Андо, Прафуллачандра Натварлал Бхагвати , Альфредо Кастильеро Ойос, Кристин Шане , Франко Депаскуале, Морис Глеле Аханханзо, Вальтер Келин , Ахмед Тауфик Халил, Рафаэль Ривас Посада, сэр Найджел Родли, Мартин Шейнин , Иван Ширер, Иполито Солари Иригойен, Рут Веджвуд , Роман Верушевски и Максвелл Ялден .
Мнения по делу
Для комитета
Мнение в	английский , французский и испанский
Решил в	Женева, Швейцария
Примененные законы
Международный пакт о гражданских и политических правах Первый Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах § 2, § 5 ¶¶ 2(b) и последующие.
Область права
Международное право

Пауль Аренц, Томас и Дагмар Рёдер против Федеративной Республики Германия (Сообщение № 1138/2002) было делом, решение по которому было принято Комитетом ООН по правам человека в 2004 году.

Факты

В 1991 году Христианско-демократический союз объявил принадлежность к саентологии несовместимой с членством в ХДС. В 1992 и 1994 годах заявители были исключены из ХДС. Решения партии были оставлены в силе немецкими судами (п. 2.-3. мнений).

Заявители утверждали, что были нарушены их права, предусмотренные пунктом 1 статьи 2 (недискриминация), статьей 18 (свобода религии), статьей 19 (свобода выражения мнений), статьей 22 (свобода объединений), статьей 25 (участие в политической жизни), статьей 26 (непричастность к дискриминация) и 27 (права меньшинств) Пакта ( пункт 4).

Мнения СПЧ

Комитет отклонил возражения Германии о том, что дело было неприемлемым, поскольку решения принимались стороной, а не государством (пункт 8.5.).

Однако он постановил, что «8.6. (..) Вопрос, стоящий перед Комитетом, заключается в том, нарушило ли государство-участник права авторов по Пакту, поскольку его суды отдали приоритет принципу автономии партий над их желанием быть членами политическая партия, которая не приняла их из-за их членства в другой организации идеологического характера. Комитет напоминает о своей постоянной судебной практике, согласно которой она не является четвертой инстанцией, компетентной переоценивать установленные факты или переоценивать применение внутреннего законодательства. можно констатировать, что разбирательство в национальных судах было произвольным или представляло собой отказ в правосудии (...) авторы не смогли доказать для целей приемлемости, что поведение судов государства-участника могло быть равнозначно отказу в правосудии. к произволу или отказу в правосудии. Поэтому сообщение является неприемлемым».

Внешние ссылки

• Мнения СПЧ