✖


Jump to content

Трамп против. Мазарс США, ТОО

Edit links

Трамп против. Мазарс США, ТОО
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 мая 2020 г.
Принято 9 июля 2020 г.
Полное название дела Дональд Дж. Трамп и др. против Mazars USA, LLP и Комитета по надзору и реформе Палаты представителей США
Номер квитанции. 19-715
Цитаты 591 США ___ ( подробнее )
140 С. Кт. 2019 год
История болезни
Прежний Предварительный судебный запрет отклонен, Трамп против Комм. по надзору и реформе , 380 F. Supp. 3д 76 (ДДК 2019); подтверждено, 940 F.3d 710 , № 19-5142 (округ округа Колумбия, 2019 г.); повторное слушание в полном составе отказано (округ Колумбия, 13 ноября 2019 г.); разрешение на пребывание, заявление № 19A545 (S. Ct. 2019); сертификат. предоставлено, объединено с Дональдом Дж. Трампом из Второго округа и др. против Deutsche Bank AG и др. , № 19-760 (Сентябрь 2019 г.) [ 1 ]
Холдинг
Суды, представленные ниже, не приняли должным образом во внимание существенные проблемы разделения властей, вытекающие из повесток Конгресса в суд для информации Президента.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас   · Рут Бэйдер Гинзбург
Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор   · Елена Каган
Нил Горсач   · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство Робертс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано.
Несогласие Томас
Несогласие Алито

Трамп против Mazars USA, LLP , 591 США ___ (2020 г.) стало знаковым делом Верховного суда США , связанным с повестками в суд, выданными комитетами Палаты представителей США для получения налоговых деклараций президента Дональда Трампа , который вел судебный процесс против своей личной бухгалтерской фирмы. чтобы предотвратить это раскрытие, хотя комитеты были одобрены Апелляционным судом США по округу Колумбия . [ 1 ] Дело Mazars было объединено с делом Трамп против Deutsche Bank AG ( 591 U.S. ___, дело 19-760).

В решении 7–2, вынесенном 9 июля 2020 года, Верховный суд постановил, что суды должны учитывать разделение властей при разрешении споров по поводу повесток в Конгресс с просьбой предоставить личную информацию президента, и изложил ряд факторов, которые следует учитывать при оценка обоснованности таких запросов о вызове в суд. Верховный суд постановил, что суд низшей инстанции не учел должным образом вопросы разделения властей; он отменил решение суда низшей инстанции и вернул дело на рассмотрение в окружной суд. Верховный суд постановил, что дело поднимает вопросы разделения властей, а не привилегий исполнительной власти . Он также отметил, что для запроса президентских документов, таких как налоговые декларации, Конгрессу необходима законодательная причина, и он не может проводить уголовное расследование, что является полномочиями исполнительной власти. [ 2 ] До того, как суд низшей инстанции рассмотрел дело, срок действия повесток в суд истек с завершением 116-го Конгресса 3 января 2021 года. [ 3 ] а 23 февраля 2021 года комитет Палаты представителей 117-го Конгресса повторно направил Mazars повестку в суд для получения тех же документов, которые он запрашивал ранее. [ 4 ]

Ученый-правовед Марти Ледерман назвал дело Мазар более важным, чем дело Трампа против Вэнса , решение по которому было принято в тот же день. Ледерман охарактеризовал аргумент Трампа о том, что Конгрессу совершенно не хватает «конституционных полномочий для расследования возможных конфликтов интересов и нарушений закона действующего президента», как «тревожное» утверждение, которое «если принять во внимание, было бы радикальным отходом от нашей конституционной истории и традиций». [ 5 ]

Фон

[ редактировать ]
Основные статьи: Список судебных процессов с участием Дональда Трампа , Налоговые декларации Дональда Трампа и Трамп против Вэнса.

В апреле 2019 года три комитета Палаты представителей США хотели получить доступ к финансовым отчетам президента США Дональда Трампа , его детей и дочерних предприятий. Они сочли попытки вызвать Трампа в суд напрямую бесполезными и поэтому выдали четыре повестки третьим лицам. Комитет Палаты представителей по финансовым услугам вызвал в суд Deutsche Bank и Capital One для выяснения записей, связанных с зарубежными транзакциями, бизнес-отчетами, графиками долгов, отчетами о собственном капитале, налоговыми декларациями и подозрительной деятельностью, выявленной банками. [ 6 ]

Постоянный специальный комитет по разведке также вызвал в суд Deutsche Bank для получения той же информации. [ 7 ] Комитет Палаты представителей по надзору и реформам направил повестку в суд личной бухгалтерской фирме Трампа Mazars USA , LLP. [ 7 ] [ 8 ] требуя финансовой информации, касающейся Трампа и нескольких связанных с ним предприятий. Хотя каждый из комитетов стремился предоставить дублирующиеся наборы финансовых документов, все они предоставили разные обоснования запросов и объяснили, что эта информация поможет провести законодательную реформу в самых разных областях: от отмывания денег и терроризма до иностранного участия в выборах в США. [ 7 ]

Суды низшей инстанции

[ редактировать ]

Трамп против. Мазарс США, ТОО

[ редактировать ]

Mazars была готова подчиниться повестке в суд, но Трамп в личном качестве подал в суд на Mazars, чтобы помешать фирме предоставить запрошенную информацию. Вызов в суд был отложен, пока дело рассматривалось в суде. Трамп проиграл и в окружном суде, и в апелляции. [ 8 ] [ 7 ] и Трамп подал апелляцию в Верховный суд.

12 июля 2019 года в Апелляционном суде США по округу Колумбия Трамп заявил, что подал иск с целью помешать Мазарсу выполнить повестку в суд, и заявил, что расследование Комитета его финансовых отчетов не преследует законной законодательной цели. 11 октября 2019 года судья Дэвид С. Тейтел написал мнение большинства, к которому присоединилась судья Патрисия Миллетт , отклонив доводы Трампа. [ 9 ] Судья Неоми Рао не согласился, заявив, что полномочия по импичменту являются единственным законным методом проведения таких расследований Конгрессом. [ 9 ]

13 ноября 2019 г. Апелляционный суд округа Колумбия отклонил ходатайство Трампа о повторном слушании в полном составе 7–3; Грегори Кацас , Неоми Рао и Карен Хендерсон не согласны. [ 10 ]

По апелляции Трампа 18 ноября 2019 года Верховный суд согласился продлить отсрочку на несколько дней и обязал юрисконсульта Палаты представителей представить опровержение к 21 ноября, что и было сделано. [ 8 ] [ 11 ] Генеральный юрисконсульт Палаты представителей Дуглас Письмо , добиваясь срочного решения о вызове в суд, написал: «Президент, конечно, не имеет права диктовать график, в соответствии с которым третьи стороны предоставляют информацию, которая потенциально может иметь отношение к этому расследованию». [ 12 ]

Трамп против. Дойче Банк АГ

[ редактировать ]

Дело прошло несколько стадий рассмотрения в судах низшей инстанции, прежде чем было передано для рассмотрения в Верховный суд США:

  • Трамп против Deutsche Bank AG, 943 F. 3d 627 – Апелляционный суд, 2-й округ, 2019 г. [ 13 ]
  • Трамп против Deutsche Bank AG, 940 F. 3d 146 – Апелляционный суд, 2-й округ, 2019 г. [ 14 ]
  • Трамп против Deutsche Bank AG, 140 S. Ct. 660 - Верховный суд 2019 г. [ 15 ]

Дело рассматривалось в Окружном суде США Южного округа Нью-Йорка 22 мая 2019 года перед судьей Эдгардо Рамосом , который вынес решение против Трампа и обязал банки подчиниться повесткам в суд. Трамп подал апелляцию в Апелляционный суд США второго округа . Пока апелляция находилась на рассмотрении, Capital One подала в суд письмо о том, что у нее нет никаких документов, подпадающих под действие повестки в суд, но Deutsche Bank подал письмо, в котором утверждалось иное. Суд заслушал устные прения 23 августа 2019 года.

В письме Deutsche Bank было отредактировано два имени; неотредактированная копия письма также была представлена ​​запечатанной . подали совместное ходатайство В сентябре CNN , The New York Times , The Washington Post , Associated Press и Politico о раскрытии имен. Неделю спустя агентства Reuters и Dow Jones & Company подали такое же ходатайство. В 12-страничном единогласном заключении старшего судьи Джона О. Ньюмана судьи отклонили просьбы о снятии печати и заявили, что простая подача запечатанного документа не является достаточным основанием для его попадания в публичный доступ. Они также сказали, что им было бы более важно раскрыть имена, если бы Трамп был одним из отредактированных имен, но они сказали, что ни одно из них не было. [ 16 ]

3 декабря 2019 года судья Ньюман написал мнение большинства, к которому присоединился судья Питер В. Холл , а судья Дебра Энн Ливингстон частично выразила несогласие. Решение судьи Ньюмана в основном подтвердило решение окружного суда, обязывающего банки предоставлять документы комитетам Палаты представителей США , но частично вернуло дело обратно в Окружной суд, чтобы позволить Трампу возражать против раскрытия другой конкретной личной информации. В своем частичном несогласии судья Ливингстон выразила обеспокоенность тем, что повестки в суд были слишком обширными, назвав их «глубоко тревожными» и полностью вернула бы дело в окружной суд для решения этой проблемы. [ 17 ]

После вынесения решения Трамп подал апелляцию по этому делу, а также по делу «Трамп против Мазарса» в Верховный суд, который вынес решение по делу certiorari в обоих случаях.

Верховный суд

[ редактировать ]

25 ноября 2019 года Верховный суд США приостановил действие решения окружного суда округа Колумбия, продлевающего Трампу время для подачи ходатайства о выдаче судебного приказа с просьбой о рассмотрении дела в Верховном суде. [ 18 ] Команда юристов Трампа подала петицию 5 декабря. [ 19 ] а 13 декабря суд вынес решение certiorari и объединил дело Трамп против Deutsche Bank AG с делом Mazars . [ 20 ] Суд также предоставил certiorari по делу Трамп против Вэнса , аналогичный иск, связанный с повестками в суд для получения налоговых отчетов Трампа, но со стороны окружной прокуратуры Манхэттена в связи с продолжающимся расследованием выплат, произведенных в рамках скандала со Сторми Дэниелс . [ 1 ]

Вопрос, стоящий перед судом, заключался в том, имеет ли Палата представителей США право выдавать повестки в суд третьим лицам для получения частных финансовых отчетов президента и его предприятий. [ 21 ] [ 22 ]

Первоначально устные прения планировалось провести 31 марта 2020 года, но за две недели до их проведения Верховный суд отложил прения в ответ на пандемию коронавируса и подождал один месяц, чтобы объявить о переносе даты. В апреле 2020 года Верховный суд заявил, что устные прения по Мазарам и другим делам будут рассматриваться по телефону. [ 23 ] [ 24 ] Устные аргументы по объединенным делам «Трамп против Мазарса» и «Трамп против Deutsche Bank AG» , а также «Трамп против Вэнса » были заслушаны 12 мая. [ 25 ] [ 26 ] Выступая против необходимости вызывать в суд для подачи налоговых деклараций, заместитель генерального прокурора Джеффри Уолл неоднократно заявлял, что они представляют «опасность преследования, отвлечения внимания и подрыва позиций президента». [ 27 ]

Решение

[ редактировать ]

Верховный суд вынес свое решение 9 июля 2020 года. Решением 7–2 суд отменил решение округа округа Колумбия, выдавшего повестку в суд, и решение второго округа. Верховный суд вернул дело в суды низшей инстанции для дальнейшей оценки разделения властей между президентом и Конгрессом. [ 28 ]

Главный судья Джон Дж. Робертс написал мнение большинства, к которому присоединились все, кроме судей Кларенса Томаса и Сэмюэля Алито . В решении Робертс написал, что окружной суд не учел в полной мере разделение властей в своем решении, и заявил, что ни аргументы Конгресса, ни аргументы президента не являются полностью обоснованными. [ 29 ] [ 28 ] Робертс писал: «Стандарты, предложенные президентом и генеральным прокурором, — если они будут применяться вне контекста конфиденциальной информации — рискуют серьезно помешать Конгрессу выполнять свои обязанности… Подход Палаты представителей не учитывает должным образом существенное разделение Подход Палаты представителей не только не учитывает проблемы разделения властей, но и усугубляет их, не оставляя практически никаких ограничений на полномочия Конгресса вызывать в суд личные документы президента. потенциально «относятся» к мыслимому предмету законодательства, поскольку Конгресс обладает широкими законодательными полномочиями, которые затрагивают огромное количество вопросов». [ 29 ] Он также отметил, что другие конфликты между законодательной и исполнительной ветвями власти по поводу повесток в суд были разрешены обеими политическими ветвями федерального правительства путем переговоров и компромисса без участия Верховного суда. [ 28 ] Робертс признал, что привилегия исполнительной власти предназначена для защиты принятия президентских решений, но он отметил, что у президента нет полного иммунитета от запросов на предоставление документации, поскольку защита, обеспечиваемая привилегией исполнительной власти, «не должна полностью пересаживаться на дела, связанные с непривилегированными частными лицами». информацию, которая по определению не предполагает деликатных обсуждений исполнительной власти». [ 28 ]

Робертс заявил, что повестки в Конгресс, направленные президенту, и его личные документы требуют тщательного изучения, «поскольку они исходят от конкурирующей политической ветви, которая имеет постоянные отношения с президентом и заинтересована в использовании повесток в суд для институционального преимущества». [ 30 ] Отправляя дело обратно в суд низшей инстанции, Робертс представил суду четыре соображения, чтобы определить, уместны ли повестки в суд: [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 30 ] [ 7 ]

  • Оправдывает ли законодательный запрос участие президента и могут ли другие источники разумно предоставить Конгрессу ту же информацию
  • Является ли повестка в суд не шире, чем это разумно необходимо для поддержки законодательной цели.
  • Будет ли характер доказательств, запрошенных в повестке в суд, способствовать достижению действительной законодательной цели.
  • Является ли повестка в суд обременительной для президента и может ли она быть результатом партийной политики.

Судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито написали особые мнения, утверждая, что повестки в суд недействительны. Томас заявил, что, поскольку запрошенные документы не имеют отношения к президентству, повестки в суд должны были быть сделаны в рамках расследования импичмента . Алито согласился с тем, что дело следует вернуть на новое место, но заявил, что комитеты Палаты представителей не представили адекватного обоснования и что критерии мнения большинства являются недостаточным средством правовой защиты для судов низшей инстанции. [ 7 ]

Воздействие и последствия

[ редактировать ]

Решение Верховного суда по делу Мазара в целом считалось благоприятным для Трампа с политической точки зрения, хотя решения как по делу Мазара , так и по связанному с ним делу Вэнса могли позволить вызвать в суд налоговые декларации. [ 34 ] В постановлении признается, что Конгресс имеет право вызывать президента и его документы в суд в рамках законодательного процесса, но оно устанавливает ограничения на эти запросы. Хотя оспаривание повесток в суд Палаты представителей было возвращено в окружной суд для рассмотрения на основании четырех соображений, изложенных Робертсом, они не были решены до президентских выборов в ноябре 2020 года . Политические оппоненты Трампа надеялись использовать налоговые декларации как часть своей стратегии предвыборной кампании. [ 34 ]

Повторная повестка в суд

[ редактировать ]

До того, как Окружной суд рассмотрел дело, срок действия повесток в суд истек с завершением 116-го Конгресса 3 января 2021 года. [ 3 ] После того, как Трамп покинул свой пост, 23 февраля 2021 года, Комитет Палаты представителей по надзору и реформам 117-го Конгресса повторно направил Mazars повестку в суд для получения тех же документов, которые он запрашивал ранее. [ 4 ] Повторная повестка в суд последовала за отказом Верховного суда 22 февраля последней попытки Трампа скрыть свои записи от окружного прокурора Манхэттена Вэнса по делу « Трамп против Вэнса» и их оперативного предоставления компанией Mazars. В совместном отчете сторон, поданном 2 марта, предлагается график дополнительных аргументов и брифингов, рассчитанный на июнь. [ 35 ] Кэролайн Мэлони , председатель комитета по надзору Палаты представителей, заявила, что новая повестка снова будет касаться «финансовых отчетов, связанных с расследованиями комитета президентских конфликтов интересов, президентских контрактов с федеральным правительством и корысти, а также президентских гонораров». [ 36 ]

Рассмотрение районного суда

[ редактировать ]

Дело было рассмотрено Окружным судом 11 августа 2021 года. Применяя критерии, изложенные в настоящее время в деле Мазарса , суд постановил, что заявленная законодательная цель Комитета по укреплению законов о раскрытии финансовой информации для президентов и кандидатов в президенты не гарантирует раскрытия информации о президенте. Личные и корпоративные финансовые отчеты Трампа. Однако другие заявленные Комитетом обоснования требования предоставления личных и корпоративных финансовых отчетов президента Трампа — принятие законов по теме федеральных соглашений об аренде и осуществление надзора за договором аренды Управления общих служб с Trump Old Post Office, LLC (которое было сдано в аренду) на 60 лет компании Трампа в 2013 году) и принимать законы в соответствии с полномочиями Конгресса в соответствии с пунктом об иностранных вознаграждениях — не поднимают таких же проблем разделения властей. Суд постановил, что записи, относящиеся к этим оправданиям, должны быть раскрыты. [ 37 ] [ 38 ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с «Поиск – Верховный суд США» . Supremecourt.gov . Проверено 26 июня 2020 г.
  2. ↑ Трамп не «застрахован» от обнародования налоговых деклараций, постановление Верховного суда
  3. ^ Jump up to: а б Шталь, Джереми (16 марта 2020 г.). «Коронавирус может навсегда оставить в тайне финансовые отчеты Трампа» . Журнал «Сланец» . Проверено 17 марта 2020 г.
  4. ^ Jump up to: а б Вулф, Январь (3 марта 2021 г.). «Комиссия Палаты представителей США повторно выдает повестку в суд для получения налоговых отчетов Трампа» . Рейтер . Проверено 5 марта 2021 г.
  5. ^ Марти Ледерман (25 ноября 2019 г.). «Понимание дел о повестке в суд в Верховном суде двух Мазаров» . Просто безопасность .
  6. ^ Флиттер, Эмили; Энрих, Дэвид (15 апреля 2019 г.). «Дойче Банк вызван в суд для дачи показаний Трампа демократами Палаты представителей» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 6 октября 2023 г.
  7. ^ Jump up to: а б с д и ж Робертс, Джон (9 июля 2020 г.). «ТРАМП И АЛ. против MAZARS USA, LLP, ET AL» (PDF) . Верховный суд США . Архивировано из оригинала (PDF) 9 июля 2020 г. Проверено 9 июля 2020 г.
  8. ^ Jump up to: а б с Хиггинс, Такер; Прамук, Джейкоб (18 ноября 2019 г.). «Верховный суд временно приостанавливает постановление суда, требующее от бухгалтеров передать в Конгресс налоговые декларации Трампа» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 19 ноября 2019 года . Проверено 9 июля 2020 г.
  9. ^ Jump up to: а б Трамп против Комм. по надзору и реформе , 940 F.3d 710 ( округ округа Колумбия, 2019 г.).
  10. ^ Трамп против Комм. по надзору и реформе , № 19-5142 (округ округа Колумбия, 13 ноября 2019 г.).
  11. ^ «Адвокат Палаты представителей утверждает, что налоговые декларации Трампа необходимы для расследования импичмента» . Лос-Анджелес Таймс . 22 ноября 2019 г.
  12. ^ Тодд Ругер (21 ноября 2019 г.). «Демократы добиваются быстрого вынесения решения о вызове в суд по делу Трампа о налоговых записях» . Перекличка .
  13. ^ Трамп против Deutsche Bank AG , vol. 943, 23 августа 2019 г., с. 627 , получено 9 июля 2020 г.
  14. ^ Трамп против Deutsche Bank AG , vol. 940, 11 сентября 2019 г., с. 146 , получено 9 июля 2020 г.
  15. ^ Трамп против Deutsche Bank Ag , vol. 140, 13 декабря 2019 г., с. 660 , получено 9 июля 2020 г.
  16. ^ «Трамп против Deutsche Bank AG, № 19-1540 (2-й округ 2019 г.)» . Закон Юстии . Проверено 12 июля 2020 г.
  17. ^ «Трамп против Deutsche Bank AG, № 19-1540 (2-й округ 2019 г.)» . Закон Юстии . Проверено 12 июля 2020 г.
  18. ^ 19A545 ТРАМП, ДОНАЛЬД Дж. И ДР. В. МАЗАРС США, LLP, ET AL. Supremecourt.gov 25 ноября 2019 г.
  19. ^ Ариана де Vogue (5 декабря 2019 г.). «Трамп просит Верховный суд заблокировать повестку в Палату представителей для предоставления финансовых документов и начать рассмотрение дела» . cnn.com . Проверено 5 декабря 2019 г.
  20. ^ «Поиск – Верховный суд США» .
  21. ^ «Трамп против Mazars USA, LLP» . SCOTUSблог . Проверено 21 мая 2020 г.
  22. ^ «Трамп против Deutsche Bank AG» . SCOTUSблог . Проверено 21 мая 2020 г.
  23. ^ Тотенберг, Нина (13 апреля 2020 г.). «Верховный суд заслушает аргументы по телефону, в том числе по финансовым отчетам Трампа» . NPR.org . Проверено 13 апреля 2020 г.
  24. ^ «Пресс-релизы – 13 апреля 2020 г. – Верховный суд США» . SupremeCourt.gov . Проверено 13 апреля 2020 г.
  25. ^ «Трамп против Mazars USA, LLP» . SCOTUSблог . Проверено 21 мая 2020 г.
  26. ^ Хониг, Эли (11 мая 2020 г.). «Ставки в деле о налоговой декларации Трампа не могут быть выше» . CNN . Проверено 11 мая 2020 г.
  27. ^ Ледерман, Марти (15 мая 2020 г.). «Министерство юстиции Трампа заявляет, что президент будет «подорван», если его налоговые отчеты будут раскрыты» . Сланец . Проверено 16 мая 2020 г.
  28. ^ Jump up to: а б с д О'Брайен, Тимоти Л. (9 июля 2020 г.). «Политика и политика: Верховный суд ставит Трампа на место» . Блумберг. Архивировано из оригинала 9 июля 2020 года . Проверено 9 июля 2020 г.
  29. ^ Jump up to: а б Уильямс, Пит (9 июля 2020 г.). «Верховный суд постановил, что Трампу придется бороться за сохранение в тайне своих налогов и финансовых отчетов» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 9 июля 2020 г.
  30. ^ Jump up to: а б Райан, Тим (9 июля 2020 г.). «Высокий суд возмутил Белый дом из-за повесток в суд» . Новости здания суда . Архивировано из оригинала 11 июля 2020 года . Проверено 11 июля 2020 г.
  31. ^ «Трамп против Mazars USA, LLP — ошибочное мнение» (PDF) . Верховный суд США . 9 июля 2020 г. . Проверено 9 июля 2020 г.
  32. ^ Сонам ​​Шет; Даррен Самуэльсон (9 июля 2020 г.). «Верховный суд вынес решение против Трампа по двум знаковым делам о его налогах и финансовых отчетах» . Бизнес-инсайдер . Архивировано из оригинала 9 июля 2020 года . Проверено 9 июля 2020 г.
  33. ^ Форд, Мэтт (9 июля 2020 г.). «Верховный суд возвращает президентство с грани беззакония» . Новая Республика . Новая Республика . Архивировано из оригинала 9 июля 2020 года . Проверено 9 июля 2020 г.
  34. ^ Jump up to: а б «Налоги Трампа: Верховный суд заявил, что прокуроры Нью-Йорка могут видеть записи» . Би-би-си . 9 июля 2020 г. . Проверено 10 июля 2020 г.
  35. ↑ Комитет по надзору Палаты представителей повторно выдает повестку в суд для получения финансовых отчетов Трампа.
  36. ↑ Комиссия по надзору Палаты представителей повторно выдает повестку в суд для получения финансовых отчетов Трампа.
  37. ^ Поланц, Кейтлин; Снид, Тирни (11 августа 2021 г.). «Демократы Палаты представителей могут получить некоторые налоговые отчеты Трампа от бухгалтерской фирмы Mazars USA, постановляет судья» . Си-Эн-Эн. Архивировано из оригинала 21 ноября 2021 года . Проверено 4 января 2022 г.
  38. ^ «Читайте: решение судьи по запросу демократов Палаты представителей предоставить финансовые отчеты Трампа от Mazars USA» . Си-Эн-Эн. 11 августа 2021 года. Архивировано из оригинала 26 сентября 2021 года . Проверено 4 января 2022 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trump_v._Mazars_USA,_LLP&oldid=1233756246"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 8d7b28903cbe3d90eab3c1717dbdd4eb__1720626300
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/8d/eb/8d7b28903cbe3d90eab3c1717dbdd4eb.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Trump v. Mazars USA, LLP - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)