Engblom v. Carey

Engblom v. Carey
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Engblom and Palmer v. Carey, et al
Спорил	1 марта 1982 г.
Решенный	3 мая 1982 г.
Цитирование	677 Ф.2д 957
История болезни
Последующая история	572 Ф. Доп. 44 (SDNY 1982), 724 F.2d 28 (2-й округ 1983 г.)
Холдинг
Расквартирование контролируемых государством солдат Национальной гвардии в квартирах в мирное время нарушает права арендаторов, предусмотренные Третьей поправкой.
Членство в суде
Судьи сидят	Уилфред Файнберг (шеф), Уолтер Р. Мэнсфилд , Ирвинг Кауфман
Мнения по делу
Большинство	Мэнсфилд, к которому присоединился Файнберг
Несогласие	Кауфман
Примененные законы
Конст. США. вносит поправки. III , XIV

Энгблом против Кэри , 677 F.2d 957 (2-й округ 1982 г.), является эпохальным решением Апелляционного суда США второго округа, интерпретирующим Третью поправку к Конституции США впервые . Это примечательно тем, что это одно из немногих важных судебных решений, интерпретирующих Третью поправку, запрещающую расквартировывать солдат в домах в мирное время без согласия владельца. Спор касался размещения сотрудников Национальной гвардии в рабочих общежитиях, когда они выполняли функции тюремных работников во время забастовки.

Решением коллегии из трех судей со счетом 2–1 Энгблом сформулировал три принципа, применимые к искам в соответствии с Третьей поправкой. Первое: национальные гвардейцы считаются солдатами для целей Третьей поправки. Это положение расширяет защиту Третьей поправки за пределы федеральных вооруженных сил, таких как армия, и включает в себя ополчение, регулируемое государством. Во-вторых: Третья поправка включена и, таким образом, применяется как к отдельным штатам, так и к федеральному правительству. Это решение расширяет защиту Третьей поправки за пределы использования Национальной гвардии на федеральном уровне и включает использование Национальной гвардии штатами. В-третьих: защита Третьей поправки распространяется не только на простое домовладение за плату. Это положение интерпретирует Третью поправку как защиту тех, кто имеет общий контроль над доступом к собственности. Комиссия установила, что сотрудники исправительного учреждения были арендаторами (имеющими такой общий контроль), и вернула дело обратно в районный суд. Однако суд низшей инстанции в конечном итоге вынес решение в пользу ответчиков, основываясь на квалифицированный иммунитет .

Третья поправка остается одним из наименее цитируемых разделов Конституции в прецедентном праве США, и она никогда не служила основной основой для решения Верховного суда. Решение Второго округа «Энгблом против Кэри» только является обязательным прецедентом в Нью-Йорке, Вермонте и Коннектикуте, но его общие последствия были рассмотрены учеными-юристами.

Юридическая основа

Ни один свободный человек не может быть принужден принимать каких-либо моряков или солдат в свой дом и допускать их там к временному пребыванию против их воли. Никогда не во время настоящей войны в этой провинции.

- Нью-Йоркская Хартия свобод и привилегий (1683 г.)

Третья поправка к Конституции США запрещает расквартирование солдат в домах. Хотя актуальность Третьей поправки в наше время ограничена, на момент ратификации Конституции расквартирование солдат было серьезной проблемой. В колониальный период всякий раз, когда Великобритания начинала военную операцию в Северной Америке, их солдат нужно было разместить. Это бремя ложилось на американские колонии, и часто солдат размещали в частных домах. Это вызвало напряженность еще в 1676 году, а в 1683 году Хартия свобод и привилегий Ассамблеи Нью-Йорка отреагировала запретом на размещение солдат в частных домах в мирное время. Проблема сохранялась во время франко-индийской войны , и после ее завершения британский парламент принял Законы о расквартировании , которые переложили на колонии бремя расквартирования постоянной армии в мирное время. В конечном итоге расквартирование войск оказалось слишком обременительным, и в Декларации независимости революционеры назвали расквартирование войск причиной независимости. К концу Войны за независимость три штата приняли декларации о правах, запрещавшие расквартирование войск, как это было принято в Нью-Йорке в 1683 году.

Во время ратификации Конституции отсутствие билля о правах, включая право быть свободным от расквартирования солдат, было предметом разногласий между федералистами и антифедералистами. Федералисты выступали за запрет на расквартирование в конституциях штатов, в то время как антифедералисты предлагали более строгий общенациональный запрет. В результате этих дебатов были предложены три версии третьей поправки. Первый вариант, предложенный делегациями Мэриленда и Нью-Гэмпшира, запрещал размещение в домах в мирное время. Делегация Вирджинии предложила вторую версию, которая включала формулировку, разъясняющую право во время войны: солдаты будут расквартированы только «в соответствии с требованиями закона». Это создало проблему интерпретации, поскольку мир и война могут не охватывать периоды беспорядков, когда военные активны, но объявление войны не было сделано. Версия, предложенная Джеймсом Мэдисоном, запрещала принудительное расквартирование в мирное время, но решала вопросы интерпретации поправки Вирджинии, запрещая расквартирование в домах, когда не мир, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако предложение Мэдисона было отклонено, и с небольшими изменениями предложение Вирджинии было ратифицировано как текст Третьей поправки:

Ни один солдат не может быть расквартирован ни в мирное время в каком-либо доме без согласия владельца, ни во время войны, иначе как в порядке, установленном законом.

С момента ратификации Третья поправка редко оспаривалась в судах, и ни одно дело Верховного суда не основывалось на Третьей поправке в качестве основы для решения. Таким образом, Третья поправка не применима к государству — принцип, известный как доктрина инкорпорации . До 1920-х годов считалось, что Билль о правах применим только к федеральному правительству, а не к действиям правительств штатов. Однако в 1920-х годах федеральная судебная система начала интерпретировать Четырнадцатую поправку как предотвращающую нарушение отдельными штатами прав, защищаемых на федеральном уровне. В соответствии с доктриной регистрации в делах Верховного суда было установлено, что отдельные поправки применяются к штатам. Несколько раз Верховный суд ссылался в своих решениях на Третью поправку, принимая во внимание общие конституционные принципы, в частности права на неприкосновенность частной жизни. Главным из них является решение по делу Грисволд против Коннектикута (1965 г.), в котором сформулировано защищенное конституцией право на неприкосновенность частной жизни. Грисволд нашел это право в нескольких поправках, но включил Третью поправку в число примеров прав, которые подразумевают всеобъемлющее право на неприкосновенность частной жизни. Однако Верховный суд не рассматривал вопрос о том, включена ли Третья поправка. Поскольку Национальная гвардия является государственным ополчением, если бы Третья поправка не была включена, ее защита не распространялась бы на расквартирование контролируемых государством войск Национальной гвардии.

Предыдущая история

Оригинальный спор

После восстания в тюрьме Аттики в сентябре 1971 года штат Нью-Йорк провел несколько реформ, направленных на обеспечение прав заключенных на надлежащую правовую процедуру, повышение расовой интеграции тюремного персонала, а также улучшение подготовки и борьбу с расизмом среди сотрудников исправительных учреждений. В результате этих реформ росло недовольство среди сотрудников исправительных учреждений штата Нью-Йорк, которые чувствовали, что их статус и авторитет снизились. В декабре 1978 года профсоюз, представляющий офицеров, начал переговоры о новом контракте с государством. Недавно после переговоров с профсоюзом государственных служащих о семипроцентном повышении заработной платы, штат предложил офицерам семипроцентное повышение заработной платы. Государство также стремилось ограничить права старшинства офицеров. изменить структуру компенсационного отпуска офицеров. Чтобы противостоять потере статуса и авторитета, профсоюз отверг изменения в отношении стажа и политики отпусков и настаивал на повышении более чем на семь процентов. После четырех месяцев переговоров в марте 1979 года профсоюз и штат объявили о тупиковой ситуации. После посредничества с Советом по связям с государственными служащими штат предложил контракт с семипроцентным увеличением заработной платы и пунктом о возобновлении переговоров по этим пунктам в второй год. Переговорная группа профсоюза приняла эти условия, но они не были ратифицированы членами профсоюза. 18 апреля 1979 года почти все из 7000 сотрудников Департамента исправительных учреждений штата Нью-Йорк объявили забастовку.

Истцы-апеллянты Марианна Энгблом и Чарльз Палмер были сотрудниками исправительного учреждения Мид-Ориндж в Уорике, штат Нью-Йорк. Энгблом и Палмер жили в Верхнем здании штаба — резиденции для персонала, расположенной примерно в четверти мили (0,40 км) от тюрьмы. Аренда регулировалась Департаментом исправительных учреждений, и арендаторы были обязаны платить арендную плату, не облагаемую налогом, предоставлять свою собственную мебель и имели право на ремонт и техническое обслуживание «в соответствии с обычными обязанностями и практикой между арендодателем и арендатором». Во время забастовки губернатор Нью-Йорка Хью Кэри задействовал Национальную гвардию для содержания тюрем. Гвардия прибыла в Мид-Ориндж 19 апреля 1979 года, а ее общая численность достигла 260 человек. Эти гвардейцы были размещены в школах и административных зданиях до 25 апреля, после чего бастующие офицеры-арендаторы были выселены, а гвардейцы были размещены в этих зданиях. комнаты. И Энгблом, и Палмер были выселены таким образом.

Забастовка закончилась 5 мая 1979 года. Энгблом и Палмер впоследствии подали иск в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка против штата Нью-Йорк и его губернатора Хью Кэри . Заявители заявили о нарушении пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и Третьей поправки.

Районный суд

Районный суд вынес решение в пользу ответчиков и отклонил иск. Затем истцы подали апелляцию в Апелляционный суд второго округа.

Решение

Решение, вынесенное 3 мая 1982 года, было написано для суда судьей Уолтером Р. Мэнсфилдом . Оно началось с подтверждения отклонения окружным судом иска о надлежащей правовой процедуре. Затем он обратился к иску петиционеров о Третьей поправке.

Из-за отсутствия какой-либо предшествующей судебной практики Третьей поправки это решение установило три важных положения, которые ранее не были сформулированы: (1) национальные гвардейцы квалифицируются как солдаты в соответствии с Третьей поправкой; (2) что Третья поправка применяется как к властям штатов, так и к федеральным властям, т. е. включена в действие против штатов; и (3), что защита Третьей поправки распространяется не только на домовладельцев, то есть на тех, кто имеет только платное соглашение, но включает всех, кто в пределах своего проживания имеет законное ожидание конфиденциальности и законное право исключать других из вход в помещение. Большинство считало, что пребывание сотрудников исправительных учреждений в комнатах подпадает под действие правовых норм « аренда » и, следовательно, защищается Третьей поправкой.

Дело было возвращено в районный суд, где оно было решено в пользу ответчиков, исходя из принципа, согласно которому, как представители государства, на обвиняемых распространяется квалифицированный иммунитет, если только они сознательно не действовали незаконно. В отсутствие каких-либо предыдущих прецедентов по этому вопросу критерий осознания незаконности не был соблюден.

Частично соглашаясь и частично не соглашаясь, судья Ирвинг Р. Кауфман утверждал, что пребывание офицеров подпадает под меньшую защиту жилья для сотрудников и что особые обстоятельства проживания на территории тюрьмы заменяют защиту Третьей поправки. Кауфман счел применение Третьей поправки «надуманным».

Сноски

Библиография

• Белл, Том В. (1993). «Третья поправка: забыта, но не исчезла» . Билль о правах Уильяма и Мэри . 2 : 117–150. Архивировано из оригинала 30 апреля 2023 года.
• Исследовательская служба Конгресса (2012). «Третья поправка: в целом». Конституция с аннотациями . Архивировано из оригинала 21 мая 2021 года . Проверено 9 июня 2020 г. {{cite book}}: CS1 maint: ref дублирует дефолт ( ссылка )
• Фонд конституционных прав (б. д.). «BRIA 7 4 b 14-я поправка и «Второй билль о правах» » . Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 года . Проверено 11 июня 2020 г. {{cite web}}: CS1 maint: ref дублирует дефолт ( ссылка )
• Фридланд, Стивен И. (2014). «Третья поправка, конфиденциальность и массовое наблюдение» . Обзор закона Уэйк Форест . Архивировано из оригинала 18 июня 2022 года . Проверено 19 мая 2020 г.
• Гэмбл, Джон (2015). «Третий артефакт: помимо страха перед постоянными армиями и военной оккупацией, имеет ли Третья поправка отношение к современному американскому законодательству?» (PDF) . Обзор закона о гражданских правах и свободах штата Алабама . 6 : 205. Архивировано из оригинала (PDF) 8 марта 2021 года.
• Горовиц, Мортон (1991). «Устарела ли Третья поправка» . Обзор права Университета Вальпараисо . 26 : 209. Архивировано из оригинала 9 декабря 2022 года.
• Монк, Линда Р. (2018). Билль о правах: Руководство пользователя . Книги Хачетта. ISBN  978-0-316-41775-4 .
• Смит, Рич (2010). Вторая и Третья поправки: право на безопасность . Издательство АБДО. ISBN  978-1-61784-254-2 .
• Векслер, Джей (2011). Странные статьи: понимание Конституции через десять ее самых любопытных положений . Маяк Пресс. ISBN  978-0-8070-0091-5 .
• Вайл, Джон Р. (2011). Приложение к Конституции США и поправкам к ней . Роуман и Литтлфилд. ISBN  978-1-4422-0990-9 .
• Циммер, Линн; Джейкобс, Джеймс (1981). «Оспорить закон Тейлора: бастуют тюремные охранники». Обзор ИЛР . 34 (4): 531–544. дои : 10.2307/2522476 . JSTOR   2522476 .

Цитирование дел

• Энгблом против Кэри , 677 F.2d 957 (2-й округ, 1982 г.).
• Грисволд против Коннектикута , 381 US 484 (Верховный суд, 1965 г.).