✖


Jump to content

Закон о защите брака

(Перенаправлено от McLaughlin v. Panetta )
Для других видов использования см. Поправку на защиту брака .
«Doma» перенаправляет здесь. Для других видов использования см. Doma .

Закон о защите брака
Великая печать Соединенных Штатов
Длинное название Закон о определении и защите института брака
Аббревиатуры (разговорный) DOMA
Принято 104 -й Конгресс Соединенных Штатов
Эффективная 21 сентября 1996 г .; 27 лет назад ( 1996-09-21 )
Цитаты
Public lawPub. L.Tooltip Public Law (United States) 104–199 (text) (PDF)
Statutes at Large110 Stat. 2419 (1996)
Codification
Titles amended1 U.S.C. General Provisions
28 U.S.C. Judiciary and Judicial Procedure
U.S.C. sections created1 U.S.C. § 7 (Struck down, June 26, 2013)
Legislative history
Major amendments
Repealed by Respect for Marriage Act
on December 13, 2022
United States Supreme Court cases
United States v. Windsor, No. 12-307, 570 U.S. 744 (2013), in which Section 3 (1 U.S.C. § 7) was struck down by the Supreme Court on June 26, 2013.
Obergefell v. Hodges, No. 14-566, 576 U.S. 644 (2015), in which Section 2 (1 U.S.C. § 7) was rendered superseded and unenforceable by the Supreme Court.
This article is part of
a series about
Bill Clinton
Personal
40th and 42nd Governor of Arkansas
42nd President of the United States
Tenure
Policies
Appointments
Presidential campaigns
Подпись Билла Клинтона

Печать президента Соединенных Штатов

Закон о защите брака ( DOMA ) был федеральным законом Соединенных Штатов, принятым 104-м Конгрессом Соединенных Штатов и подписанным президентом Биллом Клинтоном 21 сентября 1996 года. Он запретил федеральное признание однополых браков , ограничивая определение брака в союз одного мужчины и одной женщины, и это дало более того, что государства отказались признать однополые браки, предоставленные в соответствии с законами других штатов.

Конгрессмен Боб Барр и сенатор Дон Никлз , оба члена Республиканской партии , представили законопроект, который стал DOMA в мае 1996 года. Он принял обе палаты Конгресса крупным ветоизоляционным большинством. Поддержка была двухпартийной, хотя около трети демократического собрания в Палате и Сенате выступила против. Клинтон раскритиковал DOMA как «разделительную и ненужную». Тем не менее, он подписал это на закон в сентябре 1996 года.

Section 2 of the act allowed states to deny recognition of same-sex marriages conducted by other states. Section 3 codified non-recognition of same-sex marriages for all federal purposes, including insurance benefits for government employees, social security survivors' benefits, immigration, bankruptcy, and the filing of joint tax returns. It also excluded same-sex spouses from the scope of laws protecting families of federal officers, laws evaluating financial aid eligibility, and federal ethics laws applicable to opposite-sex spouses.[1]: 23–24 

After its passage, DOMA was subject to numerous lawsuits and repeal efforts. In United States v. Windsor (2013), the U.S. Supreme Court declared Section 3 of DOMA unconstitutional under the Due Process Clause, thereby requiring the federal government to recognize same-sex marriages conducted by the states. In Obergefell v. Hodges (2015), the Court held that same-sex marriage was a fundamental right protected by both the Due Process Clause and the Equal Protection Clause. The ruling required all states to perform and recognize the marriages of same-sex couples, leaving Section 2 of DOMA as superseded and unenforceable. On December 13, 2022, DOMA was repealed by the passage of the Respect for Marriage Act which was signed into law by President Joe Biden, who had previously voted in favor of DOMA as a Senator of Delaware.

Background

[edit]
Main article: Same-sex marriage in the United States

The issue of legal recognition of same-sex marriage attracted mainstream attention infrequently until the 1980s. A sympathetic reporter heard several gay men raise the issue in 1967 and described it as "high among the deviate's hopes".[2] In one early incident, gay activist Jack Baker brought suit against the state of Minnesota in 1970 after being denied a marriage license to marry another man; the Minnesota Supreme Court ruled (in Baker v. Nelson) that limiting marriage to opposite-sex couples did not violate the Constitution. Baker later changed his legal name to Pat Lynn McConnell and married his male partner in 1971, but the marriage was not legally recognized.[3][4] A 1972 off-Broadway play, Nightride, depicted "a black–white homosexual marriage".[5][n 1] In 1979, IntegrityUSA, an organization of gay Episcopalians, raised the issue when the U.S. Episcopal Church considered a ban on the ordination of homosexuals as priests.[6][n 2]

The New York Times said the question was "all but dormant" until the late 1980s when, according to gay activists, "the AIDS epidemic... brought questions of inheritance and death benefits to many people's minds."[7] In May 1989, Denmark established registered partnerships that granted same-sex couples many of the rights associated with marriage.[7] In the same year, New York's highest court ruled that two homosexual men qualified as a family for the purposes of New York City's rent-control regulations.[7] Within the movement for gay and lesbian rights, a debate between advocates of sexual liberation and of social integration was taking shape, with Andrew Sullivan publishing an essay "Here Comes the Groom" in The New Republic in August 1989 arguing for same-sex marriage: "A need to rebel has quietly ceded to a desire to belong."[4] In September 1989, the State Bar Association of California urged recognition of marriages between homosexuals even before gay rights advocates adopted the issue.[7]

Gary Bauer, head of the socially conservative Family Research Council, predicted in 1989 that the issue would be "a major battleground in the 1990s".[7] In 1991, Georgia Attorney General Michael J. Bowers (who had previously been the defendant in a failed Supreme Court challenge to a law that criminalized homosexuality) withdrew a job offer to a lesbian who planned to marry another woman in a Jewish wedding ceremony.[8] In 1993, a committee of the Evangelical Lutheran Church in America released a report asking Lutherans to consider blessing same-sex marriages and stating that lifelong abstinence was harmful to same-sex couples. The Conference of Bishops responded, "There is basis neither in Scripture nor tradition for the establishment of an official ceremony by this church for the blessing of a homosexual relationship."[9] In a critique of radicalism in the gay liberation movement, Bruce Bawer's A Place at the Table (1993) advocated the legalization of same-sex marriage.[10]

In Baehr v. Miike (1993), the Supreme Court of Hawaii ruled that preventing same-sex couples from obtaining marriage licenses was sex discrimination. Thus, the court found that the Hawaii State Constitution required the state to demonstrate that its opposite-sex marriage definition satisfied the legal standard known as strict scrutiny.[11] This ruling prompted concern among opponents of same-sex marriage, who feared that same-sex marriage might become legal in Hawaii and that other states would recognize or be compelled to recognize those marriages under the Full Faith and Credit Clause of the United States Constitution. The House Judiciary Committee's 1996 Report called for DOMA as a response to Baehr, because "a redefinition of marriage in Hawaii to include homosexual couples could make such couples eligible for a whole range of federal rights and benefits".[12]

Text

[edit]

The main provisions of the act were as follows:[13]

Section 1. Short title
This Act may be cited as the "Defense of Marriage Act".
Section 2. Powers reserved to the states
No State, territory, or possession of the United States, or Indian tribe, shall be required to give effect to any public act, record, or judicial proceeding of any other State, territory, possession, or tribe respecting a relationship between persons of the same sex that is treated as a marriage under the laws of such other State, territory, possession, or tribe, or a right or claim arising from such relationship.
Section 3. Definition of marriage
In determining the meaning of any Act of Congress, or of any ruling, regulation, or interpretation of the various administrative bureaus and agencies of the United States, the word 'marriage' means only a legal union between one man and one woman as husband and wife, and the word 'spouse' refers only to a person of the opposite sex who is a husband or a wife.

Enactment and role of President Clinton

[edit]

Georgia Representative Bob Barr, then a Republican, authored the Defense of Marriage Act and introduced it in the House of Representatives on May 7, 1996. Senator Don Nickles, (R-OK), introduced the bill in the Senate.[14] The House Judiciary Committee stated that the Act was intended by Congress to "reflect and honor a collective moral judgment and to express moral disapproval of homosexuality".[15] The Act's congressional sponsors stated, "[T]he bill amends the U.S. Code to make explicit what has been understood under federal law for over 200 years; that a marriage is the legal union of a man and a woman as husband and wife, and a spouse is a husband or wife of the opposite sex."[16]

Pat Schroeder arguing against DOMA in the House of Representatives

Nickles said, "If some state wishes to recognize same-sex marriage, they can do so". He said the bill would ensure that "the 49 other states don't have to and the Federal Government does not have to."[14] In opposition to the bill, Colorado Rep. Patricia Schroeder said, "You can't amend the Constitution with a statute. Everybody knows that. This is just stirring the political waters and seeing what hate you can unleash."[14] Barr countered that the Full Faith and Credit Clause of the Constitution grants Congress power to determine "the effect" of the obligation of each state to grant "full faith and credit" to other states' acts.[14]

The 1996 Republican Party platform endorsed DOMA, referencing only Section 2 of the act: "We reject the distortion of [anti-discrimination] laws to cover sexual preference, and we endorse the Defense of Marriage Act to prevent states from being forced to recognize same-sex unions."[17] The Democratic Party platform that year did not mention DOMA or same-sex marriage.[18] In a June 1996 interview in the gay and lesbian magazine The Advocate, Clinton said, "I remain opposed to same-sex marriage. I believe marriage is an institution for the union of a man and a woman. This has been my long-standing position, and it is not being reviewed or reconsidered."[19] However, he also criticized DOMA as unnecessary and divisive.[20]

The bill moved through Congress on a legislative fast track and met with overwhelming approval in both houses of the Republican-controlled Congress. On July 12, 1996, with only 65 Democrats and then Rep. Bernie Sanders (I-VT) and Rep. Steve Gunderson (R-WI), in opposition, 342 members of the U.S. House of Representatives—224 Republicans and 118 Democrats—voted to pass DOMA.[21][22] On September 10, 1996, 84 Senators, a majority of the Democratic Senators, including Joe Biden,[23] and all of the Republicans—voted in favor of DOMA.[24][25] Democratic Senators voted for the bill 32 to 14 (with Pryor of Arkansas absent), and Democratic Representatives voted for it 118 to 65, with 15 not participating. All Republicans in both houses voted for the bill with the sole exception of the one openly gay Republican Congressman, Rep. Steve Gunderson of Wisconsin.[25][26]

After Congress had passed DOMA with veto-proof majorities in both houses,[27] Clinton signed the bill into law on September 21, 1996[28][29] late at night behind closed doors.[30] Clinton, who was traveling when Congress acted, signed it into law promptly upon returning to Washington, D.C.;[31] no signing ceremony was held for DOMA and no photographs were taken of Clinton signing it.[32] The White House released a statement in which Clinton said "that the enactment of this legislation should not, despite the fierce and at times divisive rhetoric surrounding it, be understood to provide an excuse for discrimination, violence or intimidation against any person on the basis of sexual orientation".[31]

In 2013, Mike McCurry, the White House press secretary at the time, recalled that Clinton's "posture was quite frankly driven by the political realities of an election year in 1996."[27] James Hormel, who was appointed by Clinton as the first openly gay U.S. Ambassador, described the reaction from the gay community to Clinton signing DOMA as shock and anger.[33]

Following the signing of DOMA, Clinton's public position on same-sex marriage shifted. He spoke out against the passage of California's Proposition 8 and recorded robocalls urging Californians to vote against it.[34] In July 2009, he came out in support of same-sex marriage.[35][36]

Years later, Clinton claimed that he signed DOMA reluctantly in view of the veto-proof congressional majorities in support of the bill, and that he did so to avoid associating himself politically with the then-unpopular cause of same-sex marriage and to defuse momentum for a proposed amendment to the U.S. Constitution banning same-sex marriage.[27][37][38][39] Even so, later the same year, Clinton ran ads on Christian radio stations nationwide promoting his signing of the legislation.[40] The ads were pulled after massive blowback from LGBT groups.[41] Clinton's explanation for signing DOMA has been disputed by gay rights activists Elizabeth Birch[42] and Evan Wolfson.[43]

Impact

[edit]

The General Accounting Office issued a report in 1997 identifying "1,049 federal statutory provisions classified to the United States Code in which benefits, rights, and privileges are contingent on marital status or in which marital status is a factor".[44] In updating its report in 2004, the GAO found that this number had risen to 1,138 as of December 31, 2003.[45] With respect to Social Security, housing, and food stamps, the GAO found that "recognition of the marital relationship is integral to the design of the program[s]." The report also noted several other major program categories that were affected—veterans' benefits, including pensions and survivor benefits; taxes on income, estates, gifts, and property sales; and benefits due federal employees, both civilian and military—and identified specifics such as the rights of the surviving spouse of a creator of copyrighted work and the financial disclosure requirements of spouses of Congress members and certain officers of the federal government. Education loan programs and agriculture price support and loan programs also implicate spouses. Financial aid to "family farms" for example, is restricted to those in which "a majority interest is held by individuals related by marriage or blood."[44]

Because the federal Employee Retirement Income Security Act (ERISA) controls most employee benefits provided by private employers, DOMA removed some tax breaks for employers and employees in the private sector when it comes to health care, pension, and disability benefits to same-sex spouses on an equal footing with opposite-sex spouses. ERISA does not affect employees of state and local government or churches, nor does it extend to such benefits as employee leave and vacation.[46]

Under DOMA, persons in same-sex marriages were not considered married for immigration purposes. U.S. citizens and permanent residents in same-sex marriages could not petition for their spouses, nor could they be accompanied by their spouses into the U.S. on the basis of a family or employment-based visa. A non-citizen in such a marriage could not use it as the basis for obtaining a waiver or relief from removal from the U.S.[47]

Following the end of the U.S. military's ban on service by open gays and lesbians, "Don't ask, don't tell," in September 2011, Admiral Mike Mullen, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, noted that DOMA limited the military's ability to extend the same benefits to military personnel in same-sex marriages as their peers in opposite-sex marriages received, notably health benefits.[48] Same-sex spouses of military personnel were denied the same access to military bases, legal counseling, and housing allowances provided to different-sex spouses.[49]

Political debate

[edit]

The 2000 Republican Party platform endorsed DOMA in general terms and indicated concern about judicial activism: "We support the traditional definition of 'marriage' as the legal union of one man and one woman, and we believe that federal judges and bureaucrats should not force states to recognize other living arrangements as marriages."[50] The Democratic Party platform that year did not mention DOMA or marriage in this context.[51]

Bush administration

[edit]

In 2004, President George W. Bush endorsed a proposed constitutional amendment to restrict marriage to opposite-sex couples because he found DOMA to be vulnerable: "After more than two centuries of American jurisprudence and millennia of human experience, a few judges and local authorities are presuming to change the most fundamental institution of civilization. Their actions have created confusion on an issue that requires clarity."[52] In January 2005, however, he said he would not lobby on its behalf, since too many U.S. senators thought DOMA would not survive a constitutional challenge.[53]

Obama administration

[edit]

President Barack Obama's 2008 political platform endorsed the repeal of DOMA.[54][55] On June 12, 2009, the Justice Department issued a brief defending the constitutionality of DOMA in the case of Smelt v. United States, continuing its longstanding practice of defending all federal laws challenged in court.[56] On June 15, 2009, Human Rights Campaign President Joe Solmonese wrote an open letter to Obama that asked for actions to balance the DOJ's courtroom position: "We call on you to put your principles into action and send legislation repealing DOMA to Congress."[57] A representative of Lambda Legal, an LGBT impact litigation and advocacy organization, noted that the Obama administration's legal arguments omitted the Bush administration's assertion that households headed by opposite-sex spouses were better at raising children than those headed by same-sex spouses.[56]

On February 23, 2011, Attorney General Eric Holder released a statement regarding lawsuits challenging DOMA Section 3. He wrote:[58]

After careful consideration, including a review of my recommendation, the President has concluded that given a number of factors, including a documented history of discrimination, classifications based on sexual orientation should be subject to a more heightened standard of scrutiny. The President has also concluded that Section 3 of DOMA, as applied to legally married same-sex couples, fails to meet that standard and is therefore unconstitutional. Given that conclusion, the President has instructed the Department not to defend the statute in such cases.

He also announced that although it was no longer defending Section 3 in court, the administration intended to continue to enforce the law "unless and until Congress repeals Section 3 or the judicial branch renders a definitive verdict against the law's constitutionality."[58]

In a separate letter to Speaker of the House John Boehner, Holder noted that Congress could participate in these lawsuits.[59]

On February 24, the Department of Justice notified the First Circuit Court of Appeals that it would "cease to defend" Gill and Massachusetts as well.[60] On July 1, 2011, the DOJ, with a filing in Golinski, intervened for the first time on behalf of a plaintiff seeking to have DOMA Section 3 ruled unconstitutional, arguing that laws that use sexual orientation as a classification need to pass the court's intermediate scrutiny standard of review.[61] The DOJ made similar arguments in a filing in Gill on July 7.[62]

In June 2012, filing an amicus brief in Golinski, two former Republican Attorneys General, Edwin Meese and John Ashcroft, called the DOJ's decision not to defend DOMA Section 3 "an unprecedented and ill-advised departure from over two centuries of Executive Branch practice" and "an extreme and unprecedented deviation from the historical norm".[63]

Congressional intervention

[edit]

On March 4, 2011, Boehner announced that the Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG) would convene to consider whether the House of Representatives should defend DOMA Section 3 in place of the Department of Justice,[64][65] and on March 9 the committee voted 3–2 to do so.[66]

On April 18, 2011, House leaders announced the selection of former United States Solicitor General Paul Clement to represent BLAG.[67] Clement, without opposition from other parties to the case, filed a motion to be allowed to intervene in the suit "for the limited purpose of defending the constitutionality of Section III" of DOMA.[68][69] On April 25, 2011, King & Spalding, the law firm through which Clement was handling the case, announced it was dropping the case. On the same day, Clement resigned from King & Spalding in protest and joined Bancroft PLLC, which took on the case.[70] The House's initial contract with Clement capped legal fees at $500,000,[71] but on September 30 a revised contract raised the cap to $1.5 million.[72] A spokesman for Boehner explained that BLAG would not appeal in all cases, citing bankruptcy cases that are "unlikely to provide the path to the Supreme Court....[E]ffectively defending [DOMA] does not require the House to intervene in every case, especially when doing so would be prohibitively expensive."[73]

Challenges to Section 3 in Federal court

[edit]

Numerous plaintiffs have challenged DOMA. Prior to 2009, all federal courts upheld DOMA in its entirety.

Later cases focused on Section 3's definition of marriage. The courts, using different standards, have all found Section 3 unconstitutional. Requests for the Supreme Court to hear appeals were filed in five cases, listed below (with Supreme Court docket numbers):

Golinski v. Office of Personnel Management

[edit]

Golinski v. Office of Personnel Management was a challenge to Section 3 of DOMA in federal court based on a judicial employee's attempt to receive spousal health benefits for her partner. In 2008, Karen Golinski, a 19-year employee of the Ninth Circuit Court of Appeals, applied for health benefits for her wife. When the application was denied, she filed a complaint under the Ninth Circuit's Employment Dispute Resolution Plan. Chief Judge Alex Kozinski, in his administrative capacity, ruled in 2009 that she was entitled to spousal health benefits,[74] but the Office of Personnel Management (OPM) announced that it would not comply with the ruling.

On March 17, 2011, U.S. District Judge Jeffrey White dismissed the suit on procedural grounds but invited Golinski to amend her suit to argue the unconstitutionality of DOMA Section 3,[75] which she did on April 14.[76] Following the Attorney General's decision to no longer defend DOMA,[58] the Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG), an arm of the House of Representatives, took up the defense. Former United States Solicitor General Paul Clement filed, on BLAG's behalf, a motion to dismiss raising arguments previously avoided by the Department of Justice: that DOMA's definition of marriage is valid "because only a man and a woman can beget a child together, and because historical experience has shown that a family consisting of a married father and mother is an effective social structure for raising children."[77][78] On July 1, 2011, the DOJ filed a brief in support of Golinski's suit, in which it detailed for the first time its case for heightened scrutiny based on "a significant history of purposeful discrimination against gay and lesbian people, by governmental as well as private entities" and its arguments that DOMA Section 3 fails to meet that standard.[61][79]

On February 22, 2012, White ruled for Golinski, finding DOMA "violates her right to equal protection of the law under the Fifth Amendment to the United States Constitution." He wrote that Section 3 of DOMA could not pass the "heightened scrutiny" or the "rational basis" test. He wrote,[80]

The Court finds that neither Congress' claimed legislative justifications nor any of the proposed reasons proffered by BLAG constitute bases rationally related to any of the alleged governmental interests. Further, after concluding that neither the law nor the record can sustain any of the interests suggested, the Court, having tried on its own, cannot conceive of any additional interests that DOMA might further.

While the case was on appeal to the Ninth Circuit, on July 3, 2012, the DOJ asked the Supreme Court to review the case before the Ninth Circuit decides it so it can be heard together with two other cases in which DOMA Section 3 was held unconstitutional, Gill v. Office of Personnel Management and Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services.[81] The Supreme Court chose to hear Windsor instead of these cases, and following the Supreme Court decision in Windsor the Ninth Circuit dismissed the appeal in Golinski with the consent of all parties on July 23.[82]

Джилл и Массачусетс

[ редактировать ]

3 марта 2009 года Гэдл подал в действие федеральный суд, Гилл против Управления по управлению персоналом , основанный на пункте о равной защите и последовательном уважении федерального правительства к определению брака каждого штата до принятия DOMA. Дело поставил под сомнение только положение DOMA о том, что федеральное правительство определяет брак как союз мужчины и женщины. [ 83 ] [ 84 ] 6 мая 2010 года судья Джозеф Л. Тауро заслушал аргументы в окружном суде США в Бостоне . [ 85 ]

8 июля 2009 года генеральный прокурор штата Массачусетс Марта Коакли подала иск, Massachusetts v. Министерство здравоохранения и социальных служб США , оспаривая конституционность DOMA. В иске утверждается, что Конгресс «преувеличил свои полномочия, подорвал усилия государств по признанию браков между однополыми парами и кодировал вражду по отношению к геям и лесбиянкам». [ 86 ] Тауро, судья, также обрабатывающий Джилл , услышал аргументы 26 мая 2010 года. [ 87 ]

8 июля 2010 года Тауро издал свои решения как в Гилле , так и в Массачусетсе , выступив по суммарному решению истцам в обоих случаях. [ 88 ] [ 89 ] Он обнаружил, что в Гилле раздел 3 Закона о защите брака нарушает равную защиту законов, гарантированных пунктом надлежащей правовой процедуры Пятой поправки к Конституции США . В штате Массачусетс он постановил, что та же самая часть DOMA нарушает десятую поправку и падает за пределы власти Конгресса в соответствии с пунктом о расходах Конституции. [ 90 ] [ 91 ] Эти решения были оставлены после того, как Министерство юстиции подало апелляцию 12 октября 2010 года. [ 92 ]

3 ноября 2011 года 133 Демократы Палаты представителей подали краткое изложение Amicus в поддержку истцов в Гилле и Массачусетсе , утверждая их веру в то, что раздел 3 DOMA был неконституционным. [ 93 ] Среди членов Конгресса, подписавшихся, были включены 14 членов, которые проголосовали за законопроект в 1996 году. [ 93 ] Семьдесят крупные работодатели также подали краткую краткую книгу с поддержкой истцов. [ 94 ] Группа из трех судей услышала аргументы по делу 4 апреля 2012 года, в течение которых Министерство юстиции впервые заняло позицию, которая не может защитить раздел 3 DOMA под каким-либо уровнем внимания. [ 95 ] 31 мая 2012 года группа единогласно подтвердила решение Тауро, обнаружив раздел 3 DOMA неконституционным. [ 96 ] [ 97 ] 29 июня Благ подал петицию для Certiorari в Верховный суд. [ 98 ] Министерство юстиции сделало это 3 июля, прося Верховный суд рассмотреть Голински . также [ 81 ] Содружество Массачусетса подала ответ на обе петиции, добавив пункт о расходах и десятую поправку в качестве представленных вопросов. [ n 3 ] Верховный суд отклонил эти петиции 27 июня 2013 года после его решения в Виндзоре .

Соединенные Штаты против Виндзора

[ редактировать ]
Основная статья: United States v. Windsor

9 ноября 2010 года Американский союз гражданских свобод подал Соединенные Штаты против Виндзора в Нью-Йорк от имени выжившего однополого супруга, чье наследство от ее умершего супруга подлежит федеральному налогообложению, как будто они не были женаты. [ 99 ] [ 100 ] Нью-Йорк является частью второго круга , где не существует прецедента для стандарта обзора, который должен следить в случаях дискриминации по сексуальной ориентации.

Генеральный прокурор Нью -Йорка Эрик Шнайдерман подал краткую поддержку претензии Виндзора 26 июля 2011 года. [ 101 ]

Однополая пара праздновала юридическая победа в Сан-Франциско Pride 2013

6 июня 2012 года судья Барбара Джонс постановила, что на основе рациональной основы рассмотрения 3 Doma является неконституционным и приказал выплатить запрошенное возмещение налога в Виндзор. Истец прокомментировал: «Очень интересно, чтобы суд наконец признал, насколько несправедливо правительству относиться к нам так, как будто мы незнакомцы». [ 102 ] Адвокаты Виндзора подали ходатайство о Certiorari в Верховный суд 16 июля, попросив рассмотреть дело, не дожидаясь рассмотрения второго округа. [ 103 ] 18 октября Второй окружной апелляционный суд поддержал решение нижестоящего суда о том, что раздел 3 DOMA является неконституционным. [ 104 ] [ 105 ] Согласно пресс -релизу ACLU, это решение было «первым решением Федерального апелляционного суда, чтобы решить, что дискриминация правительства в отношении геев получает более строгий уровень судебного рассмотрения ». [ 106 ] В заключении, созданном главным судьей Деннисом Джейкобсом, второй окружной апелляционный суд заявил: [ 107 ]

Наш прямой юридический анализ обойдясь справедливой точки зрения, что однополые браки неизвестны истории и традициям, но закон (федеральный или штат) не связан с священным браком. Правительство имеет дело с браком как гражданский статус-однако фундаментальный-и Нью-Йорк решил расширить этот статус на однополые пары.

7 декабря 2012 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. Устные аргументы были услышаны 27 марта 2013 года. [ 108 ] В решении 5–4 26 июня 2013 года суд постановил, что раздел 3 DOMA неконституционным, объявив это «лишением свободы лица, защищенного Пятой поправкой». [ 1 ] : 25 

18 июля 2013 года двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG), которая установила защиту раздела 3, когда администрация отказалась до того, что в Виндзоре «Верховный суд недавно решил вопрос конституционности DOMA Раздела 3 и сказал: «Это больше не будет защищать этот закон». [ 109 ]

Педерсен против Управления по управлению персоналом

[ редактировать ]

Pedersen v. Office of Personnel Management -это случай, поданный Glad in Connecticut от имени однополых пар в Коннектикуте, Вермонте и Нью-Гемпшире, в которых радостно повторяет аргументы, которые он выдвинул в жаберке .

31 июля 2012 года судья Ванесса Линн Брайант постановила, что «рассмотрев предполагаемые рациональные базы, представленные как Благом, так и Конгрессом, и пришел к выводу, что такие цели не имеют рациональных отношений с разделом 3 DOMA в качестве законодательной схемы, суд считает, что нет Таким образом, существует рациональная основа для положения. [ 110 ] Она считала, что «законы, которые классифицируют людей на основе сексуальной ориентации, должны подвергаться повышению проверки судами», но определил, что раздел 3 DOMA «не проходит конституционный состав даже при самом достоверном уровне судебного контроля». [ 111 ] [ 112 ] Дело было обжаловано ко второму округу, и 21 августа 2012 года Педерсен попросил Верховный суд рассмотреть дело до того, как второй округ решит, что его можно услышать вместе с Gill v. Office of Personnel Management и Massachusetts v. United Штаты Министерство здравоохранения и социальных служб . [ 113 ] Верховный суд отклонил эти петиции 27 июня 2013 года после его решения в Виндзоре .

Другие случаи

[ редактировать ]

Другие случаи, которые оспаривали DOMA, включают: [ 114 ]

  • Dragovich v. Министерство казначейства , № 10-1564 (ND Cal.), Классовые действия, в которых однополые пары из Калифорнии стремятся к равный доступ к программе страхования долгосрочного ухода Калифорнии для государственных служащих и их семей. Судья окружного суда США Клаудия Уилкен 24 мая 2012 года обнаружил, что раздел 3 DOMA и некоторые правила IRS нарушают права истцов на равную защиту. [ 115 ]
  • Хара против Управления персонала , № 09-3134 (Fed. Cir.) Хара является одним из истцов в Жил .
  • Torres-Barragan v. Holder , № 10-55768 (9th Cir.) Проблема DOMA, связанное с иммиграцией, в котором районный суд отклонил конституционные вызовы. [ 116 ]
  • Cozen O'Connor v. Tobits , № 11-00045-CDJ, Пенсильвания, в которой две стороны оспаривают, которые наследуют доходы от плана распределения прибыли юридической фирмы в рамках ERISA и DOMA. Министерство юстиции подало краткое изложение неконституционности DOMA. [ 117 ] После решения в Виндзоре судья С. Дарнелл Джонс II постановил, что вдова, квалифицированная как супруга покойного со времен Иллинойса, их состояние жительства, признала их супругами в гражданском союзе, как определено Иллинойсом. [ 118 ] Родители умершего бросили свою апелляцию 30 августа. [ 119 ]
  • 5 апреля 2012 года главный судья Джеймс Уэйр из окружного суда США по северному округу Калифорнии приказал клерку федерального суда возместить Кристофер Натан, сотрудник суда, за расходы на страхование медицинского страхования для его однополого супруга, сопоставимого с Это отрицало его по разделу 3 Doma. [ 120 ] 21 ноября 2012 года судебная конференция Девятого округа подтвердила решение Уэйра и приказала суду определить сумму, причитающуюся Натана, и заплатить ему в течение 10 дней. [ 121 ]

Военные и ветераны дела

[ редактировать ]

13 октября 2011 года Кармен Кардона, ветеран ВМС США, подала иск в Апелляционный суд Соединенных Штатов по претензиям ветеранов, ищущих пособия по инвалидности для ее жены, которые администрация ветеранов и Апелляционный совет ветеранов отрицали. [ 122 ] Кардона была представлена ​​клиникой юридических услуг Йельского юридического факультета. [ 123 ] По просьбе Блага, который защищал действие правительства, и над возражениями Кардоны, суд отложил устные аргументы по делу Кардона против Шинсеки в ожидании распоряжения Верховным судом в результате других случаев DOMA. [ 124 ]

27 октября 2011 года Сеть юридической защиты военнослужащих (SLDN) подала иск в федеральный суд от имени нескольких военных военнослужащих и ветеранов в однополых браках. В заявлении 21 ноября по делу McLaughlin v. Panetta они писали: «Любое утверждение, что DOMA, применяемое к военным супружеским пособиям, переживает рациональный обзор, потому что выплата неравных льгот военнослужащих непосредственно противоречит военной цене. единообразия, справедливости и единичной сплоченности ». Рассматриваемые преимущества включают медицинские и стоматологические льготы, основные пособия по жилищному строительству и транспорту, пособия по разделению семьи, права на посещение в военных больницах и планы пособий по выжившим. [ 125 ] Дело было поручено судье Ричарду Дж. Стернсу . Один из истцов по этому делу, лесбиянка Чарли Моргана, который проходил химиотерапию, встретился с помощником Бонера 9 февраля 2012 года, чтобы попросить его рассмотреть вопрос о том, чтобы не защищать DOMA. [ 126 ] Дело приостанавливается по запросу обеих сторон в ожидании результатов двух других случаев первого округа по апелляции, Gill v. Office of Personnel Management and Massachusetts v. Министерство здравоохранения и социальных служб США . [ 127 ] 17 февраля Министерство юстиции объявило, что не может защитить конституционность законов, оспариваемых по этому делу. [ 128 ] В мае 2012 года стороны подали заявки, утверждая, имеет ли Благ право на вмешательство. [ 129 ] 27 июня Стернс попросил стороны объяснить до 18 июля, почему, учитывая решение в Виндзоре, он не должен найти истцов. [ 130 ] 18 июля в ответе Блага признался, что «[t] Верховный суд недавно решил вопрос о конституционности DOMA Раздела 3» и попросил разрешить уйти из дела. В этом случае он не занял позицию в отношении двух законов, которые определяют «супруг» как «человека противоположного пола», за исключением того, что «вопрос о том, является ли [это определение] конституционным остается открытым». [ 131 ]

Трейси Купер-Харрис, ветеран армии из Калифорнии, подала в суд на администрацию ветеранов и Министерство юстиции в федеральном суде 1 февраля 2012 года, попросив ее жену получить льготы, обычно предоставленные супругам инвалидов. [ 132 ] Благ обратился за задержкой в ​​отношении Купера-Харриса против Соединенных Штатов в ожидании резолюции Голинского , против которого выступили адвокаты Купера-Харриса, южного юридического центра бедности . Суд отклонил ходатайство Блага 4 августа. [ 133 ] В феврале 2013 года судья Консуэло Маршалл отклонил аргумент Министерства юстиции о том, что дело может быть рассмотрено только апелляционными апелляциями Совета ветеранов и позволило делу продолжить. [ 134 ] Благ попросил уйти из иска 22 июля. [ 135 ]

Суд по делам о банкротстве

[ редактировать ]

В мае 2011 года в двух случаях в двух случаях в южном округе Нью-Йорка было отказано в вызовах Министерства юстиции в совместных ходатайствах о банкротстве со стороны женатых однополых пар, в одном в южном округе Нью-Йорка и один в восточном округе Калифорния. 31 мая. Оба постановления подчеркнули практические соображения и избежали решения по DOMA. [ 136 ] [ 137 ]

13 июня 2011 года 20 из 25 судей суда по банкротству США в Центральном округе Калифорнии подписали мнение по делу в Баласе и Моралесе , которое установило, что однополая супружеская пара, подавая на банкротство, рассказала о своем деле Убедительно, что DOMA лишает их равной защиты закона, на который они имеют право ». Решение установило, что Doma Раздел 3 неконституционными и отклоненными возражениями Блага против совместной подачи: [ 138 ] [ 139 ]

Хотя отдельные члены Конгресса имеют полное право выражать свои взгляды и взгляды своих избирателей в отношении их религиозных убеждений и принципов, а также их личных стандартов того, кто может жениться, этот суд не может сделать вывод, что Конгресс имеет право торжественных таких взглядов в Законы этой нации в игнорировании мнений, юридического статуса и условий жизни значительного сегмента наших граждан, которые включают должников в этом случае. Это нарушает право должников на равную защиту этих законов, воплощенных в пункте надлежащей правовой процедуры Пятой поправки. Этот суд не может сделать вывод из доказательств или протокола в данном случае, что DOMA выдвигается в качестве применения какого -либо действующего государственного интереса в соответствии с должниками.

Пресс -секретарь спикера палаты представителей Бонер сказал, что Благ не понравится правительству, [ 140 ] 7 июля 2011 года Министерство юстиции объявило, что после консультации с Благом он больше не будет выдвигать возражения против «ходатайств о банкротстве, поданных совместно однополыми парами, которые женаты в соответствии с законодательством штата». [ 141 ]

Иммиграционные случаи

[ редактировать ]

Двухнациональные однополые пары хранились от юридической жизни в Соединенных Штатах по разделу 3 DOMA, что позволило одному супругу спонсировать другого на зеленую карту . [ 142 ] После некоторой неопределенности после того, как администрация Обамы определила, что раздел 3 неконституционна, гражданские и иммиграционные службы Соединенных Штатов (USCIS) подтвердили свою политику отказа в таких заявлениях. [ 143 ] Что касается получения визы посетителя, правила Бюро обрабатывали двухнациональные однополые супруги, так же, как двухнациональные противоположные необработанные партнеры в рамках классификации «Сожительские партнеры». [ 144 ]

Тим Коко и Генесио Дж. Оливейра, однополая пара, вышла замуж в Массачусетсе в 2005 году, успешно бросила вызов этой политике и разработала модель с тех пор, как следовала другие активисты иммиграции. [ 145 ] США отказались признать свой брак, а в 2007 году, бразильская гражданин Оливейра, принял «добровольный отъезд» и вернулся в Бразилию. Они провели национальную пресс -кампанию [ 146 ] Редакционная статья в Бостонском Глобусе прокомментировала: «В этой стране были сделаны большие шаги к равенству геев, но горечная судьба Тима Коко и Гензио Оливейра показывает, что тысячи однополых пар, даже в Массачусетсе, все еще не на самом деле полные граждане . " [ 147 ] Редакционная статья привлекла внимание сенатора Джона Ф. Керри , который впервые без успеха лоббировал генерального прокурора Эрика Холдера . [ 148 ] Затем он получил поддержку министра внутренней безопасности Джанет Наполитано , которая предоставила Оливейру гуманитарное условно -досрочное освобождение , позволив паре воссоединиться в США в июне 2010 года. [ 149 ] Гуманитарное условно-досрочное освобождение предоставляется в каждом конкретном случае по усмотрению секретаря. [ 150 ]

28 сентября 2011 года по делу Lui v. Holder судья окружного суда США Стивен В. Уилсон отклонил вызов DOMA, ссылаясь на Adams v. Howerton (1982). [ 151 ] Истцы в этом случае безуспешно бросили вызов отрицанию немедленного относительного статуса однополым супругам американского гражданина. [ 152 ] [ 153 ] В начале 2012 года две двухнациональные однополые пары были предоставлены статусом «отсроченного действия», приостановленного по депортации против гражданина, не являющегося США, на год. [ 154 ] [ 155 ] Аналогичная техасская пара получила дело о депортации в марте 2012 года, в результате чего супруга не зажигания не мог работать на законных основаниях в Соединенных Штатах, но больше не подвергается угрозе депортации. [ 156 ]

5 января 2012 года окружной суд США в северном округе Иллинойса в Чикаго определил иск однополой бинациональной пары. Демонстрированные revelis и Марсель Маас, женатый в Айове в 2010 году, стремились предотвратить применение USCIS в разделе 3 DOMA для подачи заявления о отправке на постоянную визу проживания для MAAS и, по словам суда, «что их ходатайство будет рассмотрено и выбрано в То же самое, что и другие супружеские пары ". [ 157 ] Судья Гарри Д. Лейненвебер , назначенная напонятием Рейгана, отклонил ходатайство правительства об увольнении. Благ утверждал, что иск должен быть отклонен. [ 158 ] В июле суд оставался в ходе разбирательства до середины октября, потому что USCIS рассматривал возможность отказаться от запроса истцов на основе, не связанных с DOMA. [ 159 ]

2 апреля 2012 года пять двухнациональных однополых пар, представленных иммиграционным равенством , и Полом, Вайс подал иск, Blesch v. Holder , в районный суд в восточном округе Нью-Йорк , утверждая, что раздел 3 DOMA нарушил Их права на защиту, отрицая гражданина США в отношениях те же права в процессе подачи заявки на зеленую карту предоставили гражданину США, который находится в отношениях партнеров противоположного пола. [ 158 ] 25 июля главный судья Кэрол Амон оставалась в рассмотрении дела в ожидании резолюции Виндзора во втором округе. [ 160 ]

Адвокат по иммиграционным правам Лави Солоуэй сообщил 19 июня 2012 года, что Совет по апелляциям по иммиграционным апелляциям (BIA) в четырех случаях отреагировал на отказ в зеленых картах со стороны гражданства и иммиграционных услуг США (USCIS), попросив USCIS документировать Семейное положение однополых пар и определить, будет ли иностранный гражданин претендовать на зеленую карту в отсутствие DOMA Раздел 3. Он сказал, что BIA «по существу устанавливает почву для возможности одобрения петиций в пост-доме Вселенная ". [ 161 ]

19 апреля 2013 года окружной судья США Консуэло Маршалл приказал, чтобы иск, поданный в июле 2012 года, Джейн Делеон, гражданин Филиппин, и ее супруга Ирма Родригеса, гражданин США, может принять участие в классе. Истцы, представленные Центром по правам человека и конституционному закону, утверждали, что Делеону было отказано в отказе от жительства из -за раздела 3 DOMA. [ 162 ] [ 163 ]

28 июня 2013 года USCIS уведомила гражданина США Джулиана Марша о том, что он одобрил петицию по зеленой карточке для его болгарского мужа Трайана Попова. Оба являются жителями Флориды. [ 164 ] 3 июля офис USCIS в Centennial, штат Колорадо, предоставила Кэти Дэвис, гражданин Ирландии, зеленую карту, основанную на ее браке с гражданином США Катрионой Доулинг. [ 165 ]

Трибуналы

[ редактировать ]

В 2009 году Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому окружному судье Стивену Рейнхардту объявил DOMA неконституционным в Рей -Левенсоне , дело об разрешении споров о трудоустройстве, когда федеральное правительство отказалось предоставлять супружеские льготы Тони Сирсу, мужу заместителя федерального государственного защитника. Брэд Левенсон. [ 166 ] [ 167 ] Будучи работником федеральной судебной власти, Левенсону запрещено подавать в суд на своего работодателя в федеральном суде. Скорее, споры о трудоустройстве рассматриваются в трибуналах по разрешению споров о трудоустройстве, в которых федеральный судья слышит спор в их качестве в качестве должностного лица по разрешению споров.

Проблемы с разделом 2 в федеральном суде

[ редактировать ]

Раздел 2 штатов DOMA, чтобы дать юридическую помощь любому государству признание однополых браков, выполняемых в других юрисдикциях. Раздел 2 заключает конфликт между правами государств и гражданскими правами . Различные федеральные судебные иски, некоторые из которых были поданы вместе с проблемами в разделе 3, оспаривали раздел 2.

  • В Re Kandu : однополая пара в штате Вашингтон, которая женилась в Канаде, попыталась подать совместное ходатайство о банкротстве, но ей не разрешалось делать это. [ 168 ] [ 169 ]
  • Уилсон против Аке , неудачная попытка однополой пары Флориды, вышла замуж в штате Массачусетс, принять их лицензию на брак во Флориде. [ N 4 ]
  • Smelt v. Orange County and Smelt v. Соединенные Штаты : в феврале 2004 года Артур Слэльт и Кристофер Хаммер подали в суд на округ Ориндж, штат Калифорния , в федеральный суд за отказ выдать им лицензию на брак. Окружной суд постановил, что пара не имела права оспаривать раздел 2 DOMA, и отклонил их вызов в конституционность Раздела 3. 5 мая 2006 года Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу отклонил иск, [ 171 ] и 10 октября Верховный суд Соединенных Штатов отказался рассмотреть апелляцию пары. [ 172 ] 9 марта 2009 года та же пара, которая, юридически замужем в Калифорнии, подала Slemelt против Соединенных Штатов , оспаривая конституционность DOMA и предложения Калифорнии 8 . [ 173 ] Окружной судья Дэвид О. Картер отклонил дело 24 августа, потому что пара не подала заявку на себя и ей было отказано в каких -либо федеральных выгодах, и поэтому отсутствовала «на самом деле травму». [ 174 ]
  • Бишоп против Соединенных Штатов : две лесбийские пары в Оклахоме, одна из которых пара искала лицензию на брак, а другая, чтобы государство признало либо их канадский брак, либо их гражданский союз Вермонта. [ 175 ] [ 176 ] Суд оставался рассмотрением дела в ожидании результата Виндзора . Позже он постановил, что у пары, оспаривающей раздел 2, не было стояния, но управляла неконституционным запретом на однополые браки в Оклахоме против Оклахомы .

Obergefell v. Hodges

[ редактировать ]

26 июня 2015 года Верховный суд США постановил в Obergefell v. Hodges , что 14-я поправка требует, чтобы все законы штата США признавали однополые браки. [ 177 ] Это оставил раздел 2 DOMA как заменен и неисполняемый.

Отмена

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Закон о уважении к браку

15 сентября 2009 года три демократических члена Конгресса, Джерролд Надлер из Нью -Йорка, Тэмми Болдуин из Висконсина и Джаред Полис из Колорадо , ввели законодательство об отмене Дома, называемого Законом о браке . В законопроекте было 91 оригинальный соавтор в Палате представителей [ 178 ] [ 179 ] и был поддержан Клинтоном, Барром и несколькими законодателями, которые проголосовали за DOMA. [ 180 ] Конгрессмен Барни Фрэнк и Джон Берри , глава Управления персонала, не поддерживали эти усилия, заявив, что в Конгрессе нет «магистрали». Фрэнк и Берри предположили, что DOMA может быть отменена быстрее через такие судебные процессы, как Gill v. Office of Personnal Management, поданное Advocates & Lesbian Advocates & Lesbian Advocates & Defenders (рад). [ 181 ] [ 182 ]

После объявления держателя администрация Обамы больше не будет защищать раздел 3 DOMA в суде 16 марта 2011 года, сенатор Дайан Файнштейн снова ввела Закон о уважении к браку в Сенате [ 183 ] и Надлер представил его в доме. [ 184 ] Судебный комитет Сената проголосовал на 10–8 в пользу продвижения законопроекта на этаж Сената, но наблюдатели полагали, что он не получит 60 голосов, необходимых для прекращения дебатов и принести его на голосование. [ 185 ]

После того, как Верховный суд снял DOMA, раздел 3 26 июня 2013 года, Файнштейн и Надлер вновь вновь назначили Закон о браке как S. 1236 и HR 2523 . Закон о уважении к браку убрал 60 голосов Filibuster Hurde 16 ноября 2022 года, когда Сенат проголосовал на 62–37, чтобы продвинуть его. [ 186 ] Джо Байден подписал отмену 13 декабря 2022 года.

Смотрите также

[ редактировать ]

Пояснительные заметки

[ редактировать ]
  1. ^ Для обзора пьесы см. Барнс, Клайв (10 декабря 1971 г.). « Nightride» - нет извинений и без сожалений » (PDF) . New York Times . Архивировано (PDF) из оригинала 12 октября 2019 года . Получено 7 февраля 2012 года .
  2. ^ О богословском фоне, начиная с 1967 года, см. Фиске, Эдвард Б. (3 декабря 1967 г.). «Просмотры на гомосексуалисты» (PDF) . New York Times . Архивировано (PDF) из оригинала 12 октября 2019 года . Получено 7 февраля 2012 года .
  3. ^ Содружество также подало собственную петицию в Массачусетсе в случае, если суд установил, что ответ не является правильным способом поднять эти вопросы.
  4. ^ Суд постановил, что в принятии раздела 2 DOMA «Действия Конгресса» являются соответствующим осуществлением его полномочий для регулирования конфликтов между законами двух разных государств »в соответствии с полной верой и кредитной оговоркой. [ 170 ]

Цитаты

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а беременный Верховный суд Соединенных Штатов (26 июня 2015 г.). "United States v. Windsor" (PDF) . SupremeCourt.gov. Архивировано (PDF) из оригинала 2 июля 2013 года.
  2. ^ Шотт, Вебстер (12 ноября 1967 г.). «Гражданские права и гомосексуалист: 4-миллионное меньшинство запрашивает равные права» (PDF) . New York Times . Архивировано (PDF) из оригинала 12 октября 2019 года . Получено 28 марта 2012 года .
  3. ^ «Гомосексуальные победы борются за прохождение бара в Миннесоте» (PDF) . New York Times . 7 января 1973 года. Архивировал (PDF) из оригинала 12 октября 2019 года . Получено 6 февраля 2012 года .
  4. ^ Jump up to: а беременный Гейднер, Крис (4 мая 2011 г.). «Домашние беспорядки» . Метро еженедельно . Получено 10 февраля 2012 года .
  5. ^ Бартон, Ли (псевдоним) (23 января 1973 г.). "Почему гомосексуальные драматурги скрывают свою гомосексуальность?" (PDF) . New York Times . Архивировано (PDF) из оригинала 12 октября 2019 года . Получено 7 февраля 2012 года .
  6. ^ Шеппард, Натаниэль (17 сентября 1979 г.). «Панель представляет епископальные бары гомосексуальных священников» (PDF) . New York Times . Получено 7 февраля 2012 года .
  7. ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и Гутис, Филипп С. (5 ноября 1989 г.). «Небольшие шаги к принятию обновления дебатов о однополых браках» . New York Times . Получено 6 февраля 2012 года .
  8. ^ «Грузия отрицает адвоката -геев на работу» . New York Times . 6 октября 1991 года . Получено 7 февраля 2012 года .
  9. ^ Левин, Тамар (21 октября 1993 г.). «Лютераны попросили принять решение о благословении геев» . New York Times . Получено 7 февраля 2012 года .
  10. ^ Lehmann-Haupt, Кристофер (11 ноября 1993 г.). «Сильное несогласие с геем на общественных очках» . New York Times . Получено 7 февраля 2012 года .
  11. ^ Кен И. Керш. "Полная вера и кредит на однополые браки?" Политология Ежеквартально, том 112, выпуск 1, весна 1997 г., страницы 117–136, https://doi.org/10.2307/2658165
  12. ^ Комитет Палаты представителей Соединенных Штатов по судебной власти (9 июля 1996 г.). «Отчет 104-664: Закон о защите брака» (PDF) . С. 4–11. Архивировано (PDF) из оригинала 1 июня 2009 года . Получено 15 августа 2013 года .
  13. ^ «Закон о защите брака» . Правительственная типография Соединенных Штатов. 21 сентября 1996 г. Получено 18 января 2009 г.
  14. ^ Jump up to: а беременный в дюймовый Данлэп, Дэвид В. (9 мая 1996 г.). «Законопроекты Конгресса скрывают санкцию однополых союзов» . New York Times . Получено 10 февраля 2012 года .
  15. ^ Гудвин, Лиз (27 марта 2013 г.). «Моральное неодобрение» законодателей -законодателей в 1996 году может обречь закон DOMA в Верховном суде » . Yahoo! Новость ​Получено 23 апреля 2013 года .
  16. ^ Стюарт, Чак (2018). Документы ЛГБТ -движения . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-Clio. п. 149. ISBN  9781440855023 .
  17. ^ «Платформа Республиканской партии 1996 года» . Американский президентский проект. 12 августа 1996 г. Получено 15 июля 2010 года .
  18. ^ «Платформа Демократической партии 1996 года» . Американский президентский проект. 26 августа 1996 . Получено 4 декабря 2017 года .
  19. ^ Фрумин, Алия. «Сроки: эволюция Билла Клинтона по правам геев» . MSNBC . NBC News Digital . Получено 16 октября 2021 года .
  20. ^ Иссенберг, Саша (18 сентября 2021 г.). «Билл Клинтон попытался избежать установленных республиканцев Doma. Вместо этого он поймал в ловушку» . Политик .
  21. ^ «Результаты окончательного голосования за Roll Call 316» . Палата представителей Соединенных Штатов. 12 июля 1996 г. Получено 18 января 2009 г.
  22. ^ Гейднер, Крис (13 июля 2011 г.). "Брак войны" . Метро еженедельно . Получено 28 октября 2015 года .
  23. ^ Липтак, Кевин; Ли, MJ; Кляйн, Бетси (13 декабря 2022 г.). «Байден подписывает законопроект о однополых браках, через 10 лет после его знаменитого воскресного шоу ответа по этому вопросу» . CNN политика . Получено 13 декабря 2022 года .
  24. ^ «При принятии законопроекта (HR 3396)» . Сенат Соединенных Штатов. 10 сентября 1996 г. Получено 18 января 2009 г.
  25. ^ Jump up to: а беременный Гейднер, Крис (14 сентября 2011 г.). "Двойное поражение" . Метро еженедельно . Получено 28 октября 2015 года .
  26. ^ Гейднер, Крис (14 июля 2011 г.). "Брак войны" . Метро еженедельно . Получено 10 февраля 2012 года .
  27. ^ Jump up to: а беременный в Бейкер, Питер (25 марта 2013 г.). «Теперь в защиту однополых браков, Билл Клинтон» . New York Times . Получено 2 июня 2013 года .
  28. ^ Позвони, Джеймс. « Ужасный закон»: законодатели Флориды стремятся отменить несуществующий запрет на однополые браки » . Таллахасси Демократ .
  29. ^ Гейднер, Крис (30 октября 2015 г.). «В документах Клинтона Белого дома нет никаких доказательств для истории Клинтона о анти-геев» . BuzzFeed News .
  30. ^ Стерн, Марк Джозеф (26 октября 2015 г.). «Билл Клинтон подписал DOMA по ужасным причинам. Это все еще было правильным» . Сланец .
  31. ^ Jump up to: а беременный Гейднер, Крис (29 сентября 2011 г.). «Стать законом» . Метро еженедельно . Получено 10 февраля 2012 года .
  32. ^ Коллинз, Дэвид (17 августа 2017 г.). Случайные активисты: Марк Фарисс, Вик Холмс и их борьба за брак . Дентон, Техас: Университет Северного Техаса Пресс. п. 74. ISBN  9781574417036 Полем Получено 29 ноября 2022 года .
  33. ^ «Дэвид Перри берет интервью у посла Джеймса К. Хормеля в своей новой книге». Youtube.com
  34. ^ «Билл Клинтон на опоре 8:« Это несправедливо, и это неправильно » . « Черт.
  35. ^ Галлоуэй, Джим (14 июля 2009 г.). «Билл Клинтон бросает оппозицию однополым бракам» . Атланта журнал-конституция . Архивировано из оригинала 18 июля 2009 года.
  36. ^ Трейси, Майкл (14 июля 2009 г.). «Билл Клинтон поддерживает однополые браки» . Нация .
  37. ^ Клинтон, Билл (7 марта 2013 г.). «Пришло время опрокинуть DOMA». The Washington Post
  38. ^ «Обоснования Билла Клинтона для подписания DOMA» . Нью -Йорк Журнал . 26 февраля 2012 г. Получено 28 октября 2015 года .
  39. ^ Джонсон, Крис (25 октября 2015 г.). «Гей -активисты недовольны замечаниями Клинтона о DOMA» . Вашингтонский лезвие . Получено 28 октября 2015 года .
  40. ^ Качински, Эндрю (10 октября 2016 г.). Радио 1996 CNN Понял 22 , января
  41. ^ Качински, Эндрю (10 октября 2016 г.). «Послушайте радио -рекламу Билла Клинтона в 1996 году, рассказывающую о его прохождении политики DOMA | CNN» . CNN . Получено 5 декабря 2022 года .
  42. ^ Берч, Элизабет (12 марта 2013 г.). «Президент Клинтон ошибается в истории DOMA» . Americablog News. Архивировано с оригинала 8 сентября 2015 года . Получено 28 октября 2015 года .
  43. ^ Гейднер, Крис (29 сентября 2011 г.). «Стать законом» . Метро еженедельно . Получено 28 октября 2015 года .
  44. ^ Jump up to: а беременный «OGC-97-16: Закон о защите брака» (PDF) . Общий бухгалтерский офис. 31 января 1997 года. Архивировал (PDF) из оригинала 5 мая 2012 года . Получено 12 февраля 2012 года .
  45. ^ «GAO-04-353R Закон о браке: обновление до предыдущего отчета» (PDF) . Общий бухгалтерский офис. 23 января 2004 года. Архивировал (PDF) из оригинала 11 апреля 2004 года . Получено 12 февраля 2012 года .
  46. ^ «Предоставление преимуществ однополым супругам сотрудников: юридические вопросы, лучшие практики» . ABA Journal (декабрь 2011 г.). Американская ассоциация адвокатов . Получено 12 февраля 2012 года .
  47. ^ «Иммиграция и Закон о защите брака (DOMA): проверка фактов и ответов» . Центр иммиграционной политики. 18 августа 2011 года. Архивировано с оригинала 20 сентября 2012 года . Получено 12 февраля 2012 года .
  48. ^ Хеллер, Марк (21 сентября 2011 г.). «Гиллибранд призывает равные преимущества» . Ежедневный курьер-бодр . Архивировано с оригинала 29 января 2013 года . Получено 12 февраля 2012 года .
  49. ^ Дао, Джеймс (16 июля 2011 г.). «Однополые браки сталкиваются с военными пределами» . New York Times . Получено 12 февраля 2012 года .
  50. ^ «Платформа Демократической партии 2000 года» . Американский президентский проект. 31 июля 2000 г. Получено 15 июля 2010 года .
  51. ^ «Платформа Демократической партии 1996 года» . Американский президентский проект. 14 августа 2000 г. Получено 15 июля 2010 года .
  52. ^ «Буш призывает запретить однополые браки» . CNN. 25 февраля 2004 года. Архивировано из оригинала 8 июля 2012 года . Получено 8 февраля 2012 года .
  53. ^ Хоффекер, Лесли (17 января 2005 г.). «Буш не будет лоббировать поправки» . Орландо Страж . Архивировано с оригинала 15 января 2013 года . Получено 8 февраля 2012 года .
  54. ^ «Барак Обама о правах ЛГБТ» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 17 декабря 2008 года.
  55. ^ «Открытое письмо Барака Обамы о равенстве ЛГБТ» . Архивировано из оригинала 8 мая 2009 года . Получено 7 мая 2009 г.
  56. ^ Jump up to: а беременный «Админ Обамы стремится отклонить Закон о защите брака» . Huffington Post . 12 июня 2009 г. Архивировано с оригинала 14 июня 2009 года . Получено 12 июня 2009 г. {{cite news}}: Cs1 maint: непредвзятый URL ( ссылка )
  57. ^ Solmonese, Joe (15 июня 2009 г.). «Открытое письмо президенту Обаме» (PDF) . Правозащитные кампании. Архивировано из оригинала (PDF) 17 октября 2009 года . Получено 7 сентября 2009 года .
  58. ^ Jump up to: а беременный в Заявление Генерального прокурора в отношении судебных разбирательств, касающихся Закона о защите брака , 23 февраля 2011 года. Получено 5 июля 2012 года.
  59. ^ «Письмо Генерального прокурора Конгрессу о судебном разбирательстве, касающемся Закона о защите брака» . 23 февраля 2011 г. Получено 26 июня 2015 года .
  60. ^ «Письмо Тони Уэста, помощника генерального прокурора, Апелляционному суду Соединенных Штатов для первого округа» (PDF) . РАДОСТНЫЙ. 24 февраля 2011 года. Архивировано из оригинала (PDF) 24 июля 2011 года . Получено 28 февраля 2011 года .
  61. ^ Jump up to: а беременный Гейднер, Крис (1 июля 2011 г.). «Министерство юстиции: Суд не должен отклонять требование Карен Голински о пособиях по здоровью, вместо этого должно найти DOMA неконституционным» . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 3 июля 2011 года . Получено 2 июля 2011 года .
  62. ^ «Поддержка DOJ петиции для обзора En Banc» (PDF) . РАДОСТНЫЙ. 7 июля 2011 года. Архивировано из оригинала (PDF) 3 августа 2011 года . Получено 12 июля 2011 года .
  63. ^ Гейднер, Крис (11 июня 2012 г.). «Бывшие AGS Meese, Эшкрофт звонит Обаме перейти к Doma« Extreme »в подаче апелляционного суда» . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 17 июня 2012 года . Получено 12 июня 2012 года .
  64. ^ «Бонер: Дом будет защищать DOMA; суды, а не Обама, должны решать» . Национальное общественное радио . 4 марта 2011 г. Получено 4 марта 2011 года .
  65. ^ «Бонер предпринимает усилия по защите запрета на однополые браки» . Fox News. 4 марта 2011 г. Получено 8 февраля 2012 года .
  66. ^ Сонмез, Фелиция (9 марта 2011 г.). «Дом для защиты Закона о защите брака в суде» . The Washington Post . Архивировано с оригинала 12 января 2012 года.
  67. ^ Тодд, Росс (18 апреля 2012 г.). «Клемент Кинга и Спалдинга сражаться с однополыми браками» . Amlawdaily . Получено 8 февраля 2012 года .
  68. ^ Гейднер, Крис (18 апреля 2011 г.). «Лидерство дома стремится вмешаться в дело DOMA» . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 25 апреля 2011 года . Получено 19 апреля 2011 года .
  69. ^ Windsor v. Соединенные Штаты , Неподвижное движение двухпартийной юридической консультативной группы США Палаты представителей США для вмешательства в ограниченную цель архивируется 20 сентября 2011 года на машине Wayback . Получено 19 апреля 2011 года.
  70. ^ Берман, Рассел; Штраус, Даниэль (25 апреля 2011 г.). «Республиканская партия продвигается с защитой Закона о браке после того, как юридическая фирма отступила» . Холм . Вашингтон, округ Колумбия, ISSN   1521-1568 . OCLC   31153202 . Получено 13 ноября 2011 года .
  71. ^ «Цена на защиту дома Doma: 500 тысяч долларов» . MSNBC . 20 апреля 2011 года. Архивировано с оригинала 23 апреля 2011 года . Получено 27 апреля 2011 года .
  72. ^ Сонмез, Фелиция (4 октября 2011 г.). «Дом повышает ограничение заработной платы для адвоката DOMA до 1,5 миллиона долларов» . The Washington Post .
  73. ^ Шварц, Джон (14 июня 2011 г.). «Калифорнийский суд банкротства отклоняет закон США, запрещающий однополые браки» . New York Times . Получено 13 февраля 2012 года .
  74. ^ Груша, Роберт (12 марта 2009 г.). «Обама на месте над преимуществом для гей» . New York Times . Получено 1 марта 2011 года .
  75. ^ Левин, Дэн (16 марта 2011 г.). «Лесбийский американский сотрудник отменил пособия» . Рейтер . Получено 17 марта 2011 года .
  76. ^ Golinski v. Opm , вторая исправленная жалоба . 14 апреля 2011 года. Получено 8 июня 2011 г.
  77. ^ Гейднер, Крис (10 июня 2011 г.). «Руководство из Республиканской партии защищает« традиционный »брак от« радикально переопределенного » » . Метро еженедельно . Архивировано с оригинала 12 июня 2011 года . Получено 13 июня 2011 года .
  78. ^ Golinski v. OPM , Меморандум о баллах и властях в поддержку двухпартийной юридической консультативной группы США по ходатайству Палаты представителей США об увольнении второй измененной жалобы истца 7 мая 2012 года на машине Wayback . 3 июня 2011 года. Получено 4 июля 2012 года.
  79. ^ Golinski v. OPM , краткое изложение обвиняемых в противодействии ходатайствам об увольнении архивирования 7 мая 2012 года на Wayback Machine . 1 июля 2011 года. Получено 2 июля 2011 года.
  80. ^ Гейднер, Крис (22 февраля 2012 г.). «Федеральное определение брака DOMA неконституционное, судья правила по делу Голински» . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 23 февраля 2012 года . Получено 22 февраля 2012 года .
  81. ^ Jump up to: а беременный Гейднер, Крис (3 июля 2012 г.). «Министерство юстиции просит Верховный суд взять два дела DOMA, утверждает, что закон неконституционен» . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 4 июля 2012 года . Получено 3 июля 2012 года .
  82. ^ «Заказ: Голински против Управления управления персоналом » . Lambda Legal . Получено 23 июля 2013 года .
  83. ^ Гудно, Эбби; Зезима, Кэти (2 марта 2009 г.). «Сюст стремится заставить правительство расширить выгоды на однополые пары» . New York Times . Получено 6 ноября 2009 года .
  84. ^ « Doma» означает федеральную дискриминацию в отношении женатых однополых пар » . РАДОСТНЫЙ. Архивировано из оригинала 6 марта 2009 года.
  85. ^ Seelye, Katharine Q. (6 мая 2010 г.). «Закон о браке оспаривается как равную дискриминацию» . New York Times . Получено 5 июня 2010 года .
  86. ^ Finucane, Мартин (8 июля 2009 г.). «Массачусетс, бросает вызов федеральному закону о браке» . Бостонский глобус . Получено 6 ноября 2009 года .
  87. ^ «Массачусетс бросает вызов Закону о браке» . УПИ . 26 мая 2010 г. Получено 28 июня 2013 года .
  88. ^ Гилл против Управления персонала , 699 F.Supp.2d 374 (D.Mass. 2010). Получено 10 февраля 2012 года.
  89. ^ Massachusetts v. Министерство здравоохранения и социальных служб США , 698 F.Supp.2d 234 (D.Mass. 2010). Получено 10 февраля 2012 года.
  90. ^ Гейднер, Крис (8 июля 2010 г.). «Правила федерального суда DOMA Sec. 3 нарушает равную защиту» . Архивировано из оригинала 12 июля 2010 года . Получено 8 июля 2010 года .
  91. ^ DOMA Решения выпустили бурные окна. 8 июля 2010 г.
  92. ^ Lavoie, Дениз (12 октября 2010 г.). «Федеральные апелляции апелляционны массовые решения против США законодательства о браке» . Бостонский глобус . Получено 13 октября 2010 года .
  93. ^ Jump up to: а беременный Маккензи Вейнгер (3 ноября 2011 г.). «Дома выступила против 133 демократов Палаты представителей» . Политик . Получено 3 ноября 2011 года .
  94. ^ Рейли, Питер Дж. (4 ноября 2011 г.). «Семьдесят крупные работодатели выстраиваются против DOMA» . Форбс .
  95. ^ Гейднер, Крис (4 апреля 2012 г.). «Федеральные апелляционные судьи рассматривают, является ли DOMA конституционным в историческом слушании в Бостоне» . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 5 апреля 2012 года . Получено 4 апреля 2012 года .
  96. ^ Джеффри, Дон; Dolmetsch, Крис (31 мая 2012 г.). «Закон о защите брака неконституционен, апелляционный суд говорит» . Блумберг . Получено 5 июля 2012 года .
  97. ^ Massachusetts v. Министерство здравоохранения и социальных служб Соединенных Штатов Архивировано 1 июня 2012 года, на машине Wayback , № 10-2204, Slip Op. (31 мая 2012 г.).
  98. ^ Джонсон, Крис (20 июня 2012 г.). «Бонер обжаловает дела DOMA в Верховный суд» . Вашингтонский лезвие . Получено 29 июня 2012 года .
  99. ^ Шварц, Джон (8 ноября 2010 г.). «Гей -пары, чтобы подать в суд на нас за закон о браке» . New York Times . Получено 23 февраля 2011 года .
  100. ^ Эндрю М. Харрис (28 февраля 2011 г.). «Налоговый законопроект о вдове за 363 000 долларов привел к тому, что Обама сдвиг в Закон о браке» . Bloomberg Businessweek . Получено 31 июля 2011 года .
  101. ^ Гейднер, Крис (26 июля 2011 г.). «Нью -Йорк Генеральный прокурор берет Эдит Виндзорс в Doma Challenge» . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 6 августа 2011 года . Получено 27 июля 2011 года .
  102. ^ Гейднер, Крис (6 июня 2012 г.). «Другой федеральный судья считает определение брака DOMA неконституционным, теперь по делу вдовы» . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 7 июня 2012 года . Получено 6 июня 2012 года .
  103. ^ Снег, Джастин (16 июля 2012 г.). «Вдова обращается к делу DOMA в Верховный суд» . Метро еженедельно. Архивировано из оригинала 22 июля 2012 года . Получено 16 июля 2012 года .
  104. ^ Бэйнс, Терри (18 октября 2012 г.). «Закон о апелляционном суде против защиты брака» . Рейтер . Получено 18 октября 2012 года .
  105. ^ «Виндзор против США» (PDF) . Апелляционный суд США для второго округа . Архивировано из оригинала (PDF) 8 января 2013 года . Получено 18 октября 2012 года .
  106. ^ «Федеральный апелляционный суд заявляет« Закон о защите брака «неконституционной» . Пресс -релиз ACLU . Получено 25 июля 2013 года .
  107. ^ Вайс, Дебра Кассенс (18 октября 2012 г.). «Правила 2 -го округа для выжившего геев, говорит, что Doma нарушает пункт о равной защите» . ABA Journal . Получено 18 октября 2012 года .
  108. ^ Stempel, Джонатан (7 января 2013 г.). «Верховный суд для рассмотрения случаев однополых браков в конце марта» . Рейтер . Получено 7 января 2013 года .
  109. ^ Гейднер, Крис (18 июля 2013 г.). «Республиканцы Палаты представителей в браке» . Buzzfeed . Получено 18 июля 2013 года .
  110. ^ Болсер, Джули (31 июля 2012 г.). «Судья правил DOMA неконституционным в деле Педерсена» . Получено 31 июля 2012 года .
  111. ^ Гейднер, Крис (31 июля 2012 г.). «Федеральный суд первой инстанции в Коннектикуте снижает определение брака DOMA» . Buzzfeed Politics . Получено 31 июля 2012 года .
  112. ^ Гейднер, Райан Дж. (31 июля 2012 г.). «Правила назначения Буша DOMA неконституционно» . Разговорные очки . Получено 31 июля 2012 года .
  113. ^ Педерсен против Управления по управлению персоналом , ходатайство о Certiorari до архивного решения 24 сентября 2015 года, на The Wayback Machine . Получено 21 августа 2012 года.
  114. ^ «В ожидании случаев, когда Закон о защите брака оспаривается» . 28 февраля 2011 г.
  115. ^ Гейднер, Крис (25 мая 2012 г.). «Федеральный судья правил DOMA, налоговый кодекс не подлежит неконституционному обращению для однополых пар» . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 25 мая 2012 года . Получено 25 мая 2012 года .
  116. ^ «Торрес-Барраган против держателя» . Ориентировочный центр по правам на гражданские права . Юридическая школа Мичиганского университета . Получено 14 января 2013 года .
  117. ^ Пассарелла, Джина (9 января 2012 г.). «Министерство юстиции США утверждает, что Закон о защите брака является неконституционным» . Питтсбург Пост-Газета . Получено 12 февраля 2012 года .
  118. ^ Гейднер, Крис (29 июля 2013 г.). «Федеральный судья говорит, что DOMA Правящему правило изменяет планы пенсионных компаний частных компаний» . Buzzfeed . Получено 2 августа 2013 года .
  119. ^ Пакел, Дэн (30 августа 2013 г.). «Семья покойного Козена Атти снижает борьбу с однополых льгот» . Закон 360 . Получено 31 августа 2013 года .
  120. ^ Эгелько, Боб (5 апреля 2012 г.). «Отказ от однополых льгот является дискриминационным» . Сан -Франциско Хроника . Получено 5 апреля 2012 года .
  121. ^ Эгелько, Боб (25 ноября 2012 г.). «Однополые дела одобряют служащего-гея» . Сан -Франциско Хроника . Получено 26 ноября 2012 года .
  122. ^ Дао, Джеймс (12 октября 2011 г.). «Откажившись от пособий ветеранов по сравнению с однополым браком, бывшие салоны бросают вызов закону» . New York Times . Получено 3 октября 2012 года .
  123. ^ "Кардона В. Шинсеки " Ветераны клиника юридических услуг Йельская юридическая школа Получено 3 , октября
  124. ^ Апелляционный суд для ветеранов претензии: номер: 11-3083 , доступ 26 ноября 2012
  125. ^ Гейднер, Крис (23 ноября 2011 г.). «SLDN стремится к Doma» . Метро еженедельно . Получено 11 февраля 2012 года .
  126. ^ Стоун, Андреа (9 февраля 2012 г.). «Чарли Морган, лесбиянка с раком, встречается с сотрудниками Джона Бонера, чтобы подтолкнуть Doma Repail» . Huffington Post . Получено 11 февраля 2012 года .
  127. ^ Гейднер, Крис (16 февраля 2012 г.). «SLDN, DOJ согласен с 60-дневной задержкой в ​​случае, если бросает вызов супружеским льготам геев» . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 16 февраля 2012 года . Получено 17 февраля 2012 года .
  128. ^ Гейднер, Крис (17 февраля 2012 г.). «Министерство юстиции не будет защищать законы, предотвращающие равное обращение для военнослужащих с однополыми супругами» . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 19 февраля 2012 года . Получено 17 февраля 2012 года .
  129. ^ «Бонер движется, чтобы защитить анти-геев DOMA по военному делу» . Висконсин Газета . 4 мая 2012 года. Архивировано с оригинала 9 февраля 2013 года . Получено 13 июня 2012 года .
  130. ^ Гейднер, Крис (17 июля 2013 г.). «Республиканцы Палаты представителей сталкиваются с решением о борьбе с супружескими льготами ветеранов геев» . Buzzfeed . Получено 17 июля 2013 года .
  131. ^ Гейднер, Крис (18 июля 2013 г.). «Республиканцы Палаты представителей в браке» . Buzzfeed . Получено 18 июля 2013 года .
  132. ^ «Однополая пара Пасадена представляет VA за преимущества» . Пасадена солнце . 1 февраля 2012 года. Архивировано из оригинала 11 мая 2012 года . Получено 11 февраля 2012 года .
  133. ^ Снег, Джастин (3 августа 2012 г.). «Суд отрицает ходатайство о том, чтобы остаться в процессе дела до DOMA» . Метро еженедельно. Архивировано из оригинала 6 августа 2012 года . Получено 3 августа 2012 года .
  134. ^ «Трейси Купер-Харрис, ветеран Гей Калифорнии, продвигается вперед с иском DOMA» . Huffington Post . 25 февраля 2013 г. Получено 18 июля 2013 года .
  135. ^ Заявление о выводе , доступ к 23 июля 2013 г.
  136. ^ «Судья по банкротству обходит DOMA, чтобы разрешить совместное заявление о банкротстве однополых супругов» . Американский институт банкротства. 3 июня 2011 года. Архивировано с оригинала 10 июня 2011 года . Получено 9 июня 2011 года .
  137. ^ В режиме и Каггиано Архивировали 16 сентября 2012 года, на машине Wayback , 10-38296, Slip Op. (Bky.sdny 4 мая 2011 г.). Получено 9 июня 2011 года.
  138. ^ Гейднер, Крис (13 июня 2011 г.). «Суд по делам о банкротстве: DOMA неконституционно ограничивает однополые супружеские пары от совместной подачи банкротства» . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 17 июня 2011 года . Получено 13 июня 2011 года .
  139. ^ «Правила суда о банкротстве, раздел 3 DOMA неконституционен» . Sdgln. 13 июня 2011 г. Получено 13 июня 2011 года .
  140. ^ Шварц, Джон (14 июня 2011 г.). «Калифорнийский суд банкротства отклоняет закон США, запрещающий однополые браки» . New York Times . Получено 16 июня 2011 года .
  141. ^ Гейднер, Крис (7 июля 2011 г.). «Попечитель США отбирает апелляцию по суду банкротства гей -пары DOMA победы» . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 10 июля 2011 года . Получено 7 июля 2011 года .
  142. ^ Верник, Аллан (10 июня 2009 г.). «Сенатор Вермонта призывает однополые браки ОК для« супругов-иммигрантов » . New York Daily News . Получено 19 декабря 2011 года .
  143. ^ Гейднер, Крис (30 марта 2011 г.). «Иммиграционный чиновник:« Херт закончился » . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 1 апреля 2011 года . Получено 30 марта 2011 года .
  144. ^ «Классификация B2 для сожительских партнеров» . Travel.state.gov. Архивировано с оригинала 26 марта 2011 года . Получено 28 марта 2011 года .
  145. ^ Престон, Юлия (8 мая 2011 г.). «Департамент юстиции для продолжения политики против однополых браков» . New York Times . Получено 7 августа 2011 года .
  146. ^ «Месса . Adweek . 29 апреля 2008 г. Получено 7 августа 2011 года .
  147. ^ «Воссоединить эту семью» . Бостонский глобус . 27 августа 2007 года. Архивировано с оригинала 20 июня 2010 года . Получено 7 августа 2011 года .
  148. ^ Трухильо, Мейлсса (20 марта 2009 г.). «Керри ищет убежища для гей -бразильской свадьбы в мессе» . Huffington Post . Получено 7 августа 2011 года .
  149. ^ Сакшетти, Мария (4 июня 2010 г.). «Гей -пара получает повышение в выигрышной заявке на воссоединение» . Бостонский глобус . Получено 7 августа 2011 года .
  150. ^ Бернштейн, Нина (14 октября 2005 г.). «Конкурс страданий, с США как приз» . New York Times . Получено 7 августа 2011 года .
  151. ^ 673 F.2d 1036 (9th Cir. 1982).
  152. ^ Lui v Держатель архивировал 2011 г. 10 октября Получено 4 октября 2011 года.
  153. ^ Хармон, Эндрю (29 сентября 2011 г.). «Судья выбрасывает судебный процесс Bination Pary Doma» . Адвокат . Получено 4 октября 2011 года .
  154. ^ Вонг, Кертис (5 января 2012 г.). «Брэдфорд Уэллс и Энтони Джон Макк, супружеская пара гей Сан -Франциско, выигрывают депортацию в течение двух лет» . Huffington Post . Получено 9 февраля 2012 года .
  155. ^ Фоли, Элиза (9 февраля 2012 г.). «Однополая пара выигрывает иммиграционную помощь, несмотря на Закон о защите брака» . Huffington Post . Получено 9 февраля 2012 года .
  156. ^ Кэрролл, Сьюзен (9 марта 2012 г.). «Гей, женатый иммигрант, спасал от депортации» . Хьюстон Хроника . Получено 10 марта 2012 года .
  157. ^ Revelis v. Napolitano Archived 16 сентября 2012 года, на The Wayback Machine , 11 C 1991, Slip Op. (ND Ill. 5 января 2012 г.). Получено 2 марта 2012 года.
  158. ^ Jump up to: а беременный Гейднер, Крис (2 апреля 2012 г.). «Иммиграционное равенство файлов Doma Challenge, администрация Обамы оставила их« нет выбора » . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 6 апреля 2012 года . Получено 2 апреля 2012 года .
  159. ^ Revelis v. Napolitano , предоставление ходатайства о том, чтобы остаться архивным 16 сентября 2012 года на машине Wayback , 12 июля 2012 года. Получено 2 августа 2012 г.
  160. ^ «Blesch v. Holder (дело DOMA в иммиграционном равенстве) придерживается» . Prop8trialtracker. Архивировано из оригинала 1 февраля 2013 года . Получено 30 июля 2012 года .
  161. ^ Гейднер, Крис (19 июня 2012 г.). «Однополые пары, сталкивающиеся с иммиграционными вопросами, получают временную помощь от иммиграционного совета Министерства юстиции» . Метро еженедельно . Архивировано из оригинала 21 июня 2012 года . Получено 19 июня 2012 года .
  162. ^ «Судья правил лесбиянка -иммигрант может бросить вызов DOMA» . UT San Diego . 20 апреля 2013 года . Получено 23 апреля 2013 года .
  163. ^ Добузинскис, Алекс (13 июля 2012 г.). «Лесбийский иммигрант из PH бросает нам вызов запрету однополых браков» . ABS-CBN News . Получено 23 апреля 2013 года .
  164. ^ Рейли, Молли (29 июня 2013 г.). «Гей -пара получает зеленую карту после постановления Верховного суда: проект DOMA» . Huffington Post . Получено 30 июня 2013 года .
  165. ^ Банч, Джои (5 июля 2013 г.). «Боулдер -лесбийская пара получает зеленую карту после Doma Falls - The Denver Post» . Денвер Пост . Получено 6 июля 2013 года .
  166. ^ 560 F.3d 1145 (9th Cir. 2009).
  167. ^ «Федеральный судья правил отрицанием медицинского страхования однополым супругу неконституционным» . Los Angeles Times . 9 февраля 2009 г. Получено 6 ноября 2009 года .
  168. ^ В за архивировано 28 октября 2020 года в The Wayback Machine , 315 BR 123, 138 (Bankr. D. Wash. 2004). Получено 26 февраля 2011 года.
  169. ^ «Дома маловероятна жертва» . Адвокат . 28 сентября 2004 г. с. 15 ​Получено 8 февраля 2012 года .
  170. ^ Wilson v. Ake , 354 F. Supp. 2d 1298 (MD Fla. 2005).
  171. ^ Пролечить v. Округ Оранж , 447 F.3d 673 (9th Cir. 2006). Получено 2 августа 2012 года.
  172. ^ «Репортер залива» . Репортер залива .
  173. ^ Sleed v. Соединенные Штаты , Уведомление об удалении . Получено 6 ноября 2009 года.
  174. ^ «Испытание гей -калифорнийской пары уволилось» . УПИ . Получено 26 февраля 2011 года .
  175. ^ Епископ V. Оклахома , 447 F.Supp.2d 1239 (ND Okla. 2006). Получено 8 февраля,
  176. ^ Епископ V. США , № 04-CV-848-TCK-TLW, Slip Op. (И дурак. 24 ноября 2009 г.). Получено 1 августа 2012 года.
  177. ^ Obergefell v. Hodges , 576 US ___ , ___ (2015) («Суд теперь держит эти однополые пары, которые могут воспользоваться фундаментальным правом выйти замуж».), Архивировано из оригинала 2015-06-26.
  178. ^ Берни Беккер (15 сентября 2009 г.). «Дом Демом направлены на законодательство о браке» . New York Times . Получено 15 июля 2010 года .
  179. ^ Eleveld, Kerry (15 сентября 2009 г.). «Уважение к браку дебютирует» . Адвокат . Получено 15 сентября 2009 года .
  180. ^ «Закон о уважении к браку завоевывает поддержку президента Клинтона и бывшего члена палаты представителей Боба Барра, первоначального автора Doma» (пресс -релиз). Палата представителей Соединенных Штатов. 15 сентября 2009 г. Архивировано с оригинала 12 июля 2011 года . Получено 6 июня 2012 года .
  181. ^ «Фрэнк не поддержат отмену DOMA» . Край Бостон . 14 сентября 2009 г. Получено 21 июля 2011 года .
  182. ^ Джонсон, Крис (28 сентября 2009 г.). «Берри - Энда должна быть приоритетом ЛГБТ» . Вашингтонский лезвие . Архивировано из оригинала 2 октября 2009 года . Получено 28 сентября 2009 г.
  183. ^ S. 598
  184. ^ HR 1116
  185. ^ «Группа Сената ОК ОК ОК -отмена Закона о защите брака» . USA сегодня . Ассошиэйтед Пресс. 10 ноября 2011 г.
  186. ^ Карни, Энни (16 ноября 2022 г.). «Законопроект о правах однополых браков очищает решающее препятствие в Сенате» . New York Times . Получено 17 ноября 2022 года . ... Это отменило бы Закон о защите брака, который отрицал федеральные выгоды для однополых пар.

Общий и цитируемый раздел ссылок

[ редактировать ]
  • Фейген, Бренда . «Однополые браки: проблема конституционных прав, а не моральных мнений». 2004. 27 Harv. Женский LJ 345.
  • Картер, В. Бурлетт. «Федеральный закон о браке: почтение, отклонение и дома». 2013. 21 утра. UJ Пол, Soc. Pol'y & l 70; «Федеральный закон о браке»: почтение, отклонение и DOMA
  • «Отрывок по одному сексуальному браку». CQ Weekly . Конгресс ежеквартально. 2 мая 2005 г.
  • «Акт о защите брака: следующее поле битвы за однополые браки». 2004. 117 Harv. L. Rev. 2684. doi : 10.2307/4093411 . JSTOR   4093411 .
  • Мэннинг, Джейсон (30 апреля 2004 г.). «Fainaler: Закон о защите брака» . Онлайн -час новостей . Новости с Джимом Лерером. Архивировано с оригинала 9 ноября 2013 года . Получено 13 января 2007 года .
  • Соединенные Штаты. 104 -й Конгресс. Закон о защите брака. Отчет Комитета Палаты представителей. 1996.
  • Уордл, Линн Д. «Критический анализ конституционных претензий на однополые браки». 1996. 1996 Byul Rev. 1.
[ редактировать ]
Wikisource имеет оригинальный текст, связанный с этой статьей:
У Wikinews есть новости, связанные с:
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Defense_of_Marriage_Act&oldid=1244195689#Military_and_veterans_cases"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 43709e0fb2ea10e6cfe9822ce25b2239__1725542100
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/43/39/43709e0fb2ea10e6cfe9822ce25b2239.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Defense of Marriage Act - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)