Лоу против Лоулора
| Лоу против Лоулора | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 4–5 декабря 1907 г. Решено 3 февраля 1908 г. | |
| Полное название дела | Дейтрих Лоу и др. в. Мартин Лоулор и др. |
| Цитаты | 208 США 274 ( подробнее ) 28 С. Кт. 301; 52 Л. Ред. 488; 1908 г. ЛЕКСИС США 1769 г. |
| История болезни | |
| Прежний | Certiorari в Окружной апелляционный суд второго округа |
| Холдинг | |
| Антимонопольный закон Шермана запрещает любые комбинации для обеспечения действий, которые по существу препятствуют свободному движению торговли между штатами или ограничивают свободу торговца заниматься бизнесом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Фуллер, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Антимонопольный закон Шермана | |
Loewe v. Lawlor , 208 US 274 (1908), также известное как « Дело Дэнбери Хэттерс» , представляет собой дело Верховного суда США по трудовому законодательству США, касающееся применения антимонопольного законодательства к профсоюзам. [1] Решение суда фактически объявило вторичный бойкот вне закона как нарушение Антимонопольного закона Шермана , несмотря на аргументы профсоюзов о том, что их действия затронули только торговлю внутри штата. [2] Было также решено, что отдельные профсоюзные активисты могут нести личную ответственность за ущерб, причиненный деятельностью их профсоюза. [3]
Факты
[ редактировать ]В 1901 году компания DE Loewe & Company, производитель меховых шапок, объявила себя открытым магазином . [4] Это был третий открытый цех, когда-либо открытый в Дэнбери, штат Коннектикут , центре кожевенной промышленности с 1780 года. [4] (см. Торговля мехом в Северной Америке ). Заявление Loewe спровоцировало забастовку и бойкот со стороны организации United Hatters of North America (UHU), которая организовала 70 из 82 фирм индустрии производства шляп. [5] Общенациональный бойкот проводился при поддержке Американской федерации труда (АФТ), и ему удалось убедить розничных, оптовых торговцев и покупателей не покупать продукцию Loewe и не вести с ней дела. [5] Целью операции было добиться для UHU признания профсоюза в качестве переговорного агента для сотрудников Loewe & Co. [5]
Loewe & Co. подала в суд на профсоюз за нарушение Антимонопольного закона Шермана , утверждая, что бойкот UHU помешал Loewe участвовать в торговле шляпами между штатами. [5] Закон был принят в 1890 году, его основная цель заключалась в контроле над деловыми монополиями. [6] Апеллянтом по делу был Мартин Лоулор , бизнес-агент UHU, но в списке ответчиков числилось 240 членов профсоюза. [7]
Дело рассматривалось в первой инстанции Окружным судом США по округу Коннектикут, который отклонил иск на том основании, что предполагаемые действия выходят за рамки Закона Шермана. Loewe & Co. подала апелляцию в Апелляционный суд США второго округа , который передал дело в Верховный суд.
Решение
[ редактировать ]Единогласным решением, вынесенным председателем Верховного суда Мелвиллом Фуллером , было установлено, что UHU действовало, ограничивая торговлю между штатами, и нарушило Антимонопольный закон Шермана. Фуллер начал свое мнение с изложения соответствующих положений Закона Шермана. Первый, второй и седьмой разделы закона можно кратко охарактеризовать следующим образом:
- 1. Любой контракт, объединение в форме траста или иной формы или сговор с целью ограничения торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами являются незаконными.
- 2. Каждое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, или объединяется, или вступает в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизировать какую-либо часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, является нарушением статута.
- 3. Любое лицо, которому причинен вред его бизнесу или имуществу любым другим лицом или корпорацией по причине чего-либо, запрещенного или объявленного незаконным в соответствии с законом, может подать иск в федеральный суд округа ответчика и возместить ущерб в тройном размере.
Фуллер пришел к выводу, что действия союза действительно представляют собой незаконную комбинацию того типа, который описан в законе: «По нашему мнению, комбинация, описанная в декларации, представляет собой комбинацию «ограничения торговли или коммерции между несколькими штатами» в том смысле, что в котором эти слова используются в действии, и действие может быть продолжено соответствующим образом».
Профсоюз выдвинул ряд возражений против применения закона к своей деятельности, но все они были признаны Судом несостоятельными. Хотя профсоюз не препятствовал перевозке шляп производства Loewe & Co., национальный бойкот, задуманный по инициативе профсоюза, в который вошли покупатели из других штатов, был нарушением торговли между штатами, запрещенной законом:
Если целью объединения было, как утверждается, вообще предотвратить любые перевозки между штатами, то тот факт, что средства работали на одном конце до начала физической перевозки, а на другом конце после окончания физической перевозки, был несущественным. И этот вывод основан на многих решениях этого суда о том, что закон запрещает любые комбинации для обеспечения действий, которые по существу препятствуют свободному движению торговли между штатами или ограничивают в этом отношении свободу торговца заниматься в бизнесе.
Тот факт, что профсоюз сам не занимался торговлей между штатами, не имел значения, поскольку закон не делал различий между типами участвующих ассоциаций, а просто запрещал каждый контракт, объединение или заговор с целью ограничения торговли. Фуллер подчеркнул, что никаких исключений не было сделано для организаций рабочих или фермеров, несмотря на лоббирование включения такой формулировки в статут:
Отчеты Конгресса показывают, что было предпринято несколько попыток с помощью законодательства освободить организации фермеров и рабочих от действия закона, и что все эти усилия потерпели неудачу, так что закон остался в том виде, в каком он есть.
Следовательно, хотя бойкот и забастовка возникли в одном штате, совместные усилия следует рассматривать в совокупности:
(...) [T] его действия следует рассматривать в целом, и план открыт для осуждения, несмотря на то, что при его реализации может быть затронута незначительная часть внутригосударственного бизнеса.
Решение об увольнении было отменено, а дело направлено на дополнительное рассмотрение.
Значение
[ редактировать ]
В 1909 году в окружном суде состоялось новое судебное заседание, призванное определить исход дела. Председательствующий судья поручил присяжным вынести решение в пользу Loewe & Co. в соответствии с решением Верховного суда. Присяжные вынесли вердикт о возмещении ущерба в размере 74 000 долларов США, который согласно Закону Шермана был утроен до 222 000 долларов США. [8] Профсоюз выиграл апелляцию, но затем проиграл повторное рассмотрение дела в 1912 году. [9] Дело дошло до Верховного суда в 1914 году, и в деле Лоулор против Лоу (1915 год) суд снова признал профсоюз ответственным за ущерб. В 1917 году дело было урегулировано на сумму чуть более 234 000 долларов (примерно 3,9 миллиона долларов в валюте 2009 года), из которых АФТ смогла получить 216 000 долларов в виде добровольных пожертвований от членов профсоюза. [10]
Это постановление лишило профсоюзы важной и эффективной профсоюзной тактики, а решение о привлечении отдельных членов профсоюза к личной ответственности за ущерб оказало негативное влияние на усилия профсоюзов. [5] Это побудило АФТ начать агрессивную кампанию, чтобы убедить Конгресс принять во внимание обеспокоенность трудящихся по поводу Закона Шермана о реформе антимонопольного законодательства. [5] Кульминацией этого наступления стало принятие Антимонопольного закона Клейтона 1914 года , который предусматривал, что «труд человека не является товаром или предметом торговли». В разделе 20 закона также говорится, что федеральные суды не должны выносить никаких запретов в трудовых спорах, «за исключением случаев, когда это необходимо для предотвращения непоправимого ущерба имуществу или праву собственности». Однако эти положения были узко истолкованы Верховным судом, который постановил в деле Duplex Printing Press Company против Диринга (1921 г.), что исключения в Законе Клейтона не защищают вторичные бойкоты от судебного контроля.
Преследование трудящихся в соответствии с антимонопольным законодательством будет продолжаться до принятия Закона Норриса-Ла Гуардиа в 1932 году, который включал прямое освобождение организованных профсоюзов от антимонопольных запретов. Исключения были поддержаны Верховным судом в деле Соединенные Штаты против Хатчесона (1941 г.), в котором говорилось, что закон следует читать широко, чтобы обеспечить полное освобождение от антимонопольного законодательства для профсоюзов, «до тех пор, пока [профсоюз] действует самостоятельно. интересов и не объединяется с нерабочими группами». Мнение большинства в деле Хатчесона было высказано Феликсом Франкфуртером , который, прежде чем стать судьей Верховного суда, был одним из разработчиков закона Норриса-Ла Гуардиа. [11]
См. также
[ редактировать ]- Трудовое право США
- История труда США
- Albany International BV против Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie [1999] ECR I-5751 ( C-67/96 )
- Mogul Steamship Co Ltd против McGregor, Gow & Co [1892] AC 25
Примечания
[ редактировать ]- ^ Лоу против Лоулора , 208 US 274 (1908).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США . - ^ Картер, Саалим А. Профсоюзы и антимонопольное законодательство: судебный активизм против судебной сдержанности в 1890-1941 гг . Государственный университет Пенсильвании, 2006. с. 28.
- ^ Картер, с. 30.
- ^ Перейти обратно: а б Проект федеральных писателей (1938). Коннектикут: Путеводитель по его дорогам, знаниям и людям . Перепечатка: Издательство истории США. ISBN 1-60354-007-5 . стр. 132-133.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Уильям Х. Холли и Кеннет М. Дженнингс. Процесс трудовых отношений . Юго-Западный отдел Thomson Learning, 2008. с. 78.
- ^ Холли, с. 106.
- ^ Музей и историческое общество Дэнбери, Дэнбери . Издательство Аркадия, 2001. с. 79.
- ^ Эрнст, Дэниел Р. Юристы против труда: от индивидуальных прав к корпоративному либерализму . Университет Иллинойса Press, 1995. с. 151.
- ^ Томлинс, Кристофер. Верховный суд США: В поисках справедливости . Хоутон Миффлин Харкорт, 2005. с. 162.
- ^ Гулд, Уильям Б. Букварь по американскому трудовому праву . MIT Press, 2004. с. 14.
- ^ Дубофски, Мелвин. Государство и труд в современной Америке . Университет Северной Каролины Press, 1994. с. 165.
Ссылки
[ редактировать ]- Уолтер Гордон Мерритт (сентябрь 1910 г.). «Закон дела Дэнбери Хэттерс». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 36 (2): 11–22. дои : 10.1177/000271621003600202 . JSTOR 1011702 . S2CID 141355794 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Лоу против Лоулора, в Wikisource - Текст дела Лоу против Лолора , 208 U.S. 274 (1908) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress
- Трудовые споры в США
- Дела Верховного суда США
- Дела Верховного суда США, рассмотренные судом Фуллера
- Трудовая практика США
- Прецедентное право США по антимонопольному законодательству
- 1908 год в прецедентном праве США
- Юридическая история Коннектикута
- ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ ЗДЕСЬ
- Изготовление шляп
- Дэнбери, Коннектикут