Правило четырех
Правило четырех – это практика Верховного суда США , которая позволяет четырем из девяти судей выдать приказ об истребовании дела . Его конкретная цель состоит в том, чтобы помешать большинству членов Суда контролировать свое дело.
Правило четырёх не требуется ни Конституцией США , ни каким-либо законом, ни даже собственными опубликованными правилами Суда. Скорее, это традиция, которая соблюдается с тех пор, как Суд получил право по своему усмотрению рассматривать апелляции в соответствии с Законом о судебной системе 1891 года , Законом о судебной системе 1925 года и Законом о выборе дел в Верховном суде 1988 года. [1]
«Правило четырех» на протяжении многих лет объяснялось различными судьями в судебных заключениях. [2] Например, судья Феликс Франкфуртер описал это правило следующим образом: «Правило четырех» не является приказом Конгресса. Это рабочее правило, разработанное Судом как практический способ определения того, что дело заслуживает пересмотра, т.е. Теория заключается в том, что если четыре судьи обнаруживают, что поднят юридический вопрос общей важности, это является достаточным доказательством того, что этот вопрос имеет такую важность. Это достаточно справедливое эмпирическое правило, если предположить, что четыре судьи найдут такую важность при индивидуальной проверке. дела требовали пересмотра». [3]
Правило четырех в целом оставалось неизменным в течение некоторого времени: для удовлетворения ходатайства об истребовании дела требуется не менее четырех голосов «за», но вспомогательные аспекты этого правила менялись с течением времени, и судьи не всегда соглашались по этим аспектам. [4]
Хороший пример можно найти в споре мнений (только их самих, а не мнений Суда) в деле Роджерс против Миссури Пак. Р. Ко., судья Франкфуртер и судья Джон Маршалл Харлан II обсудили свое понимание соглашений, связанных с Правилом четырех. [5] В частности, судьи разошлись во мнениях относительно того, будет ли после того, как certiorari будет должным образом предоставлено голосами четырех судей, все судьи должны будут вынести решение по существу ходатайства, а не голосовать за его отклонение. Судья Франкфуртер не согласился с тем, что судьи были обязаны рассматривать ходатайство по существу, даже если оно было должным образом удовлетворено, но судья Харлан не согласился и посчитал, что даже если он не согласен с предоставлением certiorari, Правило четырех «требует, чтобы как только certiorari было разрешено, дело должно быть рассмотрено на том основании, что оно было рассмотрено должным образом, при отсутствии каких-либо соображений, которые не были очевидны или полностью не осознавались на момент вынесения решения по делу certiorari». [6]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Роджерс против Миссури Pac. R. Co., 352 US 521, 529 (1957) (Франкфуртер Дж., несогласное); США против Дженерес, 405 US 93, 115 n.2 (1972) (Дуглас Дж., несогласное) (обсуждение истории правления и факта, что Конгресс обсуждал ее на слушаниях по Закону о судебной системе 1925 года).
- ^ Примеры см. Гамильтон против Техаса, 498 US 908, 909 n* (1990) (Маршалл, Дж., согласен); Тигпен против Робертса, 468 US 27, 33 (1984) (Дж. Ренквист, несогласное мнение); Техас против Мида, 465 US 1041, 1042 n.1 (1984) (Мнение Дж. Стивенса относительно отказа в истребовании дела); США против Дженереса, 405 US 93, 115 n.2 (1972) (Дуглас Дж., несогласное).
- ^ Роджерс против Миссури Pac. R. Co., 352 US 521, 529 (1957) (Франкфуртер, Дж., несогласное).
- ^ Нью-Йорк против Аплингера, 467 US 246, 249 (1984) (Стивенс, Дж., согласен) («Хотя истоки «Правила четырех» несколько неясны, его администрация за последние 60 лет претерпела ряд изменений. ".").
- ^ Роджерс против Миссури Pac. Co., 352 US 521, 528 (1957) (Франкфуртер Дж., несогласное) и там же. at 559 (1957) (Харлан, Дж., частично согласен и частично не согласен)
- ^ Там же. на 559 (Харлан, Дж., Частично согласен и частично несогласен).