Закон о всех приказах
Закон обо всех судебных приказах — это федеральный закон Соединенных Штатов , кодифицированный в 28 Кодекса США § 1651 раздела , который уполномочивает федеральные суды Соединенных Штатов «выдавать все необходимые или целесообразные судебные приказы в соответствии с их юрисдикцией и соответствующие обычаям и принципам права».
Закон в своей первоначальной форме был частью Закона о судебной власти 1789 года . Нынешняя форма закона была впервые принята в 1911 году. [1] и с тех пор в закон несколько раз вносились поправки, [2] но по существу он существенно не изменился с 1789 года. [3]
Действовать [ править ]
Текст Закона следующий: [2]
(a) Верховный суд и все суды, учрежденные Актом Конгресса, могут издавать все необходимые или целесообразные приказы в соответствии с их юрисдикцией и соответствующие обычаям и принципам права.(b) Альтернативный приказ или правило nisi может быть издано судьей или судьей суда, обладающего юрисдикцией.
Условия использования [ править ]
Применение Закона о всех судебных приказах требует выполнения четырех условий: [4]
- Отсутствие альтернативных средств правовой защиты — закон применим только тогда, когда другие судебные инструменты недоступны.
- Независимая основа юрисдикции - закон разрешает выдачу судебных приказов в поддержку юрисдикции, но сам по себе не создает какой-либо федеральной предметной юрисдикции.
- Необходим или уместен для обеспечения юрисдикции — судебный приказ должен быть необходимым или соответствующим конкретному делу.
- Обычаи и принципы права - статут требует, чтобы суды выдавали приказы, «согласующиеся с обычаями и принципами права».
Верховный суд США постановил, что федеральные административные органы могут ссылаться на Закон о всех предписаниях, чтобы сохранить статус-кво, когда сторона, находящаяся под юрисдикцией агентства, собирается предпринять действия, которые помешают или помешают агентству выполнять свои функции. В деле FTC против Dean Foods Co. [5] Верховный суд постановил, что апелляционный суд, в который может быть подана апелляция на постановление Федеральной торговой комиссии о запрете слияния, может надлежащим образом вынести предварительный судебный запрет в соответствии с Законом о всех судебных приказах, пока Федеральная торговая комиссия определяет законность слияния, если необходимость в судебном запрете была " неотразимый". В этом случае приобретенная компания прекратит свое существование, поскольку компания-покупатель собиралась продать все приобретенные молочные маршруты, свои заводы и оборудование, а также другие активы, что исключает ее восстановление в качестве жизнеспособной независимой компании, если слияние впоследствии будет признано незаконным. Это помешало бы вынесению значимого постановления по делу. Суд постановил, что Закон обо всех судебных приказах распространяется на потенциальную юрисдикцию апелляционного суда, когда апелляция не находится на рассмотрении, но может быть позднее доработана.
В более позднем аналогичном деле Второй округ отказал в судебной защите, поскольку предварительный судебный запрет на все предписания должен выдаваться только в том случае, если Федеральная торговая комиссия сможет доказать, что «эффективный судебный приказ после осуществления слияния в противном случае был бы практически невозможен, что делает исполнение любой окончательный указ о продаже бесполезен». Второй округ высказал мнение, что слияние, вероятно, нарушило антимонопольное законодательство, но не считал, что эффективная защита будет «практически невозможна». [6] Верховный суд пришел к аналогичному результату в более позднем деле об увольнении сотрудника агентства. Причина заключалась в том, что судебный пересмотр не будет отклонен, как в случае с Dean Foods . [7]
В 1984 году окружной округ округа Колумбия полагался на Dean Foods как на уполномоченный орган для выдачи постановления All Writs, чтобы заставить FCC принять меры по петиции, которую она якобы откладывала почти на пять лет, не приняв никаких мер. [8]
Верховный суд США постановил в деле Соединенные Штаты против New York Telephone Co. 434 US 159 (1977 г.), что этот закон дает право Окружному суду США обязать телефонную компанию оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов в установке устройства на дисковый телефон в США. чтобы отследить телефонные номера, набранные на этом телефоне, который, как было обоснованно, использовался для содействия преступной деятельности. [9]
Применение к электронным устройствам [ править ]
Правительство США возродило Закон о всех судебных приказах в 21 веке, в частности, для получения доступа к защищенным паролем мобильным телефонам в ходе расследований внутреннего терроризма и наркотиков.
Правительство пытается использовать Закон о всех судебных приказах, по крайней мере, с 2008 года, чтобы заставить различные компании оказывать помощь во взломе телефонов их клиентов. Американский союз гражданских свобод подтвердил по меньшей мере 76 случаев в 22 штатах, когда правительство подало заявку на вынесение постановления в соответствии с Законом о всех судебных приказах. Кроме того, Apple выявила в своих судебных документах 12 дел, находящихся на рассмотрении, а ACLU обнаружил еще одно дело в Массачусетсе . [11]
31 октября 2014 года Окружной суд США в Нью-Йорке выдал предписание, предписывающее производителю мобильных телефонов, личность которого не разглашается, оказать содействие в расследовании мошенничества с кредитными картами путем обхода экрана пароля телефона. [12]
3 ноября 2014 года Оклендское отделение прокуратуры США упомянуло Apple Inc. в документах, ссылающихся на этот закон, которые были поданы в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии . Федеральные правоохранительные органы пытались потребовать от Apple извлечь данные из заблокированного iPhone 5S в рамках уголовного дела. [13] [14]
16 февраля 2016 года закон был снова применен, чтобы Apple Inc. создала специальную версию своей операционной системы iOS с удаленными некоторыми функциями безопасности, чтобы сотрудники федеральных правоохранительных органов могли использовать ее в рамках расследования инцидента в Сан-Франциско в 2015 году. Теракт в Бернардино . [15] Глава ФБР заявил, что Apple требовали отключить функцию iPhone, которая стирает зашифрованные данные на устройстве после десяти попыток неправильного ввода пароля. Apple заявила, что выполнение приказа сделает перебор паролей тривиальным для любого, кто имеет доступ к телефону с помощью этого программного обеспечения. [16] Генеральный директор Apple Тим Кук в открытом письме предупредил, что выполнение этого приказа создаст прецедент. [17] В тот же день Electronic Frontier Foundation заявила о своей поддержке позиции Apple. [18] К дискуссии присоединились несколько общественных деятелей. [19]
20 марта 2017 года Апелляционный суд третьего округа заявил, что постановление о расшифровке, изданное в соответствии с Законом, не нарушает пятой поправки о привилегии против самообвинения, если содержимое жесткого диска было «предрешенным решением». [20]
В судебных документах Apple утверждала, что Конгресс установил руководящие принципы того, что требуется от частных лиц в таких обстоятельствах, в Законе о коммуникационной помощи правоохранительным органам 1992 года (CALEA). [21] Как в октябре в Бруклине, так и в документах от 19 февраля 2016 года Министерство юстиции США утверждало против Apple, что CALEA не применяется к этим случаям, которые связаны с «данными, находящимися в состоянии покоя, а не в пути», что является важным различием для определения того, применяется ли CALEA. и не меняет полномочий, предоставленных судам в соответствии с Законом о всех судебных приказах. 29 февраля 2016 года мировой судья Джеймс Оренштейн издал постановление, отклоняющее просьбу правительства о расшифровке iPhone для принятия его в качестве доказательства. [22]
Сенатор Рон Уайден , демократ от штата Орегон, защитник конфиденциальности в сенатском комитете по разведке , утверждал: «Если ФБР сможет заставить Apple создать ключ, вы можете быть уверены, что авторитарные режимы, такие как Китай и Россия, обернутся и заставят Apple передайте его им... Они будут использовать этот ключ, чтобы угнетать свой народ и украсть торговые тайны США». [23]
Ссылки [ править ]
- ^ «ТОПН: Таблица популярных имен» . Институт правовой информации .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «28 Кодекса США § 1651 – Судебные приказы» . Институт правовой информации .
- ↑ Раздел 14 Закона 1789 года предусматривал, что все суды Соединенных Штатов должны «иметь право выдавать постановления о scire facias, habeas corpus и все другие постановления, специально не предусмотренные законом, которые могут быть необходимы для осуществления их соответствующих полномочий». юрисдикции и согласуется с принципами и обычаями права». Финдлоу , Право выдавать предписания: Закон 1789 года.
- ^ Портной Д.Д. (19 марта 2009 г.). «Обращение к чрезвычайным распоряжениям: как Закон обо всех приказах развивается, чтобы заполнить пробелы в правах вражеских комбатантов» (PDF) . Обзор права Нью-Йоркского университета : 293–322. Архивировано из оригинала (PDF) 21 февраля 2016 года . Проверено 17 февраля 2016 г.
- ^ 384 США 597 (1966).
- ^ FTC против PepsiCo, Inc. , 477 F.2d 24 (2-й округ 1973 г.).
- ^ Sampson v. Murray , 415 U.S. 61, 77-78 (1974).
- ^ Центр телекоммуникационных исследований и действий против FCC , 750 F.2d 70 (округ Колумбия, 1984 г.).
- ^ «Соединенные Штаты против Нью-Йоркской телефонной компании» . Google Академик . Верховный суд США . Проверено 29 февраля 2016 г.
- ^ Пальери, Хосе (30 марта 2016 г.). «Вот места, где федералы используют спорный закон для разблокировки телефонов» . CNN . Тайм Уорнер . Проверено 30 апреля 2016 г.
- ^ Раймундо, Оскар (30 марта 2016 г.). «Вот карта, где Apple и Google борются с Законом о всех судебных приказах по всей стране» . Макмир . Проверено 31 марта 2016 г.
- ^ «Вновь требуется от [XXX] Inc. оказать помощь в исполнении ордера на обыск... путем разблокировки сотового телефона» . Google Академик . Окружной суд США, SD Нью-Йорк . Проверено 29 февраля 2016 г.
- ^ Фаривар, Сайрус (1 декабря 2014 г.). «Федералы хотят, чтобы Apple помогла победить зашифрованные телефоны, как показывает новое судебное дело» . Арс Техника . Конде Наст . Проверено 16 февраля 2016 г.
- ^ Соединенные Штаты Америки против Apple (3 октября 2014 г.) («Приказ, требующий от Apple, Inc. оказания помощи в исполнении ордера на обыск»), Текст .
- ^ Соединенные Штаты Америки против Apple (16 февраля 2016 г.) («По делу обыска Apple iPhone, изъятого при исполнении ордера на обыск на черном Lexus IS300, номерной знак Калифорнии 35KGD203»), Текст .
- ^ Эллен Накашима (17 февраля 2016 г.). «Apple обещает противостоять требованию ФБР взломать iPhone, связанный с атаками в Сан-Бернардино» . Вашингтон Пост . Проверено 17 февраля 2016 г.
- ^ Кук, Тим (16 февраля 2016 г.). «Обращение к нашим клиентам» . Apple Inc. Проверено 17 февраля 2016 г ..
- ^ Опсал, Курт (16 февраля 2016 г.). «EFF поддержит Apple в битве за шифрование» . Фонд электронных границ . Проверено 17 февраля 2016 г.
- ^ О'Нил, Мэгги (19 февраля 2016 г.). «Apple против ФБР: посмотрите, на чьей стороне» . CNN . Радиовещательная система Тернера . Проверено 19 февраля 2016 г.
- ^ Соединенные Штаты Америки против Apple Macpro Computer и др. , № 15-3537 (3-й округ 2017 г.) («Хотя Пятая поправка может быть связана с расшифровкой устройств Доу, любые свидетельские аспекты этого производства были предрешены».).
- ^ «Может ли закон XVIII века заставить Apple взломать телефон убийцы?» . Нью-Йорк Пост . 18 февраля 2016 г.
- ^ «Приказ мирового судьи Джеймса Оренштейна» . Нью-Йорк Таймс . 29 февраля 2016 г.
- ^ Уайден, Рон. «Речь идет не об одном iPhone. Речь идет о миллионах» . Середина .