FTC против Dean Foods Co.
| Федеральная торговая комиссия против Dean Foods Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 28 марта 1966 г. Решено 13 июня 1966 г. | |
| Полное название дела | Федеральная торговая комиссия против Dean Foods Company и др. |
| Цитаты | 384 США 597 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 356 F.2d 481 ( 7-й округ, 1966 г.) |
| Холдинг | |
| Федеральная торговая комиссия (FTC) может подать иск в федеральный суд, чтобы получить предварительный судебный запрет для сохранения статус-кво против завершения слияния, которое, как убедительно утверждает агентство, нарушает антимонопольное законодательство. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кларк, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан |
| Несогласие | Фортас, к которому присоединились Харлан, Стюарт, Уайт |
FTC v. Dean Foods Co. , 384 US 597 (1966), представляет собой решение Верховного суда США от 1966 года , согласно которому Федеральная торговая комиссия (FTC) может подать иск в федеральный суд с целью получения предварительного судебного запрета для сохранения статус-кво против завершение слияния, которое, как убедительно утверждает агентство, нарушает антимонопольное законодательство. [ 1 ]
В более широком смысле, дело Dean Foods основывается на предположении, что федеральное агентство может, ссылаясь на « Закон обо всех судебных приказах », добиваться справедливой защиты в федеральном суде в отношении угрозы действия лица, которое существенно помешает выполнению агентством своих уставных обязанностей и таким образом отрицательно повлиять на способность соответствующего суда пересматривать окончательное постановление агентства в отношении угрожаемого иска.
Факты
[ редактировать ]Dean Foods и Bowman Dairy, два существенных конкурента по продаже молока в районе Чикаго, согласились на слияние. Dean была второй по величине фирмой, а Bowman — третьей или четвертой, и вместе на их долю приходилось 23% продаж молока в этом районе. [ 2 ] Федеральная торговая комиссия подала административную жалобу с целью предотвратить слияние и попыталась сохранить статус-кво до завершения административных слушаний, подав ходатайство в Апелляционный суд США седьмого округа о временном запретительном судебном приказе и предварительном судебном запрете в соответствии с Законом о всех судебных приказах. . [ 3 ]
Постановление седьмого округа
[ редактировать ]ФТК утверждала, что предварительный судебный запрет необходим до завершения административного процесса в ФТК. По мнению агентства, в противном случае Дин устранил бы Bowman как конкурентоспособную организацию, продав ее молочные маршруты, заводы и оборудование. Это помешало бы восстановлению Дина как эффективного конкурента, если бы агентство позже признало слияние незаконным. Федеральная торговая комиссия утверждала, что такие упреждающие действия Дина фактически лишат апелляционный суд его апелляционной юрисдикции по пересмотру окончательного постановления Федеральной торговой комиссии, поскольку любой приказ будет бессмысленным с практической точки зрения. На этом основании, как утверждала Федеральная торговая комиссия, Закон о всех судебных приказах предоставил апелляционным судам региона, в котором действовали компании, юрисдикцию для вынесения предварительного судебного запрета, чтобы впоследствии можно было подать содержательную апелляцию. [ 4 ]
Седьмой округ отклонил ходатайство на том основании, что у Федеральной торговой комиссии не было полномочий требовать такого возмещения (то есть у нее не было права подавать в суд), поскольку Конгресс не принял никакого закона, дающего Федеральной торговой комиссии особые полномочия требовать предварительного судебного запрета. [ 5 ] В этот момент Дин немедленно начал закрывать Bowman и ликвидировать его как бизнес. [ 6 ]
Постановление Верховного суда
[ редактировать ]
Верховный суд (5–4), по мнению судьи Тома Кларка . признал, что Федеральная торговая комиссия несколько раз безуспешно просила Конгресс принять закон, разрешающий ей получать предварительные судебные запреты в делах о слияниях. Суд заявил, что это не имеет значения: «Конгресс не принял и не отклонил эти предложения; он просто не принял по ним мер». В любом случае, добавил Суд, ничто не ограничивало исторические полномочия судов в соответствии с Законом обо всех судебных приказах. «Таким образом, мы считаем, что Комиссия имеет право обратиться за предварительной помощью в Апелляционный суд при предполагаемых обстоятельствах».
Судья Абэ Фортас выразил решительное несогласие, заявив, что такие огромные полномочия по вмешательству в слияния не должны быть переданы Федеральной торговой комиссии без специального разрешения Конгресса. Фортас был юридическим консультантом компании Federated Department Stores, Inc. во время ее четырехмесячной ссоры с председателем и соучредителем Bullock's, Inc., которая включала внутрисемейную драку через доверенных лиц, в ходе которой был вынесен такой судебный запрет. угрожал. В конечном итоге Federated приобрела Bullock's, но была вынуждена пойти на компромисс с FTC, издав постановление о согласии, в котором Federated согласилась больше не совершать приобретений до 1970 года. [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
Значение и последствия
[ редактировать ]Аргументация Суда не ограничивается Федеральной торговой комиссией и по ее условиям будет применяться с равной силой к любому другому федеральному агентству в аналогичных обстоятельствах.
Однако этот принцип может быть ограничен ситуациями особой срочности. В деле FTC против PepsiCo, Inc. [ 10 ] Федеральная торговая комиссия добивалась вынесения предварительного судебного запрета на слияние, но Второй округ отклонил его. Суд заявил, что согласно Dean Foods , судебный запрет может быть вынесен только в том случае, если комиссия сможет доказать, что «эффективный судебный приказ после слияния в противном случае был бы практически невозможен, что делает исполнение любого окончательного постановления о продаже активов бесполезным». " Второй округ счел, что слияние, вероятно, нарушило антимонопольное законодательство, но не считал, что эффективная защита будет «практически невозможна».
In Sampson v. Murray , [ 11 ] Верховный суд постановил, что компания Dean Foods неприменима к приостановлению увольнения GSA, заявив: «В отличие от заявления FTC в деле Dean Foods о том, что ее юрисдикция будет фактически нарушена в случае отказа в возмещении ущерба, Комиссия здесь утверждала, что судебные иски вмешивается в обычные процессы агентства. И мы не видим в материалах дела ничего, что могло бы указывать на то, что любой судебный пересмотр, предусмотренный доктриной « Сервис против Даллеса», будет отклонен таким же образом, как и пересмотр в деле «Дин Фудс ».
После подобных решений в 1973 году Конгресс принял специальный закон, предоставляющий Федеральной торговой комиссии полномочия подавать иски в окружные суды для получения предварительных судебных запретов для предотвращения завершения слияний, ожидающих рассмотрения в Федеральной торговой комиссии, в соответствии с правовым стандартом, требующим вероятности успеха по существу, а не по существу. чем поражение агентского производства. [ 12 ] Кроме того, Конгресс принял Закон Харта-Скотта-Родино , который также создал процедуры административной проверки, которые откладывают завершение слияний на время проведения ведомственной оценки конкурентного воздействия.
В 1984 году окружной округ округа Колумбия полагался на Dean Foods как на орган власти при издании приказа, обязывающего Федеральную комиссию по связи принять меры по петиции, которую она якобы необоснованно задержала в рассмотрении. [ 13 ]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ FTC против Dean Foods Co. , 384 US 597 (1966).
- ↑ См. 384 US на 602 («[На момент слияния Дин был третьим или четвертым по величине дистрибьютором упакованного молока в районе Чикаго; Боуман был, по крайней мере, вторым по величине на этом рынке, и вместе они наслаждались примерно 23% продаж фасованного молока в том же районе, тогда как на долю четырех крупнейших молочных компаний приходилось 43%».).
- ^ . Закон обо всех судебных приказах, являющийся частью первого Закона о судебной власти 1789 года и практически не изменившийся с тех пор, уполномочивает федеральные суды «издавать все судебные приказы, необходимые или уместные в рамках их соответствующей юрисдикции и соответствующие обычаям и принципам права».
- ^ См. 384 США на 600.
- ^ FTC против Dean Foods Co. , 356 F.2d 481 ( 7-й округ, 1966 г.).
- ^ См. 384 US at 599 n.1 («После завершения слияния все активы Bowman, за исключением денежных средств и рыночных ценных бумаг, которые были освобождены от договора купли-продажи, были переданы Дину. Боумен прекратил молочную деятельность, и теперь выступает в качестве инвестиционного фонда, получив и вложив средства от продажи».).
- ^ Лаура Кальман, Абэ Фортас: биография 157–58, 163–64 (1990).
- ^ Слияние Bullock с Federated обретает форму , Нью-Йорк «Таймс» (21 августа 1964 г.); Девин Т. Фрик , Универмаг Буллока 103 (2015).
- ^ Company-Histories.com, Федеральные универмаги, Inc.
- ^ FTC против PepsiCo, Inc. , 477 F.2d 24 ( 2-й округ, 1973 г.).
- ^ Sampson v. Murray , 415 U.S. 61, 77-78 (1974).
- ^ .
- ^ Центр телекоммуникационных исследований и действий против FCC , 750 F.2d 70 ( округ Колумбия, 1984 г.). Задержка составила почти 5 лет. Идентификатор . в 28.
