Импичмент Сэмюэля Чейза
| Импичмент Сэмюэля Чейза | |
|---|---|
| Обвиняемый | Сэмюэл Чейз , помощник судьи Верховного суда США |
| Дата | С 12 марта 1804 г. по 1 марта 1805 г. |
| Исход | Оправдан Сенатом США , остался в офисе Верховного суда США. |
| Сборы | Восемь тяжких преступлений и проступков |
| Ключевые голоса Конгресса | |
| Голосование в Палате представителей США | |
| Обвинение | Тяжелые преступления и правонарушения |
| Голосует за | 73 |
| Голосует против | 32 |
| Результат | Утвержденная резолюция об импичменте |
| Голосование в Сенате США | |
| Результат | Оправдан по каждой статье импичмента |
Сэмюэл Чейз, помощник судьи Верховного суда Соединенных Штатов , был привлечен к ответственности Палатой представителей Соединенных Штатов 12 марта 1804 года по восьми статьям импичмента, в которых утверждалось неправомерное поведение. его Суд по делу об импичменте в Сенате Соединенных Штатов 1 марта 1805 года вынес оправдательный приговор, при этом ни одна из восьми статей не получила большинства в две трети, необходимого для вынесения обвинительного приговора.
Импичмент был партийным делом. Это была попытка Томасом Джефферсоном возглавляемой Демократически-республиканской партии, , ослабить судебную систему, которая в значительной степени была сформирована оппозиционной Партией федералистов . Результаты помогли укрепить нормы независимой судебной власти и импичмента, требующего чего-то большего, чем просто разногласия между должностным лицом и Конгрессом.
Чейз — единственный судья Верховного суда США, которому когда-либо был предъявлен импичмент.
Фон
[ редактировать ]Импичмент Сэмюэлу Чейзу , помощнику судьи Верховного суда США , был политически мотивирован. [1] Громкое по тем временам дело. [2] В результате импичмента две основные политические партии роль федеральных судов . Соединенных Штатов той эпохи столкнулись друг с другом на фоне битвы между партиями, среди прочего, по поводу того, как должна выглядеть [3] Эпоха, предшествовавшая импичменту, была свидетелем ожесточенной политической борьбы между федералистами во главе с Джоном Адамсом и республиканцами-демократами во главе с Томасом Джефферсоном . В то время считалось, что Верховный суд Соединенных Штатов решительно поддерживает Партию федералистов. [4] Импичмент во многом стал реакцией на такую позицию Верховного суда. [2] Помощник судьи Чейз считался самым пристрастным судьей Верховного суда. [4] Он был убежденным федералистом и публично заявил о своей оппозиции президенту Томасу Джефферсону. [2] Он проводил кампанию за действующего федералиста Джона Адамса во время президентских выборов 1800 года . [5]
Импичмент также был частично реакцией на усиление власти Верховного суда в предыдущие годы под руководством главного судьи Джона Маршалла , включая знаковое решение Марбери против Мэдисона . Республиканцы-демократы считали судебную систему, и особенно Верховный суд, препятствием на пути консолидации власти в правительстве. Когда Джефферсон вступил в должность, все шесть судей Верховного суда были федералистами, и к 1804 году Джефферсон получил возможность назначить только одно назначение, чтобы заполнить вакансию в Верховном суде. [6] Президент Джефферсон, встревоженный захватом власти судебной властью, требующей исключительного судебного контроля по делу Марбери против Мэдисона , возглавил усилия своей партии по устранению федералистов со скамейки запасных. [7] Когда Томас Джефферсон вступил в должность президента в 1801 году после победы над действующим президентом-федералистом Джоном Адамсом на президентских выборах 1800 года, он стал нетерпеливым по поводу независимости судебной власти. Он считал, что Конгресс или исполнительная власть должны иметь больше влияния на федеральных судей, и считал, что их назначение и увольнение должны быть более рутинными, как и другие назначаемые государственные служащие. [4] На выборах в США 1800 года Джефферсон не только сверг Адамса, но также стал свидетелем того, как республиканцы-демократы захватили контроль над обеими палатами Конгресса США в ходе того, что Джефферсон назвал «революцией 1800 года». [8] Партия получила достаточно значительное количество мест в палатах законодательного собрания, чтобы гипотетически иметь возможность объявить импичмент и отстранить федерального чиновника, используя только голоса своих собственных членов. [2] [4] [9]
Союзники Джефферсона в Конгрессе вскоре после его инаугурации отменили Закон о судебной системе 1801 года , упразднив суды низшей инстанции, созданные в соответствии с этим законодательством, и уволив их судей-федералистов, несмотря на пожизненное назначение. В мае 1803 года, через два года после этой отмены, Чейз осудил ее перед большим жюри Балтимора , заявив, что она «отнимет все гарантии собственности и личной свободы, и наша республиканская конституция погрузится в мабократию ». [7] Это сыграет роль в обвинениях в импичменте, наряду с несколькими событиями 1800 года. Первым событием 1800 года было то, что Чейз в апреле 1800 года, действуя в качестве окружного судьи, предпринял резкие нападки на Томаса Купера , которому было предъявлено обвинение по делу об инопланетянах. и законы о подстрекательстве к мятежу ; Чейз занял позицию прокурора, а не судьи. [10] Такое поведение разозлило республиканцев-демократов. Его поведение вскоре после этого на суде над Джоном Фрайсом еще больше разозлило республиканцев-демократов. Еще более возмутительным было его поведение на суде над Джеймсом Т. Каллендером в мае 1800 года . [11] Позже, в 1800 году, когда большое жюри в Нью-Касле, штат Делавэр, отказалось предъявить обвинение местному типографу, Чейз отказался освободить его от ответственности, заявив, что ему известен один конкретный типограф, которому он хотел бы предъявить обвинение в подстрекательстве к мятежу. [12] [13] Джефферсон рассматривал нападение как несомненное плохое поведение и возможность уменьшить влияние федералистов на судебную систему, объявив Чейзу импичмент, что помогло Палате представителей рассмотреть вопрос об импичменте Чейзу две недели спустя, когда он написал конгрессмену Джозефу Хопперу Николсону из Мэриленда, спрашивая: «Должен ли подстрекательское и официальное нападение [Чейза] на принципы нашей Конституции… остаться безнаказанным?» [14] [15]
В 1803 году федеральный окружной судья Джон Пикеринг , психическое состояние которого ухудшилось, был привлечен к ответственности и отстранен от должности по обвинению в привычном пьянстве . Пикеринг был лишь вторым должностным лицом, которому Палата представителей Соединенных Штатов объявила импичмент , и первым должностным лицом, которое впоследствии было отстранено от должности после суда в Сенате Соединенных Штатов . Это успешное отстранение судьи от должности посредством импичмента придало смелости многим в Конгрессе использовать инструмент импичмента как средство подтолкнуть Верховный суд к подчинению. Не менее обнадеживающим было отстранение от Пенсильвании должности судьи Александра Аддисона в результате импичмента, проведенного законодательным собранием этого штата. [4] [16] Резолюция, официально объявившая Чейза импичментом, была принята Палатой представителей всего через час после того, как Пикеринг был признан виновным в процессе импичмента 12 марта 1804 года. [17] Республиканцы-демократы придерживались широкого взгляда на то, для чего можно использовать импичмент. Они фактически считали, что Конгресс может использовать импичмент для отстранения судей, мнения которых не одобрялись более чем одной третью сенаторов, рассматривая это как средство заставить судей соответствовать чувствам «народа». [18]
Импичмент в Палате представителей
[ редактировать ]
Проголосуйте за начало расследования по импичменту
[ редактировать ]Против Чейза было начато расследование по импичменту, возглавляемое специальным комитетом , назначенным «для расследования официального поведения Сэмюэля Чейза, одного из помощников судей Верховного суда Соединенных Штатов, и Ричарда Питерса , окружного судьи округа Пенсильвания". Резолюция о назначении специального комитета для расследования Чейза была внесена в Палату представителей Джоном Рэндольфом из Роанока 5 января 1804 года. 6 января 1804 года расследование судьи Ричарда Питерса из округа Пенсильвания было добавлено посредством поправки к предложенная резолюция для специального комитета Палатой представителей проголосовала 79–37 голосами. Резолюция с поправками была принята Палатой представителей 7 января 1804 года 81–40 голосами. [4] [19]
| Голосование по санкционированию расследования импичмента [20] [21] | |||
|---|---|---|---|
| 12 марта 1804 г. | Вечеринка | Всего голосов | |
| Федералист | демократо-республиканец | ||
Да  | 0 | 81 | 81 |
| Сейчас | 38 | 2 | 40 |
Ранние результаты расследования
[ редактировать ]Конгрессменами, назначенными в специальный комитет для проведения расследования, были Джон Бойл , Джозеф Клей , Питер Эрли , Роджер Грисволд , Бенджамин Хьюгер , Джозеф Хоппер Николсон, Джон Рэндольф из Роанока. [23]
10 января 1804 года Палата представителей уполномочила специальный комитет послать за людьми, документами и записями. 30 января 1804 года Палата представителей разрешила им печатать любые документы и бумаги, которые они считали необходимыми. [23]
Принятие резолюции об импичменте
[ редактировать ]Специальный комитет, проводивший расследование по импичменту, представил Палате представителей 6 марта 1804 года отчет, в котором рекомендовал объявить Чейзу импичмент вместе с резолюцией об импичменте. [17] [19] 12 марта 1804 года специальный комитет официально представил свой отчет о своем расследовании всей палате. [19] В сообщении говорилось:
Что на основании собранных ими доказательств, в силу полномочий, которыми они были наделены палатой и которые прилагаются к настоящему соглашению, они придерживаются мнения:
1. Сэмюэлу Чейзу, эсквайру, одному из судей Верховного суда Соединенных Штатов, быть предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений и проступков .
2. Ричард Питерс, окружной судья округа Пенсильвания, не действовал в своей судебной должности настолько, чтобы требовать вмешательства конституционных полномочий этой Палаты. [19]
Комитет также подготовил большое количество печатных документов, в которых излагался ряд показаний и показаний, полученных как самим комитетом, так и другими лицами. [23]
12 марта 1804 года, после того как специальный комитет отчитался перед Палатой представителей, Палата приступила без дебатов к голосованию по резолюции об импичменте. Палата представителей проголосовала 73 голосами против 32 за принятие резолюции об импичменте Чейзу. [17] [19] Это был третий случай, когда Палата представителей Соединенных Штатов проголосовала за реализацию своих полномочий по привлечению к ответственности федерального гражданского чиновника, при этом двумя предыдущими инцидентами были импичмент Уильяма Блаунта в 1797 году (когда Сенат Соединенных Штатов проголосовал за отклонение предъявленных обвинений). на вопросы о том, действительно ли члены Конгресса Соединенных Штатов по конституции обладают собственными полномочиями по импичменту [24] ) и импичмент в 1803 году судье федерального окружного суда Нью-Гэмпшира Джону Пикерингу. Между прочим, голосование по принятию резолюции об импичменте состоялось всего через час после того, как Сенат проголосовал за осуждение Пикеринга по делу об импичменте Пикеринга. [17]
Резолюция об импичменте гласила:
Постановлено, что Сэмюэл Чейз Эсквайр, один из помощников судей Верховного суда Соединенных Штатов, будет привлечен к ответственности за тяжкие преступления и проступки . [25]
После принятия резолюции конгрессмены Джон Рэндольф из Роанока и Питер Эрли были назначены в комитет, который предстал перед Сенатом и проинформировал его о голосовании по импичменту. [26] 14 марта 1804 года Палата представителей получила сообщение от Сената о том, что Сенат примет надлежащее решение об импичменте. [26]
| Голосование по резолюции об импичменте [21] [25] | |||
|---|---|---|---|
| 12 марта 1804 г. | Вечеринка | Всего голосов | |
| Федералист | демократо-республиканец | ||
| Да | 1 | 72 | 73 |
| Сейчас | 30 | 2 | 32 |
Последующие месяцы расследования
[ редактировать ]В период после принятия резолюции об импичменте продолжалось расследование деятельности Чейза, а также многомесячные усилия республиканцев-демократов по формированию общественного мнения в пользу отстранения Чейза. Прошло всего одиннадцать месяцев после того, как в январе началось расследование, и статьи об импичменте были приняты. [4]
Принятие статей об импичменте
[ редактировать ]На ранних этапах федерального импичмента в США было принято сначала принимать общую резолюцию об импичменте, а только после этого принимать статьи об импичменте, в которых излагались конкретные обвинения. Это отличается от современной федеральной практики импичмента в США. [27]
13 марта 1804 года был назначен специальный комитет для составления статьи об импичменте Чейзу. [28] В комитет были назначены конгрессмены Джон Бойл , Джозеф Клей, Питер Эрли, Джозеф Хоппер Николсон и Джон Рэндольф из Роанока. [26] 26 марта 1804 года в Палату представителей было доложено о семи статьях импичмента, но им было приказано лечь на стол, и никаких действий по ним предпринято не было до того, как Конгресс вошел в перерыв. [26] [29] 6 ноября 1804 года статьи были переданы в специальный комитет, состоящий из конгрессменов Джозефа Клея, Питера Эрли, Джона Рэндольфа из Роанока и Джона Реи . [26]
30 ноября 1804 года, по окончании расследования импичмента, конгрессмен Рэндольф представил Палате представителей восемь статей об импичменте. [4] 4 декабря 1804 года Палата представителей провела голосование по принятию восьми статей об импичменте. [30]
Все пункты обвинения касались работы Чейза в качестве судьи первой инстанции в окружных судах низшей инстанции. [31] [32] В то время у судей Верховного суда была дополнительная обязанность индивидуально работать в окружных судах. [31] Судьи Верховного суда проводили лишь небольшую часть своего времени, встречаясь вместе в качестве судей апелляционной инстанции в Вашингтоне, округ Колумбия. Большую часть своего времени они проводили в качестве окружных судей в разных географических регионах Соединенных Штатов. В этой роли они будут работать в тандеме с судьей федерального окружного суда, постоянно назначенным в суд этого округа. [33] Судьям Верховного суда не нравилась ситуация, согласно которой на них возлагались обязанности окружного суда. [34] Суть обвинений, выдвинутых против Чейза, заключалась в том, что политическая предвзятость привела Чейза к явно несправедливому обращению с обвиняемыми и их адвокатами. [35]
Несмотря на демократически-республиканскую теорию о том, что импичмент не требует совершения преступного деяния, многие статьи были посвящены действиям, которые сомнительно считались преступными. Неясна точная причина того, что эти обвинения были включены в число статей об импичменте, но одна из версий заключается в том, что Джон Рэндольф из Роанока был заинтересован в доказательстве преступности со стороны Чейза, несмотря на его собственную теорию импичмента, не требующую криминала. [36]
В статьях об импичменте события расположены в хронологическом порядке. [37]
Статья I
[ редактировать ]Первая статья импичмента обвиняла Чейза в ненадлежащих действиях во время судебного разбирательства по делу Джона Фрайса о государственной измене в окружном суде в 1800 году, обвиняя Чейза в том, что он не действовал как беспристрастный судья и вместо этого действовал «в высшей степени произвольным, репрессивным и несправедливым образом». . В статье Чейз обвинялся в предвзятом отношении к защите Фрайса. [30]
В статье были приведены три примера предполагаемой беспристрастности Чейза. В первом примере утверждалось, что Чейз представил письменное мнение по вопросу права, на котором материально основывалась защита Фрайса, до того, как его адвокат смог выступить перед присяжными, тем самым настроив присяжных против защиты Фрайса. Во втором примере утверждалось, что Чейз запретил адвокату Фрайса цитировать ряд английских юридических авторитетов и ряд законов Соединенных Штатов, которые, по их мнению, могли бы иллюстрировать позиции, которые они излагали в свою защиту. В третьем примере утверждалось, что он лишил Фрайса «своей конституционной привилегии обращаться к присяжным (через своего адвоката) по вопросам закона, а также по факту, который должен был определить его вину или невиновность, и в то же время пытаться отобрать у присяжных их неоспоримое право выслушивать аргументы и принимать решения по вопросу права, а также по вопросу факта, связанного с вердиктом, который они должны были вынести». [30]
Статья была принята 82 голосами против 34. [30]
Статья II
[ редактировать ]Во второй статье Чейза обвиняли в неправомерных действиях на судебном процессе в мае 1800 года, на котором Джеймс Т. Каллендер был обвинен в соответствии с Законом об иностранцах и подстрекательстве к мятежу в клевете против президента Джона Адамса, вынес постановление против просьбы члена присяжных Джона Бассета об оправдании. от службы в связи с тем, что он уже вынес личное решение по делу до суда. [30] [38] [36] Статья была принята 83 голосами против 35. [30]
Статья III
[ редактировать ]В третьей статье Чейза обвиняли в неправомерных действиях по делу Джеймса Т. Каллендера, поскольку он отказался разрешить Джону Тейлору дать показания в качестве важного свидетеля от имени Каллендера. [30] [36] Статья была принята 83 голосами против 34. [30]
Статья IV
[ редактировать ]Четвертая статья касалась поведения Чейза во время суда над Каллендером, обвиняя его в поведении, отмеченном «явной несправедливостью, пристрастностью и невоздержанностью». В статье было приведено несколько примеров. [30] [36] Статья была принята 84 голосами против 34. [30]
Article V
[ редактировать ]В пятой статье утверждалось, что выдача им ордера вместо повестки во время суда над Каллендером не соответствовала формулировкам закона «Закона о создании судебных судов Соединенных Штатов». [30] [36] Никакого злого умысла не предполагалось, поскольку в статье фактически утверждалось, что ошибка может представлять собой правонарушение, влекущее за собой импичмент. [39] Статья была принята 70 голосами против 45. [30]
Статья VI
[ редактировать ]В шестой статье утверждалось, что его отказ от продолжения судебного разбирательства по делу Каллендера не соответствовал законодательным формулировкам «Закона о создании судебных судов Соединенных Штатов». [30] [36] Статья была принята 73 голосами против 42. [30]
Статья VII
[ редактировать ]Седьмая статья касалась поведения Чейза в большом жюри Нью-Касла, штат Делавэр. [30] [36] Статья была принята 73 голосами против 38. [30]
Статья VIII
[ редактировать ]Восьмая статья касалась поведения Чейза перед большим жюри Балтимора. [30] Он обвинил Чейза в «крайне неприличных и внесудебных действиях», а также обвинил его в «склонности к проституции высокого судебного статуса, которым он был наделен, ради низкой цели предвыборного партизана». Статья, пожалуй, лучше всего отражала основную мотивацию импичмента: точку зрения, что Чейз был сторонником федерализма. [40] Первый раздел статьи, в котором излагаются обвинения, был принят 74 голосами против 39. Вторая часть статьи, в которой изложены некоторые общие аспекты процесса импичмента и подготовки к судебному разбирательству, была принята раздельным голосованием 78–32. [30]
Обзор голосования
[ редактировать ]| Краткое изложение принятия Палатой представителей статей об импичменте [21] [30] |
|---|
Назначение управляющих домом
[ редактировать ]
После принятия восьми статей об импичменте Палата представителей рассмотрела предложение о назначении путем голосования руководителей Палаты представителей , которые будут выступать в качестве обвинения в судебном разбирательстве по делу об импичменте в Сенате. Однако голосование по этому предложению было отложено на следующий день. 5 декабря 1804 года Палата представителей одобрила это предложение и проголосовала за назначение семи управляющих домом. В первом туре голосования шесть человек набрали необходимое большинство голосов для избрания менеджерами (Джон Бойл, Питер Эрли, Роджер Нельсон , Джозеф Хоппер Николсон, Джон Рэндольф из Роанока и Цезарь Огастас Родни ). После этого было проведено второе голосование для заполнения последнего места. Никто в этом туре не получил необходимого большинства. Спикер Натаниэль Мейкон высказал мнение, что согласно постоянному правилу Палаты представителей, касающемуся такой ситуации во втором туре голосования, которое, по его мнению, было применимо, лицо, набравшее наибольшее большинство голосов, должно считаться должным образом избранным. Поскольку Джордж Кэмпбелл получил наибольшее большинство голосов во втором туре голосования, спикер Мейкон считал, что Кэмпбелл был должным образом избран седьмым менеджером по импичменту. Однако два конгрессмена подали апелляцию на решение спикера, и Палата представителей проголосовала за то, что решение спикера Мэйкона не является «уместным». Поэтому было проведено третье голосование. По итогам голосования Кэмпбелл получил необходимое большинство голосов и поэтому был избран седьмым менеджером. [30] [41] Все семь членов были членами Демократически-республиканской партии. [21] После выборов менеджеров по импичменту Палата представителей одобрила предложение, предписывающее менеджерам представить статьи на рассмотрение Сената. [30] направил После этого было одобрено предложение о том, чтобы секретарь Палаты представителей Соединенных Штатов Сенату сообщение с уведомлением о том, что Палата представителей назначила управляющих импичментом и поручила им передать статьи в Сенат. [30] 6 декабря 1804 года Роджер Нельсон отказался от назначения на должность менеджера по импичменту, так как ему пришлось отсутствовать в Вашингтоне, округ Колумбия, во время суда. [41] Нельсона заменил Кристофер Х. Кларк . [42]
Джон Рэндольф из Роанока был председателем и главным представителем менеджеров по импичменту. [4]
| Управляющие домами [21] [42] | |||
|---|---|---|---|
| Председатель комитета Джон Рэндольф из Роанока (Демократическая партия – Республика) | Джон Бойл (Демократическая партия, Кентукки) | Джордж В. Кэмпбелл (Демократическая партия, Кентукки) | Питер Эрли (Дем-Республика, Грузия) |
 |  |  |  |
| Роджер Нельсон (Демократическая партия, Мэриленд) | Джозеф Хоппер Николсон (Демократическая партия – Республика) | Цезарь Август Родни (Демократическая партия – Республика, ) | Кристофер Х. Кларк (Демократическая Республика, Вирджиния) |
 |  | ||
Сенатский суд
[ редактировать ]Сенат контролировался джефферсонианскими демократами-республиканцами На момент суда . Имея большинство в 25–9, они имели квалифицированное большинство в две трети , гипотетически способное добиться осуждения Чейза даже при голосовании по партийной линии. [2] [4] [9]
Судебные исполнители
[ редактировать ]вице-президент Аарон Берр Председательствующим на суде был . В то время ему были предъявлены невыполненные обвинения в убийстве в двух штатах в результате смертельного выстрела в Александра Гамильтона во время дуэли Берра и Гамильтона . [4] [31] [43] Председательство на судебном процессе по импичменту было одной из последних официальных обязанностей, которые Берр взял на себя в качестве вице-президента, а также председательствовал на утверждении голосования Коллегии выборщиков на президентских выборах 1804 года 13 февраля 1805 года, в разгар судебного разбирательства по делу об импичменте. Он произнесет прощальную речь вице-президента перед Сенатом на следующий день после окончания суда. [31]
По мере приближения суда, возможно, чтобы повлиять на то, как Берр будет вести суд, Джефферсон начал уделять Берру повышенное внимание. Берр получил несколько приглашений пообедать в Доме президента ( Белом доме ). На важные посты в недавно созданном правительстве территории Луизианы были назначены пасынок Берра, зять Берра и близкий друг Берра Джеймс Уилкинсон . Аналогичным образом сенатор Уильям Бранч Джайлз , главный сторонник импичмента и отстранения Чейза, распространил петицию, призывающую губернатора Джорджа Клинтона Нью -Йорка добиться обвинительного заключения снятия в убийстве против Берра. Многие сенаторы-демократы-республиканцы вынуждены были подписать эту петицию. В своей книге «Великие расследования » Уильям Ренквист высказал мнение, что он не видел никаких исторических свидетельств того, что Берра убедили эти попытки. [44] Берра высоко оценили за его работу в качестве председательствующего на суде. [31] Однако некоторые сенаторы были недовольны тем, как он действовал в качестве председателя, а Уильям Пламер писал в своем ежедневном дневнике: «Мистер Берр удивительно раздражителен — он ведет себя скорее как тиран — нетерпелив, страстен — ругается — он в ярость, потому что мы больше не сидим». [44]
Менеджеры по импичменту выполняли функции прокуроров.
Чейза защищали его адвокаты : Роберт Гудло Харпер , Джозеф Хопкинсон , Чарльз Ли, Филип Бартон Ки и Лютер Мартин . [4] [2] В конечном итоге Мартин взял на себя ведущую роль в защите. [4]
Правила судебного разбирательства
[ редактировать ]30 ноября 1804 года, готовясь к судебному разбирательству, Сенат назначил сенаторов Авраама Болдуина , Джона Брекенриджа , Уильяма Бранч Джайлза , Исраэля Смита и Дэвида Стоуна в состав специального комитета, которому было поручено разработать правила разбирательства, которые Сенат мог бы использовать в ходе судебного разбирательства. испытание. 7 декабря 1804 года правила, созданные этим комитетом, были доложены всему Сенату. [45]
Для суда было принято девятнадцать правил. [46] Правила были официально приняты Сенатом 24 и 31 декабря 1804 года. [41] Эти правила, судя по всему, также использовались на более поздних процессах по импичменту Джеймсу Х. Пеку и Уэсту Хьюзу Хамфрису . После этого были созданы новые правила перед судом по делу об импичменте Эндрю Джонсона . [46] В судебном процессе по импичменту Джонсона не могли использоваться правила, созданные для импичмента Чейза, поскольку в этих правилах использовались формулировки, характерные для судебного процесса, проводимого под председательством должностного лица Сената, в то время как Конституция предусматривает, что судебные процессы по импичменту действующих президентов проходят под председательством главного судьи Соединенные Штаты. [47] Однако правила, принятые для суда по делу об импичменте Джонсона, были частично адаптированы из правил суда по делу Чейза и более ранних процессов по импичменту. [46]
Начало разбирательства
[ редактировать ]Сенат впервые начал судебное разбирательство по делу об импичменте 7 декабря 1804 года. Статьи об импичменте были переданы в палату Сената, где они были зачитаны. , Затем судье Чейзу была выписана повестка которая должна была быть возвращена 2 января 1805 года, после чего судья должен был ответить на обвинения. [4] [41] [42] Примерно в 14:00 3 января 1805 года суд открылся прокламацией. Вице-президенту Берру была принесена присяга. Затем Берр принес сенаторам присягу. Это было за исключением сенаторов Джорджа Логана , Сэмюэля Маклая и Уильяма Плюмера , которым вместо этого было дано подтверждение. Это также произошло, за исключением сенаторов Джеймса А. Баярда , Уильяма Кока , Джона Гайярда и Дэвида Стоуна , которые не присутствовали. В этот день не присутствовало ни одного члена Палаты представителей, включая отсутствие менеджеров Палаты представителей по импичменту. Вице-президент Берр, как председательствующий, заявил, что он получил письмо от обвиняемого, в котором содержались письменные показания, подтверждающие, что ему нужно дополнительное время для подготовки к суду. Затем были зачитаны показания. Затем Сенат проголосовал за продление срока, к которому они должны были получить ответ и продолжить судебный процесс, до 4 февраля 1805 года и уведомить Палату представителей и Сэмюэля Чейза об этом продлении. [48]
Украшение и обустройство Сенатской палаты
[ редактировать ]Перед началом фазы рассмотрения заявлений вице-президент Берр приказал украсить зал Сената для суда, что репортеры Томас Ллойд и Сэмюэл Харрисон Смит описали как «стиль соответствующей элегантности». [4] [49] В зале суда была построена полукруглая галерея, которую один сенатор-федералист сравнил с « римским амфитеатром ». [31] Ллойд и Харрисон описали организацию судебного разбирательства в Сенатской палате следующим образом:
Для членов Сената были отведены скамейки, покрытые малиновым цветом, по бокам и в линию с креслом [вице-президента]. Справа и спереди от кресла была отведена ложа для менеджеров по [импичменту], а слева такая же ложа - для г-на Чейза и его адвоката, а стулья были отведены для тех друзей, которых он мог представить. Оставшуюся часть этажа заняли стулья для размещения членов Палаты представителей; и с ложами для представления министров иностранных дел, а также гражданских и военных офицеров Соединенных Штатов. Справа и слева от кресла, у окончания скамеек членов суда, были отведены ложи для стенографисток . Постоянная галерея была отведена для неизбирательного допуска зрителей. Ниже этой галереи, над полом Дома, была возведена новая галерея, оборудованная с особой элегантностью и предназначенная в первую очередь для исключительного размещения дам. Но от этой особенности соглашения, задуманного вице-президентом, на раннем этапе судебного разбирательства отказались, поскольку разделение полов было сочтено непрактичным! В конце этой галереи с каждой стороны были специально отведены ложи для дам, прикрепленных к семьям общественных деятелей. Охрана порядка была возложена на Маршал округа Колумбия, которому помогал ряд депутатов. [50]
Тридцать четыре сенатора сидели на скамьях, покрытых малиновой тканью, в два ряда и смотрели в сторону галерей и места, отведенного для защиты и обвинения. Временная галерея, построенная для женщин-зрительниц, состояла из трех рядов сидений, покрытых зеленым сукном. Защита и обвинение сидели в отдельных ложах напротив бара Сената, где были сиденья, покрытые синей тканью. [51]
Фаза ходатайства
[ редактировать ]4 февраля 1805 года, примерно в 9:45, суд был открыт по объявлению, на нем присутствовали все члены Сената под председательством вице-президента Берра. [4] [52] Зал Сената был полон зрителей. К присяге принесли сенаторов Баярда, Кока, Гайяра и Стоуна - всех, кто не присутствовал при присяге сенаторов ранее. Затем было приказано, чтобы секретарь Сената Соединенных Штатов уведомил Палату представителей о том, что Сенат собрался в своей общественной палате, готовясь приступить к судебному разбирательству, и что в палате предусмотрены места для размещения членов Палаты. Через несколько минут менеджеры Палаты представителей по импичменту в сопровождении других членов Палаты вошли в зал, чтобы занять свои места. Затем появились Чейз и его адвокат. Чейз обратился за разрешением зачитать свой ответ суду по импичменту, и Сенат голосованием согласился разрешить ему это сделать. Затем Чейз начал читать свой ответ. [53] Ответ Чейза занял более 100 страниц. [31] Он читал его продолжительностью, которая, по сообщениям, составляла либо два с половиной часа, либо три с половиной часа. [4] [31]
Первоначально, когда Чейз вошел в ложу камеры, сержант Сената Соединенных Штатов принес Чейзу стул. Однако Берр приказал убрать этот стул, полагая, что камера должна имитировать английскую практику уголовного судопроизводства, когда заключенных заставляли стоять «на скамье подсудимых». [44] Чейз, однако, попросил разрешить ему воспользоваться стулом из-за его плохого здоровья. Чейзу было шестьдесят четыре года, и он страдал подагрой . После того, как эта просьба была сделана, Берр разрешил предоставить Чейзу стул. [31] [44]
В своем ответе Чейз отрицал совершение какого-либо преступления или проступка. [39] Чейз обратился к обвинениям, объяснив свое поведение на процессах Фрайса и Каллендера и в большом жюри Нью-Касла. [51] Например, в ответ на третью статью он утверждал, что показания Джона Тейлора «были неубедительными, несущественными и неприемлемыми». [31] Он также утверждал, что ошибки в решениях не являются основанием для отстранения от должности. [39] Он категорически опроверг восьмое обвинение. [51] В ответ на обвинения, связанные с большим жюри Балтимора, он заявил, что ошибка в политическом выражении не должна криминализироваться, отметив, что в противном случае «партия власти под этим предлогом [может] уничтожить любого судью, который может случиться. ...сказать что-то, что может быть истолковано ими как политическое мнение, враждебное их собственной системе». [31]
После того, как ответ Чейза был зачитан, Рэндольф попросил менеджеров Палаты дать время для подготовки ответа, который был доставлен через несколько дней. [4] 9 февраля 1805 года. [51]
Фаза аргументации
[ редактировать ]На этапе спора обе стороны вызвали множество свидетелей. [31] Всего 52 человека дали показания. [4] Судебный процесс был приостановлен 13 февраля, чтобы можно было провести утверждение результатов голосования Коллегии выборщиков на президентских выборах 1804 года, на которых Джефферсон был переизбран. [31] Чейза не подвергали никакому прямому допросу на этапе спора. [54]
Представление обвинения
[ редактировать ]Фаза аргументации судебного процесса началась 9 февраля 1805 года. Первым выступило обвинение, представившее свои доклады в течение пяти дней. [4] 18 свидетелей были привлечены к трибуне для дачи показаний под присягой о поведении Чейза, связанном со статьями импичмента. [4] [55] Дело, представленное обвинением, было двояким. Они утверждали, что импичмент - это процесс, посредством которого Сенату было разрешено отстранить таких офицеров, как Чейз, по их собственной прерогативе, и поэтому не требовалось никаких оснований для доказывания в судебном процессе по импичменту. В качестве альтернативы они, для тех, кого это не убедило, представили другой аргумент, направленный на доказательство того, что Чейз совершил контент, который представляет собой тяжкое преступление или проступок, достойный отстранения от должности. [56]
Питер Эрли выступил со вступительным словом к презентации обвинения. За этим последовала длинная и подробная презентация Джорджа Кэмпбелла, в которой он поддержал точку зрения Джефферсона на федеральный импичмент. [4] Кэмпбелл утверждал,
Импичмент, по смыслу конституции, справедливо можно рассматривать как своего рода расследование поведения должностного лица, просто в том, что касается его должности; порядок выполнения им своих обязанностей; и влияние [ sic ], которое его поведение может оказать на общество... больше похоже на гражданское расследование, чем на уголовное преследование. [4]
Затем Кэмпбелл изложил действия рассматриваемого Чейза в суде, уделив особое внимание его поведению во время суда над Калландером. Выступления Кэмпбелла длились два дня. Его речь была описана как «скучная и запутанная», и во время его выступления зрители в зале Сената почти не присутствовали. [4] В начале выступления обвинения и Эрли, и Кэмпбелл сделали замечания, касающиеся нескольких статей импичмента. Однако замечания Эрли во многом резюмировали показания свидетелей обвинения. Эрли утверждал, что единственный вывод, который можно было разумно сделать из судебных ошибок Чейза, учитывая его высокое образование, заключался в том, что он позволил личной «жажде наказания» помешать беспристрастному правосудию. Эрли также заявил: «[Наверняка] нас не спросят о доказательствах коррупционных намерений... в таком случае, как тот, который сейчас рассматривается, ответ заключается в том, что преступное намерение очевидно по внешнему виду деяния». Кэмпбелл обсудил правовые теории, отстаиваемые обвинением, а также заявил, что важно, чтобы судебная система была аполитичной, и обвинил Чейза в злоупотреблении своим судейским положением для продвижения своих политических убеждений. Кэмпбелл утверждал, что «власть судьи Чейза была использована в партийных целях». Кэмпбелл также утверждал, что политические обвинения большого жюри несовместимы с идеалом независимости судей, поскольку они запятнают беспристрастность судей. [57]
После Эрли и Кэмпбелла кратко выступил Кристофер Х. Кларк. Его замечания были сосредоточены на пятой и шестой статьях, касающихся процесса Каллендера. [58]
Презентация защиты
[ редактировать ]В представлении защиты, которое заняло четыре дня, [4] Утверждалось, что конституция предусматривает импичмент только по обвинениям, связанным с обвинениями гражданского служащего в совершении уголовного преступления . [2] Все началось с выступления Роберта Гудло Харпера 15 февраля 1805 года. Защита вызвала для выступления 32 свидетеля. [55]
Джон Хопкинсон аргументировал интерпретацию конституционного предписания об импичменте, допускаемом за « измену , взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки», что, согласно конституции, «ни один судья не может быть подвергнут импичменту и отстранен от должности за какое-либо действие или правонарушение, за которое он не может быть предъявлено обвинение». Он утверждал, что Конгресс не может по своему усмотрению решать, что представляет собой поведение, влекущее за собой импичмент, а, скорее, должен прислушаться к такой интерпретации Конституции. Он заявил, что, хотя Палата по импичменту «имеет право импичмента», что «то, что они должны объявлять импичмент, в каких случаях они могут осуществлять эти делегированные полномочия, зависит от... Конституции, а не от их мнения, прихоти, или каприз». Он изложил аргументы в пользу ценности независимой судебной власти и далее заявил, что отстранение от должности в связи с обстоятельствами, по которым Чейзу был предъявлен импичмент, подорвет независимость судебной власти. [4] спрашивая,
Судья [I] fa навсегда будет подвергаться преследованиям и импичменту за свое официальное поведение, по простым намекам на каприз, и быть осужден простым голосом предрассудков ... сможет ли он держать ту твердую и твердую руку, которую требуют его высокие функции? ? [4]
Историк Адам А. Перлин обвинил назначенных Палатой представителей специалистов по импичменту в стремлении расширить возможности Конгресса «создавать правонарушения по своей воле и удовольствию», и утверждал, что осуждение Чейза приведет к тому, что Конгресс сможет отстранять судей исключительно за политические цели. [59]
19 февраля 1805 года, во время выступления защиты, Берр разрешил Чейзу прекратить личное присутствие на суде, поскольку Чейз начал страдать от болезненного случая подагры . [4] [31]
После презентации Джона Хопкинсона Филип Бартон Ки и Чарльз Ли выступили 22 февраля 1805 года. [4] 23 февраля 1805 года выступил Лютер Мартин. В своем выступлении Лютер Мартин, который сам был делегатом Конституционного собрания США , заявил:
Принцип, который я пытался установить, заключается в том, что, согласно Конституции Соединенных Штатов, ни один судья или другое должностное лицо не может быть отстранен от должности иначе как путем импичмента и за нарушение какого-либо закона, нарушение которого не должно быть просто преступлением или проступок, а тяжкое преступление или проступок. [2]
Мартин защищал поведение Чейза на процессе Фрайса и Каллендера. Мартин защищал некоторые особенности поведения Чейза, которые подверглись нападкам со стороны обвинения. Он оправдал поведение Чейза в суде по делу Каллендера, включая изучение закона о подстрекательстве к мятежу, который сам по себе находился под вопросом. Мартин признал, что Чейз иногда находился под чрезмерным влиянием своих личных эмоций, но утверждал, что такое поведение было
Скорее нарушение принципов вежливости, чем принципов закона; скорее отсутствие приличия , чем совершение тяжкого преступления и проступка. [4]
Мартин утверждал, что импичмент использовался в предвзятой манере, что поставило под угрозу целостность судебной власти, поскольку политическая партия поставила ее под дисциплинарный контроль. [4]
Заключительные замечания
[ редактировать ]Заключительные слова начались 20 февраля 1805 года и продолжались восемь дней. [51] Во время заключительного выступления менеджеры Палаты представителей по импичменту выступали первыми и последними, а между ними выступала защита. [60]
Роберт Гудло Харпер выступил с заключительным словом по презентации защиты. [4] В своем выступлении он утверждал:
Импичмент - это не просто расследование, подобное служебному расследованию, соответствует ли офицер требованиям для занимаемой должности или не может ли какая-то политическая или целесообразная причина не требовать его отстранения от должности, а уголовное преследование, для поддержки которого известно, что доказательства какого-либо умышленного нарушения известного закона страны необходимы. [2]
Харпер также обратил внимание на подход менеджеров по импичменту, заключающийся в представлении противоречивых аргументов: сначала они утверждают, что им не нужно ничего доказывать, а затем пытаются представить доказательства преступления, подлежащего импичменту. Он утверждал, что, с одной стороны, менеджеры одновременно утверждали, что «это всего лишь вопрос политики и целесообразности», а также цитировали «правовые авторитеты, как английские, так и американские, с целью объяснить доктрину импичмента». и доказывания того, что действия, вменяемые в отношении ответчика, представляют собой преступления, подлежащие импичменту». Это критика, на которую менеджеры по импичменту так и не ответили напрямую. [61]
Николсон, Рэндольф и Родни выступили с заключительным словом обвинения. Несмотря на то, что накануне он заболел и потерял подготовленные конспекты, Рэндольф лично выступал с заключительным словом два с половиной часа. [4]
Рэндольф утверждал: «[Чейзу] предъявлено обвинение в том, что он согрешил против своего закона и против своей священной клятвы, действуя в качестве судьи неверно, частично и по отношению к людям». [2]
После этого Сенат постановил вновь собраться 1 марта 1805 года в качестве суда по импичменту, чтобы вынести свое решение. [4]
Вердикт
[ редактировать ]
Сенат собрался 1 марта 1805 г. для голосования по приговорам по каждой из статей. [62] Галереи Сената были заполнены множеством зрителей, ставших свидетелями заседаний Сената. [31]
Имея 25 членов, демократы-республиканцы имели достаточно голосов, чтобы гипотетически осудить Чейза. [2] [4] [9] Тем не менее, Сенат проголосовал за оправдание Чейза по всем обвинениям, при этом в каждой статье по крайней мере шесть сенаторов-демократов-республиканцев присоединились ко всем сенаторам-федералистам в голосовании за оправдание. [2]
Сенаторов было 34 (25 республиканцев-демократов и 9 федералистов). Таким образом, при голосовании всех сенаторов потребовалось 23 «виновных» голоса, чтобы достичь необходимого большинства в две трети для осуждения/отстранения от должности. [4] В конечном итоге статья, получившая наибольшее количество обвинительных голосов (статья VIII), все же не набрала четырех голосов до большинства в две трети для вынесения обвинительного приговора. [63]
Голосование по приговору началось в 12:30. [64] При каждом голосовании вице-президент Берр индивидуально спрашивал каждого сенатора при поименном голосовании: «Мистер _____, как вы скажете? Виновен или невиновен ответчик, Сэмюэл Чейз, в совершении тяжкого преступления или правонарушения, предусмотренного _____ статьей импичмент?" [4] В ответ каждый сенатор проголосовал либо за «виновен», либо «не виновен». [62]
После завершения голосования Берр зачитал каждый счет, прежде чем объявить:
Таким образом, представляется, что не существует конституционного большинства голосов, связывающего Сэмюэля Чейза, эсквайра, виновным по какой-либо одной статье. Поэтому моим долгом становится заявить, что Сэмюэл Чейз, эсквайр, оправдан по всем статьям, выдвинутым против него Палатой представителей. [65]
Ни один сенатор не сделал никаких замечаний Сенату с объяснением причин своего голосования. [66] Это отличается от более современных федеральных процессов по импичменту в США, в которых сенаторы часто произносят речи после завершения процесса. [67]
| Статьи об импичменте, решение Сената США (Для вынесения обвинительного приговора необходима доля «виновности» в две трети) | |||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 марта 1805 г. Статья I | Вечеринка | Всего голосов | |||||||||||||||||||||||
| Федералист | демократо-республиканец | ||||||||||||||||||||||||
| Да (виновен) | 0 | 16 | 16 | ||||||||||||||||||||||
| Нет (не виновен) | 9 | 9 | 18 | ||||||||||||||||||||||
| 1 марта 1805 г. Статья II | Вечеринка | Всего голосов | |||||||||||||||||||||||
| Федералист | демократо-республиканец | ||||||||||||||||||||||||
| Да (виновен) | 0 | 10 | 10 | ||||||||||||||||||||||
Нет (не виновен)  | 9 | 15 | 24 | ||||||||||||||||||||||
| 1 марта 1805 г. Статья III | Вечеринка | Всего голосов | |||||||||||||||||||||||
| Федералист | демократо-республиканец | ||||||||||||||||||||||||
| Да (виновен) | 0 | 18 | 18 | ||||||||||||||||||||||
| Нет (Не виновен) | 9 | 7 | 16 | ||||||||||||||||||||||
| 1 марта 1805 г. Статья IV | Вечеринка | Всего голосов | |||||||||||||||||||||||
| Федералист | демократо-республиканец | ||||||||||||||||||||||||
| Да (виновен) | 0 | 18 | 18 | ||||||||||||||||||||||
| Нет (Не виновен) | 9 | 7 | 16 | ||||||||||||||||||||||
| 1 марта 1805 г. Article V | Вечеринка | Всего голосов | |||||||||||||||||||||||
| Федералист | демократо-республиканец | ||||||||||||||||||||||||
| Да (виновен) | 0 | 0 | 0 | ||||||||||||||||||||||
| Нет (Не виновен) | 9 | 25 | 34 | ||||||||||||||||||||||
| 1 марта 1805 г. Статья VI | Вечеринка | Всего голосов | |||||||||||||||||||||||
| Федералист | демократо-республиканец | ||||||||||||||||||||||||
| Да (виновен) | 0 | 4 | 4 | ||||||||||||||||||||||
| Нет (Не виновен) | 9 | 19 | 30 | ||||||||||||||||||||||
| 1 марта 1805 г. Статья VII | Вечеринка | Всего голосов | |||||||||||||||||||||||
| Федералист | демократо-республиканец | ||||||||||||||||||||||||
| Да (виновен) | 0 | 10 | 10 | ||||||||||||||||||||||
| Нет (Не виновен) | 9 | 15 | 24 | ||||||||||||||||||||||
| 1 марта 1805 г. Статья VIII | Вечеринка | Всего голосов | |||||||||||||||||||||||
| Федералист | демократо-республиканец | ||||||||||||||||||||||||
| Да (виновен) | 0 | 19 | 19 | ||||||||||||||||||||||
| Нет (Не виновен) | 9 | 6 | 15 | ||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
Последствия
[ редактировать ]Непосредственные последствия
[ редактировать ]Чейз оставался при дворе до своей смерти в июне 1811 года. Оправдание Чейза принесло политическое поражение Томасу Джефферсону. Джефферсон, возможно, предложил бы объявить импичмент главному судье Джону Маршаллу, если бы Сенат признал Чейза виновным. [69]
Неспособность республиканцев-демократов в Конгрессе США отстранить Чейза последовала за неспособностью республиканцев-демократов отстранить от должности всех трёх судей-федералистов Верховного суда Пенсильвании ( Эдварда Шиппена IV и Томаса Смита , Джаспера Йейтса ), которым был аналогичным образом объявлен импичмент. по политическим мотивам 23 марта 1804 года Палата представителей Пенсильвании, возглавляемая демократами-республиканцами , но была оправдана в ходе процесса по делу об импичменте в Сенате Пенсильвании на голосовании, состоявшемся 28 января 1805 года. [70] [71] Не желая смиряться с поражением, некоторые республиканцы-демократы как в федеральном правительстве, так и в судебных органах штатов обратили свое внимание на внесение поправок в свои конституции. Джон Рэндольф из Роанока появился в Палате представителей в тот же день, чтобы предложить поправку к Конституции Соединенных Штатов, которая позволит президенту по требованию обеих палат Конгресса отстранять от должности любого федерального судью. Джозеф Хоппер Николсон предложил поправку к Конституции, которая позволит законодательным собраниям штатов отзывать (смещать) сенаторов по любой причине. [4] [70] В законодательном собрании штата Пенсильвания были предложены поправки к конституции штата, которые позволят отстранять судей от должности простым большинством голосов, сделают порог для вынесения обвинительного приговора простым большинством и позволят судьям занимать должности на несколько лет, а не пожизненно. Главным вопросом выборов губернатора Пенсильвании 1805 года стала перспектива проведения конституционного собрания штата . [70]
Наследие
[ редактировать ]Чейз — единственный судья Верховного суда США, которому когда-либо был предъявлен импичмент. [2] [72]
Оправдание Чейза – однобокое по нескольким пунктам – создало неофициальный прецедент, который, по мнению многих историков, помог обеспечить независимость судебной власти. Как отметил главный судья Уильям Ренквист в своей книге «Великие расследования» , некоторые сенаторы отказались признать Чейза виновным, несмотря на свою партийную враждебность к нему, очевидно, потому, что они сомневались, что простое качество его судейства является основанием для отстранения. [7] Все импичменты федеральным судьям после Чейза основывались на обвинениях в юридических или этических нарушениях, а не на результатах работы судей. Со своей стороны, федеральные судьи с тех пор в целом были гораздо более осторожными, чем Чейз, пытаясь избежать видимости политической предвзятости. [73]
Импичмент поднял конституционные вопросы о природе судебной власти и стал завершением серии усилий по определению соответствующей степени независимости судебной власти в соответствии с Конституцией. Он установил неофициальные пределы полномочий по импичменту, закрепил концепцию, согласно которой судебной власти запрещено участвовать в партийной политике, определил роль судьи в уголовном процессе присяжных и разъяснил независимость судебной власти. Эта конструкция носила в основном позиционный характер, поскольку она изменяла политические нормы, не кодифицируя новые правовые доктрины. [74] [75]
Просмотр результатов судебного разбирательства защищает независимость судебной власти. [76]
Хотя импичмент был крупным событием в то время, когда он произошел, [2] с тех пор он был отнесен к относительной исторической неясности как в общественном сознании, так и даже в плане научного освещения. [77]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Никс, Элизабет (7 апреля 2022 г.). «Подвергался ли когда-нибудь импичмент судье Верховного суда США?» . ИСТОРИЯ . Проверено 25 декабря 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н Бомбой, Скотт (28 октября 2019 г.). «Первые судебные разбирательства по импичменту касались знакомых проблем» . Проверено 25 декабря 2022 г.
- ^ Перлин, стр.725 и 726.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v В х и С аа аб и объявление но из в ах есть также и аль Бэйр, Роберт Р.; Кобленц, Робин Д. (1967). «Суд над мистером судьей Сэмюэлем Чейзом» . Обзор права штата Мэриленд . 27 (4) . Проверено 25 декабря 2022 г.
- ^ Олсон, Тайлер (30 марта 2022 г.). «Импичмент судьи Чейза 1803 года показывает, что демократы могут оказать давление на Томаса с помощью политических угроз: эксперт» . Фокс Ньюс . Проверено 6 февраля 2023 г.
- ^ Перлин, стр. 725 и 728.
- ^ Jump up to: а б с Ренквист, стр.52
- ^ Перлин стр.727
- ^ Jump up to: а б с Йост, Кеннет (14 марта 2012 г.). Верховный суд от А до Я. МУДРЕЦ. ISBN 9781608717446 . Архивировано из оригинала 26 июля 2021 года . Проверено 10 октября 2018 г.
- ^ Резолюции Кентукки и Вирджинии; Указатели ограниченного правительства. Архивировано 26 августа 2014 года в Wayback Machine Уильямом Дж. Уоткинсом-младшим.
- ^ Перлин, стр.734–740.
- ^ Перлин, стр.737
- ^ «Судебные процессы по делу о подстрекательстве к мятежу – историческая справка и документы» . Федеральный судебный центр. Архивировано из оригинала 4 февраля 2015 года . Проверено 4 февраля 2015 г.
- ^ Кнудсон, стр.64
- ^ Джерри В. Кнудсон, «Джефферсоновское нападение на федералистскую судебную систему, 1802–1805: политические силы и реакция прессы», Американский журнал истории права , 1970 14 (1): 55–75; Ричард Эллис, «Импичмент Сэмюэлу Чейзу», в «Американских политических процессах», изд. Майкл Р. Белкнап (1994), стр. 57–76, цитата на стр. 64.
- ^ Хамфри, Александр Поуп (1899). «Импичмент Сэмюэлу Чейзу» . Юридический реестр штата Вирджиния . 5 (5): 290 и 294. дои : 10.2307/1098896 . ISSN 1547-1357 . JSTOR 1098896 . Проверено 29 декабря 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д Кнудсон, с. 62
- ^ Лиллич, стр. 55–56.
- ^ Jump up to: а б с д и «Дебаты и разбирательства на Конгрессе ... т. 13 1803-1804 гг.» . История Конгресса : 805–820, 824–76, 1093, 1171- . Проверено 22 декабря 2022 г.
- ^ Jump up to: а б Смит и Ллойд (Том 1), стр. 2 и 3
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я «Просмотр голосования | Просмотр Конгресса 8-го Конгресса (1803-1805)» . вотвотвью.com . Проверено 4 июля 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с «ПРАВИЛА ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ С ПРИМЕЧАНИЯМИ И АННОТАЦИЯМИ» (PDF) . www.govinfo.gov.
- ^ Jump up to: а б с Смит и Ллойд (Том 1), стр.3
- ^ «Сенат США: Судебный процесс по делу об импичменте Сэмюэлу Чейзу, 1804–05» . www.senate.gov . Сенат США . Проверено 12 июля 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с «Журнал Палаты представителей Соединенных Штатов, являющийся первой сессией седьмого Конгресса, начатой и состоявшейся в городе Вашингтон 7 декабря 1801 года, и в двадцать шестой год независимости Соединенных Штатов, том IV» . вотвотвью.com . Палата представителей США (напечатано Gales & Seaton). стр. 643–644 . Проверено 22 декабря 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д и Смит и Ллойд (Том 1), стр.4
- ^ «Палата представителей объявляет импичмент Эндрю Джонсону» . Вашингтон, округ Колумбия: Офис историка и секретарь Управления искусств и архивов Дома . Проверено 13 января 2021 г.
- ^ 13 Анналов Конг. (1804) стр. 1182
- ^ «Отчет комитета, назначенного для подготовки статей об импичменте Сэмюэлу Чейзу, одному из помощников судей Верховного суда США» . search.library.wisc.edu . 1804. 1804 . Проверено 2 сентября 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v В «Домашний журнал, том 5» . вотвотвью.com . стр. 33–45 . Проверено 3 июля 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот Шафер, Рональд Г. «Судебный процесс по импичменту под председательством убийцы Александра Гамильтона» . Вашингтон Пост . Проверено 29 декабря 2022 г.
- ^ Ренквист, стр.114
- ^ Ренквист, стр.31
- ^ Ренквист, стр.49
- ^ Гласс, Эндрю (30 ноября 2007 г.). «Сенат рассматривает дело Верховного суда 30 ноября 1804 года» . Политик . Проверено 6 февраля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Лилич, стр.59
- ^ Ренквист, стр.74
- ^ «Соединенные Штаты против Каллендера» . unset.ca . Проверено 21 декабря 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с Лилич, стр.60
- ^ Кнудсон, с. 64
- ^ Jump up to: а б с д Смит и Ллойд (Том 1), стр.9
- ^ Jump up to: а б с «Список лиц, которым Палата представителей объявила импичмент» . Палата представителей США . Архивировано из оригинала 18 декабря 2019 года . Проверено 15 января 2020 г.
- ^ Лепор, Джилл (18 октября 2019 г.). «Изобретение и новое изобретение импичмента» . Житель Нью-Йорка . Проверено 18 декабря 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д Ренквист, с. 19
- ^ Jump up to: а б «Журнал Сената Соединенных Штатов Америки, Том 3» . Memory.loc.gov . Библиотека Конгресса США. стр. 509–527 . Проверено 20 декабря 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с «Процесс импичмента в Сенате» . crsreports.congress.gov . Исследовательская служба Конгресса. 27 января 2021 г. . Проверено 29 марта 2022 г.
- ^ «Импичмент!» . Газеты.com . Рекламный ролик «Питтсбург Дейли». 29 февраля 1868 года . Проверено 23 июля 2022 г.
- ^ Смит и Ллойд (Том 1), стр. 19–22 и 24.
- ^ Смит и Ллойд (Том 1), стр.22
- ^ Смит и Ллойд (Том 1), стр. 22–23.
- ^ Jump up to: а б с д и Кнудсон, с. 65
- ^ Смит и Ллойд (Том 1), стр.23
- ^ Смит и Ллойд (Том 1), стр. 23–24.
- ^ Ренквист, с. 67
- ^ Jump up to: а б Кнудсон, стр.66
- ^ Перлин, стр.754
- ^ Перлин, стр.766
- ^ Перлин, стр.767
- ^ Перлин, с. 768
- ^ Перлин, стр.725
- ^ Перлин, стр. 754–755.
- ^ Jump up to: а б Смит и Ллойд (Том 2) стр.484
- ^ Ренквист, стр. 104 и 105.
- ^ Кнудсон, стр.67
- ^ Ренквист, с. 105
- ^ Ренквист, с. 108
- ^ Филлипс, Эмбер (15 января 2020 г.). «Анализ | Как работает судебный процесс по импичменту в Сенате» . Вашингтон Пост . Проверено 9 декабря 2022 г.
- ^ Смит и Ллойд (Том 2) стр.493
- ^ «Американский опыт | Дуэль | Люди и события | Сэмюэл Чейз» . www.shoppbs.pbs.org . ПБС . Проверено 31 марта 2023 г.
- ^ Jump up to: а б с Хендерсон, Элизабет К. (1937). «Нападение на судебную систему в Пенсильвании, 1800–1810 гг.» (PDF) . Пенсильванский журнал истории и биографии . 61 (2): 114–115. ISSN 0031-4587 . JSTOR 20087035 . Проверено 29 декабря 2022 г.
- ^ Несколько источников:
- «Эдвард Шиппен» . archives.upenn.edu . Центр университетских архивов и документации . Проверено 15 апреля 2022 г.
- Хаверстик, Мэтью Х; Восс, Джошуа Дж.; Вэнс, Шохин Х.; Циммер, Саманта Г.; Нотарианни, Фрэнсис Г. (16 декабря 2022 г.). «В СУДЕ СОдружества Пенсильвании № 563, Мэриленд, 2022 г. ЛАРРИ КРАСНЕР, В ЕГО ОФИЦИАЛЬНОМ ПОЛНОМОЧИИ ОКРУЖНОГО ПРОКУРОРА ФИЛАДЕЛЬФИИ, против истца, СЕНАТОРА КИМ УОРД, В ЕЕ ОФИЦИАЛЬНОМ ПОЛНОМОЧИИ ВРЕМЕННОГО ПРЕЗИДЕНТА СЕНАТА И Т. Д. , Респонденты. КРАТКАЯ ЗАЯВКА СЕНАТОРА КИМ УОРДА ПРОТИВ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СРЕДСТВЕННОЙ ПОМОЩИ И В ПОДДЕРЖКУ ПЕРЕКРЕСТНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О СУММАРНОЙ ПОМОЩИ» (PDF) . Пенсильванские суды . Проверено 29 декабря 2022 г.
- Мейгс, Уильям М. (1893). «Политика Пенсильвании в начале этого века» . Пенсильванский журнал истории и биографии . 17 (4): 469–472. ISSN 0031-4587 . JSTOR 20083561 . Проверено 29 декабря 2022 г.
- ^ «Сэмюэл Чейз» . Историческое общество Верховного суда. Архивировано из оригинала 13 июля 2007 года . Проверено 5 декабря 2007 г.
- ^ Лиллич, стр.71
- ^ Перлин, стр. 726, 728–729.
- ^ Кейт Э. Уиттингтон, «Реконструкция федеральной судебной системы: импичмент Чейза и конституция», Исследования американского политического развития, 1995, версия 9 № 1: 55–116.
- ^ Лиллич, стр.49
- ^ Перлин, стр.726
Цитированные источники
[ редактировать ]- Кнудсон, Джерри В. (1970). «Джефферсоновское нападение на федералистскую судебную систему, 1802–1805 гг.; Политические силы и реакция прессы» . Американский журнал истории права . 14 (1): 55–75. дои : 10.2307/844519 . ISSN 0002-9319 . JSTOR 844519 . Проверено 30 декабря 2022 г.
- Лиллих, Ричард Б. (1960). «Импичмент Чейза» . Американский журнал истории права . 4 (1): 49–72. дои : 10.2307/844551 . ISSN 0002-9319 . JSTOR 844551 . Проверено 30 декабря 2022 г.
- Перлин, Адам. «Импичмент Сэмюэлу Чейзу: новое определение независимости судебной власти» (PDF) . Обзор закона Рутгерса . 62 (3).
- Ренквист, Уильям Х. (1992). Грандиозные расследования: исторический импичмент судье Сэмюэлу Чейзу и президенту Эндрю Джонсону (1-е изд.). Нью-Йорк: Морроу. ISBN 0688051421 .
- Смит, Сэмюэл Харрисон; Ллойд, Томас (1805). Суд над Сэмюэлем Чейзом, помощником судьи Верховного суда США, которому Палата представителей объявила импичмент за тяжкие преступления и проступки, в Сенате США (Том 1) . С.Х. Смит . Проверено 25 декабря 2022 г.
- Смит, Сэмюэл Харрисон; Ллойд, Томас (1805). Судебный процесс в Сенате США над Сэмюэлем Чейзом, помощником судьи Верховного суда США, которому Палата представителей объявила импичмент за тяжкие преступления и проступки (том 2) . Ш. Смит . Проверено 25 декабря 2022 г.
