Мойл против США
| Мойл против США Айдахо против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 24 апреля 2024 г. Принято 27 июня 2024 г. | |
| Полное название дела | Майк Мойл, спикер Палаты представителей Айдахо и др. против Соединенных Штатов Штат Айдахо против США |
| Регистрационные номера. | 23-726 23-727 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Решение | Мнение |
| История болезни | |
| Прежний | Вынесен предварительный судебный запрет ( штат Айдахо , 24 августа 2022 г.); решение о приостановлении рассмотрения апелляции предоставлено ( 9-й округ, 28 сентября 2023 г.); оставаться вакантным (9-й округ, 10 октября 2023 г.); приостановление действия и истребование дела до вынесения решения (5 января 2024 г.) |
| Представленные вопросы | |
| Является ли EMTALA приоритетом для законов штата, таких как запрет на аборты в Айдахо, который запрещает врачам проводить аборты в чрезвычайных ситуациях. | |
| Холдинг | |
| Приказы об истребовании дела до вынесения приговора отклоняются как выданные непредусмотрительно , а моратории, введенные Судом 5 января 2024 года, отменяются. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Судом | |
| Совпадение | Каган, к которому присоединился Сотомайор; Джексон (Часть II) |
| Совпадение | Барретт, к которому присоединились Робертс, Кавано |
| Согласен/Они бы сказали | Джексон |
| Несогласие | Алито, к которому присоединился Томас; Горсач (части I и II) |
«Мойл против Соединенных Штатов» , 603 США ___ (2024 г.), было делом Верховного суда США о том, противоречит ли закон штата Айдахо об абортах федеральному Закону о неотложной медицинской помощи и труде (EMTALA). Первоначально суд согласился ускорить рассмотрение апелляции и временно разрешил Айдахо обеспечить соблюдение запрета на аборты. Рассмотрев дело, суд отклонил его как непредусмотрительное и восстановил постановление суда низшей инстанции, разрешающее экстренные аборты в соответствии с EMTALA. В результате дело было возвращено в суды низшей инстанции без вынесения решения по существу.
Фон
[ редактировать ]В 2020 году Айдахо принял закон, устанавливающий уголовную ответственность за большинство абортов. Запрет, Кодекс штата Айдахо 18-622, представлял собой триггерный закон , который вступит в силу только в том случае, если Верховный суд США отменит конституционное право на аборт, о котором он объявил в деле Роу против Уэйда (1973). Верховный суд сделал это в деле Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона , решение по которому было принято в июне 2022 года, а закон Айдахо должен был вступить в силу 25 августа 2022 года.
Администрация Байдена подала иск в федеральный окружной суд штата Айдахо , утверждая, что закон штата противоречит федеральному Закону о неотложной медицинской помощи и труде (EMTALA). EMTALA требует от больниц, получающих средства Medicare, предоставлять «необходимое стабилизирующее лечение» при «неотложном медицинском состоянии». [ 1 ] По данным администрации и руководству, которое она выпустила в июле 2022 года через Министерство здравоохранения и социальных служб (HHS), EMTALA имеет приоритет над законом штата, который запрещает такое лечение. [ 2 ] Они утверждали, что аборты были необходимы в определенных чрезвычайных ситуациях, не разрешенных законодательством штата Айдахо, который предусматривает исключения только тогда, когда «необходимо предотвратить смерть беременной женщины», изнасилование или инцест, а также внематочную или молярную беременность . [ 3 ] [ 4 ]
Окружной судья Б. Линн Уинмилл согласился с правительством США, выдав предварительный судебный запрет 24 августа 2022 года. [ 5 ] В сентябре 2023 года коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа США предоставила отсрочку до рассмотрения апелляции, но суд в полном составе отменил это решение менее чем через две недели. [ 6 ]
Верховный суд
[ редактировать ]
Постановление окружного суда в полном объеме было оспорено в Верховном суде как самим штатом, так и законодательным собранием Айдахо посредством чрезвычайной петиции, возглавляемой Майком Мойлом , спикером Палаты представителей Айдахо. В январе 2024 года Верховный суд временно разрешил Айдахо обеспечить соблюдение запрета на аборты и согласился рассмотреть оба ходатайства (объединенные в рамках дела Мойл против Соединенных Штатов ) в ускоренном порядке, предоставив certiorari до вынесения приговора . [ 8 ] [ 9 ] Решение Верховного суда было принято через несколько дней после того, как Пятый округ вынес решение в пользу аналогичного закона Техаса, запрещающего аборты в условиях неотложной медицинской помощи, сославшись на то, что HHS превысило свои полномочия, требуя, чтобы эти аборты проводились в соответствии с EMTALA. [ 2 ] В июле 2024 года CNN сообщил, что первоначальное постановление Верховного суда было принято 6 голосами против 3, при этом Джексон, Сотомайор и Каган не согласились. [ 10 ]
По данным CNN, между этим постановлением и устными аргументами по делу некоторые члены Верховного суда увидели в деле недостатки. Ситуация в больницах Айдахо стала проблемой: некоторых пациенток с осложнениями беременности приходилось доставлять по воздуху в больницы за пределами штата для жизненно важного лечения, чтобы не нарушить закон Айдахо. Были также опасения, что аргументам, выдвинутым штатом в защиту запрета, не хватало той убедительности, которую суд первоначально увидел в них, аргументов, которые федеральное правительство выдвинуло в своих собственных записках. [ 10 ]
Устные прения состоялись 24 апреля 2024 года. Джошуа Тернер представлял Мойла и Айдахо, а генеральный солиситор США Элизабет Прелогар представляла федеральное правительство. К этому моменту, по данным CNN, трое из консервативных членов суда, проголосовавших за первоначальный постановление, Робертс, Кавано и Барретт, похоже, оторвались от других консерваторов, чтобы задаться вопросом, вмешался ли суд в решение суда. дело слишком рано, о чем свидетельствует направление вопросов в ходе устных прений. CNN заявила, что после устных прений Робертс работал с Кавано, Барреттом и тремя судьями-либералами над написанием проекта постановления об отмене их январского постановления и отправке дела обратно в суды низшей инстанции, заявив, что предыдущее решение об истребовании дела было «просчетом». » и «неправильное понимание претензий противоборствующих сторон». [ 10 ]
26 июня Верховный суд ненадолго разместил и удалил проект решения на своем сайте. В пресс-службе суда сообщили, что «отдел публикаций суда случайно и на короткое время загрузил документ на сайт суда». [ 7 ]
27 июня 2024 года Суд вынес свое заключение per curiam , отклонив свое предыдущее решение о рассмотрении дела в порядке certiorari до вынесения приговора как вынесенное непредусмотрительно . Суд восстановил постановление суда низшей инстанции, предписывающее Айдахо не препятствовать больницам проводить экстренные аборты для защиты от серьезного вреда здоровью матери. [ 11 ]
Конкуренция и разногласия
[ редактировать ]Все девять судей написали отдельные мнения или присоединились к ним.
Судья Каган написал совпадающее мнение, к которому присоединились Сотомайор и частично Джексон . По мнению Кагана, Суд никогда не должен был предоставлять certiorari до вынесения решения или приостановления действия постановления окружного суда. Она утверждала, что закон штата Айдахо имеет преимущественную силу перед федеральным законом, когда «продолжение беременности не подвергает жизнь женщины опасности, но все же подвергает ее риску серьезных последствий для здоровья, включая потерю фертильности». [ 11 ]
При согласии судьи Барретта , к которому присоединились Робертс и Кавано , она согласилась, что прекращение дела сейчас было правильным, поскольку новые события в деле сделали целесообразным отправить дело обратно в суды низшей инстанции. Брифинг и аргументация показали, что масштабы спора сторон были неясными, развивались и уже, чем казалось первоначально. Например, правительство США заявило Суду, что состояния психического здоровья никогда не требуют абортов в качестве стабилизирующей помощи, в то время как Айдахо сообщило Суду, что аборты разрешены при всех медицинских состояниях, выявленных правительством США, даже если женщина не находится «в неотложном состоянии». «риск смерти. Основываясь на подобных уступках, Барретт пришел к выводу, что «даже при наличии предварительного судебного запрета способность Айдахо обеспечивать соблюдение своего закона остается почти полностью неизменной» - этого недостаточно, чтобы показать, что Айдахо будет нанесен непоправимый ущерб. [ 11 ]
Судья Джексон согласилась с решением суда разрешить экстренные аборты путем отмены отсрочки, но не согласилась с решением об увольнении как непредусмотрительно вынесенным, что она считала ненужной и вредной задержкой. Она бы вынесла решение по существу в пользу правительства США. [ 11 ]
Судья Алито выразил несогласие, к которому присоединился Томас и частично Горсач , заявив, что суд должен был решить дело по существу сейчас, в пользу Айдахо. Алито сосредоточился на нескольких частях EMTALA, которые используют термин «нерожденный ребенок», чтобы доказать, что аборты не требуются. Он также утверждал, что природа EMTALA как законодательства о расходах подразумевает, что оно не связывает Айдахо и не имеет приоритета над уголовным законодательством Айдахо. [ 11 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^
- ^ Перейти обратно: а б Пирсон, Брендан (2 января 2024 г.). «Техас может запретить экстренные аборты, несмотря на федеральные указания и постановления суда» . Рейтер . Проверено 5 января 2024 г.
- ^ МакШейн, Джулианна (30 сентября 2023 г.). «Беременная без акушера-гинеколога: в Айдахо служба охраны материнства стала жертвой запрета на аборты» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 3 января 2024 года . Проверено 6 января 2024 г.
- ^ Кодекс штата Айдахо § 18-622 (2) (a). Архивировано 3 января 2024 г. в Wayback Machine , § 18-622 (2) (b), § 18-604 (1) (c). Архивировано 2 декабря 2023 г. 15 в Wayback Machine
- ^ Легар, Роберт (24 августа 2022 г.). «Судья США постановил, что Айдахо не может криминализировать аборты, необходимые для оказания неотложной медицинской помощи» . Новости CBS . Архивировано из оригинала 12 января 2023 года . Проверено 6 января 2024 г.
- ^ Пирсон, Брендан (10 октября 2023 г.). «Запрет на аборты в Айдахо снова частично отменен после апелляции» . Рейтер . Архивировано из оригинала 28 ноября 2023 г. Проверено 6 января 2024 г.
- ^ Перейти обратно: а б Робинсон, Кимберли; Уилер, Лидия; Стор, Грег (26 июня 2024 г.). «Верховный суд США готов разрешить экстренные аборты в Айдахо (3)» . Закон Блумберга . Проверено 26 июня 2024 г.
- ^ Хоу, Эми (5 января 2024 г.). «Судьи рассматривают дело об абортах, противопоставляя штат федеральному закону» . SCOTUSблог .
- ^ Шерман, Марк (5 января 2024 г.). «Верховный суд разрешает Айдахо обеспечивать соблюдение строгого запрета на аборты даже в случае неотложной медицинской помощи» . АП Новости . Архивировано из оригинала 6 января 2024 года . Проверено 5 января 2024 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Бискупик, Джоан (29 июля 2024 г.). «В переговорах Верховного суда и компромиссе по запрету абортов в Айдахо» . CNN .
- ^ Перейти обратно: а б с д и Хоу, Эми (27 июня 2024 г.). «Верховный суд на данный момент разрешает экстренные аборты в Айдахо» . SCOTUБлог . Проверено 28 июня 2024 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]Текст дела Мойл против Соединенных Штатов , 603 США ___ (2024 г.) доступен по адресу: Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорка)