Hamdi v. Rumsfeld

Hamdi v. Rumsfeld
Hamdi v. Rumsfeld
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 апреля 2004 г. ; Принято 28 июня 2004 г.
Полное название дела	Ясер Исам Хамди и Эсам Фуад Хамди в качестве следующих друзей истцов против Ясера Исама Хамди. Дональд Х. Рамсфельд , министр обороны;
Цитаты	542 США 507 ( подробнее ) 124 С. Кт. 2633; 159 Л. Эд. 2д 578; 2004 г. ЛЕКСИС США 4761; 72 USLW 4607; 2004 г., Флорида, Еженедельник ФРС. С 486
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Приказ о предоставлении доступа адвокату, ED Va. , 29.05.02; отменено и возвращено под стражу, 294 F.3d 598 ( 4-й округ, 2002 г.); ходатайство об увольнении отказано, 243 Ф. Супп. 2d 527 (ED Va. 2002); отменено и возвращено под стражу, 316 F.3d 450 (4-й округ 2003 г.); в повторном слушании отказано, 337 F.3d 335 (4-й округ 2003 г.); сертификат. предоставлено, 540 US 1099 (2004).
Последующий	Возвращен в окружной суд, 378 F.3d 426 (4-й округ, 2004 г.).
Холдинг
	Граждане США, обозначенные исполнительной властью в качестве комбатантов противника, имеют право оспорить свое задержание в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. Апелляционный суд четвертого округа отменил решение и отправил его под стражу.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Множество	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Брейер
Согласен/Они бы сказали	Саутер, к которому присоединился Гинзбург
Несогласие	Скалиа, к которому присоединился Стивенс
Несогласие	Томас
Примененные законы
	Конст. США. искусство. II , поправлю. В ; 18 USC § 4001 ; 115 Стат. 224 ( Разрешение на применение военной силы )

Хамди против Рамсфельда , 542 US 507 (2004), является делом Верховного суда США , в котором суд признал право правительства США задерживать комбатантов противника , включая граждан США, но постановил, что задержанные, являющиеся гражданами США, должны иметь права на надлежащую правовую процедуру и возможность оспорить свой статус комбатанта противника перед беспристрастным органом власти.

Он отменил решение суда низшей инстанции об отклонении ходатайства о хабеас корпус , поданного от имени Ясера Исама Хамди , гражданина США , который содержался под стражей на неопределенный срок как незаконный комбатант противника после того, как был захвачен в Афганистане в 2001 году. Согласно решению суда, принятому 9 октября, В 2004 году правительство США освободило Хамди без предъявления обвинений и депортировало его в Саудовскую Аравию , где жила его семья и где он вырос, при условии, что он откажется от своего американского гражданства и возьмет на себя запрет на поездки и другие условия.

Фон

Ранняя жизнь и захват

Ясер Исам Хамди родился в Луизиане как гражданин США в 1980 году. В том же году он и его семья переехали в Саудовскую Аравию . ^{[ 1 ]}

По словам его отца, Хамди отправился в Афганистан в конце лета 2001 года в качестве сотрудника по оказанию помощи. Затем он был схвачен менее чем через два месяца после прибытия силами Северного Альянса Афганистана . Они передали его военным властям США во время вторжения США . ^{[ 2 ]} как комбатант противника и задержан в связи с продолжающимися боевыми действиями. Он был классифицирован вооруженными силами США ^{[ 3 ]}

Отец Хамди утверждал, что Хамди отправился в Афганистан для оказания помощи и оказался там в ловушке, когда началось вторжение США, сославшись на свой юный возраст и отсутствие опыта путешествий в качестве причин, по которым он оказался в ловушке. ^{[ 4 ]}

Задержание и судебный иск

После поимки в 2001 году Хамди задержали и допрашивали в Афганистане. ^{[ 5 ]} В январе 2002 года американцы перевели Хамди в Гуантанамо . ^{[ 5 ]} В апреле 2002 года, когда официальные лица обнаружили, что он имеет гражданство США (а также Саудовской Аравии ), они перевели его на военно-морскую бригаду в Норфолке , штат Вирджиния, и, наконец, на объединенную военно-морскую бригаду в Чарльстоне , Южная Каролина . ^{[ 5 ]} В июне 2002 года отец Хамди, Эсам Фуад Хамди, подал ходатайство о хабеас корпус в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии, чтобы оспорить его задержание. ^{[ 6 ]}

Администрация Буша заявила, что, поскольку Хамди был пойман с оружием в руках против США, его можно было должным образом задержать как вражеского комбатанта. ^{[ 7 ]} без какого-либо надзора за принятием президентских решений и без доступа к адвокату или судебной системе. Администрация утверждала, что эти полномочия являются конституционными и необходимы для эффективной борьбы с войной с терроризмом , объявленной Конгрессом Соединенных Штатов в разрешении на использование военной силы, принятом после террористических атак 11 сентября . Правительство использовало свои полномочия по содержанию под стражей, чтобы гарантировать, что террористы больше не представляют угрозы, пока продолжаются активные боевые действия, и чтобы подозреваемые могли быть допрошены в полном объеме.

Районный случай

Судья Роберт Г. Думар постановил, что отец Хамди был настоящим « следующим другом федеральному государственному защитнику », имеющим право подать иск от имени своего сына, и распорядился предоставить доступ к Хамди. Однако в ходе апелляции Четвертый округ отменил постановление Окружного суда, постановив, что Окружной суд не проявил должного уважения к «интересам разведки и безопасности» правительства и что ему следует приступить к надлежащему почтительному расследованию.

Дело было возвращено в окружной суд, который отклонил ходатайство правительства об отклонении ходатайства Хамди. Судья Думар счел доказательства правительства, подтверждающие задержание Хамди, «крайне неадекватными» и основанными преимущественно на слухах и голых утверждениях. Окружной суд обязал правительство предоставить многочисленные документы для закрытого рассмотрения суда, которые позволили бы ему провести «содержательный судебный пересмотр», такие как заявления Северного Альянса относительно поимки Хамди, даты и обстоятельства его задержания и допросы, а также список всех должностных лиц, участвовавших в определении его статуса "вражеского комбатанта".

Апелляционное дело

Правительство обжаловало постановление судьи Думара о представлении доказательств, и Четвертый округ снова отменил решение Окружного суда. Поскольку «неоспоримо, что Хамди был схвачен в зоне активных боевых действий на зарубежном театре военных действий», Четвертый округ заявил, что ни один суд не вправе рассматривать оспаривание его статуса. Он постановил, что широкие полномочия по ведению войны, делегированные президенту в соответствии со статьей второй Конституции Соединенных Штатов , и принцип разделения властей запрещают судам вмешиваться в эту жизненно важную область национальной безопасности .

После того, как Четвертый округ отклонил ходатайство о повторном слушании в полном составе , отец Хамди подал апелляцию в Верховный суд США . Он предоставил рассмотрение дела по делу и отменил решение Четвертого округа. Хамди представлял в Суде покойный федеральный общественный защитник Фрэнк В. Данэм-младший , а сторону правительства отстаивал первый заместитель генерального солиситора Пол Клемент .

Мнение Суда

Хотя ни одно мнение Суда не получило большинства, шесть из девяти судей Суда согласились с тем, что исполнительная власть не имеет полномочий задерживать гражданина США на неопределенный срок без основных процессуальных гарантий, которые можно обеспечить посредством судебного надзора.

Множественное мнение

Судья О'Коннор написал мнение большинства, представляющее решение Суда, к которому присоединились главный судья Ренквист и судьи Брейер и Кеннеди . О'Коннор написал, что, хотя Конгресс прямо санкционировал задержание комбатантов противника в своем разрешении на использование военной силы (AUMF), принятом после 11 сентября , надлежащая правовая процедура требует, чтобы Хамди имел реальную возможность оспорить свой статус комбатанта противника.

Судья О'Коннор использовал трехчастный тест по делу Мэтьюз против Элдриджа, чтобы ограничить надлежащую правовую процедуру. Для этого требовалось уведомление об обвинениях и возможность быть выслушанным, хотя из-за бремени продолжающегося военного конфликта, лежащего на исполнительной власти, обычные процессуальные меры защиты, такие как возложение бремени доказывания на правительство или запрет на слухи , не должны применяться. О'Коннор предложил Министерству обороны создать трибуналы по установлению фактов, аналогичные AR 190-8, чтобы определить, заслуживает ли задержанный дальнейшего содержания под стражей в качестве комбатанта противника.

В ответ Министерство обороны США создало Трибуналы по пересмотру статуса комбатантов , смоделировав их по образцу AR 190-8. О'Коннор не стал подробно писать о праве Хамди на адвоката, потому что к моменту вынесения Судом решения Хамди был предоставлен доступ к адвокату. Но О'Коннор написал, что Хамди «несомненно имеет право на доступ к адвокату в связи с разбирательством под стражей». Большинство постановило, что судьи не должны участвовать в рассмотрении этих дел, а требуется только «беспристрастное лицо, принимающее решения». Судья О'Коннор также ограничил сферу действия заключения Суда относительно исполнительных полномочий по задержанию комбатантов противника:

Для целей данного дела вражеский комбатант, которого [правительство] пытается задержать, — это человек, который, как оно утверждает, входил в состав или поддерживал силы, враждебные Соединенным Штатам или партнерам по коалиции в Афганистане, и который участвовал в вооруженном конфликте против там США. Поэтому мы отвечаем лишь на стоящий перед нами узкий вопрос: разрешено ли задержание граждан, подпадающих под это определение. ^{[ 8 ]}

Большинство заявило, что судебная власть не должна подчиняться исполнительной власти в отношении задержаний. Вместо этого конституция уполномочивает судебную власть действовать в качестве контроля над исполнительной властью в этой сфере. Судья О'Коннор писал:

[Мы] обязательно отвергаем утверждение Правительства о том, что принципы разделения властей предписывают строго ограниченную роль судов в таких обстоятельствах. Действительно, позиция, согласно которой суды должны отказаться от любого рассмотрения отдельного дела и сосредоточиться исключительно на законности более широкой схемы содержания под стражей, не может быть подтверждена какой-либо разумной точкой зрения на разделение властей, поскольку этот подход служит лишь сосредоточению власти в одной ветви власти. правительства. Мы уже давно ясно дали понять, что состояние войны не является карт-бланшем для президента, когда дело касается прав граждан страны. « Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer» , 343 США, at 587. Какую бы власть Конституция Соединенных Штатов ни предусматривала для исполнительной власти в ее обменах с другими странами или с вражескими организациями во время конфликта, она, несомненно, предусматривает роль все три ветви, когда на карту поставлены индивидуальные свободы. ... Точно так же мы ясно дали понять, что, если Конгресс не примет меры по его приостановке, Великий Указ о Хабеас корпус позволяет судебной власти играть необходимую роль в поддержании этого хрупкого баланса управления, служа важной судебной проверкой усмотрения исполнительной власти в сфере задержаний. ... это перевернуло бы нашу систему сдержек и противовесов с ног на голову, если бы мы предположили, что гражданин не может обратиться в суд с оспариванием фактической основы его задержания его правительством просто потому, что исполнительная власть противится предоставлению такого права. испытание. В отсутствие приостановления действия постановления Конгресса гражданин, задержанный как комбатант противника, имеет право на эту процедуру.

Сутерское согласие и несогласие

Судья Дэвид Саутер , к которому присоединилась судья Рут Бейдер Гинзбург , согласился с решением большинства о том, что для Хамди должна быть обеспечена надлежащая правовая защита, чтобы оспорить его статус и задержание, обеспечив большинство голосов за эту часть решения. Однако он не согласился с решением большинства о том, что AUMF выдал Конгрессу разрешение на задержание комбатантов противника.

Скалия бы сказал

судьи Антонина Скалиа Несогласие , к которому присоединился судья Джон Пол Стивенс , зашло дальше всего в ограничении исполнительной власти по задержанию. Скалиа утверждал, что, исходя из исторического прецедента, у правительства было два варианта задержания Хамди: Конгресс мог приостановить действие права на хабеас корпус или Хабеас корпус можно было судить по обычному уголовному праву. Скалиа писал, что большинство, хотя и действовало из лучших побуждений, не имело никаких юридических оснований для попыток установить новые процедуры, которые можно было бы применить при оспаривании содержания под стражей Хамди – задача Суда заключалась лишь в том, чтобы объявить его неконституционным и распорядиться о его освобождении или надлежащий арест, а не изобретать приемлемый процесс содержания под стражей. существует ограниченное по времени исключение Скалиа и Стивенс также предположили, что из древнего права хабеас корпус :

Если обвинение заключалось в совершении уголовного преступления или государственной измене, [ Закон о хабеас корпус 1679 года ] не требовал немедленного освобождения, а вместо этого требовал от Короны возбудить уголовное дело в течение определенного времени… [Практический эффект этого положения заключался в том, что тюремное заключение без предъявления обвинения или суда за тяжкое преступление или государственную измену в соответствии с §7 не превышало примерно трех-шести месяцев.

Томас инакомыслие

Судья Кларенс Томас был единственным судьей, который полностью встал на сторону исполнительной власти и решения Четвертого округа, основываясь на своем взгляде на интересы безопасности, поставленные на карту, и на широкие полномочия президента по ведению войны. Томас написал, что обоснование Суда также потребует прав на надлежащую правовую процедуру в отношении целей бомбардировок: «Поскольку решение о бомбардировке конкретной цели может уничтожить жизненные интересы, анализ большинства, похоже, требует уведомления потенциальных целей». Томас также написал, что Конгресс намеревался, чтобы AUMF санкционировал такие задержания. Позже Томас использовал это несогласие в деле Тернер против Роджерса в 2011 году.

Последующие события

Хотя по терминологии, используемой в постановлениях Суда, они, очевидно, ограничивались «гражданами-задержанными», последним абзацем раздела III, D большинства О'Конноров (четыре судьи: О'Коннор, Ренквист, Кеннеди и Брейер). опирается на Женевскую конвенцию и утверждает, что хабеас корпус должен быть доступен «предполагаемому комбатанту противника».

В тот же день суд постановил в деле Расул против Буша (2004 г.), что суды США обладают юрисдикцией рассматривать ходатайства о хабеас корпус , поданные узниками Гуантанамо и другими иностранными гражданами.

Правительство признало, что некоторые очень ограниченные права на надлежащую правовую процедуру, позволяющие проводить слушания для определения статуса задержанных как комбатантов противника и право на адвоката, будут распространены на всех узников Гуантанамо, как на граждан, так и на неграждан. Применение решений Суда в этих делах согласуется с тем фактом, что два других судьи из большинства Хамди , а также двое из несогласных судей (Скалиа и Стивенс) были более ограничительными в своей готовности признать любое задержание. полномочия, запрошенные правительством для узников Гуантанамо по делу Хамди .

Что касается задержания задержанных без предъявления обвинений, в разделе I мнения большинства О'Коннора большинство опиралось на проверенные временем традиции войны, Женевскую конвенцию и длинный список других международных договоров, утверждая, что правительство имело право в соответствии с Разрешением на использование военной силы (2001 г.) задерживать любых комбатантов противника при условии, что комбатанты противника были захвачены на поле боя, участвуя в активных боевых действиях, с единственной целью - не допустить возвращения комбатанта противника на поле боя, и и то лишь до тех пор, пока продолжались «активные боевые действия». ^{[ 8 ]} Большинство постановило, что такое защитное задержание может применяться как к гражданам, так и к негражданам комбатантов противника.

Мнение большинства гласило:

Не может быть никаких сомнений в том, что люди, которые воевали против Соединенных Штатов в Афганистане в составе Талибана , организации, которая, как известно, поддерживала террористическую сеть Аль-Каиды, ответственную за эти нападения, являются людьми, на которых Конгресс стремился превзойти AUMF. Мы приходим к выводу, что задержание лиц, попадающих в ограниченную категорию, которую мы рассматриваем, на время конкретного конфликта, в котором они были захвачены, является настолько фундаментальным и признанным инцидентом на войне, что является применением «необходимой и соответствующей силы». Конгресс разрешил президенту использовать. ... Гражданин, равно как и иностранец, может быть "частью или поддержкой сил, враждебных Соединенным Штатам или партнерам по коалиции" и "участвовать в вооруженном конфликте против Соединённых Штатов"...; такой гражданин, если его освободят, будет представлять такую же угрозу возвращения на фронт во время продолжающегося конфликта [как инопланетянин]. использование «необходимой и соответствующей силы», Конгресс ясно и безошибочно санкционировал задержание в рассматриваемых здесь узких обстоятельствах. ... Согласно определению вражеского комбатанта, которое мы сегодня принимаем как подпадающее под действие полномочий Конгресса, Хамди должен быть «частью или поддержкой сил, враждебных Соединенным Штатам или партнерам по коалиции» и «участвовать в вооруженном конфликте». против Соединенных Штатов», чтобы оправдать его содержание под стражей в Соединенных Штатах на время соответствующего конфликта.

Правительство США утверждало, что оно имеет право задерживать вражеских комбатантов на неопределенный срок для двух целей: допроса и предотвращения возвращения на поле боя. Судья О'Коннор отверг первую цель, однозначно заявив, что «бессрочное задержание с целью допроса не разрешено». Что касается второй цели, то мнение большинства о «необходимой и соответствующей силе» равносильно разрешению задерживать «на время соответствующего конфликта», чтобы не допустить повторного вступления в бой комбатантов противника. ^{[ 8 ]}

Из четырех судей, не входящих в состав большинства, судьи Гинзбург и Саутер ограничили свое мнение своей позицией о том, что раздел 4001(a) раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов ( Закон о запрете задержания ; принят для предотвращения такого рода задержаний, которые имели место, когда Соединенные Штаты помещали американских граждан японского происхождения в концентрационные лагеря во время Второй мировой войны), предотвращали задержание граждан США. Судья Скалиа (к мнению которого присоединился судья Стивенс) ограничил свое содержание задержанными гражданами и намекнул, что любой человек, удерживаемый за пределами территории Соединенных Штатов, может вообще оказаться вне досягаемости Суда. Опять же, дело Расула не затрагивало напрямую вопрос задержания, и любые слушания будут ограничиваться определением статуса комбатанта противника.

В деле Хамдан против Рамсфельда (2006 г.) Суд постановил, что «военные комиссии», созданные для суда над незаконными комбатантами за военные преступления, страдали от определенных фатальных процессуальных недостатков в соответствии с Единым кодексом военной юстиции и Женевской конвенцией и не имели других юридических полномочий. продолжить. Они отклонили попытку Конгресса лишить Суд юрисдикции решать этот вопрос, приняв Закон об обращении с задержанными . Большинство судей (особенно судьи Кеннеди и Брейер) не согласились с судьей Стивенсом относительно того, можно ли сохранить «обвинение» в заговоре для оправдания определения статуса незаконного комбатанта. Хотя Суд отменил военные комиссии, созданные исполнительной властью, они не предоставили задержанным прямой доступ к федеральным судам, а лишь доступ к справедливому и беспристрастному слушанию в трибунале, конституционно уполномоченном Конгрессом и действующем с определенными гарантии надлежащей правовой процедуры (например, действующие на условиях, аналогичных тем, которые предусмотрены судами статьи I в соответствии с UCMJ или в соответствии с условиями Третья Женевская конвенция 1949 года).
17 октября 2006 года президент подписал Закон о военных комиссиях , принятый Конгрессом и разрешающий использовать военный трибунал в лагере для задержанных Гуантанамо по просьбе администрации Буша. Той осенью администрация перевела четырнадцать особо ценных заключенных в Гуантанамо из «черных мест» за рубежом.
В деле Бумедьен против Буша (2008 г.) Суд постановил, что задержанные и другие иностранные граждане имеют право на прямой доступ к федеральным судам, чтобы оспорить свое задержание.

См. также

Дональд Рамсфелд
Центр конституционных прав , юридическая некоммерческая организация со штаб-квартирой в Нью-Йорке, которая юридически представляет интересы более 150 узников Гуантанамо.
Терроризм
Дональд Вэнс

Сноски

^ «Этот случай связан с задержанием человека, который, как утверждает правительство, вступил в вооруженную борьбу с Талибаном во время этого конфликта. Его зовут Ясер Исам Хамди. Хамди родился американским гражданином в Луизиане в 1980 году и переехал со своей семьей в Саудовскую Аравию. в детстве». п. 1
^ «К 2001 году, по единому мнению сторон, [Хамди] проживал в Афганистане. В какой-то момент того же года он был схвачен членами Северного Альянса, коалиции военных группировок, выступавших против правительства Талибана, и в конечном итоге был передан Военные США». стр.2
^ "Вооруженные силы США в Афганистане установили, что Хамди является вражеским комбатантом, которого следует задержать в связи с продолжающимися боевыми действиями". п. 1
↑ «Отец Хамди утверждает в документах, найденных в других местах протокола, что его сын отправился в Афганистан для выполнения «работы по оказанию помощи», и что он находился в этой стране менее двух месяцев до 11 сентября 2001 года и не мог получить военную службу. По словам его отца, 20-летний парень впервые путешествовал самостоятельно, и «из-за отсутствия опыта он оказался в ловушке в Афганистане, как только началась военная кампания». с. 3-4
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Правительство утверждает, что сначала оно задержало и допросило Хамди в Афганистане, а затем в январе 2002 года перевело его на военно-морскую базу США в заливе Гуантанамо. В апреле 2002 года, узнав, что Хамди является американским гражданином, власти перевели его на военно-морскую бригаду в Норфолк, Вирджиния , где он оставался до недавнего перевода на гауптвахту в Чарльстоне, Южная Каролина ». п. 2
^ «В июне 2002 года отец Хамди, Эсам Фуад Хамди, подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус, назвав в качестве просителей и Хамди, и себя в качестве следующего друга». п. 17
^ Кэтлин М. Салливан и Джеральд Гюнтер, Конституционный закон: шестнадцатое издание (Foundation Press: Нью-Йорк, 2007) 273.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Эми Калман и Крис Шредер. « Хамди против Рамсфелда»: американцы, захваченные на поле боя, могут быть задержаны без предъявления уголовных обвинений, но они имеют право на слушание» . Комментарий к закону герцога . Архивировано из оригинала 30 ноября 2012 года . Проверено 6 января 2013 г.

Ссылки

Верховный суд США (июнь 2004 г.). « Хамди против Рамсфельда (программа) » . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
Верховный суд США (июнь 2004 г.). « Хамди против Рамсфельда (мнение) » . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
Верховный суд США (июнь 2004 г.). « Хамди против Рамсфельда (Диссент Скалии) » . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
Верховный суд США (июнь 2004 г.). « Хамди против Рамсфельда (Томас Диссент) » . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
Верховный суд США (июнь 2004 г.). « Хамди против Рамсфельда (Souter Concur в решении) » . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
Верховный суд США (апрель 2004 г.). « Хамди против Рамсфельда (Стенограмма устных аргументов) » (PDF) . Архивировано из оригинала 16 июня 2004 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь ) CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
Фрэнк В. Данэм-младший (секретарский советник) (февраль 2004 г.). « Хамди против Рамсфелда (Краткая информация для истцов) » (PDF) . Архивировано из оригинала 21 сентября 2004 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь ) CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
Теодор Б. Олсон (секретарский советник) (март 2004 г.). « Хамди против Рамсфелда (Краткая информация для ответчиков) » (PDF) . Архивировано из оригинала 9 ноября 2004 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь ) CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
Апелляционный суд США 4-го округа (январь 2003 г.). « Хамди против Рамсфельда (Мнение) » (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 4 февраля 2012 г. Проверено 28 декабря 2011 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )

Внешние ссылки

Текст дела Хамди против Рамсфельда , 542 U.S. 507 (2004 г.) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Аудио NPR о решении
Раздел Центра конституционных прав по делу Хамди против Рамсфелда с подробными документами и информацией.
Раздел FindLaw «Война с террором»
Верховный суд, задержанные и «война с терроризмом» ( FindLaw )
Хамди против Рамсфелда : Центр кратких материалов Верховного суда США, Верховного суда США Amici Curiae Краткое изложение (Юридическая фирма Дженнер и Блок)
Ясер Эсам Хамди против. Дональда Рамсфелда Мировое соглашение (FindLaw)

[1] «Этот случай связан с задержанием человека, который, как утверждает правительство, вступил в вооруженную борьбу с Талибаном во время этого конфликта. Его зовут Ясер Исам Хамди. Хамди родился американским гражданином в Луизиане в 1980 году и переехал со своей семьей в Саудовскую Аравию. в детстве». п. 1

[2] «К 2001 году, по единому мнению сторон, [Хамди] проживал в Афганистане. В какой-то момент того же года он был схвачен членами Северного Альянса, коалиции военных группировок, выступавших против правительства Талибана, и в конечном итоге был передан Военные США». стр.2

[3] "Вооруженные силы США в Афганистане установили, что Хамди является вражеским комбатантом, которого следует задержать в связи с продолжающимися боевыми действиями". п. 1

[4] «Отец Хамди утверждает в документах, найденных в других местах протокола, что его сын отправился в Афганистан для выполнения «работы по оказанию помощи», и что он находился в этой стране менее двух месяцев до 11 сентября 2001 года и не мог получить военную службу. По словам его отца, 20-летний парень впервые путешествовал самостоятельно, и «из-за отсутствия опыта он оказался в ловушке в Афганистане, как только началась военная кампания». с. 3-4

[detention-5] Jump up to: ^а ^б ^с «Правительство утверждает, что сначала оно задержало и допросило Хамди в Афганистане, а затем в январе 2002 года перевело его на военно-морскую базу США в заливе Гуантанамо. В апреле 2002 года, узнав, что Хамди является американским гражданином, власти перевели его на военно-морскую бригаду в Норфолк, Вирджиния , где он оставался до недавнего перевода на гауптвахту в Чарльстоне, Южная Каролина ». п. 2

[6] «В июне 2002 года отец Хамди, Эсам Фуад Хамди, подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус, назвав в качестве просителей и Хамди, и себя в качестве следующего друга». п. 17

[7] Кэтлин М. Салливан и Джеральд Гюнтер, Конституционный закон: шестнадцатое издание (Foundation Press: Нью-Йорк, 2007) 273.

[KalmanSchroeder-8] Jump up to: ^а ^б ^с Эми Калман и Крис Шредер. « Хамди против Рамсфелда»: американцы, захваченные на поле боя, могут быть задержаны без предъявления уголовных обвинений, но они имеют право на слушание» . Комментарий к закону герцога . Архивировано из оригинала 30 ноября 2012 года . Проверено 6 января 2013 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

v т и Прецедентное право, связанное с войной с террором
Гуантанамо и хабеас корпус	Rumsfeld v. Padilla (2004) Rasul v. Bush (2004) Hamdi v. Rumsfeld (2004) Hamdan v. Rumsfeld (2006) Munaf v. Geren (2008) Бумедиен против. Буш (2008) al-Marri v. Spagone (2009) Kiyemba v. Obama (2010) United States v. Zubaydah (2022)
Одомашненный	United States v. Ressam (2008) Эшкрофт против Икбала (2009 г.) Холдер против Проекта гуманитарного права (2010 г.) Снайдер против Фелпса (2011) Эшкрофт против аль-Кидда (2011 г.) Клэппер против Amnesty International USA (2013 г.) Зиглар против. Аббаси (2017) Tanzin v. Tanvir (2020) Federal Bureau of Investigation v. Fazaga (2022) Federal Bureau of Investigation v. Fikre (2024)
Другие	Республика Ирак против Бити (2009 г.) Республика Судан против Харрисона (2019 г.) Opati v. Republic of Sudan (2020)