Rumsfeld v. Padilla

Rumsfeld v. Padilla
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 апреля 2004 г. Принято 28 июня 2004 г.
Полное название дела	Дональд Х. Рамсфелд, министр обороны, истец против Хосе Падилья и Донна Р. Ньюман как следующий друг Хосе Падилья
Цитаты	542 США 426 ( подробнее ) 124 С. Кт. 2711; 159 Л. Эд. 2д 513; 2004 г. ЛЕКСИС США 4759; 72 USLW 4584; 2004 г., Флорида, Еженедельник ФРС. С 466
История болезни
Прежний	На основании судебного приказа Апелляционному суду второго округа США, Падилья против Рамсфелда , 352 F.3d 695 , 2003 US App. LEXIS 25616 (2-й округ 2003 г.).
Последующий	Задержан на основании приказа об увольнении без ущерба для дела, Падилья против Ханфта, 2005 г., US Dist. LEXIS 2921 (DSC, 28 февраля 2005 г.)
Холдинг
Ходатайство о хабеас корпус было неправильно подано в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка и должно было быть подано в Окружной суд США округа Южная Каролина ; В петиции следовало назвать непосредственного опекуна Падилья, а не министра обороны.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас
Совпадение	Кеннеди, к которому присоединился О'Коннор
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер
Примененные законы
Конст. США. искусство. II , Конст. США. исправлять. В ; 18 USC   § 4001 ; 115 Стат. 224 (Разрешение на применение военной силы)

«Рамсфельд против Падиллы» (Rumsfeld v. Padilla) , 542 US 426 (2004), было делом Верховного суда США , в котором Хосе Падилья , американский гражданин, добивался применения хабеас корпус против министра обороны Дональда Рамсфелда в результате его задержания военными в качестве « незаконный комбатант ».

8 мая 2002 года Падилья, гражданин США, вылетел из Пакистана в международный аэропорт О'Хара в Чикаго . Когда он выходил из самолета, Падилья был задержан федеральными агентами, исполнявшими ордер в качестве важного свидетеля , выданный Окружным судом США Южного округа Нью-Йорка в связи с расследованием большого жюри терактов 11 сентября, совершенных террористами. Первоначально Падилья считался «важным свидетелем» без предъявления обвинений и имел очень ограниченный доступ к адвокату. Позже он был классифицирован как «вражеский комбатант», что администрация Джорджа Буша назвала оправданием для заключения его в тюрьму на неопределенный срок без возможности обращения в суд или доступа, как в случае с негражданами, подозреваемыми в войне с терроризмом .

Адвокат Падиллы, Донна Ньюман, утверждая, что выступает в качестве его следующего друга и от его имени, подала прошение о хабеас корпус в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка . 4 декабря 2002 г. суд отклонил ходатайство и постановил, что президент Соединенных Штатов как главнокомандующий имел полномочия объявить «вражеским комбатантом» американского гражданина, захваченного на американской земле, и, через министра обороны, чтобы задержать его на время вооруженного конфликта с Аль-Каидой .

Дело было обжаловано в Апелляционном суде США второго округа , который постановил, что президент не имел полномочий отдавать приказ о военном задержании американских граждан, захваченных на американской земле.

Дело было подано в Верховный суд США . Главный вопрос, стоявший перед судом, заключался в том, ли разрешение Конгресса на использование военной силы после 11 сентября давало президенту полномочия задерживать гражданина Соединенных Штатов под военной охраной, классифицируя задержанного как «вражеского комбатанта». В противном случае президент нарушил бы Закон о запрете задержания , который предусматривает, что «Ни один гражданин не может быть заключен в тюрьму или иным образом задержан Соединенными Штатами иначе, как в соответствии с Актом Конгресса».

Суд не решил этот вопрос. Вместо этого суд постановил, что ходатайство о хабеас корпус было подано ненадлежащим образом. Он постановил, что, поскольку Падилья содержался в бриге (военной тюрьме) в Южной Каролине, иск должен был быть подан в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Южная Каролина , и в нем должны были быть названы командир брига и Министр обороны, поскольку командир брига был «непосредственным хранителем Падиллы». Суд отменил решение Апелляционного суда США второго округа и вернул дело на новое рассмотрение без каких-либо предубеждений . Другими словами, он отменил решение Апелляционного суда и постановил прекратить дело, дав Падилье возможность подать ходатайство повторно. Таким образом. основной вопрос дела не был решен.

Пол Клемент , в то время первый заместитель генерального солиситора, выступил с устными аргументами в пользу Соединенных Штатов (Рамсфелд); Дженнифер Мартинес , профессор права и юрист по правам человека, выступила с устными аргументами от имени Падиллы и Ньюмана.

Фон

Дело обсуждалось всего за два дня до того, как скандал со злоупотреблениями в тюрьме Абу-Грейб был впервые показан широкой публике в в The New Yorker статье Сеймура М. Херша (30 апреля), в которой были показаны цифровые фотографии, сделанные охранниками. Впоследствии эта история была подхвачена CBS и транслировалась по национальному телевидению.

Выбор времени для этих двух событий важен для понимания политического контекста. До обнародования компрометирующих фотографий подвергшихся насилию задержанных в Ираке в США в значительной степени доминировал политический климат, в котором обвинения в жестоком обращении носили лишь анекдотический характер и не имели большого значения по сравнению с призывами к национальной безопасности . Тем не менее, решение было принято после того, как стало известно о скандале, и степень влияния дела Абу-Грейб остается спекулятивной.

В ходе устных прений судья Рут Бейдер Гинзбург задала Клементу несколько острых вопросов, некоторые из которых напрямую касались проблемы злоупотреблений. Важный диалог включает в себя комментарий заместителя генерального солиситора Пола Клемента, который отрицает утверждение о том, что Соединенные Штаты применяют пытки :

Судья Гинзбург

Предположим, руководитель говорит, что легкие пытки, по нашему мнению, помогут получить эту информацию. Не солдат делает что-то против Кодекса военной юстиции, а исполнительное командование. Некоторые системы делают это для получения информации.

Клемент

Ну, наш руководитель этого не делает. И я думаю, я имею в виду....

Судья Гинзбург

Что сдерживает? В этом вся суть. Это только добрая воля исполнительной власти или есть какая-то судебная проверка?

Дела Верховного суда

• Бывшая сторона Миллигана
• Ex Parte Quirin
• Джонсон против. Железный носитель
• Hamdi v. Rumsfeld
• Расул против Буша

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 542
• Список дел Верховного суда США

Внешние ссылки

• Текст дела Рамсфелд против Падиллы , 542 U.S. 426 (2004 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Запись в блоге Tatler, в которой отмечается связь этой проблемы с Абу-Грейб.