ex parte Миллиган

Не путать с Ex parte Merryman .

ex parte Миллиган
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 марта 1866 г. Решено 3 апреля 1866 г.
Полное название дела	Ex parte Ламбдин П. Миллиган
Цитаты	71 США 2 ( подробнее ) 4 Стена. 2; 18 Л. Ред. 281; 1866 г. США ЛЕКСИС 861
История болезни
Прежний	Это дело было передано в суд на основании свидетельства о разделении дел, вынесенного судьями Окружного суда Индианы по ходатайству об освобождении от незаконного тюремного заключения.
Холдинг
Судебное разбирательство дел граждан в военных судах является неконституционным, поскольку гражданские суды все еще работают. Судебный процесс военным трибуналом является конституционным только тогда, когда не остается другой власти, кроме военных, а военные могут законно судить преступников только до тех пор, пока это абсолютно необходимо.
Членство в суде
Главный судья Салмон П. Чейз Ассоциированные судьи Джеймс М. Уэйн   · Сэмюэл Нельсон Роберт С. Гриер   · Нэйтан Клиффорд Ной Х. Суэйн   · Сэмюэл Ф. Миллер Дэвид Дэвис   · Стивен Дж. Филд
Мнения по делу
Большинство	Дэвис, к которому присоединились Клиффорд, Филд, Гриер, Нельсон.
Согласие/несогласие	Чейз, к которому присоединились Уэйн, Суэйн, Миллер
Примененные законы
Конст. США. , Закон о приостановлении действия хабеас корпус 1863 г.

Ex parte Milligan , 71 US (4 Wall.) 2 (1866 г.) представляет собой знаковое решение Верховного суда США , постановившего, что использование военных трибуналов для суда над гражданскими лицами в то время, когда действуют гражданские суды, является неконституционным. В данном конкретном случае Суд не пожелал предоставить администрации бывшего президента Авраама Линкольна полномочия юрисдикции военной комиссии, что является частью спорного плана администрации по борьбе с в Союзе инакомыслящими во время Гражданской войны в США . Судья Дэвид Дэвис , выразивший мнение большинства, заявил, что «военное положение никогда не может существовать, пока суды открыты», и ограничил военное положение районами «военных операций, где действительно преобладает война», и когда возникла необходимость обеспечить заменить свергнутую гражданскую власть. Главный судья Сэлмон П. Чейз и трое помощников судьи подали отдельное мнение, согласившееся с большинством в решении, но утверждающее, что Конгресс имел право санкционировать создание военной комиссии, хотя в случае Миллигана он не сделал этого.

Дело возникло в результате судебного процесса, проведенного военной комиссией в составе Ламбдина П. Миллигана , Стивена Хорси, Уильяма А. Боулза и Эндрю Хамфриса , который собрался в Индианаполисе 21 октября 1864 года. Обвинения против этих людей включали, среди прочего, заговор против Правительство США предлагает помощь и утешение конфедератам и подстрекает к восстанию . 10 декабря 1864 года Миллиган, Боулз и Хорси были признаны виновными по всем пунктам обвинения и приговорены к повешению. Хамфрис был признан виновным и приговорен к каторжным работам до конца войны. (Приговор Хамфрису позже был изменен, что позволило его освободить; президент Эндрю Джонсон заменил приговоры Миллигану, Боулзу и Хорси пожизненным заключением.) 10 мая 1865 года адвокат Миллигана подал ходатайство в Окружной суд Соединенных Штатов. штатов в округе Индиана в Индианаполисе по поводу судебного приказа о хабеас корпус , который требовал оправдания ареста Миллигана. Аналогичная петиция была подана от имени Боулза и Хорси. Два судьи, рассматривавшие ходатайство Миллигана, разошлись во мнениях по вопросу о том, является ли Конституция США запретила гражданским лицам судить военную комиссию и передала дело в Верховный суд США. Дело рассматривалось в суде 5 и 13 марта 1866 г.; решение было вынесено 3 апреля 1866 г.

Фон

Подавление инакомыслящих

Во время Гражданской войны в США администрация президента Авраама Линкольна расправилась с инакомыслящими в Союзе, объявив военное положение ; санкционирование произвольных арестов и задержаний ; приостановить действие приказа хабеас корпус , который требует обоснования любого задержания; и инициирование судебных разбирательств военной комиссией, а не в обычных гражданских судах. Основанием для этих действий было то, что статья 1, раздел 9 Конституции США разрешает приостановить действие приказа о хабеас корпус , «когда в случаях мятежа или вторжения этого может потребовать общественная безопасность». Линкольн предположил, что гражданские суды в Соединенных Штатах были созданы для того, чтобы судить отдельных лиц и небольшие группы «по обвинениям в преступлениях, четко определенных в законе», а не для рассмотрения больших групп инакомыслящих, чьи действия, хотя и наносили ущерб военным усилиям, наносили ущерб военным усилиям. не являются «определенным преступлением» в лояльных правительству государствах. Линкольн считал, что план его администрации подавит антиправительственных агитаторов, но он также был оптимистичен в отношении того, что он будет отменен после окончания войны.

Первая проверка тезиса Линкольна о том, как заставить замолчать инакомыслящих, произошла весной 1863 года. Клемент Валландигем , политик из Огайо и антивоенный демократ , был помещен под арест 5 мая 1863 года, доставлен в Цинциннати для суда перед военной комиссией и заключен в тюрьму. Валландигем был признан виновным и приговорен к тюремному заключению до конца войны, но Линкольн смягчил приговор и приказал сослать его в Конфедерацию. Ходатайство Валландигема в Верховный суд США , известное как Ex parte Vallandigham , было отклонено.

Суд военной комиссии

Следующее испытание началось с судебных процессов военной комиссии, которые привели к рассмотрению в Верховном суде США дела Ex parte Milligan . 17 сентября 1864 года генерал Элвин Петерсон Хови , командующий Военным округом Индианы, уполномочил военную комиссию собраться 19 сентября в Индианаполисе , штат Индиана, чтобы начать судебный процесс над Харрисоном Х. Доддом , «великим командующим» Сынов Либерти в Индиане и другие, помещенные под военный арест. В число этих заключенных входили демократы Ламбдин П. Миллиган , юрист, живущий в Хантингтоне, штат Индиана , и откровенный критик президента Линкольна и губернатора -республиканца Индианы Оливера П. Мортона ; Джозеф Дж. Бингэм, редактор газеты Indianapolis Daily Sentinel и председатель Центрального комитета Демократического штата Индиана; Уильям А. Боулз из Френч-Лик, Индиана ; Уильям М. Харрисон, секретарь Демократического клуба округа Мэрион, штат Индиана ; Хорас Хеффрен, редактор газеты «Вашингтон (Индиана) Демократ» ; Стивен Хорси из округа Мартин, штат Индиана ; и Эндрю Хамфрис из Блумфилда, Индиана . Двое других мужчин, Джеймс Б. Уилсон и Дэвид Т. Йикель, также были схвачены. Додд, которого судили первым, сбежал из тюрьмы до завершения суда и сбежал в Канаду . 10 октября 1864 года он был признан виновным, заочно осужден и приговорен к повешению. Обвинения против Бингэма, Харрисона, Йикела и Уилсона были сняты. Хеффрен был освобожден до начала разбирательства против Миллигана.

Военная комиссия по делу Миллигана, Хорси, Боулза и Хамфриса собралась в Индианаполисе 21 октября 1864 года. Комиссия рассмотрела пять обвинений против этих людей: заговор против правительства США, предложение помощи и утешения конфедератам , подстрекательство к восстаниям , «нелояльные действия» и «нарушение законов войны». Обвиняемые предположительно создали секретную организацию, которая планировала освободить солдат Конфедерации из лагерей для военнопленных Союза в Иллинойсе , Индиане и Огайо , а затем захватить арсенал, снабдить освобожденных заключенных оружием, собрать вооруженные силы для спровоцировать всеобщее восстание и присоединиться к Конфедератам, чтобы вторгнуться в Индиану, Иллинойс и Кентукки и начать войну против правительства Соединенных Штатов .

Решением военной комиссии от 10 декабря 1864 года Миллиган, Боулз и Хорси были признаны виновными. 19 мая 1865 года мужчин приговорили к повешению. Хамфрис был признан виновным и приговорен к каторжным работам до конца войны. При поддержке президента Линкольна генерал Хови изменил приговор Хамфрису, разрешив его освобождение, но Хамфрис был обязан оставаться в пределах двух конкретных поселков в округе Грин, штат Индиана , и не мог участвовать в каких-либо действиях, направленных против войны. Были предприняты усилия по помилованию Миллигана, Боулза и Хорси, причем решение было передано президенту Джонсону после убийства Линкольна .

Ходатайство в окружной суд

10 мая 1865 года Джонатан В. Горден, юрисконсульт Миллигана, подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Индиана в Индианаполисе. Аналогичная петиция была подана от имени Боулза и Хорси. Петиции были основаны на акте Конгресса под названием « Закон о хабеас корпус и регулировании судебного разбирательства в определенных случаях », который вступил в силу 3 марта 1863 года. Закон был призван решить вопрос о том, обладал ли Линкольн конституционными правами. полномочия приостановить действие хабеас корпус , как это разрешено статьей 1, раздел 9 Конституции США. В ходатайстве Миллигана утверждалось, что большое федеральное жюри собралось в Индианаполисе в январе 1865 года, что оно и сделало, и не предъявило ему обвинения, что также верно, что дает ему право на освобождение из тюрьмы в соответствии с законом Конгресса.

16 мая, за три дня до запланированной казни, приговор Хорси был заменен пожизненным заключением, а казни Миллигана и Боулза были перенесены на 2 июня. 30 мая 1865 года президент Джонсон одобрил замену приговоров Миллигану и Боулзу пожизненным заключением. . Тем временем судья Дэвид Дэвис , помощник судьи Верховного суда США и судья федерального округа, в который входила Индиана, и судья Томас Драммонд, еще один судья федерального окружного суда, рассмотрели ходатайство Миллигана в окружной суд. Два судьи разошлись во мнениях относительно того, запрещает ли Конституция США судить гражданских лиц военной комиссией, и передали дело в Верховный суд США.

Аргументы

Чейз-Корт с 1865 по 1867 год

Верховному суду США было предложено рассмотреть три вопроса по делу Ex parte Milligan :

• Следует ли выдать приказ о хабеас корпус на основании ходатайства Миллигана?
• Следует ли освободить Миллигана из-под стражи?
• Обладала ли военная комиссия юрисдикцией выносить приговор Миллигану?

Суд не принял во внимание ни обвинения, ни доказательства, представленные на суде военной комиссией. Единственные вопросы, которые он рассматривал, заключались в том, были ли действия военной комиссии конституционными и имел ли Миллиган право на увольнение.

Дело рассматривалось в Суде 5 и 13 марта 1866 года. В команду, представлявшую Соединенные Штаты, входили генеральный прокурор США Джеймс Спид , Генри Стэнбери и Бенджамин Ф. Батлер , генерал времен Гражданской войны, который позже стал конгрессменом и губернатором штата. Массачусетс . Генерал Батлер представил аргументы в пользу Соединенных Штатов. Среди членов юридической команды Миллигана были Джозеф Э. Макдональд; Дэвид Дадли Филд , адвокат из Нью-Йорка и брат судьи Верховного суда США Стивена Джонсона Филда ; Джеймс А. Гарфилд , член Конгресса, впервые выступающий в суде и будущий президент США; и Джереми С. Блэк , который был при бывшем президенте Джеймсе Бьюкенене генеральным прокурором США и госсекретарем США .

Решение

Ламбдин П. Миллиган

3 апреля 1866 года главный судья Сэлмон П. Чейз вынес решение суда, согласно которому приказ о хабеас корпус может быть выдан на основании акта Конгресса от 3 марта 1863 года; военная комиссия не имела юрисдикции судить и выносить приговор Миллигану; и он имел право на увольнение. Миллиган, Боулз и Хорси были освобождены из тюрьмы 12 апреля 1866 года. Заключение суда было зачитано на очередном судебном заседании.

17 декабря 1866 года судья Дэвис вынес мнение большинства, объяснив, что Миллиган, который был гражданским лицом, не проходившим военной службы и проживавшим в штате, в котором еще функционировали гражданские суды, имел право, когда его обвиняли в совершении преступления, предстать перед судом. и наказаны по закону. Согласно Конституции США, это включало защиту от необоснованного обыска и ареста, ордер на наличие вероятной причины до ареста и, в случае предъявления обвинения, скорейший суд присяжных. Судья Дэвис не согласился с аргументом федерального правительства относительно правомерности создания военной комиссии, заявив, что «военное правило никогда не может существовать, пока суды открыты», и ограничил военное положение областями «военных операций, где действительно преобладает война», и когда она стала необходимостью обеспечить замену свергнутой гражданской власти. Ситуация была иной в Индиане, где гражданские суды все еще работали во время ареста, суда и заключения Миллигана. По мнению большинства, во время приостановления действия приказа о хабеас корпус граждане могут только содержаться под стражей без предъявления обвинений, а не «судиться» или казниться в соответствии с юрисдикцией военных трибуналов. Приказ – это не само право, а просто возможность издавать приказы, требующие «исполнения» этого права.

В деле Ex parte Milligan , которое касалось государственной власти и личной свободы, решение Суда стояло «на стороне личной свободы». В этом случае Суд не пожелал предоставить администрации президента Линкольна полномочия юрисдикции военной комиссии. Решение Суда позволило избежать риска злоупотреблений им со стороны будущих администраций в других ситуациях. Также важно отметить политическую обстановку принятия решения. В республиканском Конгрессе сразу после Гражданской войны Суд не хотел выносить любое решение, ставящее под сомнение легитимность военных судов, особенно на оккупированном Юге . Возможность президента приостановить действие приказа о хабеас корпус без одобрения Конгресса в данном случае не рассматривалась, скорее всего, потому, что это был спорный вопрос по отношению к рассматриваемому делу. Президент Линкольн приостановил действие указа по всей стране 24 сентября 1862 года. и Конгресс ратифицировал это действие 3 марта 1863 года Законом о приостановке действия хабеас корпус . Миллиган был задержан в октябре 1864 года, более чем через год после того, как Конгресс официально приостановил действие судебного приказа.

Главный судья Чейз отметил, что на Юге «суды могут быть открытыми и беспрепятственными при выполнении своих функций, но при этом совершенно некомпетентными для предотвращения угрожающей опасности или наказания с достаточной оперативностью и уверенностью виновных заговорщиков». Другими словами, суды штатов бывшей Конфедерации не защитили бывших рабов от насилия.

Три типа военной юрисдикции

Это дело также имело важное значение для выяснения сферы военной юрисдикции согласно Конституции США. Верховный суд постановил:

Согласно Конституции существует три вида военной юрисдикции: одна должна осуществляться как в мирное время, так и во время войны, другая - во время внешней войны за пределами границ Соединенных Штатов или во время восстания и гражданской войны внутри штатов или округов. оккупированы повстанцами, рассматриваемыми [71 US 2, 142] как воюющие стороны, а третье должно осуществляться во время вторжения или восстания в пределах Соединенных Штатов или во время восстания в пределах штатов, сохраняющих приверженность национальному правительству, когда общественная опасность требует ее осуществления. Первую из них можно назвать юрисдикцией согласно ВОЕННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, и она содержится в актах Конгресса, предписывающих правила и статьи войны или иным образом обеспечивающих управление национальными вооруженными силами; второе можно назвать ВОЕННЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ, которое заменяет, насколько это целесообразно, местное законодательство и осуществляется военным командующим под руководством президента с явной или подразумеваемой санкции Конгресса, тогда как третье может называться СОБСТВЕННО ВОЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, и вводится в действие Конгрессом или временно, когда действие Конгресса не может быть вызвано, и, в случае оправдания или извинения опасности, Президентом, во время восстания или вторжения, или гражданских или иностранных войны в районах или населенных пунктах, где обычное право больше не обеспечивает должным образом общественную безопасность и частные права.

Это различие между военным положением и военным правительством обычно не проводилось до 1866 года. Однако после разъяснений Верховного суда по этому знаковому делу на него продолжали ссылаться. Биркхимер описывает разницу на странице 1 своего опуса «Военное правительство и военное положение» (3-е издание, 1914 г.): «Военная юрисдикция рассматривается на следующих страницах в двух ветвях военного правительства и военного положения. Первая осуществляется над вражеской территорией; последний над лояльной территорией государства, обеспечивающего его соблюдение». Согласно Полевому уставу армии США FM 27-10, «Закон о сухопутной войне» , параграф 362: «Военное правительство — это форма управления, посредством которой оккупационная держава осуществляет государственную власть на оккупированной территории. Необходимость в таком правительстве возникает из-за несостоятельности или неспособность законного правительства выполнять свои функции из-за военной оккупации, или нежелательность предоставления ему такой возможности».

Совпадение

Судьи Дэвид Дэвис и еще четверо ( Нэйтан Клиффорд , Стивен Джонсон Филд , Роберт Купер Гриер и Сэмюэл Нельсон ) подписали мнение большинства. Главный судья Сэлмон П. Чейз и судьи Джеймс Мур Уэйн , Ной Хейнс Суэйн и Сэмюэл Фриман Миллер подали отдельное мнение, совпадающее с мнением большинства в решении, но они не согласились с утверждением большинства о том, что Конгресс не имеет полномочий санкционировать создание военных комиссий. в Индиане. Главный судья Чейз заявил, что Конгресс имел право санкционировать создание военной комиссии, но в случае Миллигана он этого не сделал. В особом мнении также говорилось, что Конгресс может «санкционировать судебные процессы по делам о преступлениях против безопасности и безопасности национальных сил», и его полномочия на это «могут быть вытекают из его конституционных полномочий собирать и поддерживать армии и объявлять войну». в то время как гражданские суды «могут быть открытыми и беспрепятственными при выполнении своих функций, но при этом совершенно некомпетентными для предотвращения угрожающей опасности или наказания с достаточной оперативностью и уверенностью виновных заговорщиков». Однако, как описал в то время статус Окружного суда Индианы судья Дэвис: «Для его защиты не требовалось никаких штыков, и для исполнения его решений не требовалась никакая военная помощь».

Последствия

Ex parte Milligan стал широко известен как ведущее дело Верховного суда США, в котором было установлено, что президент превысил свои законные полномочия по подавлению инакомыслящих во время Гражданской войны в США. Это решение также помогло установить традицию, согласно которой президентские и военные действия, основанные на войне, имеют пределы.

После освобождения Миллигана из тюрьмы он вернулся к себе домой и занялся юридической практикой в ​​Хантингтоне, штат Индиана. В 1868 году он подал гражданский иск в округе Хантингтон, штат Индиана , требуя возмещения ущерба, связанного с Ex parte Milligan . Гражданское дело Миллигана было передано в Окружной суд США по Индиане в Индианаполисе. Миллиган против Хови , двухнедельный суд присяжных, состоявшийся в мае 1871 года, назвал обвиняемыми нескольких мужчин, участвовавших в судебном процессе по делу Миллигана о государственной измене, в том числе Элвина П. Хови и Оливера П. Мортона. Миллиган нанял Томаса А. Хендрикса в качестве своего юрисконсульта. Обвиняемые наняли Бенджамина Харрисона , впоследствии 23-го президента. Гражданский иск Миллигана стал «первым крупным судебным процессом присяжных по гражданским правам, проведенным в федеральных судах». Вопрос заключался в том, какой ущерб, если таковой имелся, Миллиган понес в связи с Ex parte Milligan . Харрисон изобразил Миллигана предателем, а Хендрикс сосредоточился на «злонамеренном судебном преследовании и ложном тюремном заключении» Миллигана. На гражданском процессе Миллиган отказался признать свою принадлежность или действия к подстрекательской организации. 30 мая 1871 года присяжные вынесли вердикт в пользу Миллигана. Хотя Миллиган требовал тысячи долларов в качестве компенсации за ущерб, законы штата и федеральные законы ограничивали сумму иска пятью долларами плюс судебные издержки.

См. также

• Ex parte Merryman (CCD, 1861 г.)
• Ex parte Квирин (1942)
• Hamdi v. Rumsfeld (2004)
• Список дел Верховного суда США, том 71
• Военное положение
• Дела Верховного суда о Гражданской войне в США

Ссылки

• Биркхимер, Уильям Э. (1914). Военное правительство и военное положение (3-е изд.). Канзас-Сити, Миссури: Franklin Hudson Publishing Co. OCLC   4409931 .
• «Аннотированная Конституция CRS» . Юридический факультет Корнеллского университета, Институт правовой информации.
• Келли, Дарвин Н. (1973). Бой Миллигана против Линкольна . Нью-Йорк: Экспозиционная пресса. ISBN  9780682476515 .
• Клаус, Сэмюэл, изд. (1970). Дело Миллигана . Гражданские свободы в американской истории. Нью-Йорк: Да Капо Пресс. ISBN  9780306719455 .
• Клемент, Фрэнк Л. (1984). Темные фонари: тайные политические общества, заговоры и судебные процессы по делу об измене в гражданской войне . Батон-Руж: Издательство Университета штата Луизиана. ISBN  0-8071-1174-0 .
• «Закон сухопутной войны». В Полевое руководство 27-10 . Вашингтон, округ Колумбия: Министерство армии. 18 июля 1956 г., стр. Глава 6. (Необходима подписка) (Это руководство заменяет FM 27-10, 1 октября 1940 г., включая C 1, 15 ноября 1944 г. Изменения, необходимые 15 июля 1976 г., включены в этот документ.)
• Нолан, Алан Т. , «Ex Parte Milligan: ограничение исполнительной и военной власти». В Мы, народ: Индиана и Конституция Соединенных Штатов: лекции, посвященные двухсотлетию Конституции . Индианаполис: Историческое общество Индианы. 1987. стр. 26–33. ISBN  0871950073 .
• Пескин, Аллан (1978). Гарфилд: Биография . Кент, Огайо: Издательство Кентского государственного университета. п. 270 . ISBN  0-87338-210-2 . Проверено 4 декабря 2015 г. Пескин Гарфилд Миллиган.
• Шарп, Аллен (лето 2003 г.). «Эхо войны: последствия дела Ex Parte Milligan ». Следы истории Индианы и Среднего Запада . 15 (3). Индианаполис: Историческое общество Индианы: 42–47.
• Тредуэй, Гилберт Р. (1973). Демократическая оппозиция администрации Линкольна в Индиане . Том. 48. Индианаполис: Историческое бюро Индианы.

Дальнейшее чтение

• Коулман, Элишева Рут (2005). «Назовите это миром или предательством: дело Миллигана и значение лояльности в гражданской войне». ( старшая диссертация заархивирована 25 октября 2007 г. в Wayback Machine ) Принстон, Нью-Джерси: Принстонский университет.
• Нили-младший, Марк. Э. (1991) . Судьба свободы: Авраам Линкольн и гражданские свободы . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Питман, Бенн, изд. (1865). Судебный процесс по делу об измене в Индианаполисе, раскрытие планов создания Северо-Западной Конфедерации . Цинциннати: Мур, Вильстах и ​​Болдуин. OCLC   1186686 .
• Ренквист, Уильям Х. (1998). Все законы, кроме одного: гражданские свободы в военное время . Уильяма Морроу и компании Нью-Йорк: ISBN  0-688-05142-1 .
• Стэмпп, Кеннет М. (июнь 1944 г.). «Дело Миллигана и выборы 1864 года в Индиане». Исторический обзор долины Миссисипи . 31 (1): 41–58. дои : 10.2307/1893477 . JSTOR   1893477 .
• Уингер, Стюарт Л. и Уайт, Джонатан В., ред. (2020). Пересмотр Ex Parte Milligan : раса и гражданские свободы от администрации Линкольна до войны с террором . Лоуренс, Канзас: Издательство Канзасского университета.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с Ex parte Milligan , в Wikisource
• Текст Ex parte Milligan , 71 U.S. (4 Wall. ) 2 (1866) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist