Collins v. Yellen
| Collins v. Yellen | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 9 декабря 2020 г. Принято 23 июня 2021 г. | |
| Полное название дела | Патрик Дж. Коллинз и др. против Джанет Л. Йеллен, министра финансов и др.; Джанет Л. Йеллен, министр финансов и др. против Патрика Дж. Коллинза и др. |
| Регистрационные номера. | 19-422 19-563 |
| Цитаты | 594 США ___ ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Холдинг | |
| 1. Законное требование акционеров подлежит удовлетворению. «Положение о запрете судебного запрета» Закона о восстановлении предусматривает, что, если пересмотр не
специально разрешено одним из его положений или запрошено Директором, «ни один суд не может предпринимать какие-либо действия, чтобы ограничить или повлиять на осуществление полномочий или функций Агентства в качестве опекуна или управляющего». 2. Ограничение Законом о восстановлении полномочий Президента по отстранению от должности директора FHFA, 12 USC §4512(b)(2), является неконституционным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Томас, Кавано, Барретт; Брейер, Каган (все, кроме Части III – B); Горсач (все, кроме Части III – C); Сотомайор (части I, II и III – C) |
| Совпадение | Томас |
| Совпадение | Горсач (частично) |
| Совпадение | Каган (частично и в решении), к которому присоединились Брейер, Сотомайор (Часть II) |
| Согласен/Они бы сказали | Сотомайор, к которому присоединился Брейер |
Collins v. Yellen , 594 U.S. ___ (2021), [ примечание 1 ] было дело Верховного суда США, касающееся структуры Федерального агентства жилищного финансирования (FHFA). Дело следует за предыдущим решением суда по делу Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей . [ 1 ] который установил, что создание структуры Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) с единственным директором, который мог быть отстранен от должности только «по причине», нарушило разделение властей ; FHFA имеет аналогичную структуру с CFPB. Это дело расширяет юридическую проблему поглощения федеральным правительством компаний Fannie Mae и Freddie Mac в 2008 году.
Решением, состоящим из двух частей, Верховный суд постановил, что ограничение на отстранение президента от должности директора FHFA является неконституционным в свете Закона Сейлы , а во-вторых, отклонил иск, поданный против FHFA акционерами Fannie Mae и Freddie Mac, как поглощение этих фирм было установленной властью агентства в соответствии с Законом о жилищном строительстве и восстановлении экономики 2008 года .
Фон
[ редактировать ]Одним из факторов, способствовавших кризису субстандартного ипотечного кредитования в 2007–2010 годах, была роль Fannie Mae и Freddie Mac , коммерческих предприятий, спонсируемых государством (GSE), которые приобретают ипотечные кредиты и поддерживают почти половину ипотечных кредитов в Соединенных Штатах. Анализ показал, что во время пика рынка жилья в 2005 и 2006 годах две GSE приобрели ряд рискованных ипотечных кредитов, предлагаемых по процентной ставке ниже основной процентной ставки , чтобы стимулировать владение жильем, и представляли собой большой риск в случае их банкротства. В начале кризиса рационализация количества этих низкопроцентных ипотечных кредитов разрушила банковскую систему, вынудив некоторые более крупные банки обанкротиться или искать способы избежать этого, что разрушило кредитную систему и еще больше усугубило кризис и вызвало рецессия. [ 2 ]
Конгресс принял Закон о жилищном и экономическом восстановлении 2008 года. [ 3 ] в июле того же года, чтобы попытаться предотвратить последствия рецессии. Среди целей закона было создание Федерального агентства жилищного финансирования (FHFA) путем слияния существующего Федерального совета по жилищному финансированию (FHFB) и Управления по надзору за федеральными жилищными предприятиями (OFHEO). Новым FHFA руководил один директор, на первоначальную должность был назначен Джеймс Б. Локхарт III , предыдущий директор OFHEO. В сентябре 2008 года Локхарт издал приказ о передаче Fannie Mae и Freddie Mac под юрисдикцию FHFA с целью стабилизации обеих GSE с использованием средств, выделенных Конгрессом в качестве средства смягчения ипотечного кризиса. [ 2 ]
В рамках этого поглощения, как только в 2012 году ипотечный кризис был преодолен, FHFA направило текущую прибыль, полученную Fannie Mae и Freddie Mac, в Министерство финансов на том основании, что эти средства были необходимы для компенсации расходов налогоплательщиков на вмешательство правительства. разрешить кризис. Это решение также запрещает обеим GSE использовать средства казначейства для выплат своим акционерам. Акционеры обеих компаний оспорили действия правительства, заявив, что эти решения мешают компании наращивать капитал и являются чрезмерным вмешательством правительства. [ 4 ]
По ходу дела Верховный суд рассмотрел дело Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей . [ 1 ] структура Бюро финансовой защиты потребителей В данном случае под сомнение была поставлена (CFPB). Как и FHFA, CFPB был сформирован в соответствии с законодательством, принятым Конгрессом, и в нем указывалось, что его должен контролировать один директор, который может быть отстранен от должности только «по причине», и не предоставлялось президенту возможности отстранить этого человека». по желанию". Верховный суд согласился с тем, что эта структура является неконституционной, поскольку нарушает разделение властей между исполнительной и законодательной ветвями власти. Верховный суд постановил, что должность директора CFPB также должна быть упразднена по завещанию, но в остальном не оспаривал функции CFPB, поскольку счел, что ее цель отделена от реализации должности директора. [ 5 ]
Сейла Лоу проходила через суды низшей инстанции одновременно с Коллинзом . Сейла Лоу рассматривался в девятом округе , который постановил, что структура CFPB является конституционной. [ 6 ] Коллинза слушали в Пятом округе , который вынес решение как в своей первоначальной коллегии из трех судей, так и в суде. [ 7 ] и на общих слушаниях [ 8 ] что FHFB был неконституционным.
Обе стороны Коллинза в 2019 году обратились в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело; акционеры стремились урегулировать раскол в окружных судах, а также поставить под сомнение необходимость отмены каких-либо решений, включая решение о получении прибыли от 2012 года, принятых в рамках неконституционной структуры, в то время как правительство оспорило решение Пятого округа. После решения Закона Сейла, вынесенного в июне 2020 года, Верховный суд согласился рассмотреть дело.
Верховный суд
[ редактировать ]Устные слушания по делу состоялись 9 декабря 2020 года. [ 4 ]
Верховный суд вынес свое решение 23 июня 2021 года. Он вынес решение по двум вопросам, которые частично подтвердили, отменили и отменили решение Пятого округа, а также вернули дело на дальнейшее рассмотрение. Что касается конституционности директора FHFA, Суд постановил 7–2 оставить в силе решение Пятого округа о том, что, как и в случае с Законом Сейлы и CFPB, неспособность президента уволить директора FHFA за пределами «по причине» была неконституционный. Что касается положения акционеров Fannie Mae и Freddie Mac, Суд был единогласен в том, что действия FHFA по захвату GSE были изложены полномочиями Конгресса в Законе о восстановлении 2008 года вместе с «положением о запрете судебного запрета» и Таким образом, суды низшей инстанции не должны были допустить рассмотрение дела. [ 9 ]
Судья Сэмюэл Алито написал мнение большинства, к которому полностью или частично присоединились все судьи. Судьи Кларенс Томас , Нил Горсач и Елена Каган написали совпадающие мнения. Судья Соня Сотомайор написала частично совпадающее и частично несогласное мнение, касающееся руководства FHFA, к которому присоединился судья Стивен Брейер .
Влияние
[ редактировать ]В день принятия решения президент Джо Байден приступил к замене Директор FHFA Марк А. Калабрия , назначенный при Дональде Трампе , «с назначенцем, который отражает ценности администрации». [ 10 ]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ↑ Дело называлось «Коллинз против Мнучина» , пока Джанет Йеллен не заменила Стивена Мнучина на посту министра финансов.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б ООО «Сейла Лоу» против. Бюро финансовой защиты потребителей , No. 19-7 , 591 США. ___ (2020).
- ^ Jump up to: а б «Кредит и вина: обязательно прочитать о истоках кризиса» . Экономист . 11 сентября 2008 года . Проверено 11 сентября 2008 г.
- ^ Паб. L. 110–289 (текст) (PDF) , HR 3221 , 122 Stat. 2654 , принятый 30 июля 2008 года .
- ^ Jump up to: а б Акерман, Эндрю; Кендалл, Брент (9 декабря 2020 г.). «Верховный суд взвешивает размер прибыли США в отношении Fannie, Freddie» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 9 декабря 2020 г.
- ^ Манган, Дэн; Хиггенс, Такер (29 июня 2020 г.). «Верховный суд оставляет в силе регулятор по защите прав потребителей, но поддерживает право президента увольнять директора» . CNBC . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
- ^ Бюро финансовой защиты потребителей против Seila Law LLC , 923 F.3d 680 ( 9-й округ, 2019 г.).
- ↑ Коллинз против Мнучина , 896 F.3d 640 ( 5-й округ, 2018 г.).
- ↑ Коллинз против Мнучина , 938 F.3d 553 ( 5-й округ, 2019 г.).
- ^ «Верховный суд США усиливает президентскую власть над агентством жилищного финансирования» . CNBC . 23 июня 2021 г. . Проверено 23 июня 2021 г.
- ^ Мэттингли, Фил; де Вог, Ариана; Стракуалурси, Вероника (23 июня 2021 г.). «Белый дом заменит директора Федерального агентства жилищного финансирования по решению Верховного суда» . CNN . Проверено 23 июня 2021 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Коллинз против Йеллен , 594 США ___ (2021 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка)