Эри Доктрина

Доктрина Эри доктрина — это фундаментальная правовая , гражданского судопроизводства в Соединенных Штатах которая требует, чтобы федеральный суд был призван разрешить спор, не затрагивающий напрямую федеральный вопрос (чаще всего при рассмотрении дела в юрисдикции по принципу многообразия , но также и при применении дополнительной юрисдикции к искам). фактически связанные с федеральным вопросом или в состязательном производстве по делу о банкротстве ), должны применять штата материальное право .

Эта доктрина вытекает из Верховного суда знакового решения по делу Erie Railroad Co. против Томпкинса (1938 г.). Дело было отменено Свифт против Тайсона , которое позволяло федеральным судьям, заседающим в штате, игнорировать по общему праву местные решения судов штата в том же штате при рассмотрении иск о разнообразии .

Объем

преследует две основные цели Решение по делу Эри : (1) препятствовать тяжущимся сторонам выбирать форум и (2) избегать несправедливого применения законов. В широком смысле вторую цель иногда называют «вертикальным единообразием», и она коренится в идее, что в данном штате исход судебного разбирательства не должен сильно отличаться только потому, что истец подал иск в суд штата, а не в суд штата. федеральный суд или наоборот.

Доктрина Эри сегодня применяется независимо от того, каким образом федеральный суд может рассматривать иск штата. Независимо от того, сталкивается ли федеральный суд с проблемой законодательства штата в юрисдикции по разнообразию, дополнительной юрисдикции или юрисдикции по банкротству, федеральный суд должен соблюдать общее право штата при решении вопросов законодательства штата.

Фактически, когда Конституция США не контролирует ситуацию, а Конгресс не издавал законы (или не может принимать законы) по какой-либо теме, тогда обязательно действуют законы штатов, а правила, принятые судьями штатов, в равной степени обязательны для федеральных судов, как и законы штатов.

Федеральный суд должен определить, ясно ли 1) закон штата в отношении спорного дела, или 2) если нет, то вынес ли высший суд штата конкретное решение по аналогичному делу. В этом случае необходимо соблюдать закон штата или решение суда. Но если нет, то федеральный суд должен определить, какое решение высший суд штата потенциально вынесет по тому или иному вопросу: например, он может обратиться к апелляционным судам штата, чтобы узнать, какое решение они вынесли, и если штат решит не рассматривать дальнейшие апелляции, федеральный суд может определить, что высокий суд согласен с апелляционными судами. Решение называется « догадкой Эри », хотя термин «предположение» является неправильным, поскольку федеральный суд должен вынести мотивированное определение в своем постановлении.

Однако в качестве альтернативы суд может решить передать вопрос в высший суд штата для вынесения решения по закону штата по этому вопросу. Однако некоторые штаты не позволяют федеральным окружным судам удостоверять вопросы, а только Верховному суду или федеральным окружным апелляционным судам.

Источник

Дело Эри затрагивало фундаментальный вопрос федерализма и юрисдикции федеральных судов в Соединенных Штатах. В 1789 году Конгресс принял закон, действующий до сих пор, под названием « Акт о правилах принятия решений» ( 28 USC   § 1652 ), в котором говорится, что законы штата устанавливают правила принятия решений для федерального суда, заседающего в этом штате. Таким образом, федеральный суд в Техасе , рассматривая дело, основанное на многообразии (в отличие от федерального вопроса), должен следовать законам соответствующего штата при разрешении рассматриваемого дела.

Swift v. Tyson

Свифт против Решение Верховного суда по делу Тайсона определило, что законы штата означают только законы, принятые законодательными собраниями этого штата (хотя судья Джозеф Стори, писавший для суда, предположил, что федеральные суды должны уделять особое внимание тому, как «местные трибуналы» государства разрешит спор). Таким образом, по вопросам «общего общего права» федеральный суд имел право игнорировать решения высшего суда штата.

Последствия Свифта

Решение по делу Свифт привело к вынесению противоречивых судебных решений в одном и том же штате по одному и тому же правовому вопросу в зависимости от того, подал ли истец иск в суд штата или в федеральный суд. Например, в одном деле Black and White Taxicab Co. против Brown and Yellow Taxicab Co. 276 US 518 (1928 г.) компания Brown and Yellow Cab Company, из Кентукки корпорация , стремилась создать деловую ассоциацию с Луисвиллем и Нэшвиллем. Железная дорога , где Браун и Желтый будут иметь монополию на привлечение пассажиров железной дороги, фактически устраняя конкуренцию, Black and White Cab Co. Такое соглашение было незаконным в соответствии с общим правом Кентукки , как это интерпретировано высшим судом Кентукки. Компания Brown and Yellow распалась, вновь зарегистрировалась в Теннесси и заключила соглашение там, где такое соглашение было законным, подав иск против Black and White в федеральный суд Кентукки, чтобы помешать им вымогать пассажиров. Федеральный суд поддержал соглашение, сославшись на Свифта и заявив, что в соответствии с общим федеральным правом соглашение было действительным. Если бы Браун и Йеллоу подали иск в суд штата Кентукки, соглашение не было бы поддержано.

Эри

Решение в Эри было связано с железнодорожной катастрофой. Истец когда Томпкинс шел вдоль железнодорожных путей Эри в Пенсильвании, проехал поезд. Открытая дверь ударила его и сбила под поезд, оторвав ему руку. В большинстве штатов Томпкинс мог подать в суд за халатность железной дороги и взыскать денежную компенсацию за свою потерю. Однако в Пенсильвании Томпкинса считали нарушителем границы . Он не должен был получить возмещение по обычному иску о халатности в суде штата Пенсильвания, поскольку по закону этого штата истец должен был продемонстрировать «бессмысленную» халатность со стороны Ответчика для возмещения ущерба.

Таким образом, Томпкинс подал иск в федеральный суд, чтобы избежать неблагоприятного закона штата. Впоследствии он победил. Однако при рассмотрении апелляции Верховный суд постановил, в заключении, составленном судьей Брандейсом, что такие решения и непоследовательные постановления, основанные на общем федеральном общем праве, были неконституционными , и что решения верховного суда штата были «законами», которые были обязательными для федеральных судов. следовать в соответствии с Законом о правилах принятия решений. Брандейс отметил, что суд считает, что Свифт позволял федеральным судам вносить неконституционные изменения в материальное право штата. Он отметил, что это нарушает право на равную защиту по закону, хотя и не имел в виду это в смысле Четырнадцатой поправки . Суд отменил решение Свифта по собственной инициативе, поскольку стороны в Эри не просили Суд сделать это.

Разработка

Несколько более поздних дел добавились к расплывчатому решению Эри (Брандейс не привел ни одного положения Конституции, которое Свифт нарушил, хотя теоретически это могло нарушать Десятой поправке оговорку о полномочиях штата, содержащуюся в ). В общем, существует два подхода к определению того, будет ли федеральный суд применять закон штата: (1) подход Ханны и Закона о разрешении правил , согласно 28 USC   § 2072 , когда существует Федеральное правило гражданского судопроизводства и закон , который противоречит закону штата. Закон штата ; и (2) подход Берда - Эри, когда нет конфликта между практикой штата и федеральной практикой.

Берд - Эри

Этот подход предполагает, что, если не существует серьезной компенсирующей федеральной политики, которая превосходит практику штата, если игнорирование закона штата приведет к выбору истцами подсудности и неравномерному применению законов (как в случае с «Желтым такси» выше), суд должен применить закон штата. закон. В деле Берд против Blue Ridge Rural Electrical Cooperative, Inc. суд постановил, что федеральная политика распределения обязанностей между судьей и присяжными, воплощенная в 7-й поправке к Конституции США, перевешивает правило штата, требующее, чтобы судья решал, является ли работодатель был застрахован от иска. Основная цель решения по делу Эри состояла в том, чтобы предотвратить « покупку форумов » — практику, когда истцы выбирают юридический форум просто из-за вероятности вынесения более благоприятного решения. Основная проблема с решением заключается в том, что иногда просто не существует закона или практики штата, на которые федеральный суд мог бы опираться. Федеральным судьям остается гадать, как суд штата вынесет решение по тому или иному юридическому вопросу, и суд штата никоим образом не связан федеральным решением, интерпретирующим их собственный закон штата.

Судья Франкфуртер в деле Guaranty Trust Co. против Йорка , по-другому резюмирует основную мысль Эри:

По сути, цель этого решения заключалась в том, чтобы гарантировать, что во всех случаях, когда федеральный суд осуществляет юрисдикцию исключительно из-за различия гражданства сторон, исход судебного разбирательства в федеральном суде должен быть по существу одинаковым, поэтому поскольку правовые нормы определяют исход судебного разбирательства, как если бы оно рассматривалось в государственном суде...

Это говорит о том, что целью Эри главной было добиться равной защиты перед законом. Одним из способов намеренного игнорирования равной защиты может быть « выбор форумов », но сокращение неравенства было основной целью доктрины.

Ханна

В соответствии с подходом в деле Ханна против Пламера федеральный суд штата , рассматривающий дело на основании юрисдикции по принципу многообразия, должен применять закон штата в случае противоречия между законами штата и федеральными законами (или при отсутствии соответствующего федерального позитивного закона), если штат закон касается материальных прав граждан государства. Верховный суд определил материальные права как «права, предоставляемые законом, которые должны быть защищены и обеспечены прилагательным судебно-процессуальным законом». Примером материального права может быть закон штата о мошенничестве , состав которого может сильно различаться в зависимости от юрисдикции. Если закон штата носит чисто процессуальный характер или касается только формы и способа судебных операций, то федеральный суд не обязан применять противоречащий закон штата. Однако различие между веществом и процедурой носит общий характер, поскольку Суд отклонил любую проверку, основанную на «критерии лакмусовой бумажки». Таким образом, выбор между законами штата и федеральными законами должен осуществляться с учетом лежащей в их основе политики Решение Эри .

Суд объявил об изменении «критерия, определяющего результат» в деле Йорка , в соответствии с которым тест должен применяться в свете двойной цели Эри, а именно: препятствовать выбору форумов и избегать несправедливого применения законов. В соответствии с этим правилом процессуальный закон штата не будет заменять федеральный процессуальный закон, если различия в результатах являются несущественными или незначительными, не вызывают озабоченности по поводу равной защиты и вряд ли повлияют на выбор суда.

Гасперини

Более недавнее дело Верховного суда, в котором рассматривалась Эри проблема , — дело Гасперини против Центра гуманитарных наук , 518 U.S. 415 (1996). Гасперини — это решение, принятое после суда Ханны и касающееся конфликта между законами штата и федеральным законодательством о пересмотре вердиктов присяжных. Истец, известный художник и фотограф из Нью-Йорка, подал иск против нью-йоркского музея в федеральный суд Нью-Йорка о возмещении ущерба, причиненного утратой некоторых фотографий и слайдов, которые он одолжил музею. Присяжные вынесли решение в его пользу и присудили компенсацию ущерба. Ответчик подал апелляцию, и Апелляционный суд второго округа США уменьшил размер компенсации за ущерб по апелляции. Гасперини подал апелляцию в Верховный суд США.

Положение штата Нью-Йорк, мера «реформы правонарушений» , позволяло апелляционным судам отменять вердикт присяжных, если он «существенно отклоняется от того, что было бы разумной компенсацией». В соответствии с этим законом Второй округ применил апелляционный стандарт рассмотрения дела штата. Однако Верховный суд заявил, что федеральные суды, связанные положением о пересмотре Седьмой поправки , могут отменить вывод присяжных по факту только в том случае, если он «шокирует совесть».

Верховный суд мог бы разрешить дело, широко прочитав Седьмую поправку и рассматривая ее как контролирующую в федеральном суде. Однако вместо этого Суд предпочел то, что можно назвать компромиссом. постановив, что федеральный суд должен применять более низкий стандарт проверки штата, но таким образом, чтобы это не противоречило Седьмой поправке: вместо того, чтобы федеральный апелляционный суд пересматривал выводы присяжных, эту роль возьмет на себя судья первой инстанции.

Гасперини и еще одно недавнее Эри дело в районе , Semtek International Inc. против Lockheed Martin Corp. , показали, что Эри пошел в более новом и даже более сложном направлении, чем предыдущие дела о контроле, и вместо того, чтобы выбирать федеральный закон или закон штата. В зависимости от вопроса от федерального суда может потребоваться каким-то образом совместить федеральные законы и законы штата. Это весьма расстраивает тех, кто хочет иметь правило «черной буквы», которое укажет им на ответ. Однако возможность слияния с Эри не открывает безграничных возможностей. Как в Гасперини , так и в Семтеке общей нитью является то, что смешение осуществляется таким образом, чтобы способствовать достижению целей Эри (и Йорка ): недискриминация между сторонами в судебном процессе и препятствование покупкам на форумах .