Jump to content

Мичиган против индийского сообщества Бэй Миллс

Мичиган против индийского сообщества Бэй Миллс
Аргументировано 2 декабря 2013 г.
Принято 27 мая 2014 г.
Полное название дела Мичиган , Истец против Индийской общины Бэй-Миллс и др.
Номер квитанции. 12-515
Цитаты 572 США 782 ( подробнее )
134 С. Кт. 2024 год; 188 Л. Эд. 2д 1071
Аргумент Устный аргумент
Объявление мнения Объявление мнения
История болезни
Прежний 695 F.3d 406 ( 6-й округ 2012 г.) (подтверждено)
Последующий Под стражей, Индийская община Бэй Миллс против Снайдера , 720 F. App'x 754 (6-й округ, 2018 г.)
Холдинг
Племенной суверенный иммунитет запрещает подачу иска штатом против игорного бизнеса на индейских землях. Шестой округ подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Каган, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор
Совпадение Сотомайор
Несогласие Скалиа
Несогласие Томас, к которому присоединились Скалиа, Гинзбург, Алито
Несогласие Гинзбург
Примененные законы
Индийский закон о регулировании азартных игр

Мичиган против индейской общины Бэй-Миллс , 572 US 782 (2014), было делом Верховного суда США, в котором рассматривалось, обладает ли федеральный суд юрисдикцией в отношении деятельности, которая нарушает Закон о регулировании азартных игр в Индии , но происходит за пределами индейских земель, и, если да, препятствует ли суверенный иммунитет племени штату подать иск в федеральный суд. [ 1 ] Решением 5–4 суд постановил, что иск штата Мичиган против Бэй Миллс запрещен племенным иммунитетом. [ 2 ]

В 1988 году Конгресс принял Закон о регулировании азартных игр в Индии (IGRA), чтобы установить юрисдикционную структуру, регулирующую азартные игры в Индии , и создал три класса азартных игр. Игры класса III, который является наиболее строго регулируемым и к которому в данном случае относятся игры в казино, скачки и игровые автоматы. Племя может проводить игровые операции в соответствии с договором, заключенным с государством. [ 3 ] IGRA позволяет государству подать иск против племени за определенные нарушения договора, включая азартные игры на индейских землях в нарушение действующего договора. [ 4 ] Договор между Мичиганом и индейской общиной Бэй-Миллс был одобрен Бюро по внутренних делам индейцев Министерства дел 19 ноября 1993 года, и это племя организовало азартные игры на Верхнем полуострове . [ 5 ]

В 2010 году, используя начисленные проценты по федеральным ассигнованиям, [ 6 ] племя приобрело землю недалеко от Вандербильта , на Нижнем полуострове , и заявило о своих правах управлять там казино. Штат подал иск в федеральный суд, и Министерство внутренних дел пришло к выводу, что использование земельных фондов для покупки земли не привело к преобразованию ее в состав территории Индии. Суд запретил племени открывать казино. [ 2 ] Шестой округ отменил судебный запрет, постановивший, что племенной иммунитет запрещает подачу иска Мичигана против Бэй Миллс, если Конгресс не примет иного решения. [ 7 ]

Верховный суд

[ редактировать ]

Дело рассматривалось в суде 2 декабря 2013 года. Джон Дж. Берш , тогдашний генеральный солиситор штата Мичиган , выступал в защиту истца, а Нил Кумар Катьял выступал в защиту ответчика. Заместитель генерального солиситора Эдвин Нидлер выступал за Соединенные Штаты как amicus curiae .

Мнение и согласие

[ редактировать ]

Судья Елена Каган представила заключение суда, подтверждающее решение Шестого округа. В большинство вошли главный судья Робертс и судьи Кеннеди , Брейер и Сотомайор .

Вопрос в данном случае заключается в том, препятствует ли суверенный иммунитет племени подавать иск Мичигана против индейской общины Бэй-Миллс за открытие казино за пределами индейских земель. Мы считаем, что иммунитет защищает Bay Mills от этого судебного иска. Конгресс не отменил суверенный иммунитет племени от иска штата о запрете азартных игр за пределами резервации или других индейских земель. И мы отказываемся пересматривать наши предыдущие решения, утверждая, что в отсутствие такой отмены (или отказа) индейские племена обладают иммунитетом, даже когда иск возникает в результате коммерческой деятельности за пределами резерваций. Поэтому Мичиган должен прибегнуть к другим механизмам, включая судебные иски против ответственных лиц, чтобы разрешить этот спор.

Судья Каган

Судья Каган начинает с изучения концепции индейских племен как «внутренне зависимых наций», осуществляющих «неотъемлемую суверенную власть», подчиняющуюся полной власти Конгресса. Цитируя решение суда по делу Санта-Клара-Пуэбло против Мартинеса , Каган отмечает, что племена пользуются иммунитетом от исков, которыми традиционно пользуются другие суверенные державы, что является «необходимым следствием суверенитета и самоуправления Индии».

Каган далее объясняет, почему IGRA здесь не применяется, ссылаясь на его положение, согласно которому штат может подать иск о запрете племенных игр на индейских землях в нарушение действующего договора, но не может делать это на индейских землях, что применимо к Вандербильтам. свойство. Хотя штат Мичиган утверждал, что Суд должен «исправить» эту аномалию, он отказывается это сделать. В заключении отмечается, что Мичиган может использовать свои собственные законодательные положения и процедуры для принятия мер, которые могут нарушать закон штата (например, отказать Bay Mills в лицензии на казино за пределами резервации или возбудить иск против племени, если это произойдет). все равно впереди).

Заключение завершается опорой на доктрину stare decisis , опираясь и цитируя свое предыдущее решение по делу « Племя Кайова из Оклахомы против Manufacturing Technologies, Inc.» (1998 г.), вновь подтверждает, что «доктрина племенного иммунитета является устоявшимся законом и контролирует это дело». ." В конечном итоге работа Конгресса заключается в том, чтобы «определить, следует ли ограничить племенной иммунитет и каким образом» и «особый вид суверенитета, который сохраняют племена... находится в руках Конгресса».

Судья Сотомайор представил совпадающее мнение, подробно объясняя, почему история и вежливость советуют не ограничивать племенной суверенный иммунитет. Индейские племена существовали до Соединенных Штатов как «самоуправляющиеся суверенные политические сообщества» и «не отказались от своего полного суверенитета». [ 8 ] они сохраняют свой суверенитет и полномочия, если Конгресс не принимает иных решений. Она цитирует дело «Нация чероки против Джорджии» (1831 г.), в котором суд постановил, что племена не являются иностранными государствами и что «положение индейцев по отношению к Соединенным Штатам, возможно, не похоже на положение любых других двух существующих народов». ", [ 9 ] пришел к выводу, что 200-летняя судебная практика против обращения с племенами как с иностранными гостями в судах Соединенных Штатов.

Разногласия

[ редактировать ]

Судья Скалиа выразил несогласие, утверждая, что решение суда по делу Кайова было ошибочным и что « stare decisis не рекомендует его сохранять».

Судья Томас , к которому присоединились судьи Скалиа, Гинзбург и Алито, дополнительно утверждает, что Кайова был « ошибкой » и что «[такое] расширение племенного иммунитета не подкреплено никаким рациональным основанием для этой доктрины, несовместимо с ограничениями племенного иммунитета». суверенитета и является оскорблением государственного суверенитета». Он далее утверждает, что иммунитет, который племя может требовать в суде, обусловлен тем, что он предусмотрен законом, а не потому, что оно по своей сути имеет на него право как суверен, позже цитируя Кайову , что Суд «взял на себя ведущую роль в установлении границ племенного иммунитета». и что любое заявленное уважение к Конгрессу «было фикцией и остается загадкой». Далее Томас утверждает, что stare decisis иногда может быть «предпочтительным курсом», но это «не неумолимая команда». Томас утверждает, что из-за увеличения коммерческой деятельности, осуществляемой племенами, и, таким образом, ограничения и даже уничтожения «способности государств защищать своих граждан и обеспечивать соблюдение закона против племенного бизнеса», Томас утверждает, что stare decisis в данном случае неуместно.

Судья Гинзбург выразил несогласие на том основании, что ни один вид «чрезмерного, подтвержденного в судебном порядке иммунитета... не будет иметь стойкой силы».

[ редактировать ]
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 8d34444e781c763d80f96c5866604693__1694289300
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/8d/93/8d34444e781c763d80f96c5866604693.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Michigan v. Bay Mills Indian Community - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)