Мичиган против индийского сообщества Бэй Миллс
| Мичиган против индийского сообщества Бэй Миллс | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 2 декабря 2013 г. Принято 27 мая 2014 г. | |
| Полное название дела | Мичиган , Истец против Индийской общины Бэй-Миллс и др. |
| Номер квитанции. | 12-515 |
| Цитаты | 572 США 782 ( подробнее ) 134 С. Кт. 2024 год; 188 Л. Эд. 2д 1071 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | 695 F.3d 406 ( 6-й округ 2012 г.) (подтверждено) |
| Последующий | Под стражей, Индийская община Бэй Миллс против Снайдера , 720 F. App'x 754 (6-й округ, 2018 г.) |
| Холдинг | |
| Племенной суверенный иммунитет запрещает подачу иска штатом против игорного бизнеса на индейских землях. Шестой округ подтвердил. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Каган, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор |
| Совпадение | Сотомайор |
| Несогласие | Скалиа |
| Несогласие | Томас, к которому присоединились Скалиа, Гинзбург, Алито |
| Несогласие | Гинзбург |
| Примененные законы | |
| Индийский закон о регулировании азартных игр | |
Мичиган против индейской общины Бэй-Миллс , 572 US 782 (2014), было делом Верховного суда США, в котором рассматривалось, обладает ли федеральный суд юрисдикцией в отношении деятельности, которая нарушает Закон о регулировании азартных игр в Индии , но происходит за пределами индейских земель, и, если да, препятствует ли суверенный иммунитет племени штату подать иск в федеральный суд. [ 1 ] Решением 5–4 суд постановил, что иск штата Мичиган против Бэй Миллс запрещен племенным иммунитетом. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]В 1988 году Конгресс принял Закон о регулировании азартных игр в Индии (IGRA), чтобы установить юрисдикционную структуру, регулирующую азартные игры в Индии , и создал три класса азартных игр. Игры класса III, который является наиболее строго регулируемым и к которому в данном случае относятся игры в казино, скачки и игровые автоматы. Племя может проводить игровые операции в соответствии с договором, заключенным с государством. [ 3 ] IGRA позволяет государству подать иск против племени за определенные нарушения договора, включая азартные игры на индейских землях в нарушение действующего договора. [ 4 ] Договор между Мичиганом и индейской общиной Бэй-Миллс был одобрен Бюро по внутренних делам индейцев Министерства дел 19 ноября 1993 года, и это племя организовало азартные игры на Верхнем полуострове . [ 5 ]
В 2010 году, используя начисленные проценты по федеральным ассигнованиям, [ 6 ] племя приобрело землю недалеко от Вандербильта , на Нижнем полуострове , и заявило о своих правах управлять там казино. Штат подал иск в федеральный суд, и Министерство внутренних дел пришло к выводу, что использование земельных фондов для покупки земли не привело к преобразованию ее в состав территории Индии. Суд запретил племени открывать казино. [ 2 ] Шестой округ отменил судебный запрет, постановивший, что племенной иммунитет запрещает подачу иска Мичигана против Бэй Миллс, если Конгресс не примет иного решения. [ 7 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Дело рассматривалось в суде 2 декабря 2013 года. Джон Дж. Берш , тогдашний генеральный солиситор штата Мичиган , выступал в защиту истца, а Нил Кумар Катьял выступал в защиту ответчика. Заместитель генерального солиситора Эдвин Нидлер выступал за Соединенные Штаты как amicus curiae .
Мнение и согласие
[ редактировать ]Судья Елена Каган представила заключение суда, подтверждающее решение Шестого округа. В большинство вошли главный судья Робертс и судьи Кеннеди , Брейер и Сотомайор .
Вопрос в данном случае заключается в том, препятствует ли суверенный иммунитет племени подавать иск Мичигана против индейской общины Бэй-Миллс за открытие казино за пределами индейских земель. Мы считаем, что иммунитет защищает Bay Mills от этого судебного иска. Конгресс не отменил суверенный иммунитет племени от иска штата о запрете азартных игр за пределами резервации или других индейских земель. И мы отказываемся пересматривать наши предыдущие решения, утверждая, что в отсутствие такой отмены (или отказа) индейские племена обладают иммунитетом, даже когда иск возникает в результате коммерческой деятельности за пределами резерваций. Поэтому Мичиган должен прибегнуть к другим механизмам, включая судебные иски против ответственных лиц, чтобы разрешить этот спор.
— Судья Каган
Судья Каган начинает с изучения концепции индейских племен как «внутренне зависимых наций», осуществляющих «неотъемлемую суверенную власть», подчиняющуюся полной власти Конгресса. Цитируя решение суда по делу Санта-Клара-Пуэбло против Мартинеса , Каган отмечает, что племена пользуются иммунитетом от исков, которыми традиционно пользуются другие суверенные державы, что является «необходимым следствием суверенитета и самоуправления Индии».
Каган далее объясняет, почему IGRA здесь не применяется, ссылаясь на его положение, согласно которому штат может подать иск о запрете племенных игр на индейских землях в нарушение действующего договора, но не может делать это на индейских землях, что применимо к Вандербильтам. свойство. Хотя штат Мичиган утверждал, что Суд должен «исправить» эту аномалию, он отказывается это сделать. В заключении отмечается, что Мичиган может использовать свои собственные законодательные положения и процедуры для принятия мер, которые могут нарушать закон штата (например, отказать Bay Mills в лицензии на казино за пределами резервации или возбудить иск против племени, если это произойдет). все равно впереди).
Заключение завершается опорой на доктрину stare decisis , опираясь и цитируя свое предыдущее решение по делу « Племя Кайова из Оклахомы против Manufacturing Technologies, Inc.» (1998 г.), вновь подтверждает, что «доктрина племенного иммунитета является устоявшимся законом и контролирует это дело». ." В конечном итоге работа Конгресса заключается в том, чтобы «определить, следует ли ограничить племенной иммунитет и каким образом» и «особый вид суверенитета, который сохраняют племена... находится в руках Конгресса».
Судья Сотомайор представил совпадающее мнение, подробно объясняя, почему история и вежливость советуют не ограничивать племенной суверенный иммунитет. Индейские племена существовали до Соединенных Штатов как «самоуправляющиеся суверенные политические сообщества» и «не отказались от своего полного суверенитета». [ 8 ] они сохраняют свой суверенитет и полномочия, если Конгресс не принимает иных решений. Она цитирует дело «Нация чероки против Джорджии» (1831 г.), в котором суд постановил, что племена не являются иностранными государствами и что «положение индейцев по отношению к Соединенным Штатам, возможно, не похоже на положение любых других двух существующих народов». ", [ 9 ] пришел к выводу, что 200-летняя судебная практика против обращения с племенами как с иностранными гостями в судах Соединенных Штатов.
Разногласия
[ редактировать ]Судья Скалиа выразил несогласие, утверждая, что решение суда по делу Кайова было ошибочным и что « stare decisis не рекомендует его сохранять».
Судья Томас , к которому присоединились судьи Скалиа, Гинзбург и Алито, дополнительно утверждает, что Кайова был « ошибкой » и что «[такое] расширение племенного иммунитета не подкреплено никаким рациональным основанием для этой доктрины, несовместимо с ограничениями племенного иммунитета». суверенитета и является оскорблением государственного суверенитета». Он далее утверждает, что иммунитет, который племя может требовать в суде, обусловлен тем, что он предусмотрен законом, а не потому, что оно по своей сути имеет на него право как суверен, позже цитируя Кайову , что Суд «взял на себя ведущую роль в установлении границ племенного иммунитета». и что любое заявленное уважение к Конгрессу «было фикцией и остается загадкой». Далее Томас утверждает, что stare decisis иногда может быть «предпочтительным курсом», но это «не неумолимая команда». Томас утверждает, что из-за увеличения коммерческой деятельности, осуществляемой племенами, и, таким образом, ограничения и даже уничтожения «способности государств защищать своих граждан и обеспечивать соблюдение закона против племенного бизнеса», Томас утверждает, что stare decisis в данном случае неуместно.
Судья Гинзбург выразил несогласие на том основании, что ни один вид «чрезмерного, подтвержденного в судебном порядке иммунитета... не будет иметь стойкой силы».
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Проект Oyez: Мичиган против индийской общины Бэй-Миллс
- ^ Перейти обратно: а б Мичиган против индейской общины Бэй-Миллс , 572 США, 782 (2014 г.).
- ^ Совет по контролю за азартными играми Мичигана: Соглашения между племенами и штатами
- ^ 25 USC 2710 (d) (7) (A) (ii)
- ^ Соглашение между индейской общиной Бэй-Миллс и штатом Мичиган, предусматривающее проведение племенных игр класса III индейской общиной Бэй-Миллс
- ^ Закон штата Мичиган об урегулировании земельных претензий индейцев, 111 Stat. 2652
- ^ Мичиган против индийской общины Бэй-Миллс , 695 F.3d 406 ( 6-й округ, 2012 г.).
- ^ Соединенные Штаты против Уиллера , 435 US 313 (1978).
- ^ Нация чероки против Джорджии , 30 США (5 Пет. ) 1 (1831).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Мичиган против индейской общины Бэй-Миллс , 572 U.S. 782 (2014 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)