Rice v. Cayetano

Rice v. Cayetano
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 октября 1999 г. Принято 23 февраля 2000 г.
Полное название дела	Гарольд Ф. Райс, истец против Бенджамина Дж. Каэтано, губернатора Гавайев
Цитаты	528 США 495 ( подробнее ) 120 С. Кт. 1044; 145 Л. Эд. 2д 1007; 2000 г. ЛЕКСИС США 1538; 68 USLW 4138; 2000 Кал. Ежедневный соч. Служба 1341; Ежедневный журнал 2000 г. DAR 1881; 2000 г., полковник JCAR 898; 13 Fla. L. Weekly Fed. С 105
История болезни
Прежний	Судебный запрет отклонен, 941 F. Supp. 1529 ( Д. Хоу. 1996); Решение в упрощенном порядке вынесено ответчику, 963 F. Supp. 1547 (Д. Хоу, 1997); подтверждено, 146 F.3d 1075 ( 9-й округ 1998 г.); сертификат . предоставлено, 526 US 1016 (1999).
Последующий	Под стражей, 208 F.3d 1102 (9-й округ 2000 г.).
Холдинг
Отказ Гавайев в праве голосовать на выборах попечителей OHA на основании происхождения нарушает Пятнадцатую поправку.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Томас
Совпадение	Брейер (в результате), к которому присоединился Саутер
Несогласие	Стивенс и Гинзбург (Часть II)
Несогласие	Гинзбург
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XV

Райс против Каэтано , 528 US 495 (2000), было делом, поданным в 1996 году владельцем ранчо с Большого острова Гарольдом «Фредди» Райсом против штата Гавайи и рассмотренным в Верховном суде США . В 2000 году суд постановил, что штат не может ограничивать право голоса на выборах в Попечительский совет Управления по делам Гавайев лицам коренного гавайского происхождения.

Интересы Райс представлял адвокат Джон Гоеманс . Джон Робертс (который позже стал главным судьей Соединенных Штатов ) выступал в защиту Бена Каэтано , губернатора Гавайев в то время.

Решение суда, принятое в феврале 2000 года по делу Райс против Каэтано, побудило противников суверенитета Гавайских островов подать аналогичный иск, Аракаки против штата Гавайи , несколько месяцев спустя. Поскольку дело Райс привело к тому, что негавайцам разрешили голосовать на выборах OHA, дело Аракаки привело к тому, что негавайцам разрешили баллотироваться в качестве кандидатов на выборах OHA.

Фон

Начиная с 1978 года на Гавайях проводились выборы попечителей Управления по делам Гавайев (OHA), агентства, которому поручено выделять определенные средства и льготы тем, кого можно классифицировать как «коренных гавайцев» («любой потомок не менее одного -половина рас, населявших Гавайские острова до 1778 года»), или тех, кого можно классифицировать просто как «гавайцев» («любой потомок(и) аборигенов, населявших Гавайские острова... в 1778 году, и которые после этого народы продолжали проживать на Гавайях»). По закону только коренные гавайцы или гавайцы могли голосовать или быть избранными в этот Попечительский совет.

Гарольд Ф. Райс был владельцем ранчо европейского происхождения, чья семья проживала на Гавайях с середины 19 века. В марте 1996 года он попытался зарегистрироваться для голосования за попечителей OHA. Там, где в этом заявлении требовалось подтверждение того, что «я тоже гаваец и желаю зарегистрироваться для голосования на выборах OHA», Райс вычеркнула слова «также гавайка и» и отметила «Да». Лишенный права участвовать в выборах, поскольку он не был гавайцем, Райс подал в суд на основании 14-й и 15-й поправок к Конституции США.

Окружной суд штата Гавайи вынес решение против Райс на основании своего вывода (как резюмировал Апелляционный суд 9-го округа), что «метод избрания попечителей OHA соответствует конституционным стандартам по той важной причине, что ограничение права голоса основано не на расе, а на признании уникального статуса коренных гавайцев, который имеет рациональную связь с трастовыми обязательствами Гавайев». Окружной суд постановил, что OHA недостаточно похоже на типичное правительственное бюро с государственными полномочиями и что оно «тщательно ограничено своей общей целью - работать на благо гавайцев».

Апелляционный суд 9-го округа также отклонил иск Райс. Во-первых, Райс утверждала, что правовой статус избирателя, имеющего право голоса, зависит исключительно от расы, и что утверждение Гавайев о том, что такой статус является политическим обозначением, а не расовым, является очевидной попыткой обойти Конституцию с помощью семантики . Апелляционный суд согласился с тем, что действительно может быть так, что политическое обозначение является расовым обозначением в соответствии с статутом штата, однако «конституционность расовой классификации, которая лежит в основе трестов и OHA, в этом случае не оспаривается. Это означает, что мы должны принять траст и его административную структуру такими, какими мы их видим, и предположить, что и то, и другое законны». Поскольку Райс не оспаривала само существование OHA, которое основано на расовой классификации, Суд мог предположить, что «государство может рационально заключить, что гавайцы, будучи группой, на которую распространяются трастовые обязательства и которым попечители OHA обязаны соблюдать долг лояльности , должна быть группа, которая будет решать, кем должны быть попечители». Таким образом, несмотря на очевидную расовую классификацию права голоса, в контексте создания и мандата OHA эта классификация на самом деле является «в первую очередь не расовой, а юридической или политической».

Более того, Апелляционный суд постановил, что выборы попечителей OHA были «выборами специального назначения», такими как выборы, оставленные в силе в деле Salyer Land Co. против Tulare Water District (1973). В этом случае выборы директоров определенного «водного округа специального назначения» ограничивались землевладельцами этого округа. Вес голоса землевладельцев был пропорционален количеству земли, находившейся в собственности, и, таким образом, казалось, противоречил положению о равной защите 14-й поправки. Суд постановил, что, поскольку на этих землевладельцев непропорционально сильно повлияла политика директоров водных округов, и что такие директора существовали для «ограниченных целей» и демонстрировали «отсутствие нормальной государственной власти», округа не нарушали Конституцию, когда они лишил права голоса тех, кто не владел землей в округе, и предоставил голоса пропорционально количеству принадлежащей земли. Выборы в Попечительский совет OHA аналогичны выборам директоров водных округов в том смысле, что «голосование проводится с ограниченной целью избрания попечителей, которые не имеют государственных полномочий и не выполняют никаких государственных целей». Кроме того, поскольку гавайцы, как это определено законом, непропорционально затронуты OHA, право голоса за его попечителей может быть ограничено ими. Таким образом, это исключение из 14-й поправки было использовано для оправдания схемы голосования на Гавайях, несмотря на возражения, основанные на 15-й поправке.

Наконец, Апелляционный суд пришел к выводу, что «ограничение голосования для попечителей коренится в исторической заботе о гавайской расе… сохранявшейся на протяжении всего периода существования штата, когда Гавайи признали доверительные обязательства по отношению к коренным гавайцам… и вплоть до 1993 года, когда Конгресс принял закон Совместная резолюция «приносит извинения коренным гавайцам от имени народа Соединенных Штатов за свержение Королевства Гавайи… и лишение прав коренных гавайцев на самоопределение». Так, 9-й округ постановил, что коренные гавайцы имеют право на «особое обращение», во многом подобное особому обращению, предоставленному коренным американским индейцам в деле «Мортон против Манкари» , где «преференциальный режим, основанный на уникальных обязательствах правительства по отношению к индейцам, является скорее политическим, чем расовая классификация, хотя при определении приемлемости могут использоваться расовые критерии».

Райс подала апелляцию в Верховный суд. Там он утверждал, что квалификационные требования подрывают первоначальное назначение государственных земель, как написано в Законе об аннексии и Органическом законе, оба из которых предоставляют последующие льготы всем «жителям» Гавайев, независимо от расы. Таким образом, он заявил, что выборы не квалифицируются как «специальные цели» по Сальеру , а требования к участию не обозначают политическую, а не расовую классификацию. Наконец, он заявил, что защита по делу Мортон против Манкари неуместна. Заявитель отрицает существование каких-либо «особых отношений» вообще, поскольку в Конституции нет пункта «бывший суверен» или «исторические отношения», и поэтому аналогия с индейскими племенами не имеет юридической силы.

Штат Гавайи не согласился. Они утверждали, что коренные гавайцы имеют «особые отношения» с Соединенными Штатами, фактически, своего рода полусуверенный статус, аналогичный статусу коренных индейских племен, который дает им значительную степень самоопределения. Они стремились продемонстрировать, что этот статус неоднократно узаконивался Конгрессом, хотя он никогда не был четко выражен в договоре или кодифицирован в Конституции США.

Чтобы понять эту необычную защиту, необходима некоторая предыстория. Королевство Гавайи было независимым, суверенным государством с 1810 по 1893 год. В этот период растущие экономические интересы американских бизнесменов начали вступать в противоречие с интересами гавайского правительства. В 1887 году под угрозой насилия премьер-министр Королевства был вынужден уйти в отставку, и была принята новая конституция. Это сильно ограничило административную власть монархии. Когда в 1893 году королева Лилиуокалани предприняла шаги, чтобы противостоять этому навязыванию, она была свергнута в результате государственного переворота Комитетом безопасности , который состоял из белых бизнесменов, миссионеров и колонистов (как гавайских граждан, так и иностранных граждан). Комитет создал временное правительство во главе с самим собой, а в следующем году объявил о существовании Республики Гавайи . В 1898 году Республика согласилась на аннексию со стороны Соединённых Штатов, и когда вскоре после этого президент Мак-Кинли подписал Акты об аннексии и Органические законы, Гавайи стали территорией США. В настоящее время 1 800 000 акров (7 300 км²) ² ) земель, ранее находившихся под контролем короны, были переданы Соединенным Штатам. Закон об аннексии предусматривал, что все доходы и доходы от использования этой государственной земли будут «использоваться исключительно в интересах жителей Гавайских островов в образовательных и других целях». Органический закон аналогичным образом постановил, что все «средства, полученные от продажи, аренды или иного отчуждения… должны использоваться таким образом и в таких целях на благо жителей Территории Гавайи».

Видя последующий культурный и экономический упадок коренного населения Гавайев, в 1920 году Конгресс США принял Закон о Гавайской комиссии по домам (HHCA), который передал 200 000 из этих акров в ведение указанной Комиссии, так что коренные гавайцы могли сдавать их в аренду для токены суммы. «Коренной гавайец» определялся как «любой потомок не менее половины крови рас, населявших Гавайские острова до 1778 года». Эта дата, 1778 год, является годом, когда капитан Кук «открыл» острова, и, таким образом, датой первого известного присутствия Запада.

Когда Гавайи стали штатом в 1959 году, было решено, что штат включит HHCA в свою собственную Конституцию, включая конкретное определение коренных гавайцев. В 1978 году в конституцию штата были внесены поправки, предусматривающие создание Управления по делам Гавайев (OHA), которое будет сдавать в аренду те земли, которые еще не находятся в ведении HHCA. Земли OHA аналогичным образом будут находиться в «трасте», управляемом в интересах коренных гавайцев.

Аргумент истца

По мнению истца, соответствующая история Гавайев начинается с Резолюции об аннексии, а не в предыдущую эпоху суверенитета. Заявления о суверенитете, основанные на статусе или политическом положении коренных жителей до переворота 1893 года, ошибочны и неуместны. В записке истца отмечается, что на момент их передачи «эти «государственные земли» находились в собственности Республики Гавайи и были свободны от каких-либо обременений или трастовых обязательств. Ни один из бывших граждан Гавайского королевства не имел какого-либо заметного интереса к этим земли» (3). В подтверждение этого утверждения истец отмечает, что только монарх имел право собственности на «земли Короны». Когда эти земли были переданы Республикой Гавайи Соединенным Штатам, в Резолюции предусматривалось, что эти земли будут «использоваться исключительно в интересах жителей Гавайских островов для образовательных и других общественных целей». (Выделено истцом). Заявитель будет использовать статистику населения на рубеже 20-го века, чтобы показать, что Королевство Гавайи было «сознательно многорасовым», и, таким образом, термин «жители» относился к многочисленным расам, включая жителей Запада. Более того, дата 1778 года, очевидно, была выбрана для соответствия критериям отбора, поскольку «она знаменует собой последние дни того, что можно было бы охарактеризовать как эпоху относительной «расовой чистоты» на Гавайских островах». (25). Любое утверждение о связи между этой датой и статусом суверенитета коренных гавайцев является фиктивным, поскольку Королевство Гавайи не существовало до 1810 года. , по сути, полноправные граждане Королевства. Особенно резко осуждается OHA за использование «кванта крови» для определения статуса приемлемости, требование, которое «тревожно напоминает законы о «Защите крови» и «Гражданстве», принятые в рамках печально известного закона. Нюрнбергские законы ».

Заявитель также отрицает, что Сальер с его исключением о «специальной ограниченной цели» из положения о равной защите 14-й поправки подходит в данном случае. Во-первых, поскольку Сальер имел дело с землевладением, а не с расой, это изначально неприменимо. Таким образом, 9-й окружной суд допустил серьезную ошибку, когда определил, что это дело «не относится к тому типу [выборов], который ранее вызывал анализ Пятнадцатой поправки». (Пет. Бр. 18). Такое определение «создало бы бесконечно эластичную лазейку», с помощью которой любой мог бы обойти 15-ю поправку, просто заявив, что цели любых таких выборов «ограничены». Заявитель цитирует дело Терри против Адамса (1953 г.), в котором говорится, что 15-я поправка, запрещающая избирательные законы по расовому признаку, «включает в себя любые выборы, на которых решаются общественные вопросы или выбираются государственные должностные лица». (19) Кроме того, Сальер является неуместной защитой в соответствии с 15-й поправкой, поскольку она была решена как исключение из 14-й поправки из-за правила этой поправки «один человек - один голос». Таким образом, это не может быть применено к прямому запрету 15-й поправки на квалификации по расовому признаку. Заявитель цитирует Гомиллион против Лайтфута (1960), чтобы проиллюстрировать, что 15-я поправка является абсолютной, независимо от того, насколько тщательно продуманы средства для достижения расовой дискриминации. Это дело касалось округа в Алабаме, который был спроектирован таким образом, чтобы исключить всех потенциальных цветных избирателей. Хотя раса нигде не упоминалась в статуте, она была исключена из-за явно дискриминационного по расовому признаку результата. Цитируя также дело «Лейн против Уилсона» (1939 г.), заявитель отмечает, что 15-я поправка «сводит на нет как изощренные, так и простодушные способы дискриминации» и далее говорит, что «в отличие от якобы нейтральных с расовой точки зрения дедушкиных статей , праймериз белых и махинации, признанные недействительными в вышеупомянутых случаях, ограничение голосования ОНА поразительно «простодушно»: Гавайи закрывают свою избирательную кабину для всех, кто не проходит расовый тест» (16).

ОНА не может быть оправдано тем, что право голоса ограничено теми, кто является заинтересованными сторонами, поскольку та же логика могла быть применена к делу о махинациях с Гомиллионом . «Оба представляют собой попытки создать «расово чистый» избирательный блок, оправданный тем, что право голоса было ограничено лишь теми, кого «в первую очередь затронули» решения выборных должностных лиц». Кроме того, вся концепция исключения по Сальеру изначально неприменима, даже если она действительно представляла собой исключение как для 15-й, так и для 14-й поправок. Это связано с тем, что принцип «непропорционального эффекта» требует, как минимум, чтобы расходы на эту деятельность ложились непропорционально на тех, кому предоставлено право голоса... поэтому исключение Сальера не может быть применено к OHA, штату агентство, которое тратит значительные средства, полученные из налогов, уплачиваемых всеми гражданами Гавайев, независимо от расы» (20). Поскольку государственные чиновники, избранные на выборах OHA, «управляют и тратят как законодательные ассигнования, так и доходы от государственных земель, аксиомой является то, что все гавайские граждане... имеют законный интерес в правильном управлении этими средствами» (20-21). Более того, сравнительное богатство этих фондов и «широкая» власть, с которой OHA управляет ими, а также многочисленные правительственные программы, которыми оно управляет, делают сравнение между небольшим районом хранения воды и OHA несостоятельным.

Еще более спорно то, что истец отвергает идею о том, что существует «неопровержимый государственный интерес» в ограничении выборов OHA, основанный на истории отношений штата с коренными гавайцами (т.е. в целях защиты от нынешней дискриминации или компенсации последствий прошлой дискриминации). . «Ничто в протоколе не свидетельствует... о существовании какой-либо дискриминации в отношении расовых «гавайцев» в прошлом или настоящем». (31). Истец с сарказмом отмечает, что «Ответчик теперь занимает позицию, согласно которой штат Гавайи имеет непреодолимую заинтересованность в явной дискриминации сегодня – и на неопределенный срок в будущем – чтобы компенсировать беспристрастное обращение со всеми гавайскими гражданами, независимо от расы в прошлом» (32). Также нельзя вывести убедительный интерес из необходимости государства поддерживать свои «доверительные» отношения с местными жителями, поскольку Верховный суд «никогда не постановил, что законодательно провозглашенные «доверительные» отношения достаточны для оправдания расовой дискриминации при голосовании» (31) ). Кроме того, использование Дело «Мортон против Манкари», чтобы проиллюстрировать природу подразумеваемых «особых отношений», не имеет никакого отношения к Гавайям. Во-первых, признавая, что статьи Конституции о торговле и договорах с Индией обозначают такие отношения для индейских племен, результат дела Мортон против Манкари «был явно основан на том факте, что оспариваемое предпочтение включало племенную, а не расовую классификацию». (39). Что еще более важно, коренные гавайцы не составляют признанного на федеральном уровне индейского племени. Заявитель отмечает, что договор 1867 года, по которому Аляска уступалась, включал пункт, согласно которому всем жителям будет предоставлено гражданство США, «за исключением нецивилизованных местных племен». Напротив, Органический закон 1900 года, который предоставил территориальный статус Гавайям, предоставил гражданство «всем лицам, которые были гражданами Республики Гавайи» в 1898 году. Сюда, конечно, входили коренные гавайцы; Затем заявитель указывает, что на самом деле коренные гавайцы «были доминирующей политической группой на Гавайях в течение нескольких десятилетий после аннексии и были хорошо представлены во всех формах государственных должностей» (43). Таким образом, «особые отношения» или «доверие», основанные на племенном суверенитете, не имеют никакого отношения к ситуации на Гавайях.

Аргумент ответчика

Естественно, Ответчик не согласился. Повторив, что избирательные требования носят политический, а не расовый характер, и что выборы допускают исключения «ограниченной цели» и «непропорционального эффекта», Ответчик быстро переходит к сути вопроса: «особым отношениям». Хотя коренные гавайцы официально не признаны индейским племенем, Конгресс и Суд «признали особые обязательства перед первыми жителями Америки и их потомками… и признали, что Конгресс уполномочен соблюдать это обязательство по своему усмотрению» (резолюция Бр. 2). Поскольку Конгресс прямо отметил, что такое обязательство распространяется на коренных жителей Аляски, несмотря на их отличие от традиционных индейских племен 48 нижних штатов, из этого, естественно, следует, что это различие распространяется также и на коренных жителей Гавайских островов. Для истца полагаться на буквальные формулировки договоров, подписанных на рубеже 20-го века, совершенно не соответствует действительности. Действительно, к 1898 году «эра заключения договоров с коренными народами американского континента подошла к концу», и именно поэтому в Акте об аннексии нет упоминания о таком разграничении (6). Тем не менее, с созданием HHCA в 1921 году «Конгресс признал, что у него особые отношения с коренными жителями Гавайев, и стремился дать им возможность в некоторой степени извлечь выгоду из своей родины» (6). Ответчик далее цитирует современное утверждение Конгресса о том, что HHCA «подтверждает доверительные отношения между Соединенными Штатами и коренными гавайцами» (42 USC § 11701 (13)), а также заявление о том, что «в знак признания особые отношения, которые существуют между Соединенными Штатами и коренными гавайцами, [они] предоставили коренным гавайцам те же права и привилегии, которые предоставлены общинам американских индейцев, коренных жителей Аляски, эскимосов и алеутов» (20 USC § 7902 (13)) (обе цитируются в «Записках респондента», 8–9).

Особое внимание уделено Совместной резолюции Конгресса 1993 г., известной как «Резолюция об извинениях», в которой выражалось сожаление по поводу роли США в перевороте 1893 г. и «лишении права коренных гавайцев на самоопределение». Ответчик далее отмечает, что «[резолюция об извинениях] конкретно признает, что «здоровье и благополучие коренных жителей Гавайских островов неразрывно связаны с... землей», что земля была отобрана у гавайцев без их согласия или компенсации, и что коренные гавайцы «никогда напрямую не отказывались от своих притязаний... на свои национальные земли». (8). Ответчик цитирует множество других высказываний Конгресса, в которых говорится об «особых» или «доверительных» отношениях или в которых коренные гавайцы называются «отдельными» или «уникальными» коренными народами. Создавая OHA и требования к голосованию, Гавайи просто «подтверждали «торжественное доверительное обязательство и ответственность перед коренными гавайцами». (Рез. Бр. 9). Тот факт, что Конгресс последовательно признавал и выделял средства OHA, косвенно подтверждает его легитимность. То же самое относится и к признанию того, что «конституция и статуты штата Гавайи... признают особые права на землю коренных жителей Гавайских островов как бенефициаров государственных земель, находящихся в доверительном управлении... [и] вновь подтверждают и защищают уникальное право коренных жителей Гавайев. Гавайцам практиковать и увековечивать свои культурные и религиозные обычаи, верования, обычаи и язык» (42 USC § 11701 (3), как указано в Res. Br. 11). Кроме того, в 1978 году в Конституцию Гавайев были внесены поправки, включившие OHA после голосования за него, открытого для всех граждан штата.

Наконец, учитывая активную роль, которую Законодательное собрание США взяло на себя в утверждении «особых отношений», и полные полномочия, предоставленные Конгрессу в признании статуса племени (явно делегированного, в данном случае, штату Гавайи), это неуместно. Суду следует отрицать существование такого статуса или определять его условия. «Классификации, основанные на решении Конгресса установить особые доверительные отношения с коренными народами, основаны не на расе, а, скорее, на уникальном юридическом и политическом статусе, который влекут за собой такие отношения», и, более того, «создатели Конституции не сделали никаких выводов». различия между различными группами коренного населения при предоставлении [таких] полномочий... Конгрессу, и авторы поправок к гражданской войне никогда не предполагали, что эти поправки ограничат способность Конгресса осуществлять эту власть» (Res. Br. 14) . Другими словами, полагаясь на буквальное толкование указанных поправок или племенных классификаций, заявитель снова упустил суть.

Мнение Суда

Верховный суд встал на сторону заявителя. Решением 7–2, полностью основанным на 15-й поправке, они отменили решение Апелляционного суда 9-го округа, при этом судьи Стивенс и Гинзбург выразили несогласие. Судья Кеннеди написал заключение для Суда, к которому присоединились главный судья Ренквист и судьи О'Коннор, Скалиа и Томас. Они отмечают, что 15-я поправка, безусловно, не связана формулировкой или обстоятельствами ее принятия, и что ее «вполне достаточно, чтобы признать недействительной схему, в которой не упоминалась раса, а вместо этого использовалось происхождение в попытке ограничить и ограничить избирательное право». (16). В конце концов, «родословная может быть показателем расы. Именно она здесь» (18). Структура выборов OHA «не является ни тонкой, ни косвенной. Она специфична в предоставлении права голоса лицам определенного происхождения и никому другому» (17). Довод Ответчика о том, что «потомки... аборигенных народов» не означают то же самое, что и «потомки... рас», «подрывается его явно выраженной расовой целью и его фактическими последствиями» (20). Что касается Мортон против Манкари , если бы ограничения на голосование на Гавайях были бы сохранены в соответствии с этим органом власти, «нам пришлось бы принять некоторые исходные предпосылки, еще не установленные в нашем прецедентном праве» (22). Несмотря на это: «Даже если бы мы сделали существенный шаг и нашли бы в Конгрессе полномочия, делегированные штату, чтобы относиться к гавайцам или коренным гавайцам как к племенам, Конгресс не может уполномочить штат создавать схему голосования такого рода» - то есть, тот, который использует расовую принадлежность в качестве критерия отбора (22). 15-я поправка является абсолютной даже в таких условиях, поскольку выборы попечителей OHA по-прежнему являются выборами штата, к которым поправка явно применима. Ограничение также не основано на статусе бенефициара, а не на расовой принадлежности, поскольку «хотя основная часть средств, за которые несет ответственность OHA, по-видимому, предназначена в пользу «коренных гавайцев», штат разрешает как «коренным гавайцам», так и «гавайцам» голосовать» — то есть как тех, кто соответствует требованиям с 50%-ным количеством крови, так и тех, кто соответствует критериям потомков жителей в 1778 году — и «[эта] классификация, таким образом, создает, а не устраняет дифференциальное соответствие между идентичностью OHA попечителей и тех, кого государство называет бенефициарами» (27). Тем не менее, опять же, такие детали не имеют значения для Суда, поскольку «аргумент Гавайев несостоятелен по более существенным причинам... [т.е.] унизительной предпосылке, что граждане определенной расы каким-то образом более квалифицированы, чем другие, для голосования по определенным вопросам. Эта аргументация атакует центральный смысл Пятнадцатой поправки» (27). Заключение Суда заканчивается краткой лекцией для штата Гавайи, завершающейся замечанием о том, что Гавайи должны «стремиться к политическому консенсусу, который начинается с чувства общей цели. Одним из необходимых отправных пунктов является этот принцип: Конституция Соединенных Штатов. Штаты тоже стали наследием всех граждан Гавайев» (28).

Согласие Брейера

Судья Брейер, придерживаясь совпадающего мнения, к которому присоединился судья Саутер, подробно останавливается на проблемной аналогии между OHA и трастом на благо индейского племени. По мнению Брейера, в данных обстоятельствах такое доверие к коренным гавайцам не существует, главным образом потому, что электорат ОНА «недостаточно напоминает индейское племя» (2). Наследственное требование OHA о предке, живущем на Гавайях в 1778 году, может включать лиц с «одним возможным предком из 500, тем самым создавая обширную и непознаваемую массу потенциальных членов» (4). По мнению Брейера, это выходит далеко за рамки любого «разумного» определения статуса племени.

Разногласия

Несогласие судьи Стивенса, к которому частично присоединился судья Гинзбург, придерживается гораздо более благосклонного взгляда на «особые отношения» между Гавайями и Соединенными Штатами, полагая, что одни лишь «два столетия индийского законодательства» оправдывают законы ОНА о голосовании в соответствии с Конституцией. , поскольку «в этих усилиях добиться того, чтобы коренные народы получили компенсацию за прошлые обиды, просто нет никакой оскорбительной дискриминации» (3). Он согласен с Ответчиком в том, что в деле Мортон против Манкари преференциальный режим оправдан, если такой режим «может быть рационально связан с выполнением уникального обязательства Конгресса перед индейцами» (5). Такие обязательства, по мнению Стивенса, подразумеваются в Резолюции об извинениях 1993 года, в дополнение к более чем 150 «разнообразным законам, принятым Конгрессом... [которые] прямо включают коренных гавайцев в класс коренных американцев, пользующихся льготами» (7 ). Как и ответчик, Стивенс считает, что отклонять претензии штата на том основании, что коренные гавайцы технически не являются «племенем», значит упускать из виду суть. Существует «убедительное сходство, полностью подтвержденное нашим прецедентом, между некогда порабощенными коренными народами континентальной части Соединенных Штатов и народами Гавайских островов» (8). Кроме того, Стивенс отмечает, что принадлежность к племени сама по себе не была «решающим фактором», когда Суд поддержал преференциальный режим в Мортон против Манкари . В этом случае предпочтение «не только распространялось на индейцев, не являющихся членами племени, но также требовало для получения права на участие... определенного количества индейской крови» (9). Таким образом, не существует никаких племенных ограничений в отношении полномочий федерального правительства в отношении коренных народов. «В свете этого прецедента, — продолжает Стивенс, — это действительно болезненная ирония — сделать вывод, что коренные гавайцы не имеют права на специальные льготы, предназначенные для восстановления определенной степени местного самоуправления, потому что в настоящее время у них нет какого-либо рудиментарного местного правительства — такая возможность существует». Что касается совпадающего мнения Брейера, Стивенс лаконично отвергает возражение о том, что определение коренного населения, данное OHA, не является «разумным», просто отмечая, что «это предложение не выявляет конституционный дефект». (9).

Внешние ссылки

• Текст дела Райс против Каэтано , 528 U.S. 495 (2000) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)