Фермер против. Бреннан

Фермер против. Бреннан
Фермер против. Бреннан
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 января 1994 г. ; Решение принято 6 июня 1994 г.
Полное название дела	Ди Фармер, истец против Эдварда Бреннана, Уордена и др.
Номер квитанции.	92-7247
Цитаты	511 США 825 ( подробнее ) 114 С. Кт. 1970 год; 128 Л. Эд. 2д 811
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	11 F.3d 668 ( 7-й округ 1992 г.); сертификат . предоставлено, 510 US 811 (1993).
Последующий	Освобожден и помещен под стражу, 28 F.3d 1216 (7-й округ 1994 г.); апелляция после заключения под стражу, 81 F.3d 1444 (7-й округ 1996 г.).
Холдинг
	«Умышленное безразличие» чиновника тюрьмы к существенному риску причинения какого-либо серьезного вреда заключенному является нарушением Восьмой поправки .
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Гарри Блэкмун · Джон П. Стивенс ; Сандра Дэй О'Коннор · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург
Мнения по делу
Большинство	Соутер, к которому присоединились Ренквист, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Гинзбург.
Совпадение	Блэкмут
Совпадение	Стивенс
Совпадение	Томас (в суде)
Примененные законы
	Конст. США. Исправлять. VIII

Дело «Фармер против Бреннана» , 511 US 825 (1994 г.), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «намеренное безразличие» тюремного служащего к существенному риску причинения серьезного вреда заключенному нарушает жестоком и необычном наказании. статью о Восьмой поправки . Фармер основывался на двух предыдущих решениях Верховного суда, касающихся условий содержания в тюрьмах: «Эстель против Гэмбла» и «Уилсон против Зейтера» . ^{[ 1 ]} Это решение стало первым случаем, когда Верховный суд напрямую рассмотрел вопрос о сексуальном насилии в тюрьмах . ^{[ 2 ]}

Фон

Ди Фармер

Ди Фармер, транс-женщина , была осуждена за мошенничество с кредитными картами в 1986 году и первоначально находилась в заключении в Федеральном исправительном учреждении Оксфорда , федеральной тюрьме среднего режима для мужчин. ^{[ 3 ]} Фармер был заключен в тюрьму вместе с остальным мужским населением из-за правил федеральных тюрем, которые распределяли транс-заключенных в учреждения на основании статуса медицинского перехода . ^{[ 3 ]} В 1989 году Фармера перевели в тюрьму для мужчин в американской тюрьме Терре-Хот , штат Индиана , в учреждении более строгого режима, в котором содержались «более проблемные заключенные». ^{[ 4 ]} Через две недели после прибытия в тюрьму Фармер подверглась избиению и сексуальному насилию со стороны другого заключенного ее камеры, что потенциально подвергло ее риску заражения ВИЧ . ^{[ 5 ]}

Впоследствии Фармер подала иск Бивенс в федеральный суд без адвоката, утверждая, что начальники обеих ее тюрем и другие должностные лица Федерального бюро тюрем нарушили ее права, предусмотренные Восьмой поправкой. ^{[ 5 ]} В измененном документе она уточнила, что тюремная администрация была намеренно безразлична к ее безопасности, когда переводила ее в тюрьму мужского пола, ранее подвергавшуюся насилию со стороны заключенных, зная, что она будет особенно уязвима для изнасилования как транс-женщина. ^{[ 6 ]}

Процедурная история

Районный суд

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчиков о вынесении решения в упрощенном порядке , отклонив ходатайство Фармера об отсрочке вынесения решения до тех пор, пока ответчики не выполнят требование о раскрытии информации. Он пришел к выводу, что неспособность предотвратить нападения на заключенных нарушает Восьмую поправку только в том случае, если тюремные чиновники «действительно знали» о потенциальной опасности, и что респондентам не хватало таких знаний, поскольку Фармер никогда не выражал им никаких опасений по поводу безопасности. ^{[ 7 ]}

Апелляционный суд

подтвердил Апелляционный суд седьмого округа районного суда в кратком мнение меморандуме , отметив, что любые вопросы, которые могли быть подняты в апелляции, были «несущественными», и сторонам не нужно было представлять какие-либо заключения на рассмотрение суда. ^{[ 8 ]}

Рассмотрение Верховным Судом

Ходатайство об истребовании дела

Верховный суд удовлетворил ходатайство Фармера об истребовании дела на основании решения Седьмого округа, чтобы разрешить разногласия между различными апелляционными судами относительно надлежащего теста для оценки «преднамеренного безразличия» должностных лиц. ^{[ 9 ]}

Краткое изложение достоинств и устные аргументы

После того, как Верховный суд вынес решение certiorari, интересы Фармера взял на себя Национальный тюремный проект ACLU . ^{[ 1 ]} На своем брифинге перед судом и в ходе устных прений Фармер и ACLU утверждали, что преднамеренное безразличие должно определяться объективно, когда преднамеренное официальное безразличие к очевидным рискам, которые могут привести к нарушению конституционных прав, достаточно для того, чтобы истец продемонстрировал Нарушение восьмой поправки. ^{[ 10 ]} Этот стандарт аналогичен стандарту безрассудства , используемому в гражданских делах. ^{[ 11 ]} Федеральное правительство утверждало, что суду следует принять критерий, более похожий на преступное безрассудство, который потребует от истца доказать, что тюремный служащий действительно знал о существенном риске серьезного вреда. ^{[ 12 ]}

Адвокат ACLU Элизабет Александер использовала собственные местоимения Фармера в своих записках и устных аргументах, в то время как юристы федерального правительства использовали местоимения мужского пола. ^{[ 1 ]}

трусы Амикус

Amicus Записки были поданы в пользу отмены Седьмого округа от имени Проекта защитников Монтаны, Проекта юридических услуг для заключенных округа Колумбия и организации «Остановить изнасилование заключенных». ^{[ 13 ]} Заявление amicus в пользу утверждения Седьмого округа было подано Генеральным прокурором Мэриленда, к которому присоединились все остальные генеральные прокуроры штатов. ^{[ 13 ]}

В записке организации Stop Prison Rape подчеркивается, что изнасилования в тюрьмах являются «широко распространенными, повторяющимися, смертоносными, разрушительными, предсказуемыми и предотвратимыми», но о них редко сообщается, поскольку они «укоренились в культуре заключения, как среди заключенных, так и среди тюремных чиновников». ^{[ 14 ]} Чтобы решить эту проблему, в докладе Суду предлагалось использовать дело Фармера, чтобы оказать давление на тюремных чиновников с целью проведения системных тюремных реформ и создания более широкого доступа к судам для жертв изнасилования в тюрьме. ^{[ 14 ]}

Мнение Суда

Верховный суд США решением 9–0 постановил, что «намеренное безразличие» к существенному риску причинения вреда заключенному может привести к ответственности тюремного служащего в соответствии с Восьмой поправкой. ^{[ 15 ]} Судья Дэвид Соутер написал мнение большинства, к нему присоединился главный судья Уильям Ренквист , а также судьи Гарри Блэкмун , Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди и Рут Бейдер Гинзбург . ^{[ 16 ]} Судьи Блэкмун и Стивенс также написали отдельные совпадающие мнения. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]} Судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение, присоединившись к решению, но не согласился с доводами большинства. ^{[ 19 ]}

Мнение большинства

По мнению большинства Суда, тюремный служащий может быть привлечен к ответственности в соответствии с Восьмой поправкой, если он «намеренно безразличен» к существенному риску причинения серьезного вреда заключенному. Суд пояснил, что Восьмая поправка требует от тюремных чиновников обеспечивать гуманные условия содержания, которые включают предоставление «адекватного питания, одежды, жилья и медицинского обслуживания», а также принятие «разумных мер» для обеспечения безопасности заключенных. ^{[ 19 ]} В частности, тюремные чиновники обязаны предотвращать причинение вреда другим заключенным. ^{[ 20 ]} Однако для того, чтобы доказать, что имело место нарушение конституционных прав , заключенный должен продемонстрировать (1) существенный риск причинения серьезного вреда и (2) что тюремный служащий намеренно безразличен к здоровью и безопасности заключенного. ^{[ 21 ]}

Затем Суд приступил к разъяснению того, что квалифицируется как «преднамеренное безразличие». Согласно стандарту преднамеренного безразличия, тюремный служащий должен действительно знать и игнорировать чрезмерный риск для здоровья и безопасности заключенного. ^{[ 22 ]} Суд пояснил, что это субъективный стандарт, согласно которому должностное лицо должно быть осведомлено о фактах, которые могут привести к выводу о существовании существенного риска серьезного вреда, а затем также должно сделать такой вывод. ^{[ 22 ]}

Применяя этот стандарт к делу Фармер, суд отметил, что окружной суд ошибочно полагался на тот факт, что Фармер никогда не уведомляла охранников о риске подвергнуться нападению, удовлетворив ходатайство ответчиков о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. ^{[ 23 ]} Уведомление не требовалось в соответствии со стандартом преднамеренного безразличия, и Фармер могла использовать другие косвенные доказательства, чтобы доказать фактическое знание, например, признание тюремных охранников о том, что она, вероятно, столкнется с «сильным сексуальным давлением» в тюрьме. ^{[ 24 ]} В результате суд отменил решение Апелляционного суда и вернул дело в районный суд для дальнейшего разбирательства. ^{[ 25 ]}

Соревнования

Судья Блэкмун

Совпадающее мнение судьи Блэкмуна пошло еще дальше, заявив, что правительство несет ответственность за условия внутри, независимо от субъективного настроения заключенного или государственного чиновника:

Когда законодательный орган отказывается адекватно финансировать тюрьму, возникающие в результате варварские условия не должны быть защищены от конституционного контроля просто потому, что ни один тюремный чиновник не действовал виновно... часть - законодательным органом. Тем не менее, независимо от того, какое государственное лицо или учреждение причинило вред и с каким намерением, опыт заключенного один и тот же. Наказание не менее жестоко и необычно оттого, что причиняет вред непреднамеренно. Ввиду этого очевидного факта нет оснований полагать, что, принимая Восьмую поправку, авторы намеревались запретить жестокие и необычные наказания только в том случае, если они применялись намеренно. ^{[ 17 ]}

Судья Стивенс

Судья Стивенс написал краткое совпадающее мнение, отметив, что он согласен с судьей Блэкманом, но присоединился к мнению большинства судьи Соутера, поскольку оно более точно соответствует прецеденту Суда. ^{[ 18 ]}

Судья Томас

Судья Томас согласился только с решением, объяснив, что условия содержания под стражей не должны нарушать Восьмую поправку, если только они не назначаются как часть приговора. ^{[ 19 ]} В случае Фармера, поскольку нападение «не было частью его ^{[ а ]} приговор, он не представляет собой «наказание» согласно Восьмой поправке». ^{[ 19 ]} Однако он согласился с тем, что ответственность тюремных чиновников должна регулироваться стандартом «намеренного безразличия», и поэтому согласился с решением Суда. ^{[ 26 ]}

Последующие события

Фермер под стражей

Окружной суд снова вынес решение в упрощенном порядке в отношении Фармера, находящегося под стражей. Это второе упрощенное решение было отменено Апелляционным судом, поскольку оно не дало Фармер реальной возможности добиться раскрытия информации по ее делу. ^{[ 27 ]} Последующий судебный процесс длился всего два дня. ^{[ 28 ]} и присяжные вынесли решение об ответчиках после часового обсуждения. ^{[ 28 ]} Присяжные пришли к выводу, что не было представлено достаточных доказательств того, что имело место сексуальное насилие над Фармером. ^{[ 28 ]}

Последующие дела

В десятках тысяч дел в судах низшей инстанции упоминалось дело Фармера и установленные им правовые стандарты. ^{[ 29 ]} Фармер также продолжает оказывать влияние на тюремных адвокатов . Тщательно объясняя, как аргументировать нарушения Конституции за решеткой, определяя сложные юридические термины, такие как «субъективное безрассудство», и намечая успешный иск, судья Соутер служит дорожной картой для судебных разбирательств по Восьмой поправке к условиям содержания в тюрьмах. ^{[ 1 ]} Тем не менее, фокус стандарта, принятого Судом по делу Бреннана, на «фактические знания» устанавливает для истцов высокую планку, которую часто бывает трудно преодолеть. ^{[ 30 ]} Эти иски стало еще труднее отстаивать после решения Верховного суда по делу Эшкрофт против Икбала , которое установило строгие стандарты правдоподобия и усложнило для истцов-заключенных возможность пережить ходатайство об увольнении без четких доказательств того, что тюремные чиновники действительно знали о случившемся. существенный риск причинения им вреда. ^{[ 31 ]}

Наследие

Организация «Остановить изнасилование заключенных» назвала это решение «историческим прорывом» в усилиях положить конец «широко распространенной и узаконенной практике изнасилования заключенных». ^{[ 2 ]} Внимание, которое это дело привлекло к сексуальному насилию в тюрьмах, особенно в отношении заключенных-трансгендеров, также помогло стимулировать изменения в политике. ^{[ 29 ]} Девять лет спустя Конгресс принял Закон о запрете изнасилований в тюрьмах 2003 года , и Палата представителей и Сенат ссылались на Фармера в дебатах по этому законопроекту. ^{[ 32 ]} В 2012 году Министерство юстиции объявило о правилах реализации PREA, включая конкретные меры защиты трансгендеров, в которых прямо упоминается Фармер . ^{[ 33 ]} Окончательное правило, введенное Министерством юстиции, разъясняло, что решения о размещении транс-заключенных должны приниматься в каждом конкретном случае и должны предполагать рассмотрение того, обеспечит ли размещение здоровье и безопасность заключенного, при этом серьезное внимание должно уделяться собственным взгляды на собственную безопасность. ^{[ 34 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Ди Фармер выиграл знаковое дело в Верховном суде о правах заключенных. Но это еще не половина дела» . Деревенский голос . 29 января 2014 года . Проверено 29 мая 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б « Одобряем решение Верховного суда » (пресс-релиз). Остановить изнасилование заключенных (теперь Just Detention International). 07.06.1994. Архивировано из оригинала 25 ноября 2010 г. Проверено 30 декабря 2008 г.
^ Jump up to: ^а ^б Фермер против. Бреннан , 511 США. 825, 829-30 (1994)
^ Стейси Л. Козад, Жестокое, но не такое уж необычное: Фармер против Бреннана и меняющиеся стандарты приличия , 23 Пепп. Л. преп . 175 (1996)
^ Jump up to: ^а ^б Фермер , 511 США , 830
^ Фермер , 511 США , 831
^ Фермер , 511 США , 831
^ Фармер против Бреннана , 11 F.3d 668 (7-й округ 1992 г.)
^ Фермер , 511 США , 832
^ Краткое изложение для истца на 10-11, Фармер против Бреннана , 511 US 825 (1994) (№ 92-7247)
^ Фермер , 511 США , 837
^ Краткая информация для ответчиков по делу 7–11, Фармер против Бреннана , 511 US 825 (1994) (№ 92-7247).
^ Jump up to: ^а ^б Фермер , 511 США , 828
^ Jump up to: ^а ^б « SPR Files Brief по делу Фармер против Бреннана » (пресс-релиз). Остановить изнасилование заключенных (теперь Just Detention International). 11 января 1994 г. Архивировано из оригинала 25 ноября 2010 г. Проверено 30 декабря 2008 г.
^ Фармер против. Бреннан , 511 США. 825, 829-30 (1994)
^ Фермер , 511 США , 829
^ Jump up to: ^а ^б Фармер , 511 США , 851 (Блэкмун, Дж., согласен)
^ Jump up to: ^а ^б Фармер , 511 США , 858 (Стивенс, Дж., согласен)
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Фармер , 511 США , 859 (Томас, Дж., согласен)
^ Фермер , 511 США , 833
^ Фермер , 511 США , 834
^ Jump up to: ^а ^б Фермер , 511 США , 837
^ Фармер , 511 США , 848-49.
^ Фермер , 511 США , 848
^ Фермер , 511 США , 851
^ Фармер , 511 США , 861 (Томас, Дж., согласен)
^ Фармер против Бреннана , 81 F.3d 1444 (7-й округ 1996 г.)
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Фермер проигрывает на суде присяжных» . Тюремные юридические новости . Проверено 29 мая 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Триумф Ди: одна из самых важных транс-побед, о которых вы никогда не слышали» . Американский союз гражданских свобод . 6 июня 2014 г. Проверено 29 мая 2020 г.
^ «Нет выхода: изнасилование мужчин в тюрьмах США – правовой контекст» . Хьюман Райтс Вотч . Проверено 30 мая 2020 г.
^ Морин Брокко, Лицом к фактам: гарантия от жестокого и необычного наказания в свете PLRA, Икбала и PREA , 16 J. Gender Race & Just. 917, 921 (2013)
^ 149 Отчет Конгресса S9659 , H7764-66 (2003)
^ 77 Федеральный реестр 37106
^ 28 Свод федеральных правил 115.42.

Примечания

↑ Судья Томас неверно трактует мнение Фармера по поводу своего совпадающего мнения.

Внешние ссылки

Текст дела «Фармер против Бреннана» , 511 U.S. 825 (1994) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[:53-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Ди Фармер выиграл знаковое дело в Верховном суде о правах заключенных. Но это еще не половина дела» . Деревенский голос . 29 января 2014 года . Проверено 29 мая 2020 г.

[:02-2] Jump up to: ^а ^б « Одобряем решение Верховного суда » (пресс-релиз). Остановить изнасилование заключенных (теперь Just Detention International). 07.06.1994. Архивировано из оригинала 25 ноября 2010 г. Проверено 30 декабря 2008 г.

[:3-3] Jump up to: ^а ^б Фермер против. Бреннан , 511 США. 825, 829-30 (1994)

[4] Стейси Л. Козад, Жестокое, но не такое уж необычное: Фармер против Бреннана и меняющиеся стандарты приличия , 23 Пепп. Л. преп . 175 (1996)

[:4-5] Jump up to: ^а ^б Фермер , 511 США , 830

[:9-6] Фермер , 511 США , 831

[:92-7] Фермер , 511 США , 831

[8] Фармер против Бреннана , 11 F.3d 668 (7-й округ 1992 г.)

[:1-9] Фермер , 511 США , 832

[10] Краткое изложение для истца на 10-11, Фармер против Бреннана , 511 US 825 (1994) (№ 92-7247)

[:13-11] Фермер , 511 США , 837

[12] Краткая информация для ответчиков по делу 7–11, Фармер против Бреннана , 511 US 825 (1994) (№ 92-7247).

[:6-13] Jump up to: ^а ^б Фермер , 511 США , 828

[:2-14] Jump up to: ^а ^б « SPR Files Brief по делу Фармер против Бреннана » (пресс-релиз). Остановить изнасилование заключенных (теперь Just Detention International). 11 января 1994 г. Архивировано из оригинала 25 ноября 2010 г. Проверено 30 декабря 2008 г.

[:32-15] Фармер против. Бреннан , 511 США. 825, 829-30 (1994)

[16] Фермер , 511 США , 829

[:10-17] Jump up to: ^а ^б Фармер , 511 США , 851 (Блэкмун, Дж., согласен)

[:11-18] Jump up to: ^а ^б Фармер , 511 США , 858 (Стивенс, Дж., согласен)

[:12-19] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Фармер , 511 США , 859 (Томас, Дж., согласен)

[20] Фермер , 511 США , 833

[21] Фермер , 511 США , 834

[:132-22] Jump up to: ^а ^б Фермер , 511 США , 837

[23] Фармер , 511 США , 848-49.

[24] Фермер , 511 США , 848

[25] Фермер , 511 США , 851

[27] Фармер , 511 США , 861 (Томас, Дж., согласен)

[28] Фармер против Бреннана , 81 F.3d 1444 (7-й округ 1996 г.)

[:7-29] Jump up to: ^а ^б ^с «Фермер проигрывает на суде присяжных» . Тюремные юридические новости . Проверено 29 мая 2020 г.

[:8-30] Jump up to: ^а ^б «Триумф Ди: одна из самых важных транс-побед, о которых вы никогда не слышали» . Американский союз гражданских свобод . 6 июня 2014 г. Проверено 29 мая 2020 г.

[31] «Нет выхода: изнасилование мужчин в тюрьмах США – правовой контекст» . Хьюман Райтс Вотч . Проверено 30 мая 2020 г.

[32] Морин Брокко, Лицом к фактам: гарантия от жестокого и необычного наказания в свете PLRA, Икбала и PREA , 16 J. Gender Race & Just. 917, 921 (2013)

[33] 149 Отчет Конгресса S9659 , H7764-66 (2003)

[34] 77 Федеральный реестр 37106

[35] 28 Свод федеральных правил 115.42.

[26] Судья Томас неверно трактует мнение Фармера по поводу своего совпадающего мнения.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ а ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]