✖
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Arc.Ask3.Ru ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 
Номер скриншота №:
✰ 2F6C04FC6A66F60FAF7A0992981B4C5D__1717962000 ✰
Заголовок документа оригинал.:
✰ GNU General Public License - Wikipedia ✰
Заголовок документа перевод.:
✰ Стандартная общественная лицензия GNU — Википедия ✰
Снимок документа находящегося по адресу (URL):
✰ https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License ✰
Адрес хранения снимка оригинал (URL):
✰ https://arc.ask3.ru/arc/aa/2f/5d/2f6c04fc6a66f60faf7a0992981b4c5d.html ✰
Адрес хранения снимка перевод (URL):
✰ https://arc.ask3.ru/arc/aa/2f/5d/2f6c04fc6a66f60faf7a0992981b4c5d__translat.html ✰
Дата и время сохранения документа:
✰ 15.06.2024 22:41:18 (GMT+3, MSK) ✰
Дата и время изменения документа (по данным источника):
✰ 9 June 2024, at 22:40 (UTC). ✰ 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Ask3.Ru ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 
Сервисы Ask3.ru: 
 Архив документов (Снимки документов, в формате HTML, PDF, PNG - подписанные ЭЦП, доказывающие существование документа в момент подписи. Перевод сохраненных документов на русский язык.) 
✰ https://arc.ask3.ru ✰
 Ответы на вопросы (Сервис ответов на вопросы, в основном, научной направленности) 
✰ https://ask3.ru/answer2question ✰
 Товарный сопоставитель (Сервис сравнения и выбора товаров) ✰✰
✰ https://ask3.ru/product2collation ✰
 Партнеры 
✰ https://comrades.ask3.ru ✰


Совет. Чтобы искать на странице, нажмите Ctrl+F или ⌘-F (для MacOS) и введите запрос в поле поиска.
Arc.Ask3.ru: далее начало оригинального документа

Стандартная общественная лицензия GNU — Википедия Jump to content

Стандартная общественная лицензия GNU

Из Википедии, бесплатной энциклопедии
«GPL» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. GPL (значения) .

Стандартная общественная лицензия GNU
Автор Ричард Столлман
Последняя версия 3
Издатель Фонд свободного программного обеспечения
Опубликовано 25 февраля 1989 г .; 35 лет назад ( 1989-02-25 )
SPDX идентификатор
  • GPL-3.0 или новее
  • Только GPL-3.0
  • GPL-2.0 или новее
  • Только GPL-2.0
  • GPL-1.0 или новее
  • Только GPL-1.0
Совместимость с Debian FSG Да [1]
ФСФ одобрено Да [2]
OSI одобрено Да [3]
Авторское лево Да [2] [4] [5]
Связывание из кода с другой лицензией Программное обеспечение лицензируется только по лицензиям, совместимым с GPL, в зависимости от используемой версии. [6]
Веб-сайт www .gnu .org /лицензии /gpl .html Отредактируйте это в Викиданных

( Стандартная общественная лицензия GNU GNU GPL или просто GPL ) — это серия широко используемых лицензий на свободное программное обеспечение , или авторское лево , которые гарантируют конечным пользователям четыре свободы запуска, изучения, совместного использования и изменения программного обеспечения. [7] Лицензия была первой копилефтом для общего использования и изначально была написана Ричардом Столлманом , основателем Фонда свободного программного обеспечения (FSF), для проекта GNU . Лицензия предоставляет получателям компьютерной программы права определения свободного программного обеспечения . [8] Все лицензии серии GPL являются лицензиями с авторским левом, что означает, что любая производная работа должна распространяться на тех же или эквивалентных условиях лицензии. Она более ограничительна, чем Lesser General Public License , и еще больше отличается от более широко используемых разрешительных лицензий на программное обеспечение, таких как BSD , MIT и Apache .

Исторически семейство лицензий GPL было одной из самых популярных лицензий на программное обеспечение в области бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом (FOSS). [7] [9] [10] [11] [12] Известные бесплатные программы, лицензированные по лицензии GPL, включают ядро ​​Linux и коллекцию компиляторов GNU (GCC). Дэвид А. Уилер утверждает, что авторское лево, обеспечиваемое лицензией GPL, имело решающее значение для успеха систем на базе Linux , давая программистам, внесшим свой вклад в ядро, уверенность в том, что их работа принесет пользу всему миру и останется свободной, а не будет использована кем-либо. компании-разработчики программного обеспечения, которым не придется ничего возвращать сообществу. [13]

В 2007 году была выпущена третья версия лицензии (GPLv3) для решения некоторых предполагаемых проблем со второй версией (GPLv2), которые были обнаружены во время длительного использования последней.

Чтобы поддерживать актуальность лицензии, лицензия GPL включает необязательный пункт «любая более поздняя версия», позволяющий пользователям выбирать между исходными условиями или условиями в новых версиях, обновленных FSF. Проекты программного обеспечения, лицензируемые с необязательным пунктом «или более поздняя версия», включают проект GNU, в то время как ядро ​​Linux, например, лицензируется только по лицензии GPLv2.

Положение «или любой более поздней версии» иногда называют «положением о спасательной шлюпке», поскольку оно позволяет комбинировать различные версии программного обеспечения под лицензией GPL для обеспечения совместимости.

История [ править ]

Оригинальная лицензия GPL была написана Ричардом Столлманом в 1989 году для использования с программами, выпущенными в рамках проекта GNU. Она была основана на унификации аналогичных лицензий, использовавшихся для ранних версий GNU Emacs (1985 г.). [14] отладчик GNU и C. компилятор GNU [15] Эти лицензии содержали положения, аналогичные современной GPL, но были специфичными для каждой программы, что делало их несовместимыми, несмотря на то, что это одна и та же лицензия. [16] Целью Столлмана было создать одну лицензию, которую можно было бы использовать для любого проекта, что позволило бы многим проектам совместно использовать код.

Вторая версия лицензии, версия 2, была выпущена в 1991 году. В течение следующих 15 лет члены сообщества свободного программного обеспечения были обеспокоены проблемами в лицензии GPLv2, которые могли позволить кому-либо использовать программное обеспечение под лицензией GPL способами, противоречащими условиям лицензии. намерение. [17] Эти проблемы включали тивоизацию (включение программного обеспечения под лицензией GPL в оборудование, которое отказывается запускать модифицированные версии своего программного обеспечения), проблемы совместимости, аналогичные проблемам AGPL (v1) , а также патентные сделки между Microsoft и дистрибьюторами бесплатных и открытых исходных кодов. программное обеспечение, что некоторые рассматривают как попытку использовать патенты в качестве оружия против сообщества свободного программного обеспечения.

Версия 3 была разработана как попытка решить эти проблемы и была официально выпущена 29 июня 2007 года. [18]

Версия 1 [ править ]

Стандартная общественная лицензия GNU, версия 1
Опубликовано 25 февраля 1989 г.
Веб-сайт www .gnu .org /лицензии /старые лицензии /gpl-1 .0 .html

Версия 1 GNU GPL, [19] выпущен 25 февраля 1989 г., [20] был написан для защиты от двух основных методов, с помощью которых распространители программного обеспечения ограничивали свободы, определяющие свободное программное обеспечение. Первая проблема заключалась в том, что дистрибьюторы могли публиковать только бинарные файлы , которые являются исполняемыми, но недоступными для чтения или изменения людьми. Чтобы предотвратить это, GPLv1 заявила, что копирование и распространение копий любой части программы также должно сделать удобочитаемый исходный код доступным на тех же условиях лицензирования. [а]

Вторая проблема заключалась в том, что дистрибьюторы могли добавлять ограничения либо к лицензии, либо путем объединения программного обеспечения с другим программным обеспечением, которое имело другие ограничения на распространение. Объединение двух наборов ограничений будет применяться к совместной работе, тем самым добавляя неприемлемые ограничения. Чтобы предотвратить это, GPLv1 заявила, что измененные версии в целом должны распространяться на условиях GPLv1. [б] Таким образом, программное обеспечение, распространяемое на условиях GPLv1, может быть объединено с программным обеспечением на более либеральных условиях, поскольку это не изменит условий, на которых все это может распространяться. Однако программное обеспечение, распространяемое по лицензии GPLv1, не может быть объединено с программным обеспечением, распространяемым по более строгой лицензии, поскольку это противоречило бы требованию о том, чтобы все программное обеспечение распространялось в соответствии с условиями GPLv1.

Версия 2 [ править ]

Стандартная общественная лицензия GNU, версия 2.
Опубликовано июнь 1991 г.
Веб-сайт www .gnu .org /лицензии /старые лицензии /gpl-2 .0 .html

По словам Ричарда Столлмана, главным изменением в GPLv2 стал пункт «Свобода или смерть», как он это называет. [16] – Раздел 7. В этом разделе говорится, что лицензиаты могут распространять произведение, защищенное лицензией GPL, только в том случае, если они могут выполнить все обязательства по лицензии, несмотря на любые другие юридические обязательства, которые они могут иметь. Другими словами, обязательства лицензии не могут быть разорваны из-за противоречивых обязательств. Это положение призвано отговорить любую сторону от использования иска о нарушении патентных прав или других судебных разбирательств с целью ущемления свободы пользователей в соответствии с лицензией. [16]

К 1990 году стало очевидно, что менее ограничительная лицензия будет стратегически полезна для библиотеки C и для библиотек программного обеспечения, которые, по сути, выполняют работу существующих проприетарных; [21] Поэтому, когда в июне 1991 года была выпущена версия 2 GPL (GPLv2), вторая лицензия – Стандартная общественная лицензия библиотеки GNU – была введена в то же время и пронумерована версией 2, чтобы показать, что обе лицензии дополняют друг друга. [22] Номера версий разошлись в 1999 году, когда была выпущена версия 2.1 LGPL, которая переименовала ее в GNU Lesser General Public License, чтобы отразить ее место в философии. GPLv2 также была изменена для обозначения нового названия LGPL, но ее номер версии остался прежним, в результате чего исходная GPLv2 не распознавалась системой обмена данными программных пакетов (SPDX). [23] [ не удалось пройти проверку ]

Лицензия включает инструкции по указанию «версии 2 лицензии или (по вашему выбору) любой более поздней версии», чтобы обеспечить гибкое дополнительное использование версии 2 или 3, но некоторые разработчики меняют это, чтобы указать только «версию 2».

Версия 3 [ править ]

Стандартная общественная лицензия GNU, версия 3.
Опубликовано 29 июня 2007 г.
Веб-сайт www .gnu .org /лицензии /gpl-3 .0 .html

В конце 2005 года Фонд свободного программного обеспечения (FSF) объявил о работе над версией 3 GPL (GPLv3). 16 января 2006 г. был опубликован первый «проект для обсуждения» GPLv3, и начались общественные консультации. Первоначально общественные консультации планировались на девять-пятнадцать месяцев, но в конечном итоге продлились восемнадцать месяцев, и были опубликованы четыре проекта. Официальная лицензия GPLv3 была выпущена FSF 29 июня 2007 года. GPLv3 была написана Ричардом Столлманом при участии юрисконсультов Эбена Моглена и Ричарда Фонтаны из Юридического центра свободы программного обеспечения . [24] [25]

По словам Столлмана, наиболее важные изменения коснулись патентов на программное обеспечение , совместимости лицензий на свободное программное обеспечение , определения «исходного кода» и аппаратных ограничений на модификации программного обеспечения, таких как тивоизация . [24] [26] Другие изменения касались интернационализации, того, как решаются нарушения лицензий и как правообладатель может предоставлять дополнительные разрешения. Было четко определено понятие «распространение программного обеспечения» как термин, обозначающий копирование и тиражирование программного обеспечения.

Процесс общественных консультаций координировался Фондом свободного программного обеспечения при содействии Юридического центра свободы программного обеспечения Европейского фонда свободного программного обеспечения . [27] и другие группы свободного программного обеспечения. Комментарии были собраны от общественности через веб-портал gplv3.fsf.org. [28] используя специально написанное программное обеспечение под названием stet .

В ходе общественных консультаций к первому проекту было подано 962 комментария. [29] К концу периода комментариев было подано в общей сложности 2636 комментариев. [30]

Третий проект был выпущен 28 марта 2007 года. [31] Этот проект включал формулировки, направленные на предотвращение соглашений, связанных с патентами, таких как спорное патентное соглашение между Microsoft и Novell , и ограничивал положения о борьбе с тивозизацией юридическим определением «пользователя» и «потребительского продукта». Он также прямо удалил раздел «Географические ограничения», о вероятном удалении этого раздела было объявлено в начале общественных консультаций.

Ричард Столлман на презентации первого проекта GNU GPLv3 в Массачусетском технологическом институте , Кембридж, Массачусетс, США. Справа от него — профессор права Колумбийского университета Эбен Моглен , председатель Юридического центра свободы программного обеспечения.

Четвертый дискуссионный проект, [32] который был последним, был выпущен 31 мая 2007 года. Он представил совместимость с лицензией Apache версии 2.0 (предыдущие версии несовместимы), разъяснил роль внешних подрядчиков и сделал исключение, чтобы избежать предполагаемых проблем, связанных с соглашением в стиле Microsoft-Novell. заявив в пункте 6 статьи 11, что:

Вы не имеете права передавать защищенную работу, если вы являетесь стороной соглашения с третьей стороной, занимающейся распространением программного обеспечения, согласно которому вы производите оплату третьей стороне в зависимости от объема вашей деятельности по передаче работы, и в соответствии с которым третья сторона предоставляет любой из сторон, которая получит от вас защищенное произведение, дискриминационную патентную лицензию   ...

Это было направлено на то, чтобы сделать такие будущие сделки неэффективными. Лицензия также должна была заставить Microsoft распространить патентные лицензии, которые она предоставила клиентам Novell на использование программного обеспечения GPLv3, на всех пользователей этого программного обеспечения GPLv3; это было возможно только в том случае, если Microsoft была юридически «конвейером» программного обеспечения GPLv3. [33]

Ранние проекты GPLv3 также позволяли лицензиарам добавлять требование, подобное AGPL , которое закрывало бы лазейку ASP в GPL . [34] [35] Поскольку были высказаны опасения по поводу административных затрат на проверку кода на соответствие этому дополнительному требованию, было решено разделить лицензии GPL и AGPL. [36]

Другие, в частности, некоторые известные разработчики ядра Linux , такие как Линус Торвальдс , Грег Кроа-Хартман и Эндрю Мортон , давали комментарии средствам массовой информации и делали публичные заявления о своих возражениях против частей обсуждаемых проектов 1 и 2. [37] Разработчики ядра сослались на черновые положения GPLv3, касающиеся DRM / Tivoization , патентов и «дополнительных ограничений», и предупредили о балканизации «Вселенной с открытым исходным кодом». [37] [38] Линус Торвальдс, который решил не использовать GPLv3 для ядра Linux, [39] повторил свою критику несколько лет спустя. [40] [41]

GPLv3 улучшила совместимость с несколькими лицензиями на свободное программное обеспечение, такими как лицензия Apache версии 2.0 и Генеральная общественная лицензия GNU Affero, с которой GPLv2 нельзя было объединить. [42] Однако программное обеспечение GPLv3 можно было объединять и использовать общий код с программным обеспечением GPLv2 только в том случае, если в используемой лицензии GPLv2 был необязательный пункт «или более поздняя версия», и программное обеспечение было обновлено до GPLv3. Хотя пункт «GPLv2 или любая более поздняя версия» рассматривается FSF как наиболее распространенная форма лицензирования программного обеспечения GPLv2, [43] Разработчик ящиков для игрушек Роб Лэндли описал это как пункт о спасательной шлюпке . [с] Программные проекты, лицензируемые с дополнительным пунктом «или более поздняя версия», включают проект GNU Project , [ нужна цитата ] в то время как ярким примером без этого предложения является ядро ​​Linux. [39] [46]

Окончательная версия текста лицензии была опубликована 29 июня 2007 г. [47]

Условия использования [ править ]

Условия GPL должны быть доступны каждому, кто получает копию произведения, к которому применяется лицензия GPL («лицензиат»). Любому лицензиату, соблюдающему условия, предоставляется разрешение изменять произведение, а также копировать и распространять произведение или любую производную версию. Лицензиату разрешается взимать плату за данную услугу или делать это бесплатно. Этот последний пункт отличает GPL от лицензий на программное обеспечение, которые запрещают коммерческое распространение. FSF утверждает, что свободное программное обеспечение не должно налагать ограничений на коммерческое использование. [48] и GPL прямо гласит, что произведения GPL могут продаваться по любой цене.

GPL дополнительно гласит, что дистрибьютор не может налагать «дальнейшие ограничения на права, предоставляемые GPL». Это запрещает такие действия, как распространение программного обеспечения в соответствии с соглашением или контрактом о неразглашении.

Четвертый раздел лицензии версии 2 и седьмой раздел версии 3 требуют, чтобы программы, распространяемые в виде предварительно скомпилированных двоичных файлов, сопровождались копией исходного кода и письменным предложением распространять исходный код с помощью того же механизма, что и предварительная версия. -скомпилированный двоичный файл или письменное предложение получить исходный код, которое пользователь получил, когда получил предварительно скомпилированный двоичный файл под лицензией GPL. Второй раздел версии 2 и пятый раздел версии 3 также требуют предоставления «всем получателям копии настоящей Лицензии вместе с Программой». Версия 3 лицензии позволяет сделать исходный код доступным дополнительными способами во исполнение седьмого раздела. К ним относятся загрузка исходного кода с соседнего сетевого сервера или одноранговая передача при условии, что скомпилированный код был доступен именно таким образом и существуют «четкие указания», где найти исходный код.

FSF не сохраняет авторские права на произведение, выпущенное под лицензией GPL, если только автор явным образом не передаст авторские права FSF (что случается редко, за исключением программ, являющихся частью проекта GNU). Только отдельные правообладатели имеют право подавать в суд при подозрении на нарушение лицензии.

Печатные заявления GPL для потребительских развлекательных устройств, включающих компоненты GPL.

Использование лицензионного программного обеспечения [ править ]

Программное обеспечение под лицензией GPL может использоваться для любых целей, включая коммерческие цели и даже в качестве инструмента для создания проприетарного программного обеспечения , например, при использовании компиляторов под лицензией GPL . [49] Пользователи или компании, распространяющие произведения под лицензией GPL (например, программное обеспечение), могут взимать плату за копии или предоставлять их бесплатно. Это отличает GPL от условно-бесплатных лицензий на программное обеспечение, которые разрешают копирование для личного использования, но запрещают коммерческое распространение, или от несвободных лицензий, где копирование запрещено законом об авторском праве . FSF утверждает, что свободное программное обеспечение, уважающее свободу, также не должно ограничивать коммерческое использование и распространение (включая перераспределение): [48]

При чисто частном (или внутреннем) использовании — без продажи и распространения — код программного обеспечения может быть изменен, а части повторно использованы без необходимости публикации исходного кода. Для продажи или распространения весь исходный код должен быть доступен конечным пользователям, включая любые изменения и дополнения кода — в этом случае применяется авторское лево, чтобы гарантировать, что конечные пользователи сохранят свободы, определенные выше. [50]

Однако программное обеспечение, работающее как прикладная программа в операционной системе, лицензируемой GPL, такой как Linux, не обязано лицензироваться по GPL или распространяться с доступностью исходного кода — лицензирование зависит только от используемых библиотек и компонентов программного обеспечения, а не от базовая платформа. [51] Например, если программа состоит только из исходного кода или объединена с исходным кодом других компонентов программного обеспечения , [д] тогда пользовательские программные компоненты не должны лицензироваться по лицензии GPL и не должны предоставлять доступ к своему исходному коду; даже если используемая базовая операционная система лицензируется по лицензии GPL, приложения, работающие на ней, не считаются производными произведениями. [51] Только если в программе используются части под лицензией GPL (и программа распространяется), тогда весь остальной исходный код программы должен быть доступен на тех же условиях лицензии. GNU (LGPL) была создана с более слабым авторским левом, чем GPL, поскольку она не требует, чтобы Lesser General Public License специально разработанный исходный код (в отличие от частей LGPL) был доступен на тех же условиях лицензии.

В пятом разделе версии 3 говорится, что ни один код, лицензированный под лицензией GPL, не может считаться эффективной «мерой технической защиты», как это определено статьей 11 Договора ВОИС по авторскому праву , и что те, кто передает произведение, отказываются от всех юридических полномочий, запрещающих обход мера технической защиты «в той степени, в которой такой обход осуществляется путем реализации прав по настоящей Лицензии в отношении охраняемого произведения». Это означает, что пользователи не могут нести ответственность за обход DRM, реализованный с использованием кода под лицензией GPLv3, в соответствии с такими законами, как Закон США об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA). [52]

авторское лево [ править ]

Основная статья: Авторское лево

Права на распространение, предоставляемые GPL для модифицированных версий произведения, не являются безусловными. Когда кто-то распространяет произведение под лицензией GPL плюс свои собственные модификации, требования для распространения всего произведения не могут быть выше требований, содержащихся в GPL.

Это требование известно как авторское лево. Он получает свою юридическую силу от использования авторских прав на программы. Поскольку произведение GPL защищено авторским правом, лицензиат не имеет права распространять его, даже в измененной форме (за исключением добросовестного использования ), за исключением случаев, предусмотренных условиями лицензии. Соблюдать условия GPL требуется только в том случае, если вы желаете воспользоваться правами, обычно ограничиваемыми законом об авторском праве, например, перераспределением. И наоборот, если кто-то распространяет копии произведения, не соблюдая условий GPL (например, сохраняя в секрете исходный код), может предъявить иск первоначальный автор в соответствии с законом об авторском праве.

Закон об авторском праве исторически использовался для предотвращения распространения произведения лицами, не уполномоченными создателем. Копилефт использует те же законы об авторском праве для достижения совершенно другой цели. Она предоставляет права на распространение всем сторонам, поскольку они предоставляют те же права последующим, а они следующим и т. д. Таким образом, GPL и другие лицензии с авторским левом пытаются обеспечить свободный доступ к произведению и всем производным. [53]

Многие дистрибьюторы программ под лицензией GPL связывают исходный код с исполняемыми файлами . Альтернативный метод соблюдения авторского лева — предоставить письменное предложение предоставить исходный код на физическом носителе (например, компакт-диске) по запросу. На практике многие программы под лицензией GPL распространяются через Интернет, а исходный код доступен по FTP или HTTP . Для распространения через Интернет это соответствует лицензии.

Копилефт применяется только тогда, когда человек пытается распространять программу. Разработчики могут создавать частные модифицированные версии без обязательств разглашать изменения при условии, что они не распространяют модифицированное программное обеспечение кому-либо еще. Авторское лево применяется только к программному обеспечению, а не к его результатам (если только эти результаты сами по себе не являются производной работой программы). [Это] Например, общедоступный веб-портал, на котором работает модифицированная производная система управления контентом под лицензией GPL , не обязан распространять свои изменения в базовое программное обеспечение, поскольку модифицированный веб-портал не перераспределяется, а скорее размещается, а также потому, что веб-портал выходные данные также не являются производной работой системы управления контентом под лицензией GPL.

Были споры о том, является ли нарушением GPLv1 выпуск исходного кода в запутанной форме, например, в случаях, когда автор менее желает сделать исходный код доступным. По общему мнению, хотя это и неэтично, это не считается нарушением. Проблема прояснилась, когда в лицензию была изменена версия 2, требующая предоставления «предпочтительной» версии исходного кода. [55]

Лицензия против контракта [ править ]

GPL была разработана как лицензия , а не контракт. [56] В некоторых юрисдикциях общего права юридическое различие между лицензией и контрактом является важным: контракты подлежат исполнению в соответствии с договорным правом , тогда как лицензии применяются в соответствии с законодательством об авторском праве . Однако это различие бесполезно во многих юрисдикциях, где нет различий между контрактами и лицензиями, например в системах гражданского права . [57]

Те, кто не принимает условия GPL, не имеют разрешения в соответствии с законом об авторском праве копировать или распространять программное обеспечение, лицензированное под лицензией GPL, или производные работы. Однако, если они не распространяют программу под лицензией GPL, они все равно могут использовать это программное обеспечение в своей организации по своему усмотрению, а произведения (включая программы), созданные с использованием программы, не обязаны подпадать под действие этой лицензии.

Разработчик программного обеспечения Эллисон Рэндал утверждала, что лицензия GPLv3 излишне сбивает с толку непрофессионалов и ее можно упростить, сохранив при этом те же условия и юридическую силу. [58]

В апреле 2017 года федеральный суд США постановил, что лицензия на открытый исходный код является юридическим договором. [59]

В октябре 2021 года SFC подала в суд на Vizio из-за нарушения контракта в качестве конечного пользователя с запросом исходного кода для телевизоров Vizio, федеральный судья временно постановил, что GPL является обязательным для конечных пользователей контрактом, а также лицензией для правообладателей. [60]

Производные [ править ]

Сам текст GPL защищен авторским правом , а авторские права принадлежат Фонду свободного программного обеспечения.

FSF разрешает людям создавать новые лицензии на основе GPL при условии, что производные лицензии не используют преамбулу GPL без разрешения. Однако это не рекомендуется, поскольку такая лицензия может быть несовместима с GPL. [61] и вызывает предполагаемое распространение лицензий .

Другие лицензии, созданные в рамках проекта GNU, включают GNU Lesser General Public License , GNU Free Documentation License и GNU Affero General Public License .

Текст GPL сам по себе не подпадает под действие GPL. Авторские права на лицензию запрещают модификацию лицензии. Копирование и распространение лицензии разрешено, поскольку GPL требует, чтобы получатели получали «копию этой Лицензии вместе с Программой». [62] Согласно FAQ по GPL, любой может создать новую лицензию, используя модифицированную версию GPL, при условии, что он использует другое имя лицензии, не упоминает «GNU» и удаляет преамбулу, хотя преамбулу можно использовать в модифицированная лицензия, если разрешение на ее использование получено от Фонда свободного программного обеспечения (FSF). [63]

Связывание и производные работы [ править ]

Библиотеки [ править ]

Согласно FSF, «GPL не требует от вас выпуска модифицированной версии или какой-либо ее части. Вы можете вносить изменения и использовать их в частном порядке, даже не выпуская их». [64] Однако если кто-то публикует объект под лицензией GPL, возникает проблема, связанная со связыванием, а именно: нарушает ли проприетарная программа, использующая библиотеку GPL, лицензию GPL.

Ключевой спор заключается в том, может ли программное обеспечение, не распространяется под лицензией GPL, легально статически или динамически связываться с библиотеками GPL. По этому вопросу существуют разные мнения. GPL четко требует, чтобы все производные произведения кода, находящиеся под лицензией GPL, сами находились под лицензией GPL. Неясность возникает в отношении использования библиотек GPL и объединения программного обеспечения GPL в более крупный пакет (возможно, смешанный в двоичный файл посредством статического связывания). В конечном счете, это вопрос не о GPL как таковой , а о том, как закон об авторском праве определяет производные произведения. Существуют следующие точки зрения:

Точка зрения: динамическое и статическое связывание нарушает GPL [ править ]

Фонд свободного программного обеспечения (который владеет авторскими правами на несколько известных программных продуктов под лицензией GPL и на сам текст лицензии) утверждает, что исполняемый файл, использующий динамически подключаемую библиотеку, действительно является производным произведением. Однако это не относится к отдельным программам, взаимодействующим друг с другом. [65]

Фонд свободного программного обеспечения также создал LGPL , которая почти идентична GPL, но с дополнительными разрешениями, позволяющими создавать ссылки в целях «использования библиотеки».

Ричард Столлман и FSF специально поощряют авторов библиотек лицензировать по лицензии GPL, чтобы несвободные программы не могли использовать библиотеки, стремясь защитить мир свободного программного обеспечения, предоставляя ему больше инструментов, чем несвободный мир. [66]

Точка зрения: статическое связывание нарушает GPL, но неясно, что касается . динамического связывания

Некоторые люди полагают, что, хотя статическое связывание создает производные работы, неясно, следует ли считать производным произведением исполняемый файл, который динамически связывается с кодом GPL (см. слабое авторское лево ). Автор Linux Линус Торвальдс согласен с тем, что динамическое связывание может создавать производные произведения, но не согласен с обстоятельствами. [67]

Юрист Novell написал, что динамическое связывание, не являющееся производным, «имеет смысл», но не является «четким», и что доказательством благонамеренного динамического связывания может служить существование проприетарных драйверов ядра Linux. [68]

В деле Галуб против Nintendo США Апелляционный суд девятого округа определил производное произведение как имеющее « форму или постоянство» и отметил, что «нарушающее авторское право произведение должно включать в себя часть произведения, защищенного авторским правом, в той или иной форме». [69] однако четких судебных решений по разрешению этого конкретного конфликта не было.

Точка зрения: ссылки не имеют значения [ править ]

Согласно статье в Linux Journal , Лоуренс Розен (бывший главный юрисконсульт Open Source Initiative ) утверждает, что метод связывания по большей части не имеет отношения к вопросу о том, является ли часть программного обеспечения производной работой ; более важным является вопрос о том, предназначалось ли программное обеспечение для взаимодействия с клиентским программным обеспечением и/или библиотеками. [70] Он заявляет: «Основным показателем того, является ли новая программа производной работой, является то, использовался ли исходный код исходной программы [в смысле копирования-вставки], модифицировался, переводился или иным образом изменялся каким-либо образом для создания новой программы. Если нет, то я бы сказал, что это не производное произведение». [70] и перечисляет множество других моментов, касающихся намерения, объединения и механизма связи. Далее он рассуждает на сайте своей фирмы. [71] что такие «рыночные» факторы более важны, чем метод связывания.

Существует также конкретный вопрос о том, должен ли плагин или модуль (например, NVidia или ATI видеокарты модули ядра ) также находиться под лицензией GPL, если его можно разумно считать собственной разработкой. Эта точка зрения предполагает, что разумно отдельные плагины или плагины для программного обеспечения, предназначенного для использования плагинов, могут лицензироваться по произвольной лицензии, если произведение имеет лицензию GPLv2. Особый интерес представляет параграф GPLv2:

Вы можете изменять свою копию или копии Программы или любой ее части, образуя таким образом произведение на основе Программы, а также копировать и распространять такие модификации или работы в соответствии с условиями Раздела 1 выше, при условии, что вы также соответствуете всем этим условиям. :   ...

б) Вы обязаны обеспечить бесплатную лицензию на любую работу, которую вы распространяете или публикуете, которая полностью или частично содержит Программу или любую ее часть или является производной от нее, в целом для всех третьих лиц в соответствии с условиями настоящей Лицензии. .   ... Данные требования распространяются на измененное произведение в целом. Если идентифицируемые разделы этой работы не являются производными от Программы и могут обоснованно считаться независимыми и отдельными произведениями сами по себе, то настоящая Лицензия и ее условия не применяются к этим разделам, когда вы распространяете их как отдельные произведения. Но когда вы распространяете одни и те же разделы как часть целого, которое представляет собой произведение, основанное на Программе, распространение всего произведения должно осуществляться на условиях настоящей Лицензии, разрешения которой для других лицензиатов распространяются на все целое, и, таким образом, на каждого и каждая часть независимо от того, кто ее написал.

В GPLv3 есть другой пункт:

Вы можете передать произведение, основанное на Программе или модификациях, позволяющих создать его из Программы, в форме исходного кода в соответствии с условиями Раздела 4, при условии, что вы также соответствуете всем этим условиям:   ...

в) Вы обязаны лицензировать всю работу в целом по настоящей Лицензии любому, кто получит копию. Таким образом, настоящая Лицензия будет применяться вместе со всеми применимыми дополнительными условиями Раздела 7 ко всему произведению и всем его частям, независимо от того, как они упакованы. Настоящая Лицензия не дает разрешения лицензировать произведение каким-либо иным способом, но не лишает законной силы такое разрешение, если вы получили его отдельно.   ... Компиляция защищенного произведения с другими отдельными и независимыми произведениями, которые по своей природе не являются продолжением защищенного произведения и которые не объединены с ним, например, для формирования более крупной программы в объеме или на томе. носитель для хранения или распространения называется «агрегатом», если компиляция и связанные с ней авторские права не используются для ограничения доступа или законных прав пользователей компиляции сверх того, что разрешено отдельным произведением. Включение лицензированной работы в совокупность не приводит к тому, что настоящая Лицензия применяется к другим частям совокупности.

В качестве примера можно привести некоторые предположительно проприетарные плагины и темы / скины для программного обеспечения CMS GPLv2 , такого как Drupal и WordPress , которые подверглись критике, причем были высказаны обе стороны. [72]

FSF различает способ вызова плагина. Если плагин вызывается посредством динамического связывания и выполняет вызовы функций программы GPL, то, скорее всего, это производная работа. [73]

Общение и объединение с программами без лицензии GPL [ править ]

Сам по себе процесс взаимодействия с другими программами не требует, чтобы все программное обеспечение распространялось по лицензии GPL; равно как и распространение программного обеспечения под лицензией GPL вместе с программным обеспечением, не распространяемым под лицензией GPL. Однако необходимо соблюдать незначительные условия, гарантирующие, что права на программное обеспечение GPL не будут ограничены. Ниже приводится цитата из на сайте gnu.org по GPL FAQ , в которой описывается, в какой степени программному обеспечению разрешено взаимодействовать с программами GPL и быть в комплекте с ними: [74]

В чем разница между «агрегатом» и другими видами «модифицированных версий»?

«Агрегат» состоит из ряда отдельных программ, распространяемых вместе на одном компакт-диске или другом носителе. GPL позволяет вам создавать и распространять совокупность, даже если лицензии другого программного обеспечения несвободны или несовместимы с GPL. Единственное условие состоит в том, что вы не можете выпускать совокупность по лицензии, которая запрещает пользователям осуществлять права, которые им предоставляет индивидуальная лицензия каждой программы.

Где грань между двумя отдельными программами и одной программой, состоящей из двух частей? Это юридический вопрос, который в конечном итоге будут решать судьи. Мы считаем, что правильный критерий зависит как от механизма связи (exec, каналы, rpc, вызовы функций в общем адресном пространстве и т. д.), так и от семантики связи (какие виды информации передаются).

Если модули включены в один исполняемый файл, то они обязательно объединяются в одну программу. Если модули предназначены для совместной работы в общем адресном пространстве, это почти наверняка означает объединение их в одну программу.

Напротив, каналы, сокеты и аргументы командной строки представляют собой механизмы связи, обычно используемые между двумя отдельными программами. Поэтому, когда они используются для связи, модули обычно представляют собой отдельные программы. Но если семантика коммуникации достаточно интимна и происходит обмен сложными внутренними структурами данных, это также может стать основой для рассмотрения двух частей как объединенных в более крупную программу.

Таким образом, FSF проводит грань между «библиотекой» и «другой программой» через 1) «сложность» и «близость» обмена информацией и 2) механизм (а не семантику), но отказывается от того, что вопрос не ясен и что в сложных ситуациях решение будет принимать прецедентное право.

статус онлайн Юридический ​

См. Также: Споры между SCO и Linux и SCO против IBM.

Первое известное нарушение GPL произошло в 1989 году, когда NeXT расширила компилятор GCC для поддержки Objective-C , но не опубликовала эти изменения публично. [75] После запроса они создали общедоступный патч . Никакого иска по данному нарушению не возбуждалось. [76]

В 2002 году MySQL AB иск против Progress NuSphere за нарушение авторских прав и товарных знаков подала в окружной суд США . NuSphere предположительно нарушила авторские права MySQL, связав код MySQL под лицензией GPL с таблицей NuSphere Gemini без соблюдения лицензии. После предварительного слушания перед судьей Патти Сарис 27 февраля 2002 года стороны начали переговоры об урегулировании и в конечном итоге пришли к соглашению. [ф] После слушания FSF прокомментировала: «Судья Сарис ясно дала понять, что она считает GNU GPL обязательной лицензией, имеющей обязательную силу». [77]

В августе 2003 года группа SCO заявила, что, по их мнению, GPL не имеет юридической силы, и что они намерены подать иски по поводу участков кода, предположительно скопированных из SCO Unix в ядро ​​Linux . Для них это была проблематичная позиция, поскольку они распространяли Linux и другой код под лицензией GPL в своем дистрибутиве Caldera OpenLinux , и существует мало доказательств того, что они имели на это какое-либо законное право, кроме как в соответствии с условиями GPL. [ нужна цитата ] В феврале 2018 года, после решения федерального окружного суда, апелляции и (частичного) возвращения дела в окружной суд, стороны подтвердили свои оставшиеся требования и представили план действий по вынесению окончательного решения. [78] Остальные претензии касались проекта «Монтерей» и были окончательно урегулированы в ноябре 2021 года, когда IBM выплатила 14,25 миллиона долларов управляющему по делам о банкротстве TSG (ранее SCO). [79]

В апреле 2004 года проект netfilter / iptables получил предварительный судебный запрет против Sitecom Germany Окружным судом Мюнхена после того, как Sitecom отказался воздерживаться от распространения программного обеспечения Netfilter под лицензией GPL в нарушение условий GPL. Харальда Вельте из Netfilter представлял ifrOSS соучредитель Тилль Йегер. В июле 2004 года немецкий суд подтвердил этот судебный запрет как окончательное решение против Sitecom. [80] Обоснование суда заключалось в следующем:

Ответчик нарушил авторские права истца, предложив для загрузки программное обеспечение netfilter/iptables и рекламируя его распространение, не соблюдая условий лицензии GPL. Указанные действия были бы допустимы только в том случае, если бы ответчик имел лицензию.   ... Это не зависит от того, были ли условия лицензирования GPL эффективно согласованы между истцом и ответчиком или нет. Если бы стороны не согласовали GPL, у ответчика, тем не менее, не было бы необходимых прав на копирование, распространение и обнародование программного обеспечения netfilter/iptables.

Это в точности повторяет прогнозы, сделанные ранее Эбеном Могленом из FSF. Это решение было важным, поскольку это был первый случай, когда суд подтвердил, что нарушение условий GPL может быть нарушением авторских прав, и установил судебную практику относительно возможности принудительного исполнения GPLv2 в соответствии с законодательством Германии. [81]

В мае 2005 года Дэниел Уоллес подал иск против Фонда свободного программного обеспечения в Южном округе Индианы , утверждая, что GPL является незаконной попыткой зафиксировать цены (на нуле). Иск был отклонен в марте 2006 года на том основании, что Уоллес не смог заявить обоснованное антимонопольное требование; суд отметил, что «GPL поощряет, а не препятствует свободной конкуренции и распространению компьютерных операционных систем, выгоды от которых напрямую передаются потребителям». [82] Уоллесу было отказано в возможности внесения дальнейших изменений в его жалобу, и ему было приказано оплатить судебные издержки ФСПО.

8 сентября 2005 года Центральный окружной суд Сеула постановил, что GPL не имеет существенного значения для дела, касающегося коммерческой тайны, полученной в результате работы, лицензируемой GPL. [83] Ответчики утверждали, что, поскольку невозможно сохранить коммерческую тайну, соблюдая при этом лицензию GPL и распространяя работу, они не нарушают коммерческую тайну. Этот довод был признан необоснованным.

6 сентября 2006 года проект gpl-violations.org выиграл судебный процесс против D-Link Germany GmbH по поводу нарушающего авторские права использования D-Link частей ядра Linux в хранения данных . распространяемых ими устройствах [84] В решении говорилось, что GPL действительна, юридически обязательна и подлежит рассмотрению в немецком суде. [85]

В конце 2007 года разработчики BusyBox и Юридический центр свободы программного обеспечения запустили программу по обеспечению соответствия GPL от дистрибьюторов BusyBox во встраиваемых системах , подавая в суд на тех, кто не соблюдает ее. Утверждалось, что это первые случаи использования судов в США для обеспечения соблюдения обязательств GPL. (См. иски BusyBox GPL .)

11 декабря 2008 года Фонд свободного программного обеспечения подал в суд на компанию Cisco Systems, Inc. за нарушение авторских прав ее подразделением Linksys на пакеты программного обеспечения FSF coreutils , readline , Parted , Wget , GNU Compiler Collection , binutils и GNU Debugger , которые находятся под лицензией GPL. Linksys распространяет прошивку Linux [86] WRT54G , беспроводных маршрутизаторов а также множества других устройств, включая DSL и кабельные модемы, сетевые устройства хранения данных, шлюзы Voice-Over-IP, виртуальные частные сетевые устройства, а также домашний кинотеатр/медиаплеер. [87]

После шести лет неоднократных жалоб в адрес Cisco со стороны FSF, заявлений Cisco о том, что они исправят или исправляют свои проблемы с соблюдением требований (непредоставление полных копий всего исходного кода и их модификаций), неоднократных новых нарушений, обнаруженных и о которых сообщалось с больше продуктов и бездействие со стороны Linksys (процесс, описанный в блоге FSF как «пятилетняя игра в «Ударь крота»» [87] ) ФСФ подал на них в суд.

Cisco урегулировала дело шесть месяцев спустя, согласившись «назначить директора по свободному программному обеспечению Linksys», чтобы обеспечить соблюдение требований, «уведомить предыдущих получателей продуктов Linksys, содержащих программы FSF, об их правах по лицензии GPL», свободно создавать исходный код программ FSF. доступно на его веб-сайте, а также внести денежный вклад в ФФС. [88]

В 2011 году было замечено, что GNU Emacs в течение двух лет случайно выпускал некоторые двоичные файлы без соответствующего исходного кода, что противоречило предполагаемому духу GPL , что привело к нарушению авторских прав . [89] Ричард Столлман назвал этот инцидент «очень серьезной ошибкой». [90] что было оперативно исправлено. FSF не подал в суд ни на каких последующих распространителей, которые также неосознанно нарушили GPL, распространяя эти двоичные файлы.

В 2017 году Artifex, создатель Ghostscript , подал в суд на Hancom , производителя офисного пакета, включающего Ghostscript. Artifex предлагает две лицензии для Ghostscript; одна из них — лицензия AGPL, а другая — коммерческая лицензия. Hancom не приобретала коммерческую лицензию у Artifex и не выпускала свой офисный пакет как бесплатное программное обеспечение. Artifex подала иск против Hancom в окружной суд США и предъявила два иска. Во-первых, использование Ghostscript компанией Hancom было нарушением авторских прав; и во-вторых, использование Hancom Ghostscript было нарушением лицензии. Судья Жаклин Скотт Корли пришла к выводу, что лицензия GPL является контрактом, подлежащим исполнению, и Hancom нарушила контракт. [91] [92]

20 июля 2021 года разработчики Stockfish шахматного движка с открытым исходным кодом подали в суд на ChessBase , создателя шахматного программного обеспечения, за нарушение лицензии GPLv3. [93] Утверждалось, что Chessbase внесла лишь небольшие изменения в код Stockfish и продала новые движки (Fat Fritz 2 и Houdini 6) своим клиентам. [94] Кроме того, Fat Fritz 2 рекламировался как инновационный двигатель. ChessBase нарушила лицензию, не распространяя эти продукты как свободное программное обеспечение в соответствии с GPL.

Год спустя, 7 ноября 2022 года, обе стороны пришли к соглашению и положили конец спору. В ближайшем будущем ChessBase прекратит продавать продукты, содержащие код Stockfish, проинформировав об этом своих клиентов соответствующим уведомлением на своих веб-страницах. Однако год спустя лицензия Chessbase была восстановлена. Stockfish не требовала возмещения убытков или финансовой компенсации. [95] [96] [97]

Совместимость и мультилицензирование [ править ]

Краткое руководство по совместимости лицензий с GPLv3 согласно FSF. Пунктирная линия указывает, что GPLv2 совместима только с GPLv3 с оговоркой «или любой более поздней версии».

Код, лицензированный по нескольким другим лицензиям, может быть объединен с программой под лицензией GPL без конфликта, при условии, что сочетание ограничений на работу в целом не накладывает никаких дополнительных ограничений сверх того, что допускает GPL. [98] Помимо обычных условий GPL, существуют дополнительные ограничения и разрешения, которые можно применить:

  1. Если пользователь хочет объединить код, лицензированный под разными версиями GPL, то это разрешено только в том случае, если код с более ранней версией GPL включает утверждение «или любой более поздней версии». [99] Например, библиотека GNU LibreDWG под лицензией GPLv3 больше не может использоваться LibreCAD и FreeCAD , имеющими зависимости только GPLv2. [100]
  2. Код, лицензированный в соответствии с LGPL, разрешается связывать с любым другим кодом независимо от того, какую лицензию имеет этот код. [101] хотя LGPL добавляет дополнительные требования к совместной работе. Таким образом, LGPLv3 и GPLv2-only обычно не могут быть связаны, поскольку совместная работа над Кодексом добавит дополнительные требования LGPLv3 поверх лицензионного программного обеспечения только GPLv2. Код, лицензированный по лицензии LGPLv2.x без указания «любая более поздняя версия», может быть повторно лицензирован, если вся объединенная работа лицензируется по GPLv2 или GPLv3. [102]

ФСФ ведет список [103] с GPL совместимых лицензий свободного программного обеспечения, [104] содержащий многие из наиболее распространенных лицензий на бесплатное программное обеспечение, такие как исходная лицензия MIT/X , лицензия BSD (в ее текущей форме из трех пунктов) и Artistic License 2.0. [105]

Начиная с GPLv3, она в одностороннем порядке совместима с материалами (такими как текст и другие медиа) по международной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0, которые можно смешивать с материалами под лицензией GPL (в основном программным обеспечением), а не наоборот, для нишевых случаев использования, таких как игры. движок (GPL) со скриптами игры (CC BY-SA). [106] [107]

Дэвид А. Уилер выступает за то, чтобы разработчики свободного/открытого программного обеспечения использовали только лицензии, совместимые с GPL, поскольку в противном случае другим будет сложно участвовать и вносить свой код. [108] В качестве конкретного примера несовместимости лицензий Sun Microsystems от можно привести ZFS , которая не может быть включена в ядро ​​Linux под лицензией GPL, поскольку она лицензируется в соответствии с несовместимой с GPL общей лицензией на разработку и распространение . Более того, ZFS защищена патентами, поэтому для распространения независимо разработанной реализации под лицензией GPL все равно потребуется разрешение Oracle. [109]

Ряд компаний используют мультилицензирование для распространения версии GPL и продажи проприетарной лицензии компаниям, желающим объединить пакет с проприетарным кодом, используя динамическое связывание или нет. Примеры таких компаний включают MySQL AB , Digia PLC ( фреймворк Qt , до 2011 года от Nokia ), Red Hat ( Cygwin ) и Riverbank Computing ( PyQt ). Другие компании, такие как Mozilla Foundation (продукты включают Mozilla Application Suite , Mozilla Thunderbird и Mozilla Firefox ), использовали мультилицензирование для распространения версий под GPL и некоторых других лицензий с открытым исходным кодом.

Текст и другие медиа [ править ]

Можно использовать GPL для текстовых документов вместо компьютерных программ или, в более общем плане, для всех видов носителей, если ясно, что представляет собой исходный код (определяемый как «предпочтительная форма произведения для внесения в него изменений»). . [110] Однако для руководств и учебников FSF рекомендует вместо этого использовать лицензию GNU Free Documentation License (GFDL), созданную для этой цели. [111] Тем не менее, разработчики Debian рекомендовали (в резолюции, принятой в 2006 году) лицензировать документацию для своего проекта под лицензией GPL из-за несовместимости GFDL с GPL (текст, лицензированный под лицензией GFDL, не может быть включен в программное обеспечение GPL). [112] [113] Кроме того, фонд FLOSS Manuals , организация, занимающаяся созданием руководств для свободного программного обеспечения, в 2007 году решила отказаться от GFDL в пользу GPL для своих текстов. [114]

используется лицензия GPL Если для компьютерных шрифтов , любые документы или изображения, созданные с использованием таких шрифтов, возможно, также придется распространять в соответствии с условиями GPL. Это не относится к странам, которые признают шрифты (внешний вид шрифтов) полезным предметом и, следовательно, не подлежат защите авторских прав , а файлы шрифтов как защищенное авторским правом компьютерное программное обеспечение (что может усложнить встраивание шрифтов, поскольку документ можно считать «связанным» ' к шрифту; другими словами, встраивание векторного шрифта в документ может привести к тому, что он будет выпущен под лицензией GPL, но растровая визуализация шрифта не будет подпадать под действие GPL). ФФС предусматривает исключение для случаев, когда это нежелательно. [115]

Принятие [ править ]

Исторически семейство лицензий GPL было одной из самых популярных лицензий на программное обеспечение в области FOSS . [7] [116] [9] [10] [11] [117]

Исследование MetaLab , крупнейшего в то время архива свободного программного обеспечения, проведенное в 1997 году, показало, что на лицензию GPL приходится около половины лицензируемого там программного обеспечения. [116] Аналогичным образом, исследование Red Hat Linux 7.1, проведенное в 2000 году, показало, что 53% исходного кода лицензируется по лицензии GPL. [9] По состоянию на 2003 год Около 68% всех проектов и 82,1% лицензированных проектов с открытым исходным кодом, перечисленных на SourceForge.net , принадлежали к семейству лицензий GPL. [118] По состоянию на август 2008 г. На долю семейства GPL приходилось 70,9% из 44 927 проектов свободного программного обеспечения, перечисленных на Freecode . [10]

После выпуска GPLv3 в июне 2007 года принятие этой новой версии GPL широко обсуждалось. [119] и некоторые проекты отказались от модернизации. Например, ядро ​​Linux, [39] [41] MySQL , [120] БизиБокс , [121] АдвФС , [122] Блендер , [123] [124] медиаплеер VLC , [125] и МедиаВики [126] решил не принимать GPLv3. С другой стороны, в 2009 году, через два года после выпуска GPLv3, Google менеджер офиса программ с открытым исходным кодом Крис Дибона сообщил, что количество лицензируемого программного обеспечения с открытым исходным кодом, перешедшего с GPLv2 на GPLv3, составило 50%, считая проекты. размещенный в Google Code . [11]

По данным Black Duck Software, в 2011 году, через четыре года после выпуска GPLv3, 6,5% всех проектов лицензий с открытым исходным кодом имели GPLv3, а 42,5% — GPLv2. [127] [128] После того, как в 2011 году аналитик 451 Group Мэтью Аслетт заявил в своем блоге, что количество лицензий с авторским левом сократилось, а количество разрешительных лицензий увеличилось, основываясь на статистике Black Duck Software. [129] Аналогичным образом, в феврале 2012 года Джон Байс сообщил, что среди 50 лучших проектов на GitHub пять проектов находятся под лицензией GPL, включая проекты с двойной лицензией и AGPL. [130]

Статистика использования GPL с 2009 по 2013 год была извлечена из данных Freecode Уолтером ван Холстом при анализе распространения лицензий . [12]

Использование лицензий семейства GPL в % на Freecode [12]
2009 2010 2011 2012 2013 2014-06-18 [131] [132]
72% 63% 61% 59% 58% ок. 54%

По данным Black Duck Software, в августе 2013 года данные веб-сайта показывают, что семейство лицензий GPL используется в 54% проектов с открытым исходным кодом, а разбивка по отдельным лицензиям показана в следующей таблице. [117] Однако более позднее исследование, проведенное в 2013 году, показало, что количество программного обеспечения, лицензируемого под лицензией GPL, увеличилось, и что даже данные Black Duck Software показали общий рост числа программных проектов, лицензируемых под лицензией GPL. В исследовании использовалась общедоступная информация, собранная из репозиториев проекта Debian , и в исследовании подвергалась критике Black Duck Software за то, что она не опубликовала свою методологию, используемую при сборе статистики. [133] Дэниел Герман, профессор кафедры компьютерных наук Университета Виктории в Канаде, в 2013 году представил доклад о методологических проблемах определения наиболее широко используемых лицензий на свободное программное обеспечение и показал, как он не смог повторить результат Блэка. Утиное программное обеспечение. [134]

В 2015 году, по данным Black Duck, GPLv2 уступила свою первую позицию лицензии MIT и теперь является второй, GPLv3 опустилась на четвертое место, а лицензия Apache сохранила третью позицию. [7]

Использование лицензий семейства GPL в домене FOSS в % по данным Black Duck Software
Лицензия 2008-05-08 [135] 2009-03-11 [136] 2011-11-22 [127] 2013-08-12 [117] 2015-11-19 [7] 2016-06-06 [137] 2017-01-02 [138] 2018-06-04 [139]
лицензия GPLv2 58.69% 52.2% 42.5% 33% 23% 21% 19% 14%
лицензия GPLv3 1.64% 4.15% 6.5% 12% 9% 9% 8% 6%
LGPLv2.1 11.39% 9.84% ? 6% 5% 4% 4% 3%
LGPLv3 ? (<0,64%) 0.37% ? 3% 2% 2% 2% 1%
Семья GPL вместе 71,72% (+<0,64%) 66.56% ? 54% 39% 36% 33% 24%

Анализ репозиториев GitHub , проведенный в марте 2015 года , показал, что для семейства лицензий GPL процент использования среди лицензированных проектов составляет примерно 25%. [140] В июне 2016 года анализ пакетов Fedora Project показал, что GNU GPLv2 или новее является самой популярной лицензией, а семейство GNU GPL — самым популярным семейством лицензий (за ним следуют семейства MIT, BSD и GNU LGPL). [141]

Анализ экосистемы FOSS на сайте whitesourcesoftware.com в апреле 2018 года показал, что GPLv3 находится на третьем месте (18%), а GPLv2 — на четвертом месте (11%) после лицензии MIT (26%) и лицензии Apache 2.0 (21%). [142]

Прием [ править ]

Юридический барьер для магазинов приложений [ править ]

GPL несовместима со многими цифрового распространения системами приложений, такими как Mac App Store , и некоторыми другими платформами распространения программного обеспечения (как на смартфонах, так и на ПК). Проблема заключается в праве «сделать копию для соседа», поскольку это право нарушается встроенными в платформу системами управления цифровыми правами, предотвращающими копирование платного ПО. Даже если приложение бесплатно в соответствующем магазине приложений, это может привести к нарушению условий этого магазина приложений. [143]

Существует различие между магазином приложений , который продает программное обеспечение с ограничением DRM по проприетарным лицензиям, и более общей концепцией цифрового распространения через ту или иную форму онлайн-хранилища программного обеспечения. Практически все современные системы Unix и дистрибутивы Linux имеют репозитории приложений, включая NetBSD , FreeBSD , Ubuntu , Fedora и Debian . приложений Все эти репозитории содержат программные приложения под лицензией GPL, в некоторых случаях, даже если основной проект не допускает использования кода под лицензией GPL в базовой системе (например, OpenBSD [144] ). В других случаях, например, в Ubuntu App Store , проприетарные коммерческие программные приложения и приложения под лицензией GPL доступны через одну и ту же систему; причина, по которой Mac App Store (и подобные проекты) несовместимы с приложениями под лицензией GPL, не связана с концепцией магазина приложений, а скорее связана с требованиями условий использования Apple. [143] что все приложения в магазине используют ограничения Apple DRM. Магазин приложений Ubuntu не требует такого требования: «Эти условия не ограничивают и не ограничивают ваши права в соответствии с любыми применимыми лицензиями на программное обеспечение с открытым исходным кодом». [145]

Майкрософт [ править ]

Основная статья: Microsoft и открытый исходный код

В 2001 году Microsoft генеральный директор Стив Баллмер назвал Linux «раковой опухолью, которая с точки зрения интеллектуальной собственности присоединяется ко всему, к чему прикасается». [146] [147] В ответ на нападки Microsoft на GPL несколько видных разработчиков и защитников свободного программного обеспечения опубликовали совместное заявление в поддержку лицензии. [148] Microsoft выпустила службы Microsoft Windows для UNIX , которые содержат код под лицензией GPL. В июле 2009 года сама Microsoft выпустила под лицензией GPL корпус из около 20 000 строк кода драйвера Linux. [149] Код Hyper-V , являющийся частью представленного кода, использовал компоненты с открытым исходным кодом, лицензированные по лицензии GPL, и изначально был статически связан с проприетарными двоичными частями, причем последние недопустимы в программном обеспечении, лицензируемом GPL. [150]

«Вирусная» природа [ править ]

Описание GPL как «вирусной» , когда ее называют «Общедоступным вирусом» или «Общественным вирусом GNU» (GPV), датируется годом позже выпуска GPLv1. [151]

В 2001 году этот термин привлек более широкое внимание общественности, когда Крейг Манди , старший вице-президент Microsoft, назвал GPL «вирусной». [152] Манди утверждает, что GPL имеет «вирусный» эффект, поскольку она позволяет передавать только целые программы, а это означает, что программы, которые ссылаются на библиотеки GPL, сами должны находиться под лицензией, совместимой с GPL, иначе их нельзя будет объединять и распространять.

В 2006 году Ричард Столлман ответил в интервью, что метафора Манди о «вирусе» неверна, поскольку программное обеспечение под лицензией GPL не «атакует» и не «заражает» другое программное обеспечение. Соответственно, Столлман считает, что сравнение GPL с вирусом неуместно и что лучшей метафорой для программного обеспечения под GPL было бы растение-паук : если взять его кусочек и поместить куда-то еще, оно тоже вырастет там. [153]

С другой стороны, концепция вирусной природы GPL позже была подхвачена и другими. [154] [155] Например, в статье 2008 года говорилось: «Лицензия GPL является «вирусной», то есть любая создаваемая вами производная работа, содержащая даже самую малую часть ранее лицензированного программного обеспечения GPL, также должна лицензироваться по лицензии GPL». [156]

Барьер для коммерциализации ​

Основная статья: Бизнес-модели программного обеспечения с открытым исходным кодом

Проект FreeBSD заявил, что «менее разрекламированное и непреднамеренное использование GPL заключается в том, что она очень выгодна крупным компаниям, которые хотят подорвать позиции компаний-разработчиков программного обеспечения. Другими словами, GPL хорошо подходит для использования в качестве маркетингового оружия, потенциально снижая общую экономическую выгоду и способствует монополистическому поведению» и что GPL «может представлять реальную проблему для тех, кто желает коммерциализировать программное обеспечение и получить прибыль от него». [157]

Ричард Столлман писал о практике продажи исключений из лицензий на свободное программное обеспечение как о примере этически приемлемой практики коммерциализации. Продажа исключений здесь означает, что владелец авторских прав на данное программное обеспечение публикует его (вместе с соответствующим исходным кодом) для публики по лицензии свободного программного обеспечения, «затем позволяет клиентам платить за разрешение использовать тот же код на других условиях, например разрешая его включение в собственные приложения». Столлман считал продажу исключений «приемлемой с 1990-х годов, и иногда я предлагал это компаниям. Иногда этот подход позволял важным программам стать свободным программным обеспечением». Хотя FSF не практикует продажу исключений, предлагается провести сравнение с лицензией X11 (которая представляет собой лицензию свободного программного обеспечения без авторского лева), чтобы предположить, что этот метод коммерциализации следует рассматривать как этически приемлемый. Выпуск данной программы под лицензией свободного программного обеспечения без авторского лева позволит встраивать код в несвободное программное обеспечение. Столлман комментирует, что «либо мы должны прийти к выводу, что выпускать что-либо под лицензией X11 неправильно — вывод, который я считаю неприемлемо крайним, — или отвергнуть этот вывод. Использование лицензии без авторского лева — это слабый и обычно плохой выбор, но это не так. Другими словами, продажа исключений допускает некоторое встраивание в несвободное программное обеспечение, а лицензия X11 допускает еще большее встраивание. Если это не делает лицензию X11 неприемлемой, это не делает неприемлемой продажу исключений». [158]

Критика открытого исходного кода [ править ]

В 2000 году разработчик и автор Николай Безруков опубликовал анализ и всестороннюю критику основ GPL и модели разработки программного обеспечения Столлмана под названием «Лабиринт свободы программного обеспечения». [159] [160]

Версия 2 WTFPL ( публичная лицензия «Делай, что хочешь») была создана руководителем проекта Debian Сэмом Хоцеваром в 2004 году как пародия на GPL. [161]

В 2005 году программного обеспечения с открытым исходным кодом сторонник Эрик С. Рэймонд поставил под сомнение тогдашнюю актуальность GPL для экосистемы FOSS, заявив: «Нам больше не нужна GPL. Она основана на убеждении, что программное обеспечение с открытым исходным кодом слабое и нуждается в защите. Открытый исходный код добился бы большего успеха, если бы GPL не заставляла многих людей нервничать по поводу ее принятия». [162] Ричард Столлман ответил: «GPL создана для того, чтобы… гарантировать, что каждый пользователь программы получит основные свободы — запускать ее, изучать и изменять исходный код, распространять копии и публиковать модифицированные версии   … [Рэймонд ] рассматривает проблему с точки зрения различных целей и ценностей — целей и ценностей «открытого исходного кода», которые не включают защиту свободы пользователей программного обеспечения делиться и изменять программное обеспечение». [163]

В 2007 году Эллисон Рэндал , принимавшая участие в проектном комитете GPL, раскритиковала GPLv3 за несовместимость с GPLv2. [164] и за отсутствие ясности в формулировке. [165] Точно так же Уэрли предсказал в 2007 году крах GPL из-за отсутствия внимания разработчиков к GPLv3, что подтолкнуло бы их к разрешительным лицензиям. [166]

В 2009 году Дэвид Чисналл описал в статье InformIT «Провал GPL» проблемы с GPL, в том числе несовместимость и сложность текста лицензии. [167]

В 2014 году разработчик dtrace и Joyent технический директор Брайан Кантрилл назвал GPL с авторским левом «корпоративным антишаблоном открытого исходного кода », поскольку он «противодействует сотрудничеству», и рекомендовал вместо этого разрешительные лицензии на программное обеспечение. [168]

Критика GPLv3 [ править ]

Уже в сентябре 2006 года, в процессе подготовки проекта GPLv3, несколько известных разработчиков ядра Linux, например Линус Торвальдс, Грег Кроа-Хартман и Эндрю Мортон , предупредили о расколе сообщества FOSS: «выпуск GPLv3 предвещает балканизацию всей Вселенной с открытым исходным кодом, на которую мы полагаемся». [37] Аналогичным образом Бенджамин Мако Хилл рассуждал в 2006 году по поводу проекта GPLv3, отмечая, что объединенное, сотрудничающее сообщество важнее, чем единая лицензия. [169]

После выхода GPLv3 в 2007 году некоторые журналисты [41] [127] [170] и разработчик Toybox Роб Лэндли [44] [45] раскритиковал, что с введением GPLv3 раскол между сообществом открытого исходного кода и сообществом свободного программного обеспечения стал шире, чем когда-либо. Поскольку значительно расширенная GPLv3 по существу несовместима с GPLv2, [99] совместимость между ними обеспечивается только в соответствии с необязательным пунктом GPL «или более поздняя версия», который, например, не учитывается ядром Linux. [39] Брюс Байфилд отметил, что до выпуска GPLv3 GPLv2 была объединяющим элементом между сообществом открытого исходного кода и сообществом свободного программного обеспечения. [127]

В отношении LGPLv3 специалист по сопровождению GNU TLS Никос Маврогианнопулос аналогичным образом утверждал: «Если мы предположим, что его [LGPLv3] основная цель — использовать свободное программное обеспечение, то это явно не соответствует действительности». [171] после того, как он повторно лицензировал GNU TLS с LGPLv3 обратно на LGPLv2.1 из-за проблем совместимости лицензий. [172]

Лоуренс Розен , адвокат и компьютерный специалист, в 2007 году похвалил то, что сообщество, использующее лицензию Apache, теперь может работать вместе с сообществом GPL совместимым образом, поскольку проблемы совместимости GPLv2 с лицензионным программным обеспечением Apache были решены с помощью GPLv3. Он сказал: «Я предсказываю, что одной из самых больших историй успеха GPLv3 станет осознание того, что вся вселенная бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом может быть объединена в комплексные решения с открытым исходным кодом для клиентов по всему миру». [173]

В июле 2013 года Flask разработчик Армин Ронахер делает менее оптимистичный вывод о совместимости GPL в экосистеме FOSS: «Когда речь идет о GPL, сложности лицензирования становятся неинтересной версией загадки», также отмечая, что конфликт между лицензиями Apache 2.0 и GPLv2 по-прежнему оказывают влияние на экосистему. [174]

См. также [ править ]

Примечания [ править ]

  1. ^ Разделы 3а и 3б лицензии.
  2. ^ Разделы 2б и 4 лицензии.
  3. ^ «GPLv3 разбила «GPL» на несовместимые ответвления, которые не могут использовать общий код… FSF ожидала всеобщего соответствия, но угнала пункт о спасательной шлюпке, когда лодка не тонула…» [44] [45]
  4. ^ пример: если только библиотеки GNU Lesser General Public License - (LGPL-), компоненты программного обеспечения LGPL и компоненты с разрешительными лицензиями свободного программного обеспечения используются только (то есть не сама GPL), то должен быть создан исходный код частей LGPL. доступно — для программных компонентов, самостоятельно разработанных разработчиком, это не требуется (даже если используемая базовая операционная система лицензируется по лицензии GPL, как в случае с Linux).
  5. ^ Противоположным примером является GNU Bison под лицензией GPL : выводимые им парсеры действительно содержат части самого себя и, следовательно, являются производными, которые подпадали бы под GPL, если бы не специальное исключение, предоставленное GNU Bison. [54]
  6. ^ См . Progress Software Corporation против MySQL AB , 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002), по ходатайству ответчика о предварительном судебном запрете.

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Информация о лицензии» . Дебиан Проект . Программное обеспечение в интересах общества (опубликовано 12 июля 2017 г.). 1997–2017 гг. Архивировано из оригинала 20 июля 2017 года . Проверено 20 июля 2017 г. ... На этой странице представлено мнение некоторых легальных участников Debian о том, как определенные лицензии соответствуют Руководству по бесплатному программному обеспечению Debian (DFSG). ... Лицензии, которые в настоящее время находятся в основной части Debian, включают:
    • ...
    • Лицензии Expat/MIT
    • ...
  2. ^ Перейти обратно: а б «Различные лицензии и комментарии к ним» . GNU Проект . Фонд свободного программного обеспечения (опубликовано 4 апреля 2017 г.). 2014–2017 гг. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL), версия 3. Архивировано из оригинала 20 июля 2017 года . Проверено 20 июля 2017 г. ... Это последняя версия GNU GPL: лицензия свободного программного обеспечения и лицензия с авторским левом. ... GPLv3 сама по себе несовместима с GPLv2. Однако большая часть программного обеспечения, выпущенного под лицензией GPLv2, позволяет вам использовать и условия более поздних версий GPL. В этом случае вы можете использовать код GPLv3 для создания желаемой комбинации. ...
  3. ^ «Лицензии по имени» . Инициатива открытого исходного кода . nd Архивировано из оригинала 20 июля 2017 года . Проверено 20 июля 2017 г. ... Следующие лицензии были одобрены OSI. ...
    • Стандартная общественная лицензия GNU версии 2 (GPL-2.0)
    • Стандартная общественная лицензия GNU версии 3 (GPL-3.0)
    • ...
  4. ^ «Различные лицензии и комментарии к ним» . GNU Проект . Фонд свободного программного обеспечения (опубликовано 4 апреля 2017 г.). 2014–2017 гг. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL), версия 2. Архивировано из оригинала 20 июля 2017 года . Проверено 20 июля 2017 г. ... Это предыдущая версия GNU GPL: лицензия свободного программного обеспечения и лицензия с авторским левом. ... GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3. Однако большая часть программного обеспечения, выпущенного под лицензией GPLv2, позволяет вам использовать и условия более поздних версий GPL. В этом случае вы можете использовать код GPLv3 для создания желаемой комбинации. ...
  5. ^ «Авторское лево: прагматический идеализм - Фонд свободного программного обеспечения» . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 10 декабря 2009 г.
  6. ^ «Часто задаваемые вопросы по GPL: если библиотека выпущена под лицензией GPL (а не LGPL)» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения.
  7. ^ Перейти обратно: а б с д Это «Топ-20 лицензий» . Программное обеспечение «Черная утка». 19 ноября 2015 года. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 года . Проверено 19 ноября 2015 г.
  8. ^ «Часто задаваемые вопросы по GPL: делает ли программу использование GPL программным обеспечением GNU?» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения.
  9. ^ Перейти обратно: а б с Дэвид А. Уиллер. «Оценка размера Linux» .
  10. ^ Перейти обратно: а б с «Страница статистики Freecode» . Архивировано из оригинала 28 августа 2008 года. GPL 60,5%, lGPLv2 6,9%, GPLv2 1,9% GPLv3 1,6%.
  11. ^ Перейти обратно: а б с Асай, Мэтт (23 июля 2009 г.). «GPLv3 достигла 50-процентного внедрения | The Open Road — CNET News» . News.cnet.com. Архивировано из оригинала 29 октября 2013 года . Проверено 2 сентября 2013 г.
  12. ^ Перейти обратно: а б с Распространение лицензий: наивный количественный анализ на lwn.net «Вальтер ван Хольст — юридический консультант голландской ИТ-консалтинговой компании mitopics… Вместо этого Уолтер решил использовать данные из индекса программного обеспечения, а именно Freecode… Набор данных Уолтера за 2009 год состоял из из 38 674 проектов... Последний столбец таблицы показывает количество проектов, лицензированных по «любой версии GPL». Кроме того, Уолтер представил круговые диаграммы, показывающие долю проектов под различными общими лицензиями. наборов заключалось в том, что если в 2009 году доля проектов, лицензируемых только по GPLv2 и GPLv3, составляла соответственно 3% и 2%, то к 2013 году эти цифры выросли до 7% и 5%».
  13. ^ «Почему GPL привела Linux к успеху» . Архивировано из оригинала 16 мая 2013 года . Проверено 22 сентября 2006 г. Таким образом, в то время как BSD теряют энергию каждый раз, когда в дело вмешивается компания, программы под лицензией GPL выигрывают каждый раз, когда в дело вмешивается компания.
  14. ^ «Уведомление о разрешении на копирование GNU Emacs (1985)» . Гитхаб . Проверено 8 ноября 2015 г.
  15. ^ «История GPL» . Проверено 24 ноября 2011 г.
  16. ^ Перейти обратно: а б с Столлман, Ричард (21 апреля 2006 г.). «Презентация на второй международной конференции GPLv3, проходившей в Порту-Алегри» .
  17. ^ «Зачем переходить на GPL версии 3 --GPLv3» . Fsf.org . Проверено 17 марта 2011 г.
  18. ^ «FSF выпускает Стандартную общественную лицензию GNU, версия 3 – Фонд свободного программного обеспечения – вместе работает над свободным программным обеспечением» . Fsf.org . Проверено 15 января 2011 г.
  19. ^ «Универсальная общественная лицензия GNU, версия 1» .
  20. ^ «Новая Генеральная общественная лицензия» .
  21. ^ Обоснование см. в разделе «Проект GNU» .
  22. ^ «Универсальная общественная лицензия библиотеки GNU, версия 2.0» . Проверено 21 ноября 2018 г.
  23. ^ «Список лицензий SPDX — обмен данными пакетов программного обеспечения (SPDX)» . Проверено 14 сентября 2021 г.
  24. ^ Перейти обратно: а б Столлман, Ричард (25 февраля 2006 г.). «Презентация в Брюсселе, Бельгия — первый день конференции FOSDEM того года» . Архивировано из оригинала 7 сентября 2012 года.
  25. ^ «Авторы GPLv3 комментируют окончательный вариант» . Проверено 4 марта 2008 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
    «Процесс GPLv3: общественные консультации и частная разработка» . Архивировано из оригинала 24 июня 2008 года . Проверено 4 марта 2008 г.
  26. ↑ Интервью с Ричардом Столлманом. Архивировано 20 ноября 2017 г. в Wayback Machine , журнал Free Software Magazine, 23 января 2008 г.
  27. ^ «GPLv3: Разработка версии 3 Стандартной общественной лицензии GNU» . Европейский фонд свободного программного обеспечения.
  28. ^ «комментарии gplv3.fsf.org для обсуждения проекта 4» . Архивировано из оригинала 2 октября 2008 года . Проверено 31 марта 2008 г.
  29. ^ «комментарии gplv3.fsf.org к черновому варианту 1» . Архивировано из оригинала 26 июня 2008 года . Проверено 31 марта 2008 г. Показаны комментарии в файле 'gplv3-draft-1'   ... найдено 962
  30. ^ «комментарии gplv3.fsf.org к проекту 2» . Архивировано из оригинала 24 июля 2008 года . Проверено 31 марта 2008 г. Показ комментариев в файле «gplv3-draft-1»   ... найдено 727
    «комментарии gplv3.fsf.org к проекту 3» . Архивировано из оригинала 3 июля 2008 года . Проверено 31 марта 2008 г. Показаны комментарии в файле 'gplv3-draft-3'   ... найдено 649
    «комментарии gplv3.fsf.org к проекту 4» . Архивировано из оригинала 2 октября 2008 года . Проверено 31 марта 2008 г. Показаны комментарии в файле 'gplv3-draft-4'   ... найдено 298
  31. ^ «Руководство по третьему проекту GPLv3» .
  32. ^ «Окончательный проект для обсуждения» . Проверено 4 июня 2007 г.
  33. ^ «Часто задаваемые вопросы по GPL версии 3» . Проверено 4 июня 2007 г.
    «Четвертый проект обсуждения» (PDF) . Проверено 4 июня 2007 г.
  34. ^ Тиманн, Майкл (7 июня 2007 г.). «GNU Affero GPL версии 3 и «лазейка ASP» » . ОСИ . Архивировано из оригинала 14 августа 2020 года . Проверено 19 августа 2013 г.
  35. ^ Список лицензий свободного программного обеспечения на веб-сайте FSF : «Мы рекомендуем разработчикам рассмотреть возможность использования GNU AGPL для любого программного обеспечения, которое обычно запускается по сети».
  36. ^ «Часто задаваемые вопросы по GPL: почему вы решили написать GNU Affero GPLv3 как отдельную лицензию?» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения.
  37. ^ Перейти обратно: а б с Джеймс Э. Дж. Боттомли; Мауро Карвалью Чехаб; Томас Глейкснер; Кристоф Хеллвиг; Дэйв Джонс; Грег Кроа-Хартман; Тони Лак; Эндрю Мортон; Тронд Миклебуст; Дэвид Вудхаус (15 сентября 2006 г.). «Позиция разработчиков ядра в отношении GPLv3 — опасности и проблемы с GPLv3» . LWN.net . Проверено 11 марта 2015 г. Текущая версия (проект для обсуждения 2) GPLv3 при первом чтении не проходит тест на необходимость раздела 1 на том основании, что не существует существенной и выявленной проблемы с GPLv2, которую она пытается решить. Однако более глубокое прочтение выявляет несколько других проблем с текущим проектом FSF: 5.1 Положения DRM   ... 5.2 Положения о дополнительных ограничениях   ... 5.3 Положения о патентах   ... поскольку FSF предлагает перевести все свои проекты на GPLv3 и оказать давление Для любого другого проекта под лицензией GPL мы предвидим, что выпуск GPLv3 предвещает балканизацию всей Вселенной открытого исходного кода, на которую мы полагаемся.
  38. ^ Петрели, Николас (27 сентября 2006 г.). «Борьба со злом или борьба за внимание?» . Linux-журнал . Проверено 11 марта 2015 г. Во-вторых, война между Линусом Торвальдсом и другими разработчиками ядра и Фондом свободного программного обеспечения из-за GPLv3 продолжается, и Торвальдс говорит, что ему надоел FSF.
  39. ^ Перейти обратно: а б с д Торвальдс, Линус. «КОПИРОВАНИЕ» . ядро.орг . Проверено 13 августа 2013 г. [T]единственной действительной версией GPL в отношении ядра является _эта_ конкретная версия лицензии (т.е. v2, а не v2.2 или v3.x или что-то еще), если явно не указано иное.
  40. ^ Линус Торвальдс говорит, что GPL v3 нарушает все, что подразумевала GPLv2 для Debconf 2014, Портленд, Орегон (по состоянию на 11 марта 2015 г.)
  41. ^ Перейти обратно: а б с Кернер, Шон Майкл (8 января 2008 г.). «Торвальдс все еще заинтересован в GPLv2» . Новости Интернета . www.internetnews.com . Проверено 12 февраля 2015 г. В каком-то смысле Linux был проектом, который действительно прояснил раскол между тем, что продвигает FSF, что сильно отличается от того, что всегда было с открытым исходным кодом и Linux, что является скорее техническим превосходством, а не... этим религиозным убеждением. на свободе», — сказал Торвальдс Землину. Итак, версия 3 GPL отражает цели FSF, а версия 2 GPL довольно точно соответствует тому, что, по моему мнению, должна делать лицензия, и поэтому сейчас версия 2 — это то, где находится ядро.
  42. ^ «Обзор GPL 3» . Технический юридический форум. 29 июня 2007 года . Проверено 2 сентября 2013 г.
  43. ^ «Краткое руководство по GPLv3» . Программный проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения.
  44. ^ Перейти обратно: а б Лэндли, Роб. «Конференция по встроенному Linux 2013 — Toybox: написание новой командной строки» . Фонд Linux . Архивировано из оригинала (видео) 27 октября 2021 года . Проверено 24 июня 2016 г.
  45. ^ Перейти обратно: а б Лэндли, Роб. «Стенограмма выступления Toybox на CELF 2013» . Landley.net . Проверено 21 августа 2013 г.
  46. ^ Линус Торвальдс (8 сентября 2000 г.). «Linux-2.4.0-test8» . lkml.iu.edu . Проверено 21 ноября 2015 г. Единственное, на что я хотел бы обратить внимание напрямую, это разъяснение в файле COPYING, дающее понять, что только _эта_конкретная версия GPL действительна для ядра. Это не должно вызывать удивления, так как это та же самая лицензия, которая существует с версии 0.12 или около того, но я решил сделать это явным.
  47. ^ «Универсальная общественная лицензия GNU» . 29 июня 2007 года . Проверено 15 июня 2012 г.
  48. ^ Перейти обратно: а б «Продажа бесплатного программного обеспечения» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения. Архивировано из оригинала 7 ноября 2023 года.
  49. ^ «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения. Могу ли я использовать редакторы под лицензией GPL, такие как GNU Emacs, для разработки несвободных программ? Могу ли я использовать для их компиляции инструменты под лицензией GPL, такие как GCC? Архивировано из оригинала 17 ноября 2023 года.
  50. ^ «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения. Требует ли GPL, чтобы исходный код измененных версий был опубликован для общественности? Архивировано из оригинала 17 ноября 2023 года.
    «Часто задаваемые вопросы по GPL: невыпущенные модификации» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения.
    «Часто задаваемые вопросы по GPL: внутреннее распространение» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения.
  51. ^ Перейти обратно: а б «Часто задаваемые вопросы по GPL: портирование программы на GNU/Linux» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения.
  52. ^ «Краткое руководство по GPLv3 – Проект GNU – Фонд свободного программного обеспечения (FSF)» . Фонд свободного программного обеспечения.
  53. ^ Де Лаат, Пол Б. (декабрь 2005 г.). «Авторское право или авторское лево?». Исследовательская политика . 34 (10): 1511–1532. дои : 10.1016/j.respol.2005.07.003 .
  54. ^ «Условия использования Бизона» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 11 декабря 2008 г.
  55. ^ «Обоснование языка «предпочтительной формы» в GPL» . LWN.net. 7 марта 2011 г.
  56. ^ Столлман, Ричард М. (9 июня 2006 г.). «Не позволяйте «интеллектуальной собственности» искажать ваши идеалы» .
    Моглен, Эбен (22 июня 2006 г.). «Уйдет ли фраза «Не контракт»?». Расшифровка . 3-я международная конференция GPLv3 . Барселона.
  57. ^ Гуадамуз-Гонсалес, Андрес (2004). «Вирусные контракты или не имеющие юридической силы документы? Договорная действительность лицензий с авторским левом». Европейский обзор интеллектуальной собственности . 26 (8): 331–339. ССНР   569101 .
  58. ^ Эллисон Рэндал (14 мая 2007 г.). «GPLv3, ясность и простота» . Архивировано из оригинала 15 октября 2008 года.
  59. ^ Кейт Коллинз (11 мая 2017 г.). «Федеральный суд постановил, что лицензия на открытый исходный код является юридически обязательным контрактом» .
  60. ^ «Дело SFC против Визио возвращено в суды штата Калифорния [LWN.net]» . lwn.net . Проверено 10 июня 2022 г.
  61. ^ «Часто задаваемые вопросы по GPL: Могу ли я изменить GPL и создать модифицированную лицензию?» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения.
  62. ^ «Универсальная общественная лицензия GNU, версия 3» . Фонд свободного программного обеспечения . 29 июня 2007 года . Проверено 21 июля 2009 г.
  63. ^ «Часто задаваемые вопросы по GPL: Могу ли я изменить GPL и создать модифицированную лицензию?» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения. 9 июня 2017 года . Проверено 11 июля 2017 г.
  64. ^ «Часто задаваемые вопросы по GPL: требует ли GPL, чтобы исходный код измененных версий был опубликован для общественности?» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения.
  65. ^ «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU (GPL FAQ)» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 15 марта 2011 г.
  66. ^ «Почему вам не следует использовать Меньшую GPL для своей следующей библиотеки» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 15 января 2011 г.
  67. ^ Линус Торвальдс, Модули только под лицензией GPL , список рассылки linux-kernel (17 декабря 2006 г.).
  68. ^ Мэтт Эсей, GPL: понимание лицензии, регулирующей Linux. Архивировано 6 октября 2008 г. на Wayback Machine , Novell Cool Solutions Feature (16 января 2004 г.).
  69. ^ Льюис Галуб Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc. , 964 F.2d 965 , § 10 (9-й округ, 21 мая 1992 г.).
  70. ^ Перейти обратно: а б Лоуренс Розен, « Производные работы », Linux Journal (1 января 2003 г.).
  71. ^ «Производные произведения» . Розенлав и Айншлаг . 25 мая 2004 г.
  72. ^ Мэтт (29 января 2009 г.). «Почему они не правы: плагины WordPress не обязательно должны быть под лицензией GPL» . Вебмастер-Источник . Проверено 15 января 2011 г.
    «Лицензирование» . Друпал.орг . Проверено 15 января 2011 г.
  73. ^ "GPL FAQ: Can I apply the GPL when writing a plug-in for a nonfree program?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 15 January 2011.
  74. ^ MereAggregation "What constitutes combining two parts into one program? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We believe that a proper criterion depends both on the mechanism of communication (exec, pipes, rpc, function calls within a shared address space, etc.) and the semantics of the communication (what kinds of information are interchanged)." on gnu.org
  75. ^ 12 Years of GPL Compliance: A Historical Perspective, by Bradley Kuhn Slide 10
  76. ^ Common Lisp, Readline and GPL, Mail on 6 November, 21:31
  77. ^ "Judge Saris defers GNU GPL Questions for Trial in MySQL vs. Progress Software". gnu.org. Retrieved 24 March 2011.
  78. ^ "JOINT STATUS REPORT, Case 2:03-cv-00294-DN, Document 1179" (PDF). IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF UTAH, CENTRAL DIVISION. 16 February 2018. Archived from the original (PDF) on 26 January 2019. Retrieved 25 January 2019.
  79. ^ Vaughan-Nichols, Steven J. "Last of original SCO v IBM Linux lawsuit settled". ZDNet. Retrieved 4 December 2021.
  80. ^ "Groklaw - The German GPL Order - Translated". groklaw.net.
  81. ^ Bird & Bird, A Review of German Case Law on the GNU General Public License Archived 17 May 2013 at the Wayback Machine, 17 December 2007, retrieved 1 March 2012
  82. ^ Dismissal of Wallace v. FSF. From this article on Groklaw.
  83. ^ 판결문 - GNU 프로젝트 - 자유 소프트웨어 재단(FSF). gnu.org. Archived from the original on 18 October 2007.
  84. ^ Welte, Harald (22 September 2006). "gpl-violations.org project prevails in court case on GPL violation by". gpl-violations.org.
  85. ^ "D-Link Judgement" (PDF). Archived from the original (PDF) on 26 April 2013.
  86. ^ Ewing, James (1 August 2004). "Linux on Linksys Wi-Fi Routers". Linux Journal. Retrieved 23 January 2012.
  87. ^ Jump up to: a b "Free Software Foundation Files Suit Against Cisco For GPL Violations" (Press release). Free Software Foundation. 11 December 2008. Retrieved 22 August 2011.
  88. ^ "FSF Settles Suit Against Cisco" (Press release). Free Software Foundation. 20 May 2009. Retrieved 22 August 2011.
  89. ^ Brockmeier, Joe (29 July 2011). "Say what? GNU Emacs violates the GPL". Network World. Retrieved 19 January 2016.
    Naughton, Edward J. (8 August 2011). "License revoked: Applying Section 4 of the GPL and the lessons of Best Buy to Google's Android". brownrudnick.com. Archived from the original on 27 January 2016.
    Soulskill (29 July 2011). "Emacs Has Been Violating the GPL Since 2009". slashdot.org.
  90. ^ Stallman, Richard (28 July 2011). "Re: Compiled files without sources????". lists.gnu.org.
  91. ^ "A federal court has ruled that the GPL is an enforceable contract". LWN.net. 15 May 2017. Retrieved 17 May 2021.
  92. ^ Robertson, Donald (11 October 2017). "Update on Artifex v. Hancom GNU GPL compliance case". Free Software Foundation. Retrieved 17 May 2021.
  93. ^ "Our lawsuit against ChessBase - Stockfish - Open Source Chess Engine". stockfishchess.org. Retrieved 22 November 2022.
  94. ^ "Statement on Fat Fritz 2 - Stockfish - Open Source Chess Engine". stockfishchess.org. Retrieved 22 November 2022.
  95. ^ "ChessBase GmbH and the Stockfish team reach an agreement and end their legal dispute - Stockfish - Open Source Chess Engine". stockfishchess.org. Retrieved 22 November 2022.
  96. ^ "Settlement (German)" (PDF). 7 November 2022. Retrieved 22 November 2022.
  97. ^ "Settlement (English)" (PDF). 7 November 2022. Retrieved 22 November 2022.
  98. ^ "The GNU General Public License v3.0". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 24 March 2010.
  99. ^ Jump up to: a b "GPL FAQ: Is GPLv3 compatible with GPLv2?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 3 June 2014. No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL "version 2 or later," that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.
  100. ^ Larabel, Michael (24 January 2013). "FSF Wastes Away Another "High Priority" Project". Phoronix. Archived from the original on 9 November 2016. Retrieved 22 August 2013. Both LibreCAD and FreeCAD both want to use LibreDWG and have patches available for supporting the DWG file format library, but can't integrate them. The programs have dependencies on the popular GPLv2 license while the Free Software Foundation will only let LibreDWG be licensed for GPLv3 use, not GPLv2.
    Prokoudine, Alexandre (27 December 2012). "LibreDWG drama: the end or the new beginning?". libregraphicsworld.org. Archived from the original on 9 November 2016. Retrieved 23 August 2013. ... the unfortunate situation with support for DWG files in free CAD software via LibreDWG. We feel, by now it ought to be closed. We have the final answer from FSF. ... "We are not going to change the license."
  101. ^ "GNU Lesser General Public License v2.1 – GNU Project – Free Software Foundation (FSF)". fsf.org. Retrieved 26 April 2011.
  102. ^ «Часто задаваемые вопросы по GPL: Как различные лицензии GNU совместимы друг с другом?» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 13 апреля 2011 г.
  103. ^ «Различные лицензии с комментариями – GPL-совместимые лицензии свободного программного обеспечения» . ФСФ . Проверено 20 апреля 2012 г.
  104. ^ «Часто задаваемые вопросы по GPL: что значит, когда говорят, что две лицензии «совместимы»?» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 14 апреля 2011 г.
    «Часто задаваемые вопросы по GPL: Что значит сказать, что лицензия «совместима с GPL?» » . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 14 апреля 2011 г.
  105. ^ «Ресурсный центр с открытым исходным кодом Black Duck» . blackducksoftware.com. Архивировано из оригинала 14 октября 2012 года . Проверено 26 апреля 2011 г.
  106. ^ «Совместимые лицензии» .
  107. ^ «Совместимость с ShareAlike: GPLv3 — Creative Commons» . wiki.creativecommons.org .
  108. ^ «Сделайте свое программное обеспечение с открытым исходным кодом совместимым с GPL. Или еще» . Дэвид А. Уилер . Проверено 26 апреля 2011 г.
  109. ^ «Linux: ZFS, лицензии и патенты» . Таг1 Консалтинг . Архивировано из оригинала 12 июня 2011 года.
  110. ^ «Часто задаваемые вопросы по GPL: Могу ли я использовать GPL для чего-то другого, кроме программного обеспечения?» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 20 июня 2009 г.
  111. ^ «Часто задаваемые вопросы по GPL: почему бы вам не использовать GPL для руководств?» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 20 июня 2009 г.
  112. ^ Шривастава, Манодж (2006). «Проект заявления о позиции Debian относительно лицензии свободной документации GNU (GFDL)» . Проверено 25 сентября 2007 г. Невозможно позаимствовать текст из руководства GFDL и включить его в какую-либо бесплатную программу. Это не просто несовместимость лицензий. Дело не только в том, что GFDL несовместима с той или иной лицензией свободного программного обеспечения: она фундаментально несовместима ни с какой лицензией свободного программного обеспечения вообще. Поэтому, если вы пишете новую программу и у вас нет никаких обязательств относительно того, какую лицензию вы хотите использовать, за исключением того, что это должна быть свободная лицензия, вы не можете включить текст GFDL. GNU FDL в его нынешнем виде не соответствует Руководству по свободному программному обеспечению Debian. Существуют серьезные проблемы с лицензией, как подробно описано выше; и поэтому мы не можем принимать в свое распространение произведения, лицензированные под лицензией GNU FDL.
  113. ^ Проект Debian: Решение: Почему лицензия свободной документации GNU не подходит для Debian . Проголосовано в феврале – марте 2006 г. Проверено 20 июня 2009 г.
  114. ^ «Смена лицензии» . Фонд руководств FLOSS . 6 июня 2007 г. Архивировано из оригинала 28 февраля 2008 г. Проверено 20 июня 2009 г.
  115. ^ «Лицензирование шрифтов» . Фонд свободного программного обеспечения . 25 апреля 2005 г.
    «Часто задаваемые вопросы по GPL: как лицензия GPL применяется к шрифтам?» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения.
  116. ^ Перейти обратно: а б Дэвид А. Уилер. «Сделайте свое программное обеспечение с открытым исходным кодом совместимым с GPL. Или еще» .
  117. ^ Перейти обратно: а б с «Топ-20 лицензий» . Программное обеспечение «Черная утка». 23 августа 2013 года. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 года . Проверено 23 августа 2013 г.
  118. ^ «SourceForge.net: Карта программного обеспечения» . Dwheeler.com. Архивировано из оригинала 13 февраля 2017 года . Проверено 17 ноября 2008 г. «Лицензия -> OSI:   ... GNU General Public License (GPL) (32641 проект), GNU Library или Lesser General Public License (LGPL) (4889 проектов» (из 45727, 82,1%)
  119. ^ Марк (8 мая 2008 г.). «Проклятие распространения лицензий с открытым исходным кодом» . Socializedsoftware.com. Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 года . Проверено 30 ноября 2015 г. В настоящее время решение о переходе с GPL v2 на GPL v3 горячо обсуждается во многих проектах с открытым исходным кодом. По данным компании Palamida, поставщика программного обеспечения для обеспечения соответствия требованиям IP, около 2489 проектов с открытым исходным кодом перешли с GPL v2 на более поздние версии.
  120. ^ «MySQL меняет лицензию, чтобы избежать GPLv3» . Обзор компьютерного бизнеса онлайн . 4 января 2007 г. Архивировано из оригинала 6 февраля 2007 г.
  121. ^ корбет (1 октября 2006 г.). «Занят, занят, занят» . lwn.net . Проверено 21 ноября 2015 г. Поскольку BusyBox можно найти во многих встроенных системах, он оказывается в центре дебатов по GPLv3 против DRM.   ... Реальный результат, однако, таков: BusyBox станет GPLv2 только начиная со следующего выпуска. Принято считать, что удаление «или любой более поздней версии» юридически оправдано, и что объединение другого кода, предназначенного только для GPLv2, в любом случае вызовет эту проблему.
    Лэндли, Роб (9 сентября 2006 г.). «Re: Забавно заменить GPLv2 на v3…» lwn.net . Проверено 21 ноября 2015 г. Не придумывайте, пожалуйста, подставной аргумент. Я считаю, что лицензирование BusyBox по лицензии GPLv3 бесполезно, ненужно, слишком сложно и запутанно, и, кроме того, у него есть реальные недостатки. 1) Бесполезно: мы никогда не откажемся от GPLv2.
  122. ^ «Пресс-релиз HP: HP предоставляет исходный код сообществу открытого исходного кода для содействия внедрению Linux» . www.hp.com .
  123. ^ Прокудин, Александр (26 января 2012 г.). «Что происходит с внедрением DWG в бесплатное программное обеспечение?» . libregraphicsworld.org. Архивировано из оригинала 9 ноября 2016 года . Проверено 5 декабря 2015 г. [Тони Розендал из Blender:] «Blender также по-прежнему имеет лицензию GPLv2 или более позднюю версию. На данный момент мы придерживаемся этого, переход на GPL 3 не имеет очевидных преимуществ, о которых я знаю».
  124. ^ «Лицензия — blender.org» . Проверено 17 декабря 2016 г. Исходный код, который мы разрабатываем на blender.org, по умолчанию лицензируется как GNU GPL версии 2 или новее.
  125. ^ Дени-Курмон, Реми. «Медиаплеер VLC останется под лицензией GNU GPL версии 2» . Videolan.org . Проверено 21 ноября 2015 г. В 2001 году VLC был выпущен под одобренной OSI GNU General Public версии 2 с широко предлагаемой возможностью использовать «любую более позднюю версию» (хотя в то время такой более поздней версии не существовало). После выпуска Фондом свободного программного обеспечения (FSF) новой версии 3 Стандартной общественной лицензии GNU (GPL) 29 июня 2007 года участники медиаплеера VLC и других программных проектов, размещенных на videolan.org, обсудили возможность обновления условий лицензирования будущей версии медиаплеера VLC и других размещенных проектов до версии 3 GPL.   ... Существует серьезная обеспокоенность тем, что эти новые дополнительные требования могут не соответствовать промышленной и экономической реальности нашего времени, особенно на рынке бытовой электроники. Мы убеждены, что изменение наших условий лицензирования на GPL версии 3 в настоящее время не отвечает интересам нашего сообщества в целом. Следовательно, мы планируем продолжать распространять будущие версии медиаплеера VLC на условиях GPL версии 2.
  126. ^ "Авторские права" . МедиаВики .
  127. ^ Перейти обратно: а б с д Байфилд, Брюс (22 ноября 2011 г.). «7 причин, почему свободное программное обеспечение теряет влияние: страница 2» . Датамейт.com ​ . Проверено 23 августа 2013 г. В то время это решение казалось разумным, учитывая тупиковую ситуацию. Но сейчас, по данным Black Duck Software, GPLv2 используется для 42,5% свободного программного обеспечения, а GPLv3 — менее чем для 6,5%.
  128. ^ GPL, использование авторского лева сокращается быстрее, чем когда-либо. Архивировано 4 сентября 2017 года в Wayback Machine на ITworld 16 декабря 2011 года, Брайан Проффитт.
  129. ^ Проффитт, Брайан (16 декабря 2011 г.). «Использование GPL и авторского лева сокращается быстрее, чем когда-либо. Данные свидетельствуют о более резких темпах снижения, что поднимает вопрос: почему?» . ИТ-мир. Архивировано из оригинала 3 декабря 2013 года . Проверено 23 августа 2013 г.
    Аслетт, Мэтью (15 декабря 2011 г.). «О продолжающемся упадке GPL» . the451group.com. Архивировано из оригинала 9 декабря 2016 года . Проверено 26 ноября 2015 г.
  130. ↑ Лучшие лицензии на Github. Архивировано 4 марта 2016 г. на Wayback Machine на ostatic.com (7 февраля 2012 г.). Джоном Байсом
  131. ^ помечает букву g, помеченную как семейство GPL (включая варианты с неправильным названием) 21000+100+3000+2000+400 из 47985 проектов на свободном коде (заморожено 18 июня 2014 г.)
  132. ^ О Freecode. Архивировано 31 октября 2011 г. на сайте Wayback Machine на сайте freecode.com. «С 18 июня 2014 г. сайт Freecode был переведен в статическое состояние из-за низкого уровня трафика, поэтому люди сосредоточатся на более полезных делах, чем поддержание сайта».
  133. ^ «Использование GPL в Debian растет: исследование» . Itwire.com . Проверено 2 сентября 2013 г.
  134. ^ «Обзор лицензий открытого исходного кода» . Lwn.net . Проверено 2 сентября 2013 г.
  135. ^ Марк (8 мая 2008 г.). «Проклятие распространения лицензий с открытым исходным кодом» . Socializedsoftware.com. Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 года . Проверено 30 ноября 2015 г.
  136. ^ 20 наиболее часто используемых лицензий с открытым исходным кодом Шон Коннолли, 11 марта 2009 г.
  137. ^ «Топ-20 лицензий» . Программное обеспечение «Черная утка». 6 июня 2016 года. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 года . Проверено 6 июня 2016 г.
  138. ^ «Топ-20 лицензий» . Программное обеспечение «Черная утка». 2 января 2017 года. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 года . Проверено 2 января 2017 г.
  139. ^ «Топ-20 лицензий» . Программное обеспечение «Черная утка». 4 июня 2018 года. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 года . Проверено 4 июня 2018 г.
  140. ^ Балтер, Бен (9 марта 2015 г.). «Использование лицензии с открытым исходным кодом на GitHub.com» . github.com . Проверено 21 ноября 2015 г.
  141. ^ Анвеша Дас (22 июня 2016 г.). «Лицензии на программное обеспечение в экосистеме Fedora» . anweshadas.in . Проверено 1 ноября 2016 г. Из приведенной выше диаграммы видно, что семейство GPL используется чаще всего (раньше я ошибочно рассчитал его как MIT). Другими основными лицензиями являются MIT, BSD, семейство LGPL, Artistic (для пакетов Perl), LPPL (для пакетов texlive), ASL.
  142. ^ Тенденции лицензирования открытого исходного кода: 2017 и 2016 годы на сайте whitesourcesoftware.com, автор Сиван Михаэли (12 апреля 2018 г.)
  143. ^ Перейти обратно: а б « GPL, App Store и вы » на engadget.com (2011 г.)
  144. ^ «Политика авторских прав» , OpenBSD
  145. ^ «Ubuntu One: Условия использования» . One.ubuntu.com. 29 августа 2013 года. Архивировано из оригинала 25 сентября 2013 года . Проверено 25 сентября 2013 г.
  146. ^ Ньюбарт, Дэйв (1 июня 2001 г.). «Генеральный директор Microsoft берет перерыв в выпуске Sun-Times» . Чикаго Сан-Таймс . Архивировано из оригинала 15 июня 2001 г. (ссылка на интернет-архив).
  147. ^ «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПУБЛИЧНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ GNU, версия 2, июнь 1991 г.» . dwheeler.com . Уиллер, Дэвид А. Архивировано из оригинала 15 мая 2013 года . Проверено 6 декабря 2008 г.
  148. ^ Лидеры свободного программного обеспечения держатся вместе   – через Wikisource .
  149. ^ Кларк, Гэвин (20 июля 2009 г.). «Microsoft использует рак Linux, чтобы продавать серверы Windows» . Регистр .
  150. ^ Кларк, Гэвин (23 июля 2009 г.). «Microsoft открыла код драйвера Linux после «нарушения» GPL» . Регистр.
  151. ^ Викси, Пол (6 марта 2006 г.). «К вопросу о разделе 5.2 (обременение прав интеллектуальной собственности) в проекте требования о продлении срока действия ТАК» . IETF Список рассылки Namedroppers. Архивировано из оригинала 27 сентября 2007 года . Проверено 29 апреля 2007 г.
    «Общедоступный вирус» . Файл жаргона 2.2.1 . 15 декабря 1990 года . Проверено 29 апреля 2007 г.
    Хакван, Стиг (сентябрь 1999 г.). «Реверс-инжиниринг общедоступного вируса GNU — авторское лево — это слишком хорошо?» . Linux-журнал . Архивировано из оригинала 18 июля 2011 года . Проверено 29 апреля 2007 г.
    Стюарт, Билл (8 октября 1998 г.). «Re: предложить: «лицензию шифропанков» (Re: Wanted: исходный код Twofish)» . Список рассылки шифропанков . Архивировано из оригинала 29 мая 2007 года . Проверено 29 апреля 2007 г.
    Бак, Джо (10 октября 2000 г.). "Re: Использование дерева разбора извне" . GCC Список рассылки . Проверено 29 апреля 2007 г.
    Гриффис, Л. Адриан (15 июля 2000 г.). «Общественный вирус GNU» . Архивировано из оригинала 30 сентября 2007 года . Проверено 29 апреля 2007 г.
  152. ^ « Стенограмма выступления - Крейг Манди, Школа бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета », подготовленный текст замечаний Крейга Манди , старшего вице-президента Microsoft, Модель коммерческого программного обеспечения, Школа бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета, 3 мая 2001 г.
  153. ^ Пойндер, Ричард (21 марта 2006 г.). «Интервью в подвале: освобождение кода» . Проверено 5 февраля 2010 г.
    Чопра, Самир; Декстер, Скотт (14 августа 2007 г.). Расшифровка освобождения: обещание бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом . Рутледж. п. 56. ИСБН  978-0-415-97893-4 .
    Уильямс, Сэм (март 2002 г.). Свободно как свобода: крестовый поход Ричарда Столлмана за свободное программное обеспечение . О'Рейли Медиа. ISBN  0-596-00287-4 .
  154. ^ Николай Безруков (2001). «Сравнительные преимущества GPL, BSD и художественных лицензий (Критика вирусной природы GPL v.2 — или в защиту идеи двойного лицензирования)» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2001 года. Вирусная собственность стимулирует распространение лицензий и способствует «кошмару, навязанному GPL» — ситуации, когда многие другие лицензии логически несовместимы с GPL и усложняют жизнь разработчикам, работающим в Linux. среды (KDE — хороший пример, Python — менее известный пример).
  155. ^ Гир, Дункан (16 декабря 2011 г.). «Некоторые права защищены: альтернативы авторскому праву» . Проводная Великобритания . Проверено 30 мая 2015 г.
    «Прививка вашей покупки – договорная защита от вирусных лицензий при сделках слияний и поглощений» (PDF) . Фридфранк.com . Проверено 30 мая 2015 г.
    http://www.buddlefindlay.com/article/2013/07/01/legal-update-on-information-and-communication-technology-%E2%80%93-july-2013 . Архивировано 16 марта 2015 г. в Wayback Machine.
  156. ^ Права на новые медиа (12 сентября 2008 г.). «Руководство по лицензированию открытого исходного кода» . Калифорнийская Западная юридическая школа . Проверено 28 ноября 2015 г.
  157. ^ Монтегю, Брюс (13 ноября 2013 г.). «Преимущества и недостатки GPL» . FreeBSD . Проверено 28 ноября 2015 г.
  158. ^ Ричард Столлман (2010). О продаже исключений из GNU GPL . Фонд свободного программного обеспечения.
  159. ^ Безруков, Николай, Лабиринт свободы программного обеспечения - «BSD против GPL и социальные аспекты дебатов о свободном лицензировании» на softpanorama.org, автор Николай Безруков, по состоянию на 23 сентября 2010 г.
  160. ^ Объем лицензирования открытого исходного кода. Архивировано 9 января 2016 года в Wayback Machine - Гарвардский университет Джошем Лернером и Жаном Тиролем (2002).
  161. ^ Сэм Хочевар (21 сентября 2015 г.). «Должен ли я изменить название WTFPL?» . Обмен стеками программистов (комментарий пользователя) . Проверено 19 июля 2016 г. WTFPL является пародией на GPL, которая имеет аналогичный заголовок об авторских правах и список разрешений на изменение (т.е. нет), см., например, gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html. Цель формулировки WTFPL — предоставить больше свободы, чем GPL.
  162. ^ Бьянкуцци, Федерико (30 июня 2005 г.). «ESR: «Нам больше не нужна GPL» » . onlamp.com. Архивировано из оригинала 17 апреля 2018 года . Проверено 10 февраля 2015 г. Нам больше не нужна GPL. Оно основано на убеждении, что программное обеспечение с открытым исходным кодом слабое и нуждается в защите. Открытый исходный код добился бы успеха быстрее, если бы GPL не заставляла многих людей нервничать по поводу ее принятия.
  163. ^ "RMS: The GNU GPL Is Here to Stay". onlamp.com. 22 September 2005. Archived from the original on 17 January 2015. Retrieved 12 February 2015. ESR addresses the issue in terms of different goals and values—those of "open source," which do not include defending software users' freedom to share and change software. Perhaps he thinks the GNU GPL is not needed to achieve those goals.
  164. ^ Randal, Allison (13 April 2007). "GPLv3, Linux and GPLv2 Compatibility". radar.oreilly.com. O'Reilly Media. Retrieved 19 January 2016. You might think the FSF would have to be insane to unleash this licensing hell. ... If the license were purely a cleaned up version of the GPLv2, there would be no incompatibility, the FSF would have no agenda involved in getting projects to update to the new license, and at the same time there would be no reason for projects to object to updating. Smooth sailing.
  165. ^ Randal, Allison (14 May 2007). "GPLv3, Clarity and Simplicity". radar.oreilly.com. O'Reilly Media. Retrieved 19 January 2016. Looking at the near-finished draft, I have to say it's unlikely that they ever considered simplicity a priority, if they considered it at all. ... The language choices of an open source license can support that freedom, can empower the users and the developers. The GPLv3 doesn't.
  166. ^ Whurley (6 June 2007). "The Death Of A Software License". Archived from the original on 11 October 2008. Retrieved 24 June 2016. Version 3 is going to distance Richard Stallman and the Free Software Foundation from the developers that make the organization so influential to begin.
  167. ^ Chisnall, David (31 August 2009). "The Failure of the GPL". informit.com. Retrieved 24 January 2016.
  168. ^ Cantrill, Bryan (17 September 2014). "Corporate Open Source Anti-patterns". YouTube. Archived from the original on 27 October 2021. Retrieved 26 December 2015. Anti-pattern: Anti-collaborative licensing
  169. ^ Hill, Benjamin Mako (28 January 2006). "Notes on the GPLv3". linux.com. Archived from the original on 22 September 2015. Retrieved 25 January 2016. The GPL is one thing that almost everyone in the free and open-source software communities have in common. For that reason, the revision has the potential to highlight disagreements, differences in opinion, differences in business models, and differences in tactics. ... We would be wise to remember that the potential for the GPL to hinder our ability to work together is far more dangerous than the even the most radical change textual change the FSF might suggest. ... Above all, we must remember that our community and its goals are more important than any single license -- no matter how widespread.
  170. ^ McDougall, Paul (10 July 2007). "Linux Creator Calls GPLv3 Authors 'Hypocrites' As Open Source Debate Turns Nasty". informationweek.com. Archived from the original on 13 April 2008. Retrieved 12 February 2015. ... the latest sign of a growing schism in the open source community between business-minded developers like Torvalds and free software purists.
  171. ^ Mavrogiannopoulos, Nikos (26 March 2013). "The perils of LGPLv3". gnutls.org. Retrieved 18 November 2015. LGPLv3 is the latest version of the GNU Lesser General Public License. It follows the successful LGPLv2.1 license, and was released by Free Software Foundation as a counterpart to its GNU General Public License version 3. The goal of the GNU Lesser General Public Licenses is to provide software that can be used by both proprietary and free software. This goal has been successfully handled so far by LGPLv2.1, and there is a multitude of libraries using that license. Now we have LGPLv3 as the latest, and the question is how successful is LGPLv3 on this goal? In my opinion, very little. If we assume that its primary goal is to be used by free software, then it blatantly fails that.
  172. ^ "GnuTLS 3.1.10: changelog". www.gnutls.org.
    Nikos Mavrogiannopoulos (18 December 2012). "gnutls is moving". Retrieved 11 December 2012.
  173. ^ Rosen, Lawrence (2007). "Comments on GPLv3". Rosenlaw.com. Retrieved 22 August 2014.
  174. ^ Ronacher, Armin (23 July 2013). "Licensing in a Post Copyright World". lucumr.pocoo.org. Retrieved 18 November 2015. The License Compatibility Clusterfuck - When the GPL is involved the complexities of licensing becomes a non fun version of a riddle. So many things to consider and so many interactions to consider. And that GPL incompatibilities are still an issue that actively effects people is something many appear to forget. For instance one would think that the incompatibility of the GPLv2 with the Apache Software License 2.0 should be a thing of the past now that everything upgrades to GPLv3, but it turns out that enough people are either stuck with GPLv2 only or do not agree with the GPLv3 that some Apache Software licensed projects are required to migrate. For instance Twitter's Bootstrap is currently migrating from ASL2.0 to MIT precisely because some people still need GPLv2 compatibility. Among those projects that were affected were Drupal, WordPress, Joomla, the MoinMoin Wiki and others. And even that case shows that people don't care that much about licenses any more as Joomla 3 just bundled bootstrap even though they were not licenses in a compatible way (GPLv2 vs ASL 2.0). The other traditional case of things not being GPL compatible is the OpenSSL project which has a license that does not go well with the GPL. That license is also still incompatible with the GPLv3. The whole ordeal is particularly interesting as some not so nice parties have started doing license trolling through GPL licenses.
    Ronacher, Armin (2009). "Are you sure you want to use the GPL?". lucumr.pocoo.org.

External links[edit]

Wikibooks has a book on the topic of: FOSS Licensing
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=GNU_General_Public_License&oldid=1228190994"
Arc.Ask3.Ru: конец оригинального документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 2F6C04FC6A66F60FAF7A0992981B4C5D__1717962000
URL1:https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
GNU General Public License - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть, любые претензии не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, денежную единицу можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)