Споры SCO и Linux

В серии юридических споров между SCO Group и поставщиками и пользователями Linux SCO утверждала, что ее лицензионные соглашения с IBM означали, что исходный код, написанный и переданный IBM для включения в Linux, был добавлен в нарушение договорных прав SCO. Члены сообщества Linux не согласились с заявлениями SCO; IBM , Novell и Red Hat подали иски против SCO.

10 августа 2007 г. федерального окружного суда судья делу SCO против Novell постановил по , что Novell, а не SCO Group, является законным владельцем авторских прав на операционную систему Unix . Суд также постановил, что "SCO обязана признать отказ Novell от претензий SCO к IBM и Sequent". После вынесения решения Novell заявила, что не заинтересована в судебном преследовании людей из-за Unix, и заявила: «Мы не верим, что в Linux есть Unix». Окончательное решение окружного суда от 20 ноября 2008 г. подтвердило упрощенное решение и добавило процентные выплаты и конструктивное доверие .

24 августа 2009 г. Апелляционный суд десятого округа США частично отменил решение окружного суда. Апелляционный суд вернул дело на рассмотрение по вопросам владения авторскими правами и договорных прав Novell на отказ. Суд оставил в силе компенсацию в размере 2 547 817 долларов, присужденную Novell за соглашение с Sun от 2003 года.

30 марта 2010 г. после суда присяжных компания Novell, а не SCO Group, была единогласно признана владельцем авторских прав на UNIX и UnixWare. Группа SCO через конкурсного управляющего Эдварда Кана решила продолжить иск против IBM за снижение доходов SCO.

1 марта 2016 г. иск SCO против IBM был отклонен с предвзятостью; Позднее в том же месяце SCO подала апелляцию.

Обзор

Unix — основная компьютерная операционная система , разработанная в Соединенных Штатах Америки . До событий этого дела права интеллектуальной собственности (ИС) на Unix принадлежали Unix System Laboratories (USL), входящей в состав AT&T , но сфера владения интеллектуальной собственностью была сложной. К 2003 году права на Unix передавались несколько раз, и возник спор относительно правильного законного владельца. Кроме того, часть кода в Unix была написана до принятия Закона об авторском праве 1976 года , или была разработана третьими сторонами, или была разработана или лицензирована по различным лицензиям, существовавшим в то время. Компания разработчик программного обеспечения - SCO Group (SCO), ранее называвшаяся Caldera International , заявила в 2003 году, что она является владельцем Unix и что другие операционные системы типа Unix, в частности бесплатная операционная система Linux и другие варианты Unix, продаваемые компаниями-конкурентами, были нарушают свою интеллектуальную собственность, используя код Unix без лицензии в своих произведениях.

законное средство для судебного разбирательства непосредственно против всех конечных пользователей этих операционных систем, а также против компаний или групп, предоставляющих их . SCO первоначально заявляла и пыталась утверждать, что существует используя их. Однако он не смог сформулировать такое дело, поскольку авторские права Unix были слабо сформулированы, не было никаких оснований в патентном праве, а нарушение коммерческой тайны затронуло бы только одну или несколько компаний, которые могли быть обвинены в раскрытии коммерческой тайны. . Не имея оснований предъявлять иски всем пользователям в целом, SCO отказалась от этого аспекта своих дел.

Утверждения были сильно оспорены. Были выдвинуты претензии о нарушении собственных авторских прав SCO на эти другие системы, а также претензии, связанные с тем, что SCO связана обязательствами или нарушает лицензию GPL , в соответствии с которой SCO вела бизнес, связанный с этими системами. Также утверждалось, что это дело в значительной степени финансировалось и продвигалось Microsoft и инвестиционными компаниями, связанными с Microsoft; Примерно в то же время (1998–2004 гг.) Microsoft активно использовала различные тактики FUD , такие как кампания « Получите факты» , целью которой было подорвать или дискредитировать Linux как возможного конкурента ее собственных операционных систем Windows и серверных систем.

В конце концов, SCO возбудила лишь несколько основных судебных дел — против IBM за ненадлежащее раскрытие информации и нарушение авторских прав, связанных с ее операционной системой AIX , против Novell за вмешательство (затуманивающее вопрос о праве собственности), против DaimlerChrysler за невыполнение требования для подтверждения определенных вопросов, связанных с использованием Unix, а также против бизнеса Linux и бывшего клиента AutoZone за нарушение прав SCO при использовании Linux. Отдельно компания Red Hat , занимающаяся Linux , также подала иск против SCO за ложные заявления, которые повлияли на ее (Red Hat) бизнес, а также за требование добиться от суда признания того, что SCO не имеет прав собственности на код Linux.

В 2007 году суд постановил в деле SCO против Novell , что Novell, а не SCO, является владельцем авторских прав на Unix. По состоянию на 2016 год Большинство этих дел были решены или в значительной степени решены, и ни одно из решений не было вынесено в пользу ШОС.

Хронология и основные случаи

В начале 2003 года SCO заявила, что имело место «незаконное присвоение ее UNIX System V кода в Linux». Однако компания отказалась назвать конкретные фрагменты кода, заявив, что это секрет, который они раскроют только суду. Они сказали, что код можно найти в SMP , RCU и некоторых других частях ядра Linux .

6 марта 2003 года они объявили что они подали в суд на IBM на 1 миллиард долларов, утверждая, что IBM передала коммерческие тайны SCO в Linux. Позже эта сумма выросла до 3 миллиардов долларов, а затем снова до 5 миллиардов долларов. Позже в том же году, в мае 2003 года, Novell публично заявила, что ей принадлежит интеллектуальная собственность AT&T Unix, которую, по утверждению SCO, IBM нарушила. заявление, которое, если бы оно было правдой, привело бы к отмене иска ШОС о нарушении прав.

Некоторые образованные партии обратите внимание, что дело USL против BSDi показало, что авторские права Unix слабы и не имеют юридической силы. SCO не заявляла о нарушении патентных прав , поскольку, согласно базе данных Управления по патентам и товарным знакам США , ни один патент AT&T или Novell никогда не был передан SCO. UNIX Торговая марка не принадлежала SCO. Остались споры по поводу коммерческой тайны, которые, после некоторого противодействия, было трудно вывести за рамки нарушения контракта между SCO и IBM и, как следствие, иска только против IBM. SCO искала что-то, ориентированное на более широкое сообщество Linux, и с тех пор явно отказалась от всех претензий, связанных с коммерческой тайной, из своего дела.

На тот момент у SCO было мало юридических оснований, и поэтому она начала многочисленные судебные иски и угрозы против многих крупных компаний компьютерной индустрии, включая IBM, Hewlett-Packard , Microsoft , Novell, Silicon Graphics , Sun Microsystems и Red Hat.

К середине 2004 года было подано пять крупных исков:

• ШОС против IBM
• Red Hat v. SCO
• SCO против Novell (не имеет прямого отношения к Linux, иск больше связан с авторскими правами на Unix)
• SCO v. DaimlerChrysler
• ШОС против AutoZone

В некоторых случаях SCO публично подразумевала, что ряд других сторон допустили нарушение авторских прав, включая не только разработчиков Linux, но и пользователей Linux.

UNIX SVRx

Претензии SCO основаны на нескольких контрактах, по которым могла передаваться активы интеллектуальной собственности UNIX System V Release 4. Права на интеллектуальную собственность UNIX принадлежат Unix System Laboratories (USL), подразделению AT&T. В 1993 году USL продала Novell все права и активы UNIX, включая авторские права, товарные знаки и действующие лицензионные контракты. Некоторые из этих прав и активов, а также дополнительные активы, полученные в результате разработок Novell, были затем проданы компании Santa Cruz Operation в 1995 году. Компания Santa Cruz Operation разрабатывала и продавала UNIX для ПК до 2000 года, а затем перепродала свою UNIX. активы компании Caldera Systems , которая позже реорганизовалась в Caldera International и сменила название на SCO Group .

Посредством этой цепочки продаж SCO претендует на роль «владельца UNIX». Обоснованность этих утверждений горячо оспаривается другими. SCO заявляет об авторских правах на весь код UNIX, разработанный USL, называемый SVRx , и лицензионные контракты, заключенные с AT&T, утверждая, что они наследуются через одну и ту же цепочку продаж. Основным документом, который ШОС представляет в качестве доказательства этих претензий, является «Соглашение о покупке активов». определение сделки между Novell и Santa Cruz Operation. SCO заявляет, что сюда входят все авторские права на кодовую базу UNIX и договорные права на лицензионную базу. Остальные стороны не согласны.

Владение авторскими правами UNIX

Статус авторских прав USL неясен, поскольку код UNIX представляет собой компиляцию элементов с разной историей авторских прав . Некоторый код был выпущен без об авторских правах уведомления до того, как Закон об авторском праве 1976 года сделал авторское право автоматическим. Этот код может находиться в общественном достоянии и не подлежит защите авторских прав . На другой код распространяется дело USL против BSDi , и на него распространяется лицензия BSD .

Гроклау обнаружил старое соглашение, заключенное между Unix System Laboratories (USL) и Калифорнийским университетом по делу USL против BSDi . Это соглашение положило конец иску о нарушении авторских прав против университета за предоставление BSD к исходному коду бесплатного доступа , который, по мнению USL, нарушал их авторские права. Университет подал встречный иск, заявив, что USL взяла исходный код BSD и поместила его в UNIX, не признав должным образом авторские права университета. Это соглашение запутывает вопрос о праве собственности SCO на основные части исходного кода UNIX . Эта неопределенность особенно важна в отношении претензий SCO против Linux , который использует некоторый BSD код .

Novell оспаривает SCO интерпретацию соглашения о покупке со стороны . В ответ на письмо ШОС, направленное 1500 компаниям 12 мая 2003 г., Novell обменялась серией писем с SCO, начиная с мая 2003 года, утверждая, что авторские права на базовую систему UNIX System V не были включены в соглашение о покупке активов и сохраняются за Novell. В октябре 2003 года Novell зарегистрировала эти авторские права в Бюро регистрации авторских прав США .

В ответ на эти возражения со стороны Novell SCO подала о « клевете на право собственности против Novell иск » SCO v. Novell . В нем утверждалось, что Novell вмешивалась в их деловую деятельность, скрывая права собственности на UNIX . Иск SCO о возмещении особого ущерба был отклонен 9 июня 2004 г. за «неспособность конкретно заявить о возмещении особого ущерба». Однако SCO было дано 30 дней «на то, чтобы внести поправки в свою жалобу и более конкретно заявить о возмещении особого ущерба». В том же постановлении судья заявил, что сомнительно, передает ли Соглашение о покупке активов соответствующие авторские права, мотивируя это тем, что поправка к ASA, согласно которой SCO утверждала, что приобрела эти права, не содержит формулировок передачи в форме «продавец настоящим передает покупателю», и что он использовал двусмысленные формулировки, когда речь шла о том, когда, как и какие права должны быть переданы.

SCO подала измененную жалобу. В конце июля 2005 года Novell подала ответ на жалобу SCO, отвергнув все ее обвинения. Novell также подала против SCO встречный иск о клевете на титул. Novell также подала иски о многочисленных нарушениях APA (Соглашения о покупке активов) между Novell и предприятием Santa Cruz Operation . В соответствии с APA Санта-Крус (а позже и SCO после того, как SCO приобрела Unix-бизнес Santa Cruz Operation) получила право продвигать на рынок и продавать Unixware как продукт, сохраняя за собой 100% всех доходов. Santa Cruz Operation (а позже и SCO) также получила ответственность за администрирование лицензионных соглашений Unix SVR4 от имени Novell. Когда деньги были заплачены за лицензирование, SCO должна была передать 100% дохода Novell, а затем Novell вернула бы 5% в качестве административного сбора. Novell утверждает, что SCO подписала лицензионные соглашения Unix SVR4 с Microsoft и Sun Microsystems, а также с многочисленными конечными пользователями Linux для Unix IP, предположительно в ядре Linux, а затем отказалась передать деньги Novell. Novell подает в суд на 100% выручки, утверждая, что SCO не имеет права на административный сбор в размере 5%, поскольку они нарушили контракт с Novell. Во встречных исках Novell предлагалось просить суд передать соответствующие средства SCO на условное депонирование до разрешения дела, поскольку денежные средства SCO быстро тают.

Novell также сохранила за собой право проводить аудит бизнеса SCO по лицензированию Unix в соответствии с APA. Novell утверждает, что SCO не передала важную информацию о лицензионных соглашениях с конечными пользователями Microsoft, Sun и Linux, несмотря на неоднократные требования Novell сделать это. Novell в другом иске, который является частью их встречного иска, просит суд заставить SCO разрешить Novell провести аудит Unix-бизнеса SCO.

10 августа 2007 г. судья Дейл Кимбалл, рассматривая дело SCO против Novell , постановил, что «суд приходит к выводу, что Novell является владельцем авторских прав на UNIX и UnixWare».

Лицензионное административное положение

Соглашение о покупке активов Novell в Санта-Крус также предусматривало администрирование около 6000 действующих лицензионных соглашений между различными пользователями UNIX и предыдущими владельцами. В число лицензиатов входят университеты, корпорации-разработчики программного обеспечения и компании, производящие компьютерное оборудование. Заявленное право собственности SCO на лицензии стало проблемой в трех аспектах разногласий между SCO и Linux. Первым было аннулирование лицензии IBM, вторым — иск SCO против DaimlerChrysler (см. SCO против DaimlerChrysler ), а третьим — иск о производных работах в деле SCO против IBM .

В мае 2003 года SCO аннулировала лицензию IBM SVRx на свою версию UNIX, AIX . Это было основано на заявлении SCO о неограниченном владении лицензионными контрактами System V, унаследованными от USL. IBM проигнорировала отмену лицензии, заявив, что поправка к первоначальной лицензии сделал его «безвозвратным». Кроме того, в рамках Соглашения о покупке Novell сохранила за собой определенные права контроля над управлением проданными лицензиями, включая в некоторых случаях право действовать от имени SCO. Novell воспользовалась одним из этих прав, отозвав аннулирование SCO лицензии IBM. SCO оспорила обоснованность обоих этих действий и внесла поправки в свою жалобу SCO против IBM , включив в нее нарушение авторских прав на основании продолжающейся продажи и использования IBM AIX без действующей лицензии SVRx.

В декабре 2003 года SCO потребовала от всех лицензиатов UNIX сертифицировать некоторые элементы, некоторые из которых связаны с использованием Linux, которые не были предусмотрены в тексте лицензионного соглашения. Поскольку DaimlerChrysler не ответила, SCO подала иск SCO против DaimlerChrysler в марте 2004 года. Все иски, связанные с требованиями сертификации, были отклонены судом в упрощенном порядке.

Контроль производных работ

Третий вопрос, основанный на соглашении с лицензиатами UNIX, связан с претензиями SCO на контроль над производными продуктами.

Многие лицензиаты UNIX добавили функции к базовой системе UNIX SVRx, и эти новые функции содержат компьютерный код, отсутствующий в исходной кодовой базе SVRx. В большинстве случаев авторские права на программное обеспечение принадлежат лицу или компании, разработавшей код. SCO, однако, утверждает, что первоначальные лицензионные соглашения определяют этот новый код как производное произведение . Они также заявляют, что имеют право контролировать и ограничивать использование и распространение этого нового кода.

Эти претензии легли в основу дела SCO против IBM . Первоначальная жалоба ШОС, заявил, что IBM нарушила первоначальное лицензионное соглашение, не сохранив конфиденциальность нового кода, разработанного IBM и защищенного авторскими правами, и выпустив его в проект Linux.

IBM утверждает, что лицензионное соглашение (отмечено в информационном бюллетене $Echo за апрель 1985 г.) и последующие лицензии определяют производные работы как собственность разработчика. Это дает IBM свободу делать со своим новым кодом все, что она пожелает. В августе 2004 года IBM подала ходатайство о вынесении частичного упрощенного судебного решения. В ходатайстве говорилось, что IBM имеет право поступать по своему усмотрению с программным обеспечением, не являющимся частью исходного кода SVRx. В феврале 2005 года ходатайство было отклонено как преждевременное, поскольку открытие еще не было завершено. IBM повторно подала это ходатайство вместе с другими ходатайствами об упрощенном вынесении решений, как указано ниже, в сентябре 2006 года.

Обвинения ШОС в нарушении авторских прав и коммерческой тайны

SCO SCO утверждает, что Linux нарушает авторские права , коммерческую тайну и договорные права . Это утверждение имеет основополагающее значение для программы SCOsource , в рамках которой SCO потребовала, чтобы пользователи Linux получали лицензии от SCOsource, чтобы иметь надлежащую лицензию на использование рассматриваемого кода. Какие именно части Linux задействованы, остается неясным, поскольку многие из их претензий все еще засекречены в иске SCO против IBM .

Первоначально SCO заявила в деле SCO против IBM , что IBM нарушила коммерческую тайну. Но эти предполагаемые нарушения со стороны IBM не касались дистрибьюторов Linux или конечных пользователей. Претензии SCO в отношении коммерческой тайны были отклонены SCO в измененной жалобе.

SCO также заявила о построчном буквальном копировании кода из файлов кода UNIX в файлы ядра Linux и запутанном копировании кода, но первоначально отказалась публично определить, какой код нарушает. SCO представила в суд запечатанные доказательства своих претензий, но большая их часть была исключена из дела после того, как IBM оспорила их как не отвечающие требованиям специфичности, которые должны были быть включены.

Эти примеры разделились на две группы. Первые — это сегменты файлов или целые файлы, предположительно созданные в коде UNIX SVRx, такие как заголовочный файл errno.h . Вторая группа — это файлы и материалы, предоставленные IBM и возникшие в ходе разработки IBM, связанной с AIX и Dynix , двумя продуктами IBM для UNIX.

У каждого из них свой набор проблем. Для того чтобы авторские права были нарушены, необходимо соблюдение нескольких условий. Во-первых, истец должен быть в состоянии доказать, что он владеет авторскими правами на рассматриваемый материал. Во-вторых, весь или значительная часть источника должна присутствовать в нарушающем авторские права материале. Должно быть достаточно сходства, чтобы показать прямое копирование материала.

Код SVRx предположительно в Linux

Вопрос владения кодовой базой SVRx обсуждался выше . Помимо нерешенного вопроса о том, что на самом деле было передано из Novell в Santa Cruz Operation, существуют также части базы кода SVRx, на которые распространяются авторские права BSD или которые находятся в свободном доступе.

Первое публичное раскрытие ШОС того, что, по их утверждению, нарушает кодекс, произошло на конференции Форума ШОС в августе 2003 года в MGM Grand в Лас-Вегасе . Первый, известный как Berkeley Packet Filter , распространялся под лицензией BSD и может свободно использоваться кем угодно. Второй пример был связан с функциями распределения памяти, также выпущенными по лицензии BSD. Его больше нет в базе кода Linux.

SCO также заявила, что код, относящийся к интерфейсам прикладного программирования, был скопирован из UNIX. Однако этот код и базовые стандарты, которые он описывает, находятся в общественном достоянии и на них также распространяются права, проданные USL компании The Open Group . Позже было сделано заявление о сегментах кода, связанных со ELF стандартами формата файлов . Этот материал был разработан Комитетом по стандарту интерфейса инструментов (TIS) и размещен в открытом доступе. SCO утверждает, что комитет TIS не имел полномочий размещать ELF в открытом доступе, даже несмотря на то, что предшественник SCO, представляющий интересы SCO, был членом комитета.

SCO заявила, что некоторые из них нарушают авторские права UNIX SVRx, помещая код UNIX в Linux. Они могли или не могли предъявить этот иск напрямую в любом из своих дел. Дело IBM касается производных работ, а не кода SVRx (см. ниже). Дело Novell касается владения авторскими правами. DaimlerChrysler говорил о заявлениях о соблюдении договорных обязательств.

Вопрос «может или нет» исходит из случая AutoZone. В жалобе AutoZone SCO требовала возмещения ущерба за использование AutoZone Linux. Однако, возражая против просьбы AutoZone о приостановлении рассмотрения дела IBM, SCO, очевидно, опровергла их письменную жалобу, заявив, что дело полностью касалось копирования AutoZone определенных библиотек (за пределами ядра Linux) из системы UNIX в систему на базе Linux для ускорить перенос внутреннего приложения на платформу Linux; В первоначальной жалобе SCO эти библиотеки, похоже, не упоминаются. AutoZone отрицает, что делала это с библиотеками UNIX. Если устное описание дела со стороны SCO верно, то их претензия к AutoZone не имеет ничего общего с ядром Linux или действиями каких-либо дистрибьюторов.

В двух случаях проблема авторского права рассматривается непосредственно. Первый – со стороны IBM во встречном иске по делу SCO против IBM . Этот вопрос занимает центральное место в находящемся на рассмотрении ходатайстве IBM, в котором утверждается, что IBM не нарушала авторские права в своей деятельности, связанной с Linux. Red Hat также обращается к этому вопросу в деле Red Hat против SCO . Red Hat утверждает, что заявления SCO о нарушении прав в Linux являются недоказанными и не соответствуют действительности, наносят им ущерб и нарушают Закон Лэнхэма . Red Hat требует запретить бездоказательные заявления о нарушениях. Они также требуют вынесения решения о том, что они не нарушили авторские права ШОС. Слушание по ходатайству IBM состоялось 15 сентября 2004 г. Судья Кимбалл принял это ходатайство к сведению. Дело Red Hat приостановлено.

Обвинения в обратном копировании

EWeek сообщил об обвинениях в том, что SCO могла скопировать части ядра Linux в SCO UNIX в рамках своей функции Linux Kernel Personality. Если это правда, это будет означать, что SCO виновна в нарушении авторских прав на ядро ​​Linux. SCO опровергла это обвинение, но, по словам Гроклава, один из сотрудников SCO подтвердил это в своих показаниях.

Код IBM в Linux

SCO заявила, что ряд экземпляров кода IBM Linux является нарушением контракта. Эти примеры включают код, связанный с симметричной многопроцессорной обработкой (SMP), журналируемой файловой системой (JFS), чтением-копированием-обновлением (RCU) и неоднородным доступом к памяти (NUMA). Этот код сомнительно находится в ядре Linux, и, возможно, был добавлен IBM посредством обычного процесса отправки ядра. Этот код был разработан и защищен авторскими правами IBM. IBM добавила функции в AIX и Dynix.

SCO утверждает, что у них есть «права контроля» над этим в соответствии с лицензионными соглашениями с IBM. SCO отказывается утверждать, что они владеют кодом, написанным IBM, скорее сравнивая свои «права контроля» с сервитутом , правами, которые позволяют им запрещать IBM публиковать написанный ими код, даже несмотря на то, что IBM владеет авторскими правами. Они основывают это утверждение на формулировках исходного лицензионного соглашения, которые требуют неразглашения кода, и заявляют, что весь код, разработанный лицензиатами UNIX и используемый с кодом по лицензии, должен храниться в тайне. Эта претензия обсуждается выше в разделе «Контроль производных работ» .

ШОС и GPL

До смены названия на SCO Group компания была известна как Caldera International .

Caldera была одним из основных дистрибьюторов Linux в период с 1994 по 1998 год. В августе 1998 года компания разделилась на Caldera Systems и Caldera Thin Clients , при этом Caldera Systems взяла на себя бизнес по производству Linux-систем, а Caldera Thin Clients сконцентрировалась на тонких клиентах и ​​встроенном бизнесе. . Материнская и подставная компания Caldera, Inc. прекратила свое существование в 2000 году после урегулирования спора с Microsoft по иску Caldera против Microsoft .

В 2001 году Caldera Systems была реорганизована в компанию Caldera International, которая в 2002 году была переименована в The SCO Group .

Некоторые, как Эбен Моглен , предположили это, потому что Кальдера распространял код, предположительно нарушающий авторские права, по лицензии GNU General Public License (GPL), что этот закон будет лицензировать любой проприетарный код в Linux.

SCO заявила, что они не знали, что их собственный код написан в Linux, поэтому выпуск его под лицензией GPL не считается. Однако даже в июле и августе 2006 года, спустя много времени после того, как было сделано это заявление, они все еще распространяли файлы ELF (предмет одной из претензий SCO относительно SVRx) под лицензией GPL.

SCO также заявила на ранних стадиях судебного процесса, что GPL недействительна, не имеет обязательной силы и не имеет юридической силы. В ответ сторонники GPL, такие как Эбен Моглен, заявили, что право SCO на распространение Linux основано на том, что GPL является действующей лицензией авторских прав. В более поздних судебных исках группы SCO по делу SCO против IBM предполагаемое соблюдение SCO лицензии используется в качестве защиты от встречных исков IBM.

GPL стала проблемой в деле SCO против IBM . В соответствии с законодательством США об авторском праве распространение творческих работ, авторские права на которые принадлежат другой стороне, является незаконным без разрешения владельца авторских прав, обычно в форме лицензии; GPL является такой лицензией и, следовательно, допускает распространение, но только на ограниченных условиях. Поскольку IBM выпустила соответствующий код на условиях GPL, она утверждает, что единственное разрешение, которое SCO имеет на копирование и распространение кода IBM в Linux, — это положения и условия GPL, одно из которых требует от дистрибьютора «принятия» лицензия GPL. IBM заявляет, что SCO нарушила GPL, осудив ее действие и заявив, что GPL нарушает Конституцию США, а также законы об авторском праве, антимонопольном законодательстве и экспортном контроле. IBM также утверждает, что программа SCOsource SCO несовместима с требованием о том, что при распространении произведений под лицензией GPL не должно взиматься лицензионная плата за авторские права (за копирование и поддержку может взиматься плата). IBM подала встречные иски, утверждая, что SCO нарушила лицензию GPL и авторские права IBM, взимая лицензионные сборы при распространении материалов IBM, защищенных авторским правом.

Статус текущих исков

ШОС против IBM

Основная статья: SCO против IBM

7 марта 2003 г. SCO подала иск против IBM. Первоначально этот иск касался нарушения контракта и коммерческой тайны. Позже SCO отказалась от претензии в отношении коммерческой тайны, так что эта претензия является нарушением контракта. SCO также добавила иск об авторских правах, связанный с продолжающимся использованием IBM AIX, но не связанный с Linux. Впоследствии судья заявил, что группа SCO действительно подала иск против IBM о нарушении авторских прав в отношении Linux. IBM подала несколько встречных исков, включая обвинения как в нарушении патентов, которые позже были сняты, так и в нарушении закона об авторском праве.

8 февраля 2005 г. судья Кимбалл постановил, что ходатайство IBM о вынесении упрощенного судебного решения преждевременно, но добавил:

На фоне множества публичных заявлений SCO о нарушении IBM и другими предполагаемых авторских прав SCO на программное обеспечение UNIX удивительно, что SCO не предоставила каких-либо компетентных доказательств для создания спорного факта относительно того, нарушила ли IBM предполагаемые авторские права SCO посредством Деятельность IBM в области Linux.

28 июня 2006 г. судья Брук Уэллс частично удовлетворила ходатайство IBM об ограничении требований SCO и исключила 186 из 294 объектов интеллектуальной собственности SCO, предположительно неправомерно использованных (IBM оспорила 201 из них по разным причинам). Уэллс назвал ряд факторов, в том числе неспособность ШОС предоставить достаточную конкретику в этих утверждениях:

В декабре 2003 года, незадолго до начала рассмотрения этого дела, суд обязал SCO «идентифицировать и указать конкретно исходный код(ы), который, по утверждению SCO, составляет основу их иска против IBM». Даже если бы у SCO на этом раннем этапе не было кода, лежащего в основе методов и концепций, SCO могла бы и должна была бы, по крайней мере, сформулировать, какие методы и концепции легли в основу их действий против IBM. Как минимум, SCO должна была указать код, лежащий в основе их метода и концепций, в окончательном представлении в соответствии с первоначальным приказом, вынесенным в декабре 2003 года, и приказом судьи Кимбалла, вынесенным в июле 2005 года.

В результате из 294 объектов, первоначально раскрытых ШОС, осталось около 100 объектов интеллектуальной собственности ШОС, предположительно неправомерно использованных (существа которых еще не оценены).

После вынесения частичного упрощенного решения по делу SCO против Novell « Клевета на титул» судья Кимбалл спросил: стороны в деле ШОС против IBM подготовить к 31 августа 2007 г. заявление о состоянии этого дела.

В 2021 году дело наконец завершилось мировым соглашением.

Red Hat v. SCO

Основная статья: Red Hat против SCO

Red Hat подала иск против SCO 4 августа 2003 года. Red Hat подала в суд на SCO за ложную рекламу, обманную торговую практику и потребовала вынесения декларативного решения о ненарушении каких-либо авторских прав SCO. Это дело было приостановлено до разрешения дела IBM.

ШОС против Novell

Основная статья: ШОС против Novell

После того, как SCO начала свою кампанию по Linux, они заявили, что являются владельцами UNIX . Novell заявила, что эти заявления были ложными и что они по-прежнему владеют рассматриваемыми правами. После того, как Novell зарегистрировала авторские права на некоторые ключевые продукты UNIX, 20 января 2004 года SCO подала иск против Novell. Novell отозвала иск в федеральный суд 6 февраля 2004 г.

29 июля 2005 г. Novell подала в суд ответ, в котором отклонила претензии SCO. Novell также подала встречные иски с просьбой обязать SCO вернуть доходы, полученные ею от лицензий UNIX, за вычетом административного сбора в размере 5%. Кроме того, Novell обратилась в суд с просьбой передать средства в «конструктивный траст», чтобы гарантировать, что SCO сможет платить Novell, поскольку активы компании быстро истощаются.

10 августа 2007 г. судья Дейл Кимбалл, рассматривая дело SCO против Novell, постановил, что «суд приходит к выводу, что Novell является владельцем авторских прав на UNIX и UnixWare». Novell получила упрощенные решения по ряду исков, а ряд исков SCO был отклонен. SCO было поручено отчитаться и передать Novell соответствующую часть доходов, связанных с лицензиями SCOSource для Sun Microsystems и Microsoft. Ряд вопросов не урегулирован постановлением судьи Кимбалла, и результаты по ним все еще ожидаются.

16 июля 2008 г. суд первой инстанции вынес постановление о присуждении Novell 2 547 817 долларов и постановил, что SCO не уполномочена заключать соглашение 2003 года с Sun. 20 ноября 2008 г. вынесено окончательное решение по делу. подтвердил решение от 10 августа и добавил проценты в размере 918 122 долларов США плюс 489 долларов США за суточные после 29 августа 2008 года, а также конструктивный траст в размере 625 486,90 долларов США.

24 августа 2009 г. Апелляционный суд десятого округа США частично отменил решение окружного суда, вынесенное в упрощенном порядке от 10 августа 2007 г. Апелляционный суд вернул дело на рассмотрение по вопросам владения авторскими правами и договорных прав Novell на отказ. Суд оставил в силе компенсацию в размере 2 547 817 долларов, присужденную Novell за соглашение с Sun от 2003 года. 30 марта 2010 г., после трехнедельного судебного разбирательства перед судьей Тедом Стюартом, присяжные вынесли вердикт, «подтверждающий право собственности Novell на авторские права на Unix».

10 июня 2010 г. судья Тед Стюарт отклонил ходатайство SCO о проведении нового судебного разбирательства и вынес решение в пользу Novell по всем оставшимся вопросам.

7 июля 2010 г. SCO обжаловала новые решения в Апелляционном суде десятого округа США.

30 августа 2011 г. Апелляционный суд десятого округа полностью подтвердил решение районного суда, отклонив попытку SCO пересмотреть дело в Апелляционном суде.

ШОС против AutoZone

AutoZone , корпоративному пользователю Linux и бывшему пользователю SCO OpenServer, 3 марта 2004 года подал в суд на SCO. SCO утверждает, что AutoZone нарушила авторские права SCO, используя Linux. Иск был приостановлен до разрешения дел IBM, Red Hat и Novell.

26 сентября 2008 г. судья Роберт К. Джонс отменил мораторий с 31 декабря 2008 г. Первоначально он запланировал открытие на 9 апреля 2010 года. SCO подала жалобу с поправками 14 августа 2009 г. 31 августа 2009 г. AutoZone ответила и подала ходатайство о частичном отклонении жалобы.

22 октября 2009 года Эдвард Кан , управляющий SCO в соответствии с Главой 11, обратился в суд по делам о банкротстве с просьбой утвердить соглашение, которое он достиг с AutoZone. Согласно материалам суда, конфиденциальное соглашение разрешает все претензии между SCO и AutoZone.

SCO v. DaimlerChrysler

Main article: SCO v. DaimlerChrysler

В декабре 2003 года SCO потребовала, чтобы некоторые лицензиаты UNIX сертифицировали определенные вопросы, касающиеся использования ими Linux. DaimlerChrysler , бывший пользователь UNIX и нынешний пользователь Linux, не ответил на это требование. 3 марта 2004 г. SCO подала иск против DaimlerChrysler за нарушение лицензионного соглашения UNIX из-за отказа ответить на запрос о сертификации. Почти все претензии, выдвинутые SCO, были отклонены в порядке упрощенного судопроизводства. Последний оставшийся вопрос о том, дал ли DaimlerChrysler своевременный ответ, был отклонен по соглашению SCO и DaimlerChrysler в декабре 2004 года. SCO сохраняет за собой право продолжить это дело в будущем при условии, что она выплатит DaimlerChrysler судебные издержки.

Прочие проблемы и конфликты

ШОС заявляет, что не будет судиться с собственными клиентами

23 июня 2003 г. SCO разослала письмо, в котором объявила, что не будет подавать в суд на своих клиентов Linux. В письме говорится:

SCO продолжит поддерживать наших клиентов и партнеров SCO Linux и OpenLinux, которые ранее внедрили эти продукты, и мы будем защищать их от любых проблем с интеллектуальной собственностью SCO, касающихся Linux.

ШОС и СГИ

В августе 2003 года SCO представила два примера того, что, по их утверждению, было незаконным копированием кода, защищенного авторским правом, из UNIX в Linux. Один из примеров ( Berkeley Packet Filter ) вообще не имел отношения к исходному коду UNIX. Однако другой пример, похоже, был взят из кода UNIX и, по-видимому, предоставлен поставщиком UNIX, Silicon Graphics . Однако позже анализ, проведенный сообществом Linux, показал, что:

• Код взят из еще более старой версии UNIX, которая в какой-то момент была опубликована Caldera. , что делает любые заявления о нарушении авторских прав сомнительными.
• Код ничего не сделал. Это была часть ядра Linux, написанная в преддверии архитектуры Silicon Graphics, которая так и не была выпущена.
• Он уже был удален из ядра два месяца назад.
• Оспариваемый сегмент был небольшим (80 строк) и тривиальным.

ШОС и BayStar Capital

В октябре 2003 года BayStar Capital и Royal Bank of Canada инвестировали 50 миллионов долларов США в SCO Group для покрытия юридических расходов на кампанию SCO по Linux. Позже выяснилось, что BayStar направила в SCO компания Microsoft, чья собственная операционная система Windows конкурирует с Linux. По словам Лоуренса Р. Голдфарба, управляющего партнера BayStar Capital, в 2003 году BayStar присмотрелась к SCO по рекомендации Microsoft: «Было очевидно, что у Microsoft есть планы».

22 апреля 2004 года газета The New York Times сообщила, что BayStar Capital, частный хедж-фонд , который организовал финансирование SCO в размере 50 миллионов долларов в октябре 2003 года, просит вернуть свои 20 миллионов долларов. Остальные 50 миллионов долларов поступили от Королевского банка Канады. В своем пресс-релизе SCO заявила, что, по их мнению, у BayStar нет оснований для предъявления такого требования.

27 августа 2004 г. SCO и BayStar разрешили свой спор.

ШОС и Canopy Group

Canopy Group — инвестиционная группа, акции которой находятся в доверительном управлении различных компаний. Это группа, принадлежащая семье Ноорда , которая также является основателем Novell.

До февраля 2005 года Canopy владела акциями SCO, а руководство SCO владело акциями Canopy. Две стороны оказались втянутыми в ожесточенный спор, когда семья Ноорда попыталась отстранить от должности члена правления Ральфа Ярро III по обвинению в незаконном присвоении . Поскольку внутренние проблемы не были обнародованы (в том числе самоубийства директора информационных систем Canopy Роберта Пенроуза, и Вэл Кридель , дочь Рэя Нурды ), Группа Canopy согласилась выкупить все акции SCO в Canopy в обмен на свои акции SCO и денежные средства.

SCO и Canopy Group теперь в основном независимы, хотя SCO продолжает арендовать свои офисные помещения в Юте у Canopy.

Microsoft финансирует спор о ШОС

4 марта 2004 г. в сеть попало внутреннее электронное письмо SCO, в котором подробно описывалось, как Microsoft удалось привлечь до 106 миллионов долларов США через рекомендации BayStar и другими способами. Блейк Стоуэлл из ШОС подтвердил, что записка была реальной, но заявил, что это «недоразумение». BayStar заявила, что сделка была предложена Microsoft, но деньги на нее не поступили напрямую от них. Помимо участия Baystar, Microsoft заплатила SCO 6 миллионов долларов США в мае 2003 года за лицензию на «Unix и патенты, связанные с Unix», несмотря на отсутствие патентов, связанных с Unix, принадлежащих SCO. Согласно документам Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC), лицензионные сделки между обеими компаниями могли достичь как минимум 16 миллионов долларов США. Эта сделка широко рассматривалась в прессе как улучшение финансового состояния ШОС, что поможет ШОС в ее иске против IBM.

SCOsource

После первоначального заявления о нарушении авторских прав на ядро ​​Linux группа SCO запустила свою инициативу SCOsource, которая продает лицензии на программное обеспечение, защищенное авторскими правами SCO, кроме лицензий OpenServer и Unixware. После небольшого количества громких продаж (в том числе одной, которая была отклонена заявленным покупателем), SCO заявила, что предлагает корпоративным пользователям Linux лицензию по цене 699 долларов США за процессор под управлением Linux. Однако многие люди сочли невозможным купить такую ​​лицензию у ШОС. В SCO заявляют, что участники инициативы SCOsource не несут ответственности за любые претензии, которые SCO предъявляет пользователям Linux.

Электронная почта Майкла Дэвидсона

14 июля 2005 г. в электронном письме был распечатан, который был отправлен Майклом Дэвидсоном Регу Бротону (оба сотрудника Caldera International) в 2002 году, еще до многих судебных исков. В нем Дэвидсон сообщил, что компания наняла внешнего консультанта, потому что (написание как в оригинале) :

... исполнительное руководство SCO отказывается поверить в то, что Linux и большая часть программного обеспечения GNU могли появиться на свет без того, чтобы *кто-то* *где-то* скопировал фрагменты проприетарного исходного кода UNIX, авторские права на которые принадлежали SCO. Была надежда, что где-нибудь в коде, который использовался Red Hat и/или другими Linux-компаниями, мы найдем «дымящийся пистолет», который даст нам некоторое преимущество. (На каком-то этапе существовала идея, что мы будем продавать лицензии корпоративным клиентам, использующим Linux, в качестве своего рода «страхового полиса» на случай, если выяснится, что они используют код, нарушающий наши авторские права).

Консультант должен был просмотреть код Linux и сравнить его с исходным кодом Unix, чтобы обнаружить возможное нарушение авторских прав. Сам Дэвидсон заявил, что не ожидал найти ничего существенного, исходя из собственного знания кода, и высказал мнение, что это «пустая трата времени». После 4–6 месяцев работы консультанта Дэвидсон говорит:

...мы не нашли абсолютно *ничего*. т.е. никаких доказательств какого-либо нарушения авторских прав.

См. также

• Хронология разногласий между SCO и Linux
• Копирование мошенничества
• Ассоциация лицензированных производителей автомобилей (ALAM) - аналогичная попытка подать в суд на покупателей автомобилей.

Внешние ссылки

• Группа ШОС - Официальный сайт
• Позиция Фонда свободного программного обеспечения относительно атак на ШОС. 6 эссе Эбена Моглена , Ричарда Столлмана и Брэдли Куна.
• Groklaw — онлайн-сообщество, следящее за ходом различных судебных процессов и расследующее претензии ШОС.
• Tuxrocks - Архив судебных документов по различным искам.
• Бойкот ШОС и судебные иски против Керли
• Хронология разногласий в ШОС
• ШОС: Без страха и без исследований
• Удачный иск Linux : почему иск SCO — это хорошо в долгосрочной перспективе
• Электронная почта Майкла Дэвидсона
• Novell наносит ответный удар SCO в споре с Unix
• Факты и вымыслы в отношениях Microsoft и ШОС
• Линус Торвальдс объясняет Гроклау , что он был первоначальным автором кода, автором которого утверждает SCO.