Лицензия на бесплатное программное обеспечение
| Авторское лево |
|---|
| Статьи о лицензировании авторского лева |
| Темы |
Высшие категории: Программное обеспечение , свобода |
Лицензия на бесплатное программное обеспечение — это уведомление, которое предоставляет получателю программного обеспечения широкие права на изменение и распространение этого программного обеспечения. Эти действия обычно запрещены законом об авторском праве , но правообладатель (обычно автор) части программного обеспечения может снять эти ограничения, сопровождая программное обеспечение лицензией на программное обеспечение , которая предоставляет получателю эти права. Программное обеспечение, использующее такую лицензию, является свободным программным обеспечением (или свободным программным обеспечением с открытым исходным кодом ), предоставленным владельцем авторских прав. Лицензии на бесплатное программное обеспечение применяются к программному обеспечению в исходном коде , а также в форме двоичного объектного кода , поскольку закон об авторском праве признает обе формы. [2]
Сравнение [ править ]
| Общественное достояние и эквиваленты | Разрешительная лицензия | Копилефт (защитная лицензия) | Некоммерческая лицензия | Собственная лицензия | Коммерческая тайна | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Описание | Предоставляет все права | Предоставляет права использования, включая право на повторное лицензирование (позволяет частную собственность , совместимость лицензий ) | Предоставляет права пользования, запрещает собственность | Предоставляет права только для некоммерческого использования. Может сочетаться с авторским левом. | Традиционное использование авторских прав ; никакие права не должны быть предоставлены | Никакая информация не разглашается |
| Программное обеспечение | ПД, отсутствие лицензии | Массачусетский технологический институт , Апач , MPL | GPL , AGPL | JRL , АФПЛ | проприетарное программное обеспечение , без публичной лицензии | частное, внутреннее программное обеспечение |
| Другие творческие работы | ПД, CC0 | CC BY | CC BY-SA | CC BY-NC | Авторское право , нет публичной лицензии | неопубликованный |
Лицензии на бесплатное программное обеспечение обеспечивают снижение рисков различных юридических угроз или действий, которые разработчики считают потенциально вредными:
| AGPLv3 | лицензия GPLv3 | лицензия GPLv2 | LGPLv3 | LGPLv2.1 | МПЛ-2 | БСД | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| SaaS/облако | Да | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет |
| тивовизация | Да | Да | Нет | Да | Нет | Нет | Нет |
| Патентный троллинг | Да | Да | Нет | Да | Нет | Нет | Нет |
| Приватизация | Да | Да | Да | Частичный | Частичный | Частичный | Нет |
| Детализация/охват | Проект | Проект | Проект | Библиотека | Библиотека | Файл | — |
| Грант на товарный знак | Да | Да | ? | Да | ? | Нет | Нет |
История [ править ]
До 1980-х годов [ править ]
На заре программного обеспечения совместное использование программного обеспечения и исходного кода было обычным явлением в определенных сообществах, например в академических учреждениях. До того, как в 1974 году Комиссия США по новым технологическим использованиям произведений, защищенных авторским правом (CONTU), решила, что «компьютерные программы, в той степени, в которой они воплощают оригинальное творение автора, являются надлежащим объектом авторского права», [3] [4] программное обеспечение не считалось защищенным авторским правом. Таким образом, к программному обеспечению не прилагались лицензии, и оно распространялось как общедоступное программное обеспечение . Решение CONTU, а также судебные решения, такие как дело Apple против Франклина в 1983 году в отношении объектного кода , разъяснили, что Закон об авторском праве предоставил компьютерным программам статус авторских прав литературных произведений и положил начало лицензированию программного обеспечения .
Лицензии на бесплатное программное обеспечение до конца 1980-х годов обычно представляли собой неофициальные уведомления, написанные самими разработчиками. Эти ранние лицензии были « разрешительными ».
1980-е годы [ править ]
В середине 1980-х годов проект GNU выпустил с авторским левом лицензии свободного программного обеспечения для каждого из своих пакетов программного обеспечения. Первая такая лицензия («Уведомление о разрешении на копирование GNU Emacs») использовалась для GNU Emacs в 1985 году. [5] которая была преобразована в «Универсальную общественную лицензию GNU Emacs» в конце 1985 года и уточнена в марте 1987 года и феврале 1988 года. [6] [7] [8] Аналогично, аналогичная Генеральная общественная лицензия GCC была применена к коллекции компиляторов GNU , которая была первоначально опубликована в 1987 году. [9] [10] Исходная лицензия BSD также является одной из первых лицензий на свободное программное обеспечение, датированной 1988 годом. В 1989 году версия 1 Стандартной общественной лицензии GNU была опубликована (GPL). Версия 2 GPL, выпущенная в 1991 году, стала наиболее широко используемой лицензией свободного программного обеспечения. [11] [12] [13]
1990-е по 2000-е годы [ править ]
Начиная с середины 1990-х и до середины 2000-х годов движение за открытый исходный код продвигало и фокусировало идею бесплатного программного обеспечения в более широком восприятии общественности и бизнеса. [14] Во пузыря доткомов времена шаг Netscape Communications по выпуску своего веб-браузера под лицензией FOSS в 1998 году [15] [16] вдохновил многие другие компании адаптироваться к экосистеме FOSS. [17] В рамках этой тенденции компании и новые проекты ( Mozilla , Apache Foundation и Sun , см. также этот список ) написали свои собственные лицензии FOSS или адаптировали существующие лицензии. Это распространение лицензий позже было признано проблемой для экосистемы бесплатного ПО и открытого исходного кода из-за возросшей сложности вопросов совместимости лицензий . [18] Хотя создание новых лицензий позже замедлилось, распространение лицензий и его влияние считаются постоянной серьезной проблемой для экосистемы бесплатного ПО с открытым исходным кодом.
Что касается лицензий на свободное программное обеспечение, GNU GPL версии 2 была протестирована в суде сначала в Германии в 2004 году, а затем в США. В деле Германии судья прямо не обсуждал действительность положений GPL, но признал, что GPL необходимо соблюдать: «Если бы GPL не была согласована сторонами, у ответчика, тем не менее, не было бы необходимых прав на копирование, распространение и сделать программное обеспечение netfilter/iptables общедоступным». Поскольку ответчик не соблюдал GPL, ему пришлось прекратить использование программного обеспечения. [19] Дело в США ( MySQL против Progress) было урегулировано до вынесения вердикта, но на первом слушании судья Сарис «не увидел причин» для того, чтобы GPL не имела юридической силы. [20]
Примерно в 2004 году юрист Лоуренс Розен в эссе утверждал, что «Почему общественное достояние не является лицензионным, программное обеспечение не может быть полностью переведено в общественное достояние и не может интерпретироваться как очень либеральная лицензия FOSS». [21] позиция, которая столкнулась с оппозицией со стороны Дэниела Дж. Бернштейна и других. [22] В 2012 году спор был окончательно разрешен, когда Розен принял CC0 в качестве лицензии с открытым исходным кодом , признав при этом, что, вопреки его предыдущим заявлениям, от авторских прав можно отказаться, что поддержано решениями Девятого округа . [23]
В 2007 году, после нескольких лет обсуждения проекта, была выпущена GPLv3 как основное обновление GPLv2. Релиз вызвал споры [24] из-за значительно расширенной области действия лицензии, что сделало ее несовместимой с GPLv2. [25] Несколько крупных проектов FOSS ( ядро Linux , [26] [27] MySQL , [28] БизиБокс , [29] [30] Блендер , [31] медиаплеер VLC [32] ) решил не принимать GPLv3. С другой стороны, в 2009 году, через два года после выпуска GPLv3, менеджер офиса программ с открытым исходным кодом Google Крис ДиБона сообщил, что количество проектов с открытым исходным кодом, лицензируемых программным обеспечением, перешедших на GPLv3 с GPLv2, составило 50%, считая проекты, размещенные в Google Code . [33]
2010-е [ править ]
По данным Black Duck Software, в 2011 году, через четыре года после выпуска GPLv3, 6,5% всех лицензированных проектов с открытым исходным кодом имели GPLv3, а 42,5% все еще оставались GPLv2. [27] [34] После того, как в 2011 году аналитик 451 Group Мэтью Аслетт заявил в своем блоге, что количество лицензий с авторским левом сократилось, а количество разрешительных лицензий увеличилось, основываясь на статистике Black Duck Software. [35] [36]
В 2015 году по данным Black Duck Software. [37] и статистика GitHub , [38] разрешительная лицензия MIT сместила GPLv2 как самую популярную лицензию на бесплатное программное обеспечение на второе место, а разрешительная лицензия Apache следует уже на третьем месте. В июне 2016 года анализ пакетов Fedora Project показал, что наиболее часто используемые лицензии — GPL, MIT, BSD и LGPL . [39]
Определения [ править ]
OSI с открытым исходным кодом , одобренные Лицензии
Группа Open Source Initiative (OSI) определяет и поддерживает список утвержденных лицензий с открытым исходным кодом . OSI соглашается с FSF по всем широко используемым лицензиям на свободное программное обеспечение, но отличается от списка FSF, поскольку одобряет определение открытого исходного кода , а не определение свободного программного обеспечения . Он считает группу разрешенных лицензий свободного программного обеспечения эталонной реализацией лицензии свободного программного обеспечения. [ нужна цитата ] [ нужны разъяснения ] Таким образом, его требования для утверждения лицензий различны.
FSF свободное программное обеспечение , одобренные Лицензии на
Фонд свободного программного обеспечения , группа, которая поддерживает определение свободного программного обеспечения , ведет неисчерпывающий список лицензий свободного программного обеспечения. [40]
Фонд свободного программного обеспечения для большинства целей предпочитает лицензирование свободного программного обеспечения с авторским левом ( по принципу совместного использования ), а не разрешительное лицензирование свободного программного обеспечения. В его списке различаются лицензии на свободное программное обеспечение, которые совместимы или несовместимы с Генеральной общественной лицензией GNU с авторским левом, установленной FSF .
Условия лицензий на свободное программное обеспечение [ править ]
продолжаются дебаты В сообществе свободного программного обеспечения относительно тонкой грани между тем, какие ограничения можно применять и при этом называть «свободными». [ нужна цитата ]
Только « программное обеспечение, являющееся общественным достоянием », и программное обеспечение под лицензией, аналогичной общедоступному, не имеют ограничений. [ нужна цитата ] Примерами лицензий, подобных общедоступным, являются, например, лицензии WTFPL и CC0 . Разрешительные лицензии могут нести небольшие обязательства, такие как указание автора, но допускают практически все случаи использования кода. Некоторые лицензии, а именно лицензии с авторским левом , включают намеренно более строгие ограничения (особенно в отношении распространения/дистрибьютора), чтобы заставить производные проекты гарантировать определенные права, которые нельзя отобрать.
авторское лево [ править ]
Совместные лицензии на бесплатное программное обеспечение, написанные Ричардом Столлманом в середине 1980-х годов, положили начало концепции, известной как «авторское лево». Последующие положения об авторском левом гласили, что при распространении модифицированных версий свободного программного обеспечения они должны распространяться на тех же условиях, что и исходное программное обеспечение. Поэтому их называют «делить и делиться одинаково » или « услуга за услугу ». Это приводит к тому, что новое программное обеспечение также имеет открытый исходный код. Поскольку авторское лево гарантирует, что последующие поколения программного обеспечения предоставляют свободу изменять код, это «свободное программное обеспечение». Лицензии без авторского лева не гарантируют, что последующие поколения программного обеспечения останутся бесплатными.
Разработчики, использующие в своих продуктах код GPL, должны сделать исходный код доступным для всех, когда они делятся или продают объектный код . В этом случае исходный код также должен содержать любые изменения, которые могли внести разработчики. Если код GPL используется, но не передается и не продается, доступ к коду не требуется, и любые изменения могут оставаться конфиденциальными. Это позволяет разработчикам и организациям использовать и изменять код GPL в личных целях (то есть, когда код или проект не продаются или иным образом не распространяются) без необходимости публиковать свои изменения.
Сторонники GPL утверждают, что, требуя, чтобы производные работы оставались под лицензией GPL, это способствует росту свободного программного обеспечения и требует равного участия всех пользователей. Противники утверждения GPL [41] что «никакая лицензия не может гарантировать доступность программного обеспечения в будущем» и что недостатки GPL перевешивают [42] его преимущества. Некоторые также утверждают, что ограничение распространения делает лицензию менее бесплатной. В то время как сторонники утверждают, что отсутствие сохранения свободы во время распространения сделает его менее свободным. Например, лицензия без авторского лева не дает автору свободы просматривать измененные версии его или ее произведения, если оно будет публично опубликовано, тогда как лицензия с авторским левом действительно предоставляет такую свободу.
Возмездие за патент [ править ]
В 1990-е годы лицензии на бесплатное программное обеспечение стали включать в себя такие положения, как ответные меры в отношении патентов , чтобы защититься от судебных разбирательств по патентам на программное обеспечение – проблемы, которой ранее не существовало. Эта новая угроза стала одной из причин написания версии 3 GNU GPL в 2006 году. [43] В последние годы появился термин «тивоизация» , описывающий процесс, в котором используются аппаратные ограничения, чтобы запретить пользователям запускать модифицированные версии программного обеспечения на этом оборудовании, TiVo примером которого является устройство . FSF рассматривает это как способ превратить свободное программное обеспечение в фактически несвободное, и именно поэтому они решили запретить его в GPLv3 . [44] Большинство новых лицензий на свободное программное обеспечение, выпущенных с конца 1990-х годов, включают в себя те или иные положения о возмездии за патенты. Эти меры предусматривают, что права по лицензии (например, на распространение) могут быть прекращены, если кто-либо попытается защитить патенты, относящиеся к лицензионному программному обеспечению, при определенных обстоятельствах. Например, лицензия Apple на общедоступный исходный код может лишить пользователя прав, если указанный пользователь возбудит против него судебное разбирательство из-за патентного спора. Патентные репрессалии возникли в ответ на распространение патентов на программное обеспечение и злоупотребление ими .
Атрибуция, отказ от ответственности и уведомления [ править ]
Большинство лицензий на бесплатное программное обеспечение требуют, чтобы модифицированное программное обеспечение не претендовало на то, что оно немодифицированное. Некоторые лицензии также требуют указания владельцев авторских прав. Одним из таких примеров является версия 2 GNU GPL, которая требует, чтобы интерактивные программы, печатающие информацию о гарантии или лицензии, не могли удалять эти уведомления из модифицированных версий, предназначенных для распространения.
Практические проблемы с лицензиями [ править ]
Совместимость лицензий [ править ]
Лицензии на пакеты программного обеспечения, содержащие противоречивые требования, делают невозможным объединение исходного кода таких пакетов для создания новых пакетов программного обеспечения. [46] Совместимость лицензий между лицензией с авторским левом и другой лицензией часто является лишь односторонней совместимостью. [47] Эта характеристика «односторонней совместимости», например, подвергается критике со стороны Apache Foundation , которая предоставляет более либеральную лицензию Apache , которая не имеет этой характеристики. [48] FOSS Лицензии без авторского лева, такие как разрешительные лицензии , имеют менее сложное взаимодействие с лицензиями и обычно демонстрируют лучшую совместимость с лицензиями. [49] [50] Например, если в одной лицензии указано, что «модифицированные версии должны упоминать разработчиков в любых рекламных материалах», а в другой лицензии указано, что «модифицированные версии не могут содержать дополнительных требований к указанию авторства», то, если кто-то объединил пакет программного обеспечения, в котором используется одна лицензия, с пакетом программного обеспечения который использует другой, то было бы невозможно распределить комбинацию, поскольку эти противоречивые требования не могут быть выполнены одновременно. Таким образом, эти два пакета будут несовместимы по лицензии. Когда дело доходит до лицензий на программное обеспечение с авторским левом , они по своей сути несовместимы с другими лицензиями с авторским левом, даже GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3. [25] [51]
Цель использования [ править ]
Ограничения на использование программного обеспечения («ограничения на использование») обычно неприемлемы в соответствии с дистрибутивами FSF, OSI , Debian или BSD. Примеры включают запрет на использование программного обеспечения для нечастных приложений, в военных целях, для сравнения или сравнительного анализа, для надлежащего использования, [ нужны разъяснения ] этически сомнительными способами, [52] или в коммерческих организациях. [53] Хотя некоторые ограничения свободы пользователей, например, касающиеся ядерной войны, похоже, пользуются моральной поддержкой среди большинства разработчиков свободного программного обеспечения, [54] обычно считается, что такие программы не должны реализовываться посредством лицензий на программное обеспечение; среди прочего, из-за практических аспектов, таких как возникающая в результате правовая неопределенность и проблемы с обеспечением соблюдения расплывчатых, широких и/или субъективных критериев, или потому, что производители инструментов, как правило, не несут ответственности за использование их инструментов другими людьми. Тем не менее, некоторые проекты включают в себя юридически необязательные требования к пользователю, в первую очередь SQLite . [55] Среди неоднократных попыток [56] [57] [58] разработчиками для регулирования поведения пользователей с помощью лицензии, вызвавшей более широкую дискуссию, является пункт Дугласа Крокфорда (шутка) о «не злом», который повлиял на процесс выпуска дистрибутива Debian в 2012 году. [59] и добился исключения проекта JSMin-PHP из Google Code , [60] добавление пацифистского условия, основанного на Первом законе робототехники Азимова, в GPL для программного обеспечения распределенных вычислений GPU в 2005 году, [61] а также несколько программных проектов, пытающихся исключить использование крупными облачными провайдерами. [62] [63]
Конфликты определений [ править ]
Поскольку существует несколько определяющих организаций и групп, которые публикуют определения и рекомендации по лицензиям FOSS, в частности FSF, OSI, проект Debian и BSD, иногда существуют противоречивые мнения и интерпретации.
Мнения о разрешении и авторском левом [ править ]
 | Этот раздел может быть несбалансированным по отношению к определенным точкам зрения . ( июль 2020 г. ) |
Многие пользователи и разработчики операционных систем на базе BSD имеют другую позицию в отношении лицензирования. Основное отличие заключается в убеждении, что лицензии с авторским левом , особенно Стандартная общественная лицензия GNU (GPL), нежелательно сложны и/или ограничительны. [64] GPL требует, чтобы любая производная работа также выпускалась в соответствии с GPL, а лицензия BSD этого не делает. По сути, единственное требование лицензии BSD — это признание первоначальных авторов и не накладывает никаких ограничений на исходного кода использование .
В результате код BSD можно использовать в проприетарном программном обеспечении , в котором признаются только авторы. Например, Microsoft Windows NT 3.1 и macOS имеют собственные стеки IP , созданные на основе программного обеспечения под лицензией BSD. [65] В крайних случаях возможности суб- или повторного лицензирования с помощью BSD или других разрешительных лицензий могут помешать дальнейшему использованию в экосистеме с открытым исходным кодом. Например, репозиторий FileExchange компании MathWorks предлагает лицензию BSD для участия пользователей, но с помощью дополнительных условий использования запрещает любое использование помимо собственного проприетарного программного обеспечения MATLAB , например, с программным обеспечением FOSS GNU Octave . [66] [67] [68]
Сторонники лицензии BSD утверждают, что она более свободна, чем GPL, поскольку дает право делать что угодно с исходным кодом при условии сохранения авторства. Этот подход привел к тому, что код BSD стал использоваться в широко используемом проприетарном программном обеспечении. Сторонники GPL отмечают, что, как только код становится собственностью, пользователи лишаются тех свобод, которые определяют свободное программное обеспечение. [69] В результате они считают лицензию BSD менее свободной, чем GPL, и эта свобода — это нечто большее, чем отсутствие ограничений. Поскольку лицензия BSD ограничивает право разработчиков на передачу изменений сообществу, [ сомнительно – обсудить ] ни она, ни GPL не являются «свободными» в смысле «отсутствия каких-либо ограничений».
Дебиан [ править ]
Проект Debian использует критерии, изложенные в Руководстве по бесплатному программному обеспечению Debian (DFSG). Единственные известные случаи, когда Debian и Фонд свободного программного обеспечения расходятся во мнениях, касаются Художественной лицензии и Лицензии свободной документации GNU (GFDL). Debian принимает исходную Artistic License как лицензию свободного программного обеспечения, но FSF с этим не согласен. Однако это оказывает очень незначительное влияние, поскольку Художественная лицензия почти всегда используется в конфигурации с двойной лицензией вместе со Стандартной общественной лицензией GNU .
пограничные случаи Спорные
Подавляющее большинство свободного программного обеспечения использует бесспорные лицензии свободного программного обеспечения; однако было много споров о том, подходят ли под это определение некоторые другие лицензии.
Примерами лицензий, вызвавших дебаты, были лицензия открытого исходного кода Apple серии 1.x , которая была принята Инициативой открытого исходного кода, но не Фондом свободного программного обеспечения или Debian, а также лицензия открытого исходного кода RealNetworks , которая была принята Инициативой открытого исходного кода. и Free Software Foundation, но не Debian .
Кроме того, FSF рекомендовал лицензию GNU Free Documentation License . [70] который несовместим с GPL, [71] считался «несвободным» примерно в 2006 году проект Debian , [72] Натанаэль Нероде, [73] и Брюс Перенс . [74] FSF утверждает, что документация качественно отличается от программного обеспечения и к ней предъявляются другие требования. В более поздней резолюции Debian признал, что GNU FDL соответствует Руководству по свободному программному обеспечению Debian, когда спорный « инвариантный раздел » удален, но считает, что это «все еще не лишено проблем». [75] Несмотря на это, большая часть документации GNU включает «инвариантные разделы». Аналогичным образом, фонд FLOSS Manuals , организация, занимающаяся созданием руководств для свободного программного обеспечения, решила отказаться от GFDL в пользу GPL для своих текстов в 2007 году, сославшись на несовместимость между ними, трудности с внедрением GFDL и тот факт, что GFDL «не допускает простого дублирования и модификации», особенно для цифровой документации. [76]
SLUC — это лицензия на программное обеспечение, опубликованная в Испании в декабре 2006 года и разрешающая любое использование, кроме военного. Авторы лицензии утверждают, что это свободное программное обеспечение, но Фонд свободного программного обеспечения заявляет, что оно не является свободным, поскольку нарушает так называемую «нулевую свободу» GPL, то есть свободу использовать программное обеспечение для любых целей. [77]
[ править ]
Хотя исторически наиболее широко используемой лицензией FOSS была GPLv2, в 2015 году, по данным Black Duck Software, [37] разрешительная лицензия MIT сместила GPLv2 на второе место, а разрешительная лицензия Apache следует на третьем месте. В исследовании 2012 года, в котором использовались общедоступные данные, Black Duck Software подверглась критике за то, что она не опубликовала свою методологию, используемую для сбора статистики. [78] Дэниел Герман, профессор кафедры компьютерных наук Университета Виктории в Канаде, в 2013 году выступил с докладом о методологических проблемах определения наиболее широко используемых лицензий на свободное программное обеспечение и показал, как он не может воспроизвести результат Программное обеспечение «Черная утка». [79]
Исследование статистических данных GitHub в 2015 году показало, что лицензия MIT была самой известной лицензией FOSS на этой платформе. [38]
В июне 2016 года анализ пакетов проекта Fedora показал, что наиболее часто используемыми лицензиями является семейство GPL, за которым следуют MIT, BSD, семейство LGP, Artistic (для пакетов Perl), LPPL (для пакетов texlive ) и ASL. GNU GPLv2+ была самой популярной лицензией. [39]
См. также [ править ]
- Сравнение лицензий на бесплатное программное обеспечение и программное обеспечение с открытым исходным кодом
- Сертификат происхождения разработчика
- Лицензионное соглашение конечного пользователя
- Безлицензионное программное обеспечение
- Список лицензий на бесплатный контент
- Всеобщее достояние
- Лицензия на программное обеспечение
Примечания [ править ]
- ^ Уилер, Дэвид А. (2015). «Борьба за свободу» . Архивировано из оригинала 4 июля 2017 года . Проверено 17 февраля 2016 г.
- ^ Хэнкок, Терри (29 августа 2008 г.). «Что, если авторские права не распространялись на двоичные исполняемые файлы?» . Журнал свободного программного обеспечения . Архивировано из оригинала 25 января 2016 года . Проверено 25 января 2016 г.
- ^ Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corporation возвращает байт под защиту авторских прав для компьютерных программ в Обзоре права Университета Золотые Ворота, том 14, выпуск 2, статья 3, Ян Л. Нуссбаум (январь 1984 г.)
- ^ Лемли, Менелл, Мерджес и Самуэльсон. Программное обеспечение и интернет-право , с. 34.
- ^ «Уведомление о разрешении на копирование GNU Emacs (1985)» . Гитхаб . Проверено 8 ноября 2015 г.
- ^ «GPLv3 — Стенограмма выступления Ричарда Столлмана с третьей международной конференции GPLv3, Барселона; 22 июня 2006 г. — FSFE» . Проверено 15 июля 2021 г.
- ^ Рубин, Пол (12 декабря 1985 г.). «Монтгомери EMACS: когда он вышел из общественного достояния?» . Группа новостей : net.emacs .
На последний распространяется Генеральная общественная лицензия GNU Emacs, в которой говорится, что источники всего, что его использует, должны быть доступны каждому бесплатно.
- ^ «Свободное программное обеспечение — соблюдение GPL» . Технический инсайдер . Проверено 1 мая 2015 г.
- ^ «Релизы GCC» . Проверено 19 марта 2015 г.
- ^ «GPLv3 — стенограмма выступления Ричарда Столлмана со второй международной конференции GPLv3, Порту-Алегри, Бразилия; 21 апреля 2006 г.» . Fsfe — Европейский фонд свободного программного обеспечения . Архивировано из оригинала 15 июня 2010 года . Проверено 19 марта 2015 г.
- ^ Марк (8 мая 2008 г.). «Проклятие распространения лицензий с открытым исходным кодом» . Socializedsoftware.com. Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 года . Проверено 30 ноября 2015 г.
Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 2,0 58,69% Стандартная общественная лицензия GNU Lesser (LGPL) 2,1 11,39% Художественная лицензия (Perl) 7,46% Лицензия BSD 6,50% Лицензия Apache 2,0 2,92% Лицензия MIT 2,58% Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 3,0 1,64 % Общественная лицензия Mozilla (MPL) 1,1 1,37 % Общая общественная лицензия 0,83 % Лицензия zlib/lippng 0,64 %
- ^ Дэвид А. Уиллер. «Оценка размера Linux» .
- ^ «SourceForge.net: Карта программного обеспечения» . Dwheeler.com. Архивировано из оригинала 13 февраля 2017 года . Проверено 17 ноября 2008 г.
Лицензия -> OSI: […] Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) (32641 проект), Библиотека GNU или Меньшая стандартная общественная лицензия (LGPL) (4889 проектов из 45727, 82,1%)
- ^ Келти, Крисфер М. (2008). «Культурное значение свободного программного обеспечения — два бита» (PDF) . Издательство Университета Дьюка - Дарем и Лондон. п. 99.
До 1998 года свободное программное обеспечение относилось либо к Фонду свободного программного обеспечения (и бдительному, микроуправляющему глазу Столлмана), либо к одному из тысяч различных коммерческих, профессиональных или университетских исследовательских проектов, процессов, лицензий и идеологий, которые различные названия: исходное программное обеспечение, бесплатное программное обеспечение, условно-бесплатное программное обеспечение, открытое программное обеспечение, общедоступное программное обеспечение и так далее. Термин «открытый исходный код», напротив, стремился объединить их все в одно движение.
- ^ «Netscape объявляет о планах сделать исходный код коммуникатора нового поколения бесплатным в сети» . Корпорация Netscape Communications . 22 января 1998 года. Архивировано из оригинала 1 апреля 2007 года . Проверено 8 августа 2013 г.
Смелый шаг по использованию творческой силы тысяч интернет-разработчиков; компания немедленно делает Netscape Navigator и Communicator 4.0 бесплатными для всех пользователей, открывая рынок для предприятий и сетевых центров
- ^ «МАУНТЕЙН-ВЬЮ», Калифорния, 1 апреля /PRNewswire/ -- Netscape Communications и разработчики открытого ПО отмечают 31 марта 1999 года первую годовщину публикации исходного кода браузера Netscape на сайте mozilla.org» . Нетскейп Коммуникейшнс . 31 марта 1999 года. Архивировано из оригинала 26 марта 2014 года . Проверено 10 января 2013 г.
... организация, которая управляет разработчиками с открытым исходным кодом, работающими над следующим поколением браузера и коммуникационного программного обеспечения Netscape. Это событие стало исторической вехой для Интернета, поскольку Netscape стала первой крупной компанией по производству коммерческого программного обеспечения, открывшей свой исходный код, и этой тенденции с тех пор последовали несколько других корпораций. С тех пор, как код был впервые опубликован в Интернете, тысячи людей и организаций скачали его и внесли сотни вкладов в программное обеспечение. Mozilla.org сейчас отмечает годовщину вечеринки вечеринкой в четверг вечером в Сан-Франциско.
- ^ Келти, Крисфер М. (2008). «Культурное значение свободного программного обеспечения — два бита» (PDF) . Издательство Университета Дьюка - Дарем и Лондон. п. 100.
Термин «открытый исходный код», напротив, стремился объединить их все в одно движение. Событием, которое ускорило эту попытку семантического государственного переворота, стал выпуск исходного кода веб-браузера Communicator от Netscape. Трудно переоценить важность Netscape для развития свободного программного обеспечения. […] Но Netscape гораздо более известен среди компьютерных фанатов тем, что в 1998 году выдал кое-что еще: исходный код Netscape Communicator (урожденный Navigator).
- ^ «Отчет Комитета по распространению лицензий и проект FAQ» . Инициатива открытого исходного кода . 12 декабря 2007 г.
- ^ «Гроклав — Немецкий приказ GPL — в переводе» . Проверено 19 марта 2015 г.
- ^ См . Progress Software Corporation против MySQL AB , 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002), по ходатайству ответчика о предварительном судебном запрете.
- ^ Лоуренс Розен (25 мая 2004 г.). «Почему общественное достояние не является лицензией» . www.rosenlaw.com . Проверено 22 февраля 2016 г.
- ^ Бернштейн, Дэниел Дж. (2004). «Размещение документов в общественном достоянии» .
От большинства прав владелец прав может добровольно отказаться («отказаться»). Законодатели могут приложить дополнительные усилия для создания прав, от которых нельзя отказаться, но обычно они этого не делают. В частности, вы можете добровольно отказаться от своих авторских прав в Соединенных Штатах: «Точно установлено, что от прав, полученных в соответствии с Законом об авторском праве, можно отказаться. Но отказ от права должен быть подтвержден каким-либо явным действием, указывающим на намерение отказаться от этого права. См. Хэмптон против Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9-й округ 1960 г.)».
- ^ Лоуренс Розен (8 марта 2012 г.). «(Просмотр лицензии) (Обсуждение лицензии) CC0 несовместим с OSD по патентам (было: MXM по сравнению с CC0)» . opensource.org. Архивировано из оригинала 12 марта 2016 года . Проверено 22 февраля 2016 г.
Дело, на которое вы ссылаетесь в своем электронном письме, «Хэмптон против Paramount Pictures», 279 F.2d 100 (9-й округ Калифорнии, 1960 г.), свидетельствует о том, что, по крайней мере в Девятом округе, человек действительно может отказаться от своих авторских прав (против тому, что я написал в своей статье) — но для этого требуется эквивалент манифестной лицензии. :-) ... Для справки: я уже проголосовал +1 за одобрение выделенной и резервной лицензии CC0, являющейся общественным достоянием, как совместимой с OSD. Я признаю, что в течение многих лет выступал против «общественного достояния» как лицензии с открытым исходным кодом, но, оглядываясь назад, учитывая минимальный риск для разработчиков и пользователей, полагающихся на такое программное обеспечение, и очевидную популярность этой «лицензии», я передумал. . Никто не может помешать потоку бесплатного программного обеспечения, являющегося общественным достоянием, даже если оно не поставляется с лучшей лицензией FOSS, которой я доверяю больше.
- ^ Марк (8 мая 2008 г.). «Проклятие распространения лицензий с открытым исходным кодом» . Socializedsoftware.com. Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 года . Проверено 30 ноября 2015 г.
В настоящее время решение о переходе с GPL v2 на GPL v3 горячо обсуждается во многих проектах с открытым исходным кодом. По данным компании Palamida, поставщика программного обеспечения для обеспечения соответствия требованиям IP, примерно 2489 проектов с открытым исходным кодом перешли с GPLv2 на более поздние версии.
- ^ Перейти обратно: а б «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU: совместима ли GPLv3 с GPLv2?» . gnu.org . Проверено 3 июня 2014 г.
Нет. Некоторые требования GPLv3, такие как требование предоставления информации для установки, не существуют в GPLv2. В результате лицензии несовместимы: если вы попытаетесь объединить код, выпущенный под обеими этими лицензиями, вы нарушите раздел 6 GPLv2. Однако, если код выпущен под лицензией GPL «версии 2 или новее», он совместим с GPLv3, поскольку GPLv3 является одним из разрешенных ею вариантов.
- ^ Кернер, Шон Майкл (8 января 2008 г.). «Торвальдс все еще заинтересован в GPLv2» . www.internetnews.com . Проверено 12 февраля 2015 г.
В каком-то смысле Linux был проектом, который действительно прояснил раскол между тем, что продвигает FSF, что сильно отличается от того, что всегда было с открытым исходным кодом и Linux, что является скорее техническим превосходством, а не... этим религиозным убеждением. на свободе», — сказал Торвальдс Землину. Итак, версия 3 GPL отражает цели FSF, а версия 2 GPL довольно точно соответствует тому, что, по моему мнению, должна делать лицензия, и поэтому сейчас версия 2 — это то, где находится ядро.
- ^ Перейти обратно: а б Байфилд, Брюс (22 ноября 2011 г.). «7 причин, почему свободное программное обеспечение теряет влияние: страница 2» . Датамейт.com . Проверено 23 августа 2013 г.
В то время это решение казалось разумным, учитывая тупиковую ситуацию. Но сейчас, по данным Black Duck Software, GPLv2 используется для 42,5% свободного программного обеспечения, а GPLv3 — менее чем для 6,5%.
- ^ «MySQL меняет лицензию, чтобы избежать GPLv3» . Обзор компьютерного бизнеса онлайн . 4 января 2007 г. Архивировано из оригинала 6 февраля 2007 г. Проверено 21 ноября 2016 г.
- ^ корбет (1 октября 2006 г.). «Занят, занят, занят» . lwn.net . Проверено 21 ноября 2015 г.
Поскольку BusyBox можно найти во многих встроенных системах, он оказывается в центре дебатов по GPLv3 против DRM. […] Реальный результат, однако, таков: BusyBox станет GPLv2 только начиная со следующего выпуска. Принято считать, что удаление «или любой более поздней версии» юридически оправдано, и что объединение другого кода, предназначенного только для GPLv2, в любом случае вызовет эту проблему.
- ^ Лэндли, Роб (9 сентября 2006 г.). «Re: Забавно заменить GPLv2 на v3…» lwn.net . Проверено 21 ноября 2015 г.
Не придумывайте, пожалуйста, подставной аргумент. Я считаю, что лицензирование BusyBox по лицензии GPLv3 бесполезно, ненужно, слишком сложно и запутанно, и, кроме того, у него есть реальные недостатки. 1) Бесполезно: мы никогда не откажемся от GPLv2.
- ^ Прокудин, Александр (26 января 2012 г.). «Что происходит с внедрением DWG в бесплатное программное обеспечение?» . libregraphicsworld.org. Архивировано из оригинала 9 ноября 2016 года . Проверено 5 декабря 2015 г.
Blender также по-прежнему имеет лицензию GPLv2 или более позднюю версию. На данный момент мы придерживаемся этого мнения: переход на GPL 3 не имеет очевидных преимуществ, о которых я знаю.
- ^ Дени-Курмон, Реми. «Медиаплеер VLC останется под лицензией GNU GPL версии 2» . Videolan.org . Проверено 21 ноября 2015 г.
В 2001 году VLC был выпущен под одобренной OSI GNU General Public версии 2 с широко предлагаемой возможностью использовать «любую более позднюю версию» (хотя в то время такой более поздней версии не существовало). После выпуска Фондом свободного программного обеспечения (FSF) новой версии 3 Стандартной общественной лицензии GNU (GPL) 29 июня 2007 года участники медиаплеера VLC и других программных проектов, размещенных на videolan.org, обсудили возможность обновления условий лицензирования будущей версии медиаплеера VLC и других размещенных проектов до версии 3 GPL. ... Существует серьезная обеспокоенность тем, что эти новые дополнительные требования могут не соответствовать промышленной и экономической реальности нашего времени, особенно на рынке бытовой электроники. Мы убеждены, что изменение наших условий лицензирования на GPL версии 3 в настоящее время не отвечает интересам нашего сообщества в целом. Следовательно, мы планируем продолжать распространять будущие версии медиаплеера VLC на условиях версии GPL. 2.
- ^ Асай, Мэтт (23 июля 2009 г.). «GPLv3 достигла 50-процентного внедрения | The Open Road — CNET News» . News.cnet.com. Архивировано из оригинала 29 октября 2013 года . Проверено 2 сентября 2013 г.
- ^ Проффитт, Брайан (16 декабря 2011 г.). «Использование GPL и авторского лева сокращается быстрее, чем когда-либо» . ITмир . Архивировано из оригинала 4 сентября 2017 года . Проверено 17 февраля 2016 г.
- ^ Проффитт, Брайан (16 декабря 2011 г.). «Использование GPL и авторского лева сокращается быстрее, чем когда-либо. Данные свидетельствуют о более резких темпах снижения, что поднимает вопрос: почему?» . ИТ-мир. Архивировано из оригинала 3 декабря 2013 года . Проверено 23 августа 2013 г.
- ^ Аслетт, Мэтью (15 декабря 2011 г.). «О продолжающемся упадке GPL» . Архивировано из оригинала 9 декабря 2016 года . Проверено 17 февраля 2016 г.
- ^ Перейти обратно: а б «Топ-20 лицензий» . Программное обеспечение «Черная утка». 19 ноября 2015 года. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 года . Проверено 19 ноября 2015 г.
1. Лицензия MIT 24%, 2. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 2.0 23%, 3. Лицензия Apache 16%, 4. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 3,0 9%, 5. Лицензия BSD 2.0 (3 пункта, Новая или пересмотренная) Лицензия 6%, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2,1 5%, 7. Художественная лицензия (Perl) 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3,0 2%, 9. Microsoft Public Лицензия 2%, 10. Общественная лицензия Eclipse (EPL) 2%
- ^ Перейти обратно: а б Балтер, Бен (9 марта 2015 г.). «Использование лицензии с открытым исходным кодом на GitHub.com» . github.com . Проверено 21 ноября 2015 г.
1 MIT 44,69%, 2 Other 15,68%, 3 GPLv2 12,96%, 4 Apache 11,19%, 5 GPLv3 8,88%, 6 BSD 3-пункт 4,53%, 7 Unlicense 1,87%, 8 BSD 2-пункт 1,70%, 9 LGPLv3 1,30% , 10 AGPLv3 1,05%
- ^ Перейти обратно: а б Анвеша Дас (22 июня 2016 г.). «Лицензии на программное обеспечение в экосистеме Fedora» . anweshadas.in . Проверено 27 июня 2016 г.
Из приведенной выше диаграммы видно, что семейство GPL используется чаще всего (раньше я неправильно рассчитал его как MIT). Другими основными лицензиями являются MIT, BSD, семейство LGPL, Artistic (для пакетов Perl), LPPL (для пакетов texlive). ), АСЛ.
- ^ «Различные лицензии и комментарии к ним — Проект GNU — Фонд свободного программного обеспечения» . Проверено 19 марта 2015 г.
- ^ «Почему вам следует использовать лицензию в стиле BSD для вашего проекта с открытым исходным кодом» . Проверено 19 марта 2015 г.
- ^ «Почему вам следует использовать лицензию в стиле BSD для вашего проекта с открытым исходным кодом» . Проверено 19 марта 2015 г.
- ^ «GPLv3 — стенограмма выступления Ричарда Столлмана с пятой международной конференции GPLv3, Токио, Япония; 21 ноября 2006 г.» . Проверено 19 марта 2015 г.
- ^ «Ричард Столлман обсуждает изменения в GPLv3» .
новый метод попытки лишить пользователей свободы. В широком смысле мы называем это тивозизацией.
- ^ Уиллер, Дэвид А. (27 сентября 2007 г.). «Слайд с лицензией на бесплатное/открытое программное обеспечение (FLOSS)» . Архивировано из оригинала 9 марта 2011 года . Проверено 28 ноября 2015 г.
- ^ «Как GPLv3 борется с распространением лицензий» . Архивировано из оригинала 2 мая 2013 года.
- ^ ЛОРАН, Филипп (24 сентября 2008 г.). «GPLv3 и проблемы совместимости» (PDF) . Европейское мероприятие юристов открытого ПО 2008 . Университет Намюра – Бельгия. п. 7. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 года . Проверено 30 мая 2015 г.
Авторское лево — основной источник проблем совместимости.
- ^ Фонд Apache (30 мая 2015 г.). «Совместимость с лицензией GPL» . Проверено 30 мая 2015 г.
Таким образом, программное обеспечение Apache 2 может быть включено в проекты GPLv3, поскольку лицензия GPLv3 допускает, чтобы наше программное обеспечение работало под GPLv3. Однако программное обеспечение GPLv3 не может быть включено в проекты Apache. Лицензии несовместимы только в одном направлении, и это результат философии лицензирования ASF и интерпретации авторами GPLv3 закона об авторском праве.
- ^ Ханвелл, Маркус Д. (28 января 2014 г.). «Должен ли я использовать разрешительную лицензию? Копилефт? Или что-то среднее?» . opensource.com . Проверено 30 мая 2015 г.
Разрешительное лицензирование упрощает ситуацию Одна из причин, по которой деловой мир и все больше и больше разработчиков […] отдают предпочтение разрешительным лицензиям, заключается в простоте повторного использования. Лицензия обычно распространяется только на лицензированный исходный код и не делает попыток установить какие-либо условия для любого другого компонента, и поэтому нет необходимости определять, что представляет собой производное произведение. Я также никогда не видел диаграммы совместимости лицензий для разрешительных лицензий; вроде все они совместимы.
- ^ «Совместимость лицензий и взаимодействие» . Программное обеспечение с открытым исходным кодом. Разрабатывайте, распространяйте и повторно используйте программное обеспечение с открытым исходным кодом для государственного управления . joinup.ec.europa.eu. Архивировано из оригинала 17 июня 2015 года . Проверено 30 мая 2015 г.
Лицензии на распространение бесплатного программного обеспечения или программного обеспечения с открытым исходным кодом (FOSS) делятся на два семейства: разрешительные и с авторским левом. Разрешительные лицензии (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) обычно совместимы и совместимы с большинством других лицензий, допуская слияние, комбинирование или улучшение соответствующего кода, а также его перераспределение под многими лицензиями (включая несвободные или «собственные» лицензии). ').
- ^ Лэндли, Роб. «Разговор о ящике для игрушек CELF 2013» . Landley.net . Проверено 21 августа 2013 г.
GPLv3 разбила «GPL» на несовместимые ответвления, которые не могут использовать общий код.
- ^ «Проблемы HESSLA - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения» . Проверено 19 марта 2015 г.
- ^ «GPLv3 — Стенограмма выступления Ричарда Столлмана с третьей международной конференции GPLv3, Барселона; 22 июня 2006 г.» . Проверено 19 марта 2015 г.
- ^ «Цензурная зависть и лицензирование — Фонд свободного программного обеспечения — Совместная работа над свободным программным обеспечением» .
- ^ «Отличительные особенности SQLite» .
- ^ «Мирная лицензия с открытым исходным кодом | Wise Earth Technology» .
- ^ «Только для невоенного использования» .
- ^ «❌(ОТМЕНЕНО): Добавить текст в лицензию MIT, запрещающий сотрудничество с ICE, от jamiebuilds · Запрос на извлечение № 1616 · lerna/Lerna» . Гитхаб .
- ^ «Зло, или почему Дуглас Крокфорд вреден для свободного программного обеспечения» . 8 ноября 2012 г.
- ^ «JSMin не приветствуется в Google Code —wanko.com» . Wonko.com . Проверено 1 июня 2024 г.
- ^ «Проект с открытым исходным кодом добавляет в GPL пункт «не использовать в военных целях» . 14 августа 2006 г.
- ^ "Дом" . commonsclause.com .
- ^ «SSPL не является лицензией с открытым исходным кодом | Инициатива с открытым исходным кодом» . 19 января 2021 г.
- ^ «Политика авторских прав OpenBSD» .
ограничение, согласно которому исходный код должен распространяться или быть доступным для всех произведений, которые являются производными […] Как следствие, программное обеспечение, подпадающее под условия GPL, не может быть включено в ядро или «среду выполнения» OpenBSD.
- ^ «FreeBSD — неизвестный гигант» (на немецком языке). 30 августа 2023 г.
- ^ "Условия эксплуатации" .
Отправляемый вами контент не должен напрямую конкурировать с продуктами, предлагаемыми MathWorks. Содержимое, отправленное в File Exchange, можно использовать только с продуктами MathWorks.
- ^ «Часто задаваемые вопросы о переходе на лицензирование файлового обмена» .
- ^ «Почему я не могу использовать код File Exchange в Octave? Он выпущен под лицензией BSD!» .
- ^ «Свобода или власть? Брэдли Куна и Ричарда Столлмана» .
- ^ «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU: почему бы вам не использовать GPL для руководств?» . Проверено 20 июня 2009 г.
- ^ Браакман, Ричард. «Re: Предлагаемое заявление относительно GNU FDL» . Юридическая информация по Debian (список рассылки).
- ^ Шривастава, Манодж (2006). «Проект заявления о позиции Debian относительно лицензии свободной документации GNU (nerGFDL)» . Проверено 25 сентября 2007 г.
Невозможно позаимствовать текст из руководства GFDL и включить его в какую-либо бесплатную программу. Это не просто несовместимость лицензий. Дело не только в том, что GFDL несовместима с той или иной лицензией свободного программного обеспечения: она фундаментально несовместима ни с какой лицензией свободного программного обеспечения вообще. Поэтому, если вы пишете новую программу и у вас нет никаких обязательств относительно того, какую лицензию вы хотите использовать, за исключением того, что это должна быть свободная лицензия, вы не можете включить текст GFDL. GNU FDL в его нынешнем виде не соответствует Руководству по свободному программному обеспечению Debian. Существуют серьезные проблемы с лицензией, как подробно описано выше; и поэтому мы не можем принимать в свое распространение произведения, лицензированные под лицензией GNU FDL.
- ^ Нероде, Нафанаил (24 сентября 2003 г.). «Почему вам не следует использовать GNU FDL» . Архивировано из оригинала 9 октября 2003 года . Проверено 7 ноября 2011 г.
- ^ Брюс Перенс (2 сентября 2003 г.). «вмешательство между Debian и FSF» . lists.debian.org/debian-legal . Проверено 20 марта 2016 г.
FSF, организация свободного программного обеспечения, не совсем верна духу свободного программного обеспечения, хотя и продвигает лицензию, которая позволяет применять неизменяемые разделы ко всему, кроме текста лицензии и указания авторства. FSF не является Creative Commons: документация, которую обрабатывает FSF, является важным компонентом свободного программного обеспечения FSF и должна рассматриваться как таковая. В этом свете GFDL не соответствует идеалам, которые FSF продвигал на протяжении 19 лет.
- ^ «Решение: Почему лицензия свободной документации GNU не подходит для Debian» . Проект Дебиан . Февраль – март 2006 г. Проверено 20 июня 2009 г.
- ^ Фонд руководств FLOSS (6 июня 2007 г.). «Смена лицензии» . Блог руководств по FLOSS . Фонд руководств FLOSS. Архивировано из оригинала 28 февраля 2008 года . Проверено 20 июня 2009 г.
- ^ «Стенограмма выступления Ричарда Столлмана на 3-й международной конференции GPLv3» . Европейский фонд свободного программного обеспечения. 22 июня 2006 г. Проверено 23 июля 2017 г.
- ^ Сэм Варгезе (7 февраля 2012 г.). «Использование GPL в Debian растет: исследование» . Itwire.com . Проверено 2 сентября 2013 г.
- ^ «Обзор лицензий открытого исходного кода» . Lwn.net . Проверено 2 сентября 2013 г.
Ссылки [ править ]
- Розен, Лоуренс (22 июля 2004 г.). Лицензирование открытого исходного кода: свобода программного обеспечения и закон об интеллектуальной собственности . Прентис Холл. ISBN 978-0-13-148787-1 .
Внешние ссылки [ править ]
 | в этой статье Использование внешних ссылок может не соответствовать политике и рекомендациям Википедии . ( Август 2014 г. ) |
- Определение свободного программного обеспечения , разработанное Фондом свободного программного обеспечения.
- Список свободных и несвободных лицензий Фонда свободного программного обеспечения.
- Страница информации о лицензии Debian
- Список лицензий Open Source Initiative
- Понимание лицензирования открытого и свободного программного обеспечения , Эндрю М. Сен-Лоран.
- 45-страничное руководство по лицензированию от Software Freedom Law Center.
