Лицензия, эквивалентная общественному достоянию

Логотип лицензии WTFPL , лицензия, подобная общедоступной.

CC0 Логотип лицензии , отказ от авторских прав и лицензия, подобная общедоступной ^[1]

Нелицензионный логотип, отказ от авторских прав и лицензия, подобная общественному достоянию.

Лицензии, эквивалентные общественному достоянию, — это лицензии , которые предоставляют права, аналогичные общественным достояниям , и/или действуют как отказ от прав . Они используются для того, чтобы сделать произведения, защищенные авторским правом, доступными для использования кем угодно без каких-либо условий, избегая при этом сложностей с указанием авторства или совместимости лицензий , которые возникают с другими лицензиями.

Никакого разрешения или лицензии не требуется для произведения, действительно находящегося в общественном достоянии, например, для произведения с истекшим сроком действия авторских прав; такая работа может быть скопирована по желанию. Эквивалентные лицензии общественного достояния существуют, поскольку в некоторых правовых юрисдикциях ^{[ который? ]} не предусматривают добровольное размещение авторов в общественном достоянии, но позволяют им предоставлять публике сколь угодно широкие права на произведение.

Процесс лицензирования также дает авторам, особенно авторам программного обеспечения, возможность явно отказаться от любой подразумеваемой гарантии, которая может дать кому-либо основание для судебного иска против них. Хотя не существует общепризнанной лицензии, некоторые лицензии направлены на предоставление тех же прав, которые применяются к произведению, находящемуся в общественном достоянии.

Лицензии

В 2000 году была выпущена публичная лицензия «Делай, что, черт возьми, хочешь» ( WTFPL ) как лицензия на программное обеспечение, эквивалентная общественному достоянию. ^[2] Среди лицензий на программное обеспечение она отличается своим неформальным стилем и отсутствием гарантий отказа от . По данным Black Duck Software, в 2016 г. ^{[примечание 1]} WTFPL использовался менее чем в 1% проектов FOSS .

В 2009 году Creative Commons выпустила CC0 , который был создан для совместимости с юрисдикциями, где выделение в общественное достояние проблематично, например, с континентальной Европой . ^{[ нужна ссылка ]} Это достигается за счет публичного заявления об отказе от прав и резервной всеразрешительной лицензии на случай, если отказ недействителен. ^[4]^[5] Фонд свободного программного обеспечения ^[6]^[7] и Фонд открытых знаний утвердил CC0 в качестве рекомендуемой лицензии для передачи контента в общественное достояние. ^[8]^[9] Однако FSF и Open Source Initiative не рекомендуют использовать эту лицензию для программного обеспечения из-за включения пункта, в котором прямо указано, что она не предоставляет патентные лицензии. ^[7]^[10] В июне 2016 года анализ пакетов программного обеспечения проекта Fedora поместил CC0 на 17-е место по популярности. ^{[примечание 2]}

Лицензия на программное обеспечение Unlicense , опубликованная примерно в 2010 году, предлагает текст об отказе от использования программного обеспечения, являющегося общественным достоянием, с резервной лицензией, аналогичной общедоступной лицензии, вдохновленной разрешительными лицензиями, но без положения об авторстве . ^[12]^[13] В 2015 году GitHub сообщил, что примерно 102 000 из 5,1 миллиона лицензированных проектов, или 2%, используют Unlicense. ^{[примечание 3]}

Лицензия BSD с нулевыми условиями ^[15] полпредложения убирает из лицензии ISC , оставляя только безоговорочное предоставление прав и отказ от гарантий. ^[16] она указана В списке обмена данными программного пакета как лицензия BSD с нулевым условием с идентификатором SPDX. 0BSD. ^[17] Впервые он был использован Робом Лэндли в Toybox и одобрен OSI.

Лицензия MIT No Attribution License , разновидность лицензии MIT, была опубликована в 2018 году и имеет идентификатор MIT-0 в списке лицензий SPDX . ^[18]

Прием

В сообществе свободного программного обеспечения возникли разногласия по поводу того, является ли выделение общедоступного программного обеспечения действительной лицензией на открытый исходный код . В 2004 году юрист Лоуренс Розен в эссе «Почему общественное достояние не является лицензией» утверждал, что программное обеспечение на самом деле не может быть передано в общественное достояние. ^[19] позиция, которая столкнулась с оппозицией со стороны Дэниела Дж. Бернштейна и других. ^[20] В 2012 году Розен передумал, принял CC0 в качестве лицензии с открытым исходным кодом и признал, что, вопреки его предыдущим заявлениям, от авторских прав можно отказаться. ^[21]

В 2011 году Фонд свободного программного обеспечения добавил CC0 к своим лицензиям на бесплатное программное обеспечение и назвал его «предпочтительным методом выпуска программного обеспечения в общественное достояние». ^[22]^[23] – Затем Фонд пересмотрел свою позицию конкретно по программному обеспечению.

В феврале 2012 года, когда лицензия CC0 была представлена на Open Source Initiative , утверждение ^[24] разногласия возникли по поводу пункта, который исключал любые соответствующие патенты, принадлежащие правообладателю, из сферы действия лицензии. Этот пункт был добавлен с учетом научных данных, а не программного обеспечения, но некоторые члены OSI считали, что это может ослабить защиту пользователей от патентов на программное обеспечение . В результате Creative Commons отозвала свою заявку, и лицензия в настоящее время не одобрена OSI. ^[25]^[10] В июле 2022 года проект Fedora объявил устаревшим CC0 для программного кода по тем же причинам, но по-прежнему разрешает его использование для контента, не связанного с кодом. ^[26]

В июне 2020 года, после запроса на одобрение устаревшей версии, OSI официально признала Unlicense утвержденной лицензией, соответствующей OSD . ^[27]

Google не разрешает своим сотрудникам вносить вклад в проекты под лицензиями, эквивалентными общедоступному достоянию, такими как Unlicense и CC0, но при этом разрешает вносить вклад в проекты с лицензией 0BSD и проекты PD правительства США . ^[28]

См. также

Примечания

^ 1. Лицензия MIT: 26%; 2. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 2.0: 21%; 3. Лицензия Apache 2.0: 16%; 4. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 3.0: 9%; 5. Лицензия BSD 2.0 (3 пункта, новая или пересмотренная): 6%; 6. Стандартная общественная лицензия ограниченного использования GNU (LGPL) 2.1: 4%; 7. Художественная лицензия (Perl): 4%; 8. Стандартная общественная лицензия GNU Lesser (LGPL) 3.0: 2%; 9. Лицензия ISC: 2%; 10. Публичная лицензия Microsoft: 2%; 11. Публичная лицензия Eclipse (EPL): 2%; 12. Открытая лицензия Code Project 1.02: 1%; 13. Публичная лицензия Mozilla (MPL) 1.1: < 1%; 14. Упрощенная лицензия BSD (BSD): < 1%; 15. Общая лицензия на разработку и распространение (CDDL): < 1%; 16. Стандартная общественная лицензия GNU Affero v3 или новее: < 1%; 17. Взаимная лицензия Microsoft: < 1%; 18. Sun GPL с исключением Classpath v2.0: < 1%; 19. ДЕЛАЙТЕ ЧТО ХОЧЕТСЯ ПО ПУБЛИЧНОЙ ЛИЦЕНЗИИ: < 1%; 20: CDDL-1.1: < 1% ^[3]
^ Всего в репозитории Fedora по состоянию на 20 июня 2016 г. находится 19 221 одобренный пакет, среди них 1124 мертвых пакета. […] Из приведенной выше диаграммы видно, что семейство GPL используется чаще всего (раньше я неправильно рассчитал его как MIT). Другими основными лицензиями являются MIT, BSD, семейство LGPL, Artistic (для пакетов Perl), LPPL ( для пакетов texlive), ASL. Помимо этих лицензий, есть проекты, которые перешли в Public Domain, их число составляет 517, и в 11 пакетах их лицензия указана как нелицензионная. ^[11]
^ 1. Массачусетский технологический институт: 44,69%; 2. Другое: 15,68%; 3. GPLv2: 12,96%; 4. Апач: 11,19%; 5. GPLv3: 8,88%; 6. BSD 3-пункт: 4,53%; 7. Без лицензии: 1,87%; 8. BSD 2-пункт: 1,70%; 9. LGPLv3: 1,30%; 10. AGPLv3: 1,05% (30 млн * 2% * 17% = 102 тыс.) ^[14]

Ссылки

^ «Загрузки» . Креативное сообщество. 16 декабря 2015 года . Проверено 24 декабря 2015 г.
^ «Лицензия версии 1.0» . anonscm.debian.org . Архивировано из оригинала 2 июня 2013 г. Проверено 19 июня 2016 г.
^ «Топ-20 лицензий» . Программное обеспечение «Черная утка». 31 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 г. Проверено 31 мая 2016 г.
^ «17.11: Конкурс текстиля ремесленников Лулана» . 18 июня 2009 г.
^ Тилль Крейцер. «Действительность Универсального публичного достояния Creative Commons Zero 1.0 и его применимость для библиографических метаданных с точки зрения немецкого закона об авторском праве» (PDF) .
^ «Использование CC0 для общедоступного программного обеспечения» . Креатив Коммонс . 15 апреля 2011 года . Проверено 10 мая 2011 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Различные лицензии и комментарии к ним» . Проект ГНУ . Проверено 4 апреля 2015 г.
^ «лицензии» . Открытое определение .
^ Тимоти Воллмер (27 декабря 2013 г.). «Лицензии Creative Commons 4.0 BY и BY-SA утверждены в соответствии с открытым определением» . Creativecommons.org .
^ Перейти обратно: ^а ^б Часто задаваемые вопросы по инициативе открытого исходного кода. «А как насчет публичного достояния Creative Commons «CC0» («CC Zero»)? Это открытый исходный код?» . сайт opensource.org . Проверено 25 мая 2013 г.
^ Анвеша Дас (22 июня 2016 г.). «Лицензии на программное обеспечение в экосистеме Fedora» . anweshadas.in . Проверено 27 июня 2016 г.
^ Джо Брокмайер (2010). «Отсутствие лицензии: лицензия без лицензии» . ostatic.com . Архивировано из оригинала 24 марта 2016 г.
^ «Безлицензия» . unlicense.org . Архивировано из оригинала 8 июля 2018 г. Проверено 12 мая 2020 г.
^ Бен Балтер (9 марта 2015 г.). «Использование лицензии с открытым исходным кодом на GitHub.com» . github.com . Проверено 21 ноября 2015 г.
^ «BSD с нулевым пунктом | Инициатива с открытым исходным кодом» . сайт opensource.org . Проверено 18 декабря 2018 г.
^ Toybox выпущен в соответствии со следующей лицензией BSD с «нулевым пунктом» Роба Лэндли.
^ Лицензия BSD с нулевым условием
^ «MIT без указания авторства» . spdx.org . Рабочая группа SPDX.
^ Лоуренс Розен (25 мая 2004 г.). «Почему общественное достояние не является лицензией» . www.rosenlaw.com . Проверено 22 февраля 2016 г.
^ Размещение документов в общественном достоянии Дэниелом Дж. Бернштейном на cr.yp.to: «От большинства прав может добровольно отказаться («отказаться») владелец прав. Законодатели могут приложить дополнительные усилия для создания прав, которые могут» От них нельзя отказаться, но обычно они этого не делают. В частности, вы можете добровольно отказаться от своих авторских прав в США: «Устоялось, что от прав, полученных в соответствии с Законом об авторском праве, можно отказаться, но отказ от права должен быть подтвержден. какое-то явное действие, указывающее на намерение отказаться от этого права. См. «Хэмптон против Paramount Pictures Corp.», 279 F.2d 100, 104 (9-й округ 1960 г.)» (2004).
^ Лоуренс Розен (08 марта 2012 г.). «[Просмотр лицензии] [Обсуждение лицензии] CC0 несовместим с OSD по патентам (было: MXM по сравнению с CC0)» . opensource.org. Архивировано из оригинала 12 марта 2016 г. Проверено 22 февраля 2016 г. Дело, на которое вы ссылаетесь в своем электронном письме, «Хэмптон против Paramount Pictures», 279 F.2d 100 (9-й округ Калифорнии, 1960 г.), свидетельствует о том, что, по крайней мере в Девятом округе, человек действительно может отказаться от своих авторских прав (против тому, что я написал в своей статье) – но для этого требуется эквивалент манифестной лицензии. :-) [...] Для справки, я уже проголосовал +1 за одобрение выделенной и резервной лицензии CC0, являющейся общественным достоянием, как совместимой с OSD. Я признаю, что я годами выступал против «общественного достояния» как лицензии с открытым исходным кодом, но, оглядываясь назад, учитывая минимальный риск для разработчиков и пользователей, полагающихся на такое программное обеспечение, и очевидную популярность этой «лицензии», я передумал. . Никто не может помешать потоку бесплатного общедоступного программного обеспечения, даже если оно не поставляется с лучшей лицензией FOSS, которой я доверяю больше.
^ «Использование CC0 для общедоступного программного обеспечения» . Креатив Коммонс . 15 апреля 2011 года . Проверено 10 мая 2011 г.
^ «Различные лицензии и комментарии к ним» . Проект ГНУ . Проверено 4 апреля 2015 г.
^ Карл Боттигер. «Признание OSI для лицензии Creative Commons Zero License?» . В списке рассылки обзора лицензии Open Source Initiative . opensource.org. Архивировано из оригинала 26 сентября 2013 года . Проверено 1 февраля 2012 г.
^ Кристофер Аллан Уэббер. «Отзыв CC [ sic ] CC0 из процесса OSI» . В списке рассылки обзора лицензии Open Source Initiative . Архивировано из оригинала 6 сентября 2015 г. Проверено 24 февраля 2012 г.
^ Франциско, Томас Клэберн в Сан. «Fedora недовольна лицензией CC «No Rights Reserved»» . www.theregister.com . Проверено 26 июля 2022 г.
^ Честек, Памела (16 июня 2020 г.). «[Просмотр лицензии] Запрос на одобрение устаревшей версии: Отмена лицензии» . Архивировано из оригинала 8 сентября 2020 года.
^ «Исправление открытого исходного кода» . Проверено 29 сентября 2020 г.

[4] 1. Лицензия MIT: 26%; 2. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 2.0: 21%; 3. Лицензия Apache 2.0: 16%; 4. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 3.0: 9%; 5. Лицензия BSD 2.0 (3 пункта, новая или пересмотренная): 6%; 6. Стандартная общественная лицензия ограниченного использования GNU (LGPL) 2.1: 4%; 7. Художественная лицензия (Perl): 4%; 8. Стандартная общественная лицензия GNU Lesser (LGPL) 3.0: 2%; 9. Лицензия ISC: 2%; 10. Публичная лицензия Microsoft: 2%; 11. Публичная лицензия Eclipse (EPL): 2%; 12. Открытая лицензия Code Project 1.02: 1%; 13. Публичная лицензия Mozilla (MPL) 1.1: < 1%; 14. Упрощенная лицензия BSD (BSD): < 1%; 15. Общая лицензия на разработку и распространение (CDDL): < 1%; 16. Стандартная общественная лицензия GNU Affero v3 или новее: < 1%; 17. Взаимная лицензия Microsoft: < 1%; 18. Sun GPL с исключением Classpath v2.0: < 1%; 19. ДЕЛАЙТЕ ЧТО ХОЧЕТСЯ ПО ПУБЛИЧНОЙ ЛИЦЕНЗИИ: < 1%; 20: CDDL-1.1: < 1% ^[3]

[13] Всего в репозитории Fedora по состоянию на 20 июня 2016 г. находится 19 221 одобренный пакет, среди них 1124 мертвых пакета. […] Из приведенной выше диаграммы видно, что семейство GPL используется чаще всего (раньше я неправильно рассчитал его как MIT). Другими основными лицензиями являются MIT, BSD, семейство LGPL, Artistic (для пакетов Perl), LPPL ( для пакетов texlive), ASL. Помимо этих лицензий, есть проекты, которые перешли в Public Domain, их число составляет 517, и в 11 пакетах их лицензия указана как нелицензионная. ^[11]

[17] 1. Массачусетский технологический институт: 44,69%; 2. Другое: 15,68%; 3. GPLv2: 12,96%; 4. Апач: 11,19%; 5. GPLv3: 8,88%; 6. BSD 3-пункт: 4,53%; 7. Без лицензии: 1,87%; 8. BSD 2-пункт: 1,70%; 9. LGPLv3: 1,30%; 10. AGPLv3: 1,05% (30 млн * 2% * 17% = 102 тыс.) ^[14]

[1] «Загрузки» . Креативное сообщество. 16 декабря 2015 года . Проверено 24 декабря 2015 г.

[anonscm-2] «Лицензия версии 1.0» . anonscm.debian.org . Архивировано из оригинала 2 июня 2013 г. Проверено 19 июня 2016 г.

[blackduck2016-3] «Топ-20 лицензий» . Программное обеспечение «Черная утка». 31 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 г. Проверено 31 мая 2016 г.

[cc-blog-2009-5] «17.11: Конкурс текстиля ремесленников Лулана» . 18 июня 2009 г.

[CC0-6] Тилль Крейцер. «Действительность Универсального публичного достояния Creative Commons Zero 1.0 и его применимость для библиографических метаданных с точки зрения немецкого закона об авторском праве» (PDF) .

[cc-blog-2011-7] «Использование CC0 для общедоступного программного обеспечения» . Креатив Коммонс . 15 апреля 2011 года . Проверено 10 мая 2011 г.

[gnu-license-list-8] Перейти обратно: ^а ^б «Различные лицензии и комментарии к ним» . Проект ГНУ . Проверено 4 апреля 2015 г.

[opendefinition.org-9] «лицензии» . Открытое определение .

[cc-blog-2013-10] Тимоти Воллмер (27 декабря 2013 г.). «Лицензии Creative Commons 4.0 BY и BY-SA утверждены в соответствии с открытым определением» . Creativecommons.org .

[:0-11] Перейти обратно: ^а ^б Часто задаваемые вопросы по инициативе открытого исходного кода. «А как насчет публичного достояния Creative Commons «CC0» («CC Zero»)? Это открытый исходный код?» . сайт opensource.org . Проверено 25 мая 2013 г.

[anweshadas-12] Анвеша Дас (22 июня 2016 г.). «Лицензии на программное обеспечение в экосистеме Fedora» . anweshadas.in . Проверено 27 июня 2016 г.

[ostatic-14] Джо Брокмайер (2010). «Отсутствие лицензии: лицензия без лицензии» . ostatic.com . Архивировано из оригинала 24 марта 2016 г.

[unlicense-15] «Безлицензия» . unlicense.org . Архивировано из оригинала 8 июля 2018 г. Проверено 12 мая 2020 г.

[github-unlicense-16] Бен Балтер (9 марта 2015 г.). «Использование лицензии с открытым исходным кодом на GitHub.com» . github.com . Проверено 21 ноября 2015 г.

[18] «BSD с нулевым пунктом | Инициатива с открытым исходным кодом» . сайт opensource.org . Проверено 18 декабря 2018 г.

[19] Toybox выпущен в соответствии со следующей лицензией BSD с «нулевым пунктом» Роба Лэндли.

[20] Лицензия BSD с нулевым условием

[SPDX-MIT0-21] «MIT без указания авторства» . spdx.org . Рабочая группа SPDX.

[22] Лоуренс Розен (25 мая 2004 г.). «Почему общественное достояние не является лицензией» . www.rosenlaw.com . Проверено 22 февраля 2016 г.

[23] Размещение документов в общественном достоянии Дэниелом Дж. Бернштейном на cr.yp.to: «От большинства прав может добровольно отказаться («отказаться») владелец прав. Законодатели могут приложить дополнительные усилия для создания прав, которые могут» От них нельзя отказаться, но обычно они этого не делают. В частности, вы можете добровольно отказаться от своих авторских прав в США: «Устоялось, что от прав, полученных в соответствии с Законом об авторском праве, можно отказаться, но отказ от права должен быть подтвержден. какое-то явное действие, указывающее на намерение отказаться от этого права. См. «Хэмптон против Paramount Pictures Corp.», 279 F.2d 100, 104 (9-й округ 1960 г.)» (2004).

[24] Лоуренс Розен (08 марта 2012 г.). «[Просмотр лицензии] [Обсуждение лицензии] CC0 несовместим с OSD по патентам (было: MXM по сравнению с CC0)» . opensource.org. Архивировано из оригинала 12 марта 2016 г. Проверено 22 февраля 2016 г. Дело, на которое вы ссылаетесь в своем электронном письме, «Хэмптон против Paramount Pictures», 279 F.2d 100 (9-й округ Калифорнии, 1960 г.), свидетельствует о том, что, по крайней мере в Девятом округе, человек действительно может отказаться от своих авторских прав (против тому, что я написал в своей статье) – но для этого требуется эквивалент манифестной лицензии. :-) [...] Для справки, я уже проголосовал +1 за одобрение выделенной и резервной лицензии CC0, являющейся общественным достоянием, как совместимой с OSD. Я признаю, что я годами выступал против «общественного достояния» как лицензии с открытым исходным кодом, но, оглядываясь назад, учитывая минимальный риск для разработчиков и пользователей, полагающихся на такое программное обеспечение, и очевидную популярность этой «лицензии», я передумал. . Никто не может помешать потоку бесплатного общедоступного программного обеспечения, даже если оно не поставляется с лучшей лицензией FOSS, которой я доверяю больше.

[25] «Использование CC0 для общедоступного программного обеспечения» . Креатив Коммонс . 15 апреля 2011 года . Проверено 10 мая 2011 г.

[26] «Различные лицензии и комментарии к ним» . Проект ГНУ . Проверено 4 апреля 2015 г.

[27] Карл Боттигер. «Признание OSI для лицензии Creative Commons Zero License?» . В списке рассылки обзора лицензии Open Source Initiative . opensource.org. Архивировано из оригинала 26 сентября 2013 года . Проверено 1 февраля 2012 г.

[zero-withdraw-28] Кристофер Аллан Уэббер. «Отзыв CC [ sic ] CC0 из процесса OSI» . В списке рассылки обзора лицензии Open Source Initiative . Архивировано из оригинала 6 сентября 2015 г. Проверено 24 февраля 2012 г.

[29] Франциско, Томас Клэберн в Сан. «Fedora недовольна лицензией CC «No Rights Reserved»» . www.theregister.com . Проверено 26 июля 2022 г.

[30] Честек, Памела (16 июня 2020 г.). «[Просмотр лицензии] Запрос на одобрение устаревшей версии: Отмена лицензии» . Архивировано из оригинала 8 сентября 2020 года.

[31] «Исправление открытого исходного кода» . Проверено 29 сентября 2020 г.

[1]

[2]

[примечание 1]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[примечание 2]

[12]

[13]

[примечание 3]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[3]

[11]

[14]