Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp.
| Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США третьего округа |
| Полное название дела | Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp. |
| Спорил | 17 марта 1983 г. |
| Решенный | 30 августа 1983 г. |
| Цитаты | 714 F.2d 1240 (3-й округ 1983 г.); 70 АЛРФед. 153, 219 USPQ 113, 1983 Copr.L.Dec. 25 565 песо |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Судебный запрет отклонен, ED, Пенсильвания, 30 июля 1982 г.; ходатайство о пересмотре отклонено |
| Последующая история | В повторном слушании отказано; повторное слушание в полном составе отклонено, 23 сентября 1983 г.; ходатайство об истребовании дела отклонено 4 января 1984 г., 464 US 1033 |
| Холдинг | |
| Компьютерное программное обеспечение может быть защищено авторским правом. Районный суд отменил решение и направил его на новое рассмотрение. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Окружные судьи Джеймс Хантер III , А. Леон Хиггинботэм-младший. , Долорес Словитер |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Словитер, к которому присоединились Хантер, Хиггинботэм |
| Примененные законы | |
| Закон об авторском праве 1976 г. | |
Дело Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp. , 714 F.2d 1240 ( 3d Cir. 1983), было первым случаем, когда апелляционный суд в США компьютера постановил, что BIOS может быть защищен авторским правом . В качестве второго воздействия это постановление разъяснило, что двоичный код , машиночитаемая форма программного обеспечения и встроенного ПО, также является объектом авторского права, а не только удобочитаемая форма исходного кода программного обеспечения. [1] [2]
Компания Franklin Computer Corporation представила Franklin Ace 1000, клон от Apple Computer , Apple II в 1982 году. Apple быстро определила, что значительная часть ПЗУ и операционной системы Franklin была скопирована непосредственно из версий Apple, и 12 мая 1982 года подал иск в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании . В нем указывалось на наличие одних и тех же встроенных строк , таких как имя «Джеймс Хьюстон» (программист Apple) и «Applesoft», на системных дисках Apple и Franklin.
Франклин признал, что скопировал программное обеспечение Apple, но заявил, что было бы непрактично самостоятельно писать свои собственные версии программного обеспечения и поддерживать совместимость, хотя он заявил, что написал свою собственную версию утилиты копирования Apple и работает над собственными версиями другое программное обеспечение. Франклин утверждал, что, поскольку программное обеспечение Apple существует только в машиночитаемой форме, а не в печатной форме, и поскольку некоторые программы не содержат уведомлений об авторских правах, их можно свободно копировать. Apple II Прошивку сравнивали с деталью машины, форма которой полностью диктовалась требованиями совместимости (то есть точная копия ПЗУ Apple была единственной деталью, которая «помещалась» в Apple-совместимый компьютер и обеспечивала его предполагаемую функцию). ), и поэтому не охранялось авторским правом.
Окружной суд вынес решение в пользу Франклина. Однако Apple обжаловала это решение в Апелляционном суде США третьего округа , который в отдельном деле, вынесенном через три дня после того, как Франклин выиграл дело на более низком уровне, установил, что обе программы существуют только в письменной форме, нечитаемой для людей ( например, объектный код ) и один, встроенный в ПЗУ, были защищены авторским правом. (См. Williams Elec., Inc., против Artic Int'l, Inc. , 685 F.2d 870 (1982)). Апелляционный суд отменил решение окружного суда по делу Франклина, применив свои требования к делу Уильямса и пойдя дальше, постановив, что операционные системы также защищены авторским правом. Суд вернул дело в Окружной суд для определения того, является ли операционная система Apple одним из очень ограниченного числа способов выполнения своих функций. Если бы это было так, Франклин не нес бы ответственности за нарушение авторских прав. Стороны договорились.
Apple смогла заставить Франклина отозвать свои клоны к 1988 году. Позже компания вывела на рынок клоны, не нарушающие авторских прав, но поскольку эти модели были лишь частично совместимы с Apple II, а архитектура Apple II к тому времени уже устарела во всех отношениях. В этом случае они не имели большого успеха на рынке.
IBM считала, что некоторые производители клонов IBM PC, такие как Eagle Computer и Corona Data Systems, аналогичным образом нарушили ее авторские права, и после того, как Apple против Франклина успешно заставила их прекратить использование BIOS. Однако Phoenix BIOS 1984 года и подобные продукты, такие как AMI BIOS , которые были разработаны в «чистой комнате» и не содержали никакого кода IBM, позволили производителям компьютеров легально создавать практически 100% совместимые с ПК клоны без необходимости обратного проектирования. Сами биосы ПК. [3] [4] [5]
Еще одним последствием этого решения стал рост в термоусадочной упаковке коммерческой бизнес-модели проприетарного программного обеспечения , где раньше доминировала схема распространения программного обеспечения на основе исходного кода . [2]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Влияние решения Apple против Франклина
- ^ Перейти обратно: а б Лэндли, Роб (23 мая 2009 г.). «23-05-2009» . Landley.net . Проверено 2 декабря 2015 г.
Итак, если открытый исходный код был нормой еще в 1960-х и 70-х годах, как это изменилось? Откуда несвободное программное обеспечение , когда и как появилось ? Как Ричарда Столлмана маленькая утопия в лаборатории искусственного интеллекта Массачусетского технологического института рухнула и вынудила его отправиться в пустыню, чтобы попытаться восстановить ее? В начале 80-х годов изменились две вещи: экспоненциально растущая база установленного микрокомпьютерного оборудования достигла критической массы примерно в 1980 году, а в 1983 году юридическое решение изменило закон об авторском праве и теперь распространяет его на двоичные файлы.
- ^ Карузо, Дениз (27 февраля 1984 г.). «IBM выигрывает споры по поводу авторских прав на ПК» . Инфомир . п. 15 . Проверено 18 января 2015 г.
- ^ Лэнгделл, Джеймс (10 июля 1984 г.). «Phoenix заявляет, что ее BIOS может сорвать судебные иски IBM» . Журнал ПК . п. 56 . Проверено 25 октября 2013 г.
- ^ Шмидт, Роберт (июль 1994 г.). «Что такое BIOS?» . Основы вычислений . Архивировано из оригинала 10 марта 2012 года . Проверено 19 сентября 2011 г.