КоСтар Групп, Инк. в ЛупНет, Инк.
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( июль 2021 г. ) |
| КоСтар Групп, Инк. в ЛупНет, Инк. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США четвертого округа |
| Полное название дела | КоСтар Групп, Инк. в ЛупНет, Инк. |
| Спорил | 6 мая 2004 г. |
| Решенный | 21 июня 2004 г. |
| Цитирование | 373 Ф.3д 544 |
| Холдинг | |
| Подтверждено решение районного суда, который установил, что ответчик не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Пол В. Нимейер , М. Блейн Майкл и Роджер Грегори |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Нимейер, к которому присоединился Михаэль |
| Несогласие | Грегори |
CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4-й округ 2004 г.), Апелляционного суда США четвертого округа решение о том, должна ли LoopNet нести прямую ответственность за CoStar Group. защищенные авторским правом права фотографии, размещенные подписчиками LoopNet на сайте LoopNet. [1] Большинство судов постановило, что, поскольку LoopNet был поставщиком интернет-услуг («ISP»), который автоматически и пассивно сохранял материалы по указанию пользователей, LoopNet не копировал материалы в нарушение Закона об авторских правах. Большинство судей также постановили, что процесс проверки сотрудником LoopNet перед сохранением и отображением изображений не изменил пассивность LoopNet. Судья Грегори не согласился с этим , заявив, что LoopNet действовала активно и волево в связи с процессом проверки.
Факты
[ редактировать ]CoStar Group — поставщик информации о коммерческой недвижимости. Его база данных включала большую коллекцию фотографий коммерческой недвижимости. LoopNet был интернет-провайдером , чей веб-сайт позволял подписчикам размещать в Интернете списки коммерческой недвижимости. LoopNet не публиковал объявления о недвижимости, но позволял пользователям публиковать объявления, содержащие текстовые сообщения и фотографии. До подачи первоначальной жалобы CoStar Group на нарушение авторских прав, когда фотография была загружена в систему LoopNet подписчиком, фотография немедленно публиковалась. После жалобы CoStar Group LoopNet инициировала систему проверки, которая передавала загрузки на один из внутренних компьютеров LoopNet для проверки. Затем сотрудник LoopNet проверил фотографию, чтобы убедиться, что (1) это изображение коммерческой недвижимости и (2) это изображение не явно защищено авторским правом. CoStar Group заявила, что к сентябрю 2001 года она обнаружила на веб-сайте LoopNet более 300 изображений, защищенных авторским правом, размещенных подписчиками LoopNet. На тот момент подписчики LoopNet разместили около 33 000 фотографий. LoopNet отреагировал на уведомления об удалении от CoStar Group.
Проблема
[ редактировать ]В апелляции стороны оспаривали, следует ли LoopNet нести ответственность за прямое нарушение авторских прав.
Заключение районного суда
[ редактировать ]Окружной суд постановил, что LoopNet не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав на основании дела « Центр религиозных технологий против Netcom» . В деле Netcom было установлено, что прямое нарушение авторских прав подразумевает некоторый элемент волеизъявления или причинно-следственной связи, которого не хватает автоматическим и пассивным интернет-провайдерам. Окружной суд постановил, что LoopNet является автоматическим и пассивным интернет-провайдером и поэтому не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав.
Аргументы CoStar Group
[ редактировать ]CoStar Group утверждала, что, поскольку Конгресс США рассмотрел дело «Центр религиозных технологий против Netcom» и кодифицировал свои принципы, приняв Закон об авторском праве в цифровую эпоху («DMCA»), DMCA должен заменить и предвосхитить дело «Центр религиозных технологий против Netcom», поскольку единственное освобождение интернет-провайдеров от ответственности за прямое нарушение авторских прав. CoStar Group утверждала, что, поскольку LoopNet не может удовлетворить условия DMCA, LoopNet должна нести строгую ответственность за прямое нарушение авторских прав.
CoStar также утверждала, что даже если бы . сотрудников концепция ответственности Netcom за нарушение авторских прав для интернет-провайдеров все еще была в силе, действия LoopNet были умышленными, и поэтому LoopNet должна нести ответственность за прямое нарушение авторских прав из-за процесса проверки своих
Решение апелляционного суда
[ редактировать ]Апелляционный суд поддержал решение Netcom как «особенно рациональное толкование § 106 [ Закона об авторском праве ]». Суд пришел к выводу, что, как и в случае с копировальным аппаратом, интернет-провайдер, владевший электронным средством, автоматически реагирующим на действия пользователей, не является прямым нарушителем. Суд также пришел к выводу, что временные электронные копии, сделанные во время передачи, не были «фиксированными», поскольку такие копии использовались для автоматической передачи материалов пользователей и не имели «более чем временного срока действия».
В ответ на аргумент CoStar о том, что DMCA сделал дело Netcom неуместным, суд постановил, что DMCA не является исключительным и что дело Netcom по-прежнему является действительным прецедентом. Суд сначала аргументировал это тем, что DMCA конкретно предусматривает, что, несмотря на несоблюдение условий безопасной гавани § 512, интернет-провайдер по-прежнему имеет право на все другие аргументы в соответствии с законом. Во-вторых, суд пришел к выводу, что, когда Конгресс кодифицировал принцип общего права , общее право оставалось хорошим законом. В-третьих, суд пришел к выводу, что история законодательства предполагает, что Конгресс намеревался сделать безопасную гавань DMCA для интернет-провайдеров нижним, а не потолком защиты.
Что касается аргумента CoStar Group о том, что процесс проверки, проведенный сотрудником LoopNet, возложил на LoopNet ответственность за прямое нарушение авторских прав, суд постановил, что такое поведение не добавляло волевого участия LoopNet в хранении копии. Суд посчитал, что взгляд сотрудника был настолько поверхностным, что не имел никакого значения, а если и имел какое-то значение, то лишь уменьшал вероятность нарушения авторских прав. У LoopNet по-прежнему не было необходимой воли или причины для прямого нарушения авторских прав.
Особое мнение судьи Грегори
[ редактировать ]Окружной судья Грегори не согласился с мнением большинства. Судья Грегори заявил, что сотрудники LoopNet сделали осознанный выбор, приняв или отклонив фотографии. Поэтому LoopNet вел активную, волевую деятельность. Поскольку защита Netcom применялась только к пассивным и автоматизированным интернет-провайдерам, судья Грегори пришел к выводу, что защита Netcom не применима к LoopNet, и решение окружного суда следует отменить.
См. также
[ редактировать ]- Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc. , 907 F. Supp. 1361 г. (ND Калифорния, 1995 г.).
- Закон об авторском праве в цифровую эпоху
- Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете
- Список ведущих судебных дел по авторскому праву
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Интернет-провайдер не несет ответственности за нарушение авторских прав даже после проверки контента» . Комитет журналистов по свободе прессы . 22 июня 2004 года . Проверено 1 марта 2022 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- КоСтар Групп, Инк. в ЛупНет, Инк. , 373 F.3d 544 (4-й округ, 2004 г.).
- Страница EFF об этом деле