Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc.

Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc.
Суд	Окружной суд США Северного округа Калифорнии
Решенный	21 ноября 1995 г.
Номера квитанций.	95-cv-20091
Цитирование	907 Ф. Доп. 1361
Холдинг
Поставщик доступа в Интернет для оператора системы досок объявлений (BBS), не несущий прямой или косвенной ответственности за нарушение авторских прав, совершенное подписчиком BBS, если поставщик доступа не предпринял никаких позитивных действий по копированию работы и не получил прямой финансовой выгоды от нарушения. Спорные вопросы фактов, касающихся осведомленности провайдера доступа о нарушении, не позволили вынести упрощенное решение об ответственности за сопутствующее нарушение авторских прав.
Членство в суде
Судья сидит	Рональд М. Уайт
Ключевые слова
Закон США об авторском праве

Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc. , 907 F. Supp. 1361 (ND Калифорния, 1995 г.), Это дело окружного суда США о том, должен ли оператор компьютерной доски объявлений (« BBS ») и провайдер доступа в Интернет, который позволяет BBS выходить в Интернет, нести ответственность за нарушение авторских прав, совершенное подписчиком BBS. Истец Центр религиозных технологий («ЦРТ») утверждал, что ответчик Netcom несет прямую, косвенную и субсидиарную ответственность за нарушение авторских прав . Netcom подала ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства (т. е. Netcom призвала суд вынести решение без проведения полного судебного разбирательства ), оспаривая претензии RTC и выдвигая аргумент о Первой поправке и защиту добросовестного использования . Окружной суд Северного округа Калифорнии пришел к выводу, что иски RTC о прямом и косвенном нарушении прав не были удовлетворены, но подлинные фактические вопросы не позволили вынести упрощенное решение об ответственности за уплату взносов и добросовестном использовании. (То есть факты об ответственности за уплату взносов и добросовестном использовании, которые требовали вынесения решения в судебном порядке, не позволяли суду принять решение без суда.)

Факты

Истец RTC владел авторскими правами на неопубликованные и опубликованные работы Л. Рона Хаббарда, покойного основателя Церкви Саентологии . Обвиняемый Деннис Эрлих открыто критиковал Церковь через Usenet новостную группу alt.religion.scientology («ars»). Эрлих разместил на ars части защищенных авторским правом произведений RTC

Эрлих получил доступ к Интернету через доску объявлений ответчика Тома Клемесруда («BBS»), у которой было около 500 платящих пользователей. BBS Клемесруда была подключена к Интернету через средства ответчика Netcom. Когда Эрлих отправлял сообщения в Usenet, он передавал свои сообщения на компьютер Клемесруда с помощью телефона и модема, и сообщения ненадолго сохранялись на компьютере Клемесруда. Затем сообщения автоматически копировались с компьютера Клемесруда на компьютеры Netcom и другие компьютеры Usenet по заранее заданному шаблону. Как только сообщения попадали на компьютеры Netcom, они были доступны для скачивания клиентам Netcom. Сообщения хранились в системе Netcom одиннадцать дней, а в системе Клемесруда — три дня.

RTC не удалось убедить Эрлиха прекратить свои публикации, и они связались с Клемесрудом и Netcom. Клемесруд просил РТЦ доказать, что ему принадлежат авторские права на опубликованные Эрлихом произведения, но РТЦ отказалась. Netcom аналогичным образом отклонила просьбу RTC запретить Эрлиху доступ в Интернет через ее систему.

Прямое нарушение

RTC утверждала, что Netcom несет прямую ответственность за копирование ее произведений. RTC также заявила, что Netcom нарушила свои исключительные права на публичную демонстрацию копий своих работ. В устном споре RTC утверждала, что Netcom нарушила свое исключительное право на публичное распространение своих произведений.

Создание фиксированных копий

Дело MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. установило, что загрузка данных с устройства хранения в ОЗУ представляет собой копирование, поскольку эти данные оставались в ОЗУ достаточно долго, чтобы их можно было воспринять. Отправка Эрлихом сообщения в Ars привела к воспроизведению частей работы истцов на устройствах хранения данных Клемесруда и Netcom, и эти воспроизведения были достаточно «зафиксированы», чтобы представлять собой распознаваемые копии в соответствии с Законом об авторском праве .

Ответственность за изготовление копий

Суд отказался возложить на Netcom прямую ответственность за изготовление копий. Сначала суд пришел к выводу, что в отличие от дела MAI , Netcom не предприняла никаких позитивных действий, которые могли бы привести к копированию работ RTC. Тот факт, что система Netcom случайно создала временные копии работ истца, не означает, что Netcom инициировала копирование. Суд далее заявил, что, хотя авторское право является законом о строгой ответственности, некоторый элемент воли или причинно-следственной связи все же необходим для того, чтобы представлять собой нарушение авторских прав. Поскольку такой элемент отсутствовал, Netcom не несла ответственности за прямое нарушение.

Суд также рассмотрел негативные последствия привлечения Netcom к прямой ответственности. Если бы Netcom несла ответственность за создание автономных и случайных копий, это привело бы к ответственности за каждый отдельный сервер Usenet во всемирной сети компьютеров, передающих сообщение Эрлиха на каждый другой компьютер. Суд пришел к выводу, что нет необходимости толковать Закон об авторском праве таким образом, чтобы все эти стороны считались нарушителями.

Публичное распространение и показ

Суд постановил, что, поскольку BBS просто хранит и передает все сообщения, отправленные ее подписчиками автоматически и без разбора, BBS не следует рассматривать как способствующую публичному распространению или показу этих произведений. Как и в случае с созданием фиксированных копий, Netcom не должна нести ответственность за нарушение авторских прав, поскольку не было причинно-следственной связи.

Суд также установил, что не было никаких логических оснований возлагать на Netcom единственную ответственность за распространение сообщений Эрлиха. Поскольку каждый сервер Usenet играл роль в распространении работ RTC, привлечение к ответственности Netcom означало бы ответственность для всех этих серверов Usenet.

Заключение

Суд постановил, что не видит какого-либо существенного различия между тем, что делал Netcom, и тем, что делал любой другой сервер Usenet. Принятие правила, возлагающего ответственность на Netcom, может привести к ответственности бесчисленного количества сторон, чья роль в нарушении заключалась не что иное, как установка и эксплуатация системы, необходимой для функционирования Интернета.

Сопутствующее нарушение

Сопутствующее нарушение может быть установлено, если ответчик знает о нарушающей деятельности и побуждает, вызывает или существенно способствует нарушающему права поведению другого лица.

Знание о нарушающей деятельности

Суд постановил, что, если RTC сможет доказать, что Netcom знала о деятельности, нарушающей авторские права, Netcom могла бы нести ответственность за сопутствующее нарушение авторских прав, поскольку ее неспособность просто отменить нарушающее авторские права сообщение Эрлиха и тем самым остановить распространение копии, нарушающей авторские права, может представлять собой существенное участие. Однако возник вопрос факта: знала ли Netcom или должна была знать, что такая деятельность нарушает права после получения письма RTC. Эта реальная проблема фактов не позволила вынести упрощенное решение об ответственности за уплату взносов. (То есть суд не мог принять решение об ответственности за уплату взносов без судебного разбирательства из-за фактических споров.)

Существенное участие

Суд постановил, что Netcom не отказалась полностью от контроля над использованием своей системы. Если бы Netcom могла принять простые меры для предотвращения дальнейшего ущерба работам RTC, защищенным авторским правом, и при этом продолжать способствовать достижению цели Эрлиха по публичному распространению публикаций, участие Netcom было бы существенным.

Субсидиарная ответственность

Ответчик несет субсидиарную ответственность за действия основного нарушителя, если ответчик (1) имеет право и возможность контролировать действия нарушителя и (2) получает прямую финансовую выгоду от нарушения.

Право и возможность контроля

RTC заявила, что в условиях обслуживания Netcom указано, что Netcom оставляет за собой право принимать меры по исправлению положения в отношении подписчиков. Netcom утверждала, что она не могла проверять сообщения до их публикации и никогда не контролировала содержание сообщений пользователей. RTC оспорила претензии Netcom. Суд пришел к выводу, что RTC подняла реальный вопрос о том, имела ли Netcom право и возможность осуществлять контроль над деятельностью своих абонентов. (То есть суд не мог принять решение по этому вопросу без судебного разбирательства из-за фактических споров.)

Прямая финансовая выгода

Суд постановил, что Netcom не получила прямой финансовой выгоды, поскольку Netcom получила только фиксированную плату, и не было никаких доказательств того, что нарушение Эрлиха каким-либо образом повысило ценность услуг Netcom для подписчиков или привлекло новых подписчиков. Поскольку RTC не удалось доказать, что Netcom получила прямую финансовую выгоду от деятельности, нарушающей авторские права, иск RTC о субсидиарной ответственности был отклонен.

Аргумент Первой поправки

Netcom утверждала, что теория ответственности RTC противоречит Первой поправке . Суд постановил, что наложение ответственности за нарушение авторских прав там, где это было бы уместно, не обязательно поднимает вопрос о Первой поправке, поскольку концепции авторского права , состоящие из дихотомии идеи/выражения и защиты добросовестного использования, уравновешивают Первую поправку и «содействуют прогрессу науки и «Полезное искусство» в Конституции США .

Защита добросовестного использования

Суд рассмотрел вопрос о том, можно ли квалифицировать действия Netcom как добросовестное использование. Закон об авторском праве установил четыре неисключительных фактора.

Цель и характер использования

Суд постановил, что, хотя компания Netcom использовалась для выполнения своих коммерческих функций в качестве провайдера доступа в Интернет, такое использование принесло пользу обществу, позволив обеспечить функционирование Интернета. Суд также постановил, что, поскольку финансовое стимулирование не связано с деятельностью, нарушающей авторские права, коммерческий характер использования не должен носить диспозитивный характер. Более того, использование Netcom материалов, защищенных авторским правом, выполняло совершенно иную функцию, чем у истцов. Таким образом, этот фактор играет роль в пользу добросовестного использования.

Характер произведения, защищенного авторским правом

Использованные работы были неопубликованными и творческими. Однако, поскольку компания Netcom использовала произведения лишь для облегчения их размещения в сети Usenet, что было совершенно иной целью, чем использование истцом, характер произведений не имел значения для определения добросовестного использования.

Сумма и существенность использованной части

Ссылаясь на дело Sony v. Universal , суд заявил, что сам факт копирования всего произведения не является решающим фактором в вопросе добросовестного использования. Суд постановил, что, поскольку Netcom копирует не больше, чем необходимо для функционирования сервера Usenet, этот фактор не должен отменять действительную защиту.

Влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищенного авторским правом.

Netcom призвала суд сосредоточиться на «нормальном рынке» произведений, защищенных авторским правом, который осуществлялся через саентологическую организацию. В RTC ответили, что онлайн-распространение привело к замещению рынка. Суд постановил, что доказательства поднимают реальную проблему фактов относительно возможности нанесения ущерба рынку, что исключает возможность вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства. (То есть суд не мог принять решение по этому фактору без судебного разбирательства из-за фактических споров.)

Заключение

Суд пришел к выводу, что подлинные фактические вопросы не позволяют вынести упрощенное решение об ответственности за нарушение авторских прав и защите Netcom за добросовестное использование (т. е. суд не мог принять решение о содействующем нарушении и защите о добросовестном использовании Netcom без суда из-за фактических споров), и что RTC претензии о прямом и косвенном нарушении не были удовлетворены.

Кодификация

По мнению Х. Репт. 105-551 , дело было закреплено в Законе об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете как часть Закона об авторском праве в цифровую эпоху («DMCA»). В том же отчете это дело также упоминается как «ведущее и наиболее продуманное судебное решение на сегодняшний день» по этому вопросу. CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4-й округ 2004 г.), постановило, что DMCA не подменяет и не вытесняет активы по этому делу.

См. также

• Саентология против Интернета
• Саентология и правовая система
• Список прецедентов по авторскому праву
• КоСтар Групп, Инк. в ЛупНет, Инк. , 373 F.3d 544 (4-й округ, 2004 г.).

Дальнейшее чтение

• Розенёр, Джонатан (7 ноября 1996 г.). Киберправо: Закон Интернета . Спрингер. стр. 62–88. ISBN  978-0-387-94832-4 . ОЛ   7448604М .

Внешние ссылки

• Текст по делу Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc. , 907 F. Supp. 1361 г. (ND Калифорния, 1995 г.). доступен по адресу:   Cornell    CourtListener,    Google Scholar    Justia.  

• Статья с обзором закона о DMCA Safe Harbor
• Введение субсидиарной ответственности за нарушение авторских прав профессора Джейн Гинзбург
• Марк Шульц, Комитет по судебной власти Сената США, 11 февраля 2020 г.
• Документальный фильм BBC по этому делу.