Совет по справедливому жилищному праву долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC

Совет по справедливому жилищному праву долины Сан-Фернандо против Roommate.com
Совет по справедливому жилищному праву долины Сан-Фернандо против Roommate.com
Суд	Апелляционный суд девятого округа США
Полное название дела	Совет по справедливому жилищному праву долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC
Спорил	12 декабря 2007 г.
Решенный	3 апреля 2008 г.
Цитирование	521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.)
История болезни
Предыдущая история	489 F.3d 921 (9-й округ 2007 г.); 2004 WL 3799488 (CD Cal. 2004).
Холдинг
	Девятый округ в полном составе поддержал решение коллегии из трех судей. Было установлено, что часть веб-сайта Roommate.com, где пользователям предлагалась анкета, не подпадала под действие раздела 230 CDA, поскольку Roommate.com считался поставщиком информационного контента, а вопросы нарушали FHA. Однако часть веб-сайта с надписью «Дополнительные комментарии» подпадала под действие иммунитета, поскольку Roommate.com не считался поставщиком информационного контента для этой информации.
Членство в суде
Судьи сидят	Алекс Козински , Стивен Рейнхардт , Памела Энн Раймер , Барри Дж. Сильверман , М. Маргарет МакКаун , Уильям А. Флетчер , Рэймонд К. Фишер , Ричард А. Паес , Карлос Беа , Милан Д. Смит-младший , Н. Рэнди Смит
Главный судья	Алекс Козински
Мнения по делу
Большинство	Алекс Козински
Несогласие	М. Маргарет МакКаун
Примененные законы
	Закон о порядочности в сфере коммуникаций , раздел 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций , Закон о справедливом жилищном обеспечении

Совет по справедливому жилищному праву долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC , 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.), ^[1] Это дело, в котором Апелляционный суд девятого округа США , заседая в полном составе , постановил, что иммунитет в соответствии со статьей 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций (CDA) не распространяется на интерактивного онлайн-оператора, чья анкета нарушает Закон о справедливом жилищном обеспечении . Однако суд установил, что Roommate.com обладает иммунитетом в соответствии с разделом 230 CDA в отношении части веб-сайта с «дополнительными комментариями». Это дело было первым, в котором было установлено ограничение на широкий иммунитет, который раздел 230(c) предоставляет поставщикам услуг, установленный в деле Зеран против AOL (1997 г.).

Фон

Ответчик, Roommate.com , представляет собой веб-сайт, который помогает лицам, арендующим комнаты, найти тех, кто в них нуждается. На момент подачи иска на сайте Roommate.com было около 150 000 объявлений о комнатах. Чтобы использовать сайт, пользователям нужно было создать профиль, ответив на ряд вопросов, предоставленных Roommate.com. Эти вопросы включали имя пользователя, местонахождение и адрес электронной почты, а также вопросы о поле, сексуальной ориентации, количестве детей и о том, проживали ли дети с пользователем. Пользователям также предлагалось указать тип соседа по комнате, которого они искали, отвечая на эти три последних вопроса. Наконец, появился раздел «Дополнительные комментарии», где пользователи могли подробнее описать, что они ищут в соседе по комнате. ^[1]

Совет по справедливому жилищному праву долины Сан-Фернандо подал иск против веб-сайта Roommate.com, утверждая, что этот веб-сайт нарушил Закон о справедливом жилищном обеспечении и раздел 12955 Закона о справедливом жилищном обеспечении штата Калифорния , предоставив пользователям возможность дискриминации с помощью анкет веб-сайта.

Roommate.com утверждал, что раздел 230(c) CDA предоставил веб-сайту иммунитет, поскольку это был просто интерактивный веб-сайт, а не поставщик информационного контента. ^[1]

Статья 230

Конгресс принял раздел 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций в ответ на решение по делу Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. В деле Стрэттона суд признал поставщика услуг Prodigy ответственным как издателя, поскольку он удалил материалы, которые считал оскорбительными, но не удалил другие материалы, которые были потенциально оскорбительными. ^[2]

Чтобы избежать строгой ответственности поставщиков услуг, Конгресс предоставил иммунитет по разделу 230(c). Раздел 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций (также известный как «положение доброго самаритянина») предоставляет иммунитет интернет-провайдеру при условии, что контент создается исключительно третьими лицами. В частности, раздел 230(c)(1) гласит, что «[n]o поставщик . . . интерактивного компьютерного сервиса рассматривается как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента». ^[3]

Напротив, поставщики информационного контента, которые «несут полную или частичную ответственность за создание или разработку» материалов, нарушающих авторские права. ^[4] не обладают иммунитетом согласно разделу 230(c) и могут быть привлечены к ответственности за клеветнический контент.

Предыдущая история

Районный суд

Окружной суд США Центрального округа Калифорнии удовлетворил ходатайство Roommate.com о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства , постановив, что раздел 230(c) CDA предоставил веб-сайту иммунитет от нарушений Закона о справедливом жилищном обеспечении. Суд пришел к выводу, что иммунитет по статье 230(c) является весьма обширным и что в данном случае Roommate.com был поставщиком интернет-услуг, но не поставщиком информационного контента. Таким образом, суд установил, что Roommate.com имеет право на иммунитет по статье 230(c).

Решение коллегии девятого округа

Суд частично отменил решение окружного суда и направил на рассмотрение вопрос о том, нарушает ли веб-сайт Закон о справедливом жилищном обеспечении. Он также отменил отказ в удовлетворении требований закона штата. В решении, написанном главным судьей Алексом Козински, коллегия из трех судей постановила, что Roommate.com не может претендовать на иммунитет в соответствии с разделом 230(c), поскольку он действует как поставщик информационного контента, требуя от пользователей выбора из потенциально дискриминационных вариантов. ^[5]

Однако, хотя главный судья Алекс Козински написал мнение, судья Стивен Рейнхардт написал отдельное мнение, частично совпадающее и частично несогласное, а судья Сандра Сигал Икута написала частичное согласие. Некоторые комментаторы полагали, что первоначальное решение Девятого округа содержало ненужные предписания , которые потенциально ограничивали иммунитет по статье 230(c) таким образом, чего суд не собирался делать. ^[6] Из-за разрозненного характера заключения Девятого округа и возможной путаницы в отношении его объема суд решил переслушать дело в полном составе .

Решение девятого округа в полном составе

Большинство

Суд подтвердил решение коллегии трех судей, но судья Козински использовал это мнение как возможность прояснить свое предыдущее мнение. ^[1]

Суд пришел к выводу, что Roommate.com не имеет иммунитета по статье 230(c) в отношении вопросов, которые он задает в раскрывающихся меню, поскольку веб-сайт квалифицируется как поставщик информационного контента. Требуя от пользователей отвечать на вопросы, касающиеся пола и сексуальной ориентации, Roommate.com предоставил контент. Тот факт, что пользователи Roommate.com являются поставщиками информационного контента, не означает, что Roommate.com не является также поставщиком информационных услуг. Суд пояснил:

«Roommate создал вопросы и варианты ответов, а также разработал процесс регистрации на своем веб-сайте, основанный на них. Таким образом, Roommate, несомненно, является «поставщиком информационного контента» в отношении вопросов и не может претендовать на иммунитет за размещение их на своем веб-сайте или за принуждение подписчиков отвечать на них в качестве условия использования ее услуг». ^[1]

Далее суд сказал:

«Требуя от подписчиков предоставления информации в качестве условия доступа к своим услугам и предоставляя ограниченный набор заранее заполненных ответов, Roommate становится гораздо большим, чем просто пассивным передатчиком информации, предоставленной другими; он становится разработчиком, по крайней мере частично, информации. А раздел 230 обеспечивает иммунитет только в том случае, если интерактивный компьютерный ряд не «создает[e] или не развивает[]» информацию «полностью или частично»». ^[1]^[4]

Девятый округ установил, что Roommate.com отличается от Stratton Oakmont, и это дело побудило Конгресс принять раздел 230(c). В деле Стрэттона суд признал Prodigy ответственным за удаление части плохого контента, но не всего. ^[2] В деле Roommate.com суд установил, что сайт явно предлагал дискриминационный контент. ^[1]

Суд также отметил, что его мнение соответствует предыдущему делу Девятого округа Батцель против Смита . В этом случае суд постановил, что поставщик интерактивных услуг имеет иммунитет в соответствии со статьей 230(c), если изменения, вносимые редактором в сообщение третьей стороны, являются незначительными изменениями орфографии или грамматики. ^[7]

Суд разъяснил свое решение по делу Карафано против Metrosplash.com , отметив, что формулировки в этом деле были слишком широкими. ^[8] В деле Карафано суд постановил, что веб-сайт защищен от ответственности по статье 230(c) за фальшивый профиль знакомств, опубликованный третьей стороной, но также отметил, что веб-сайт никогда не будет нести ответственности за профиль, созданный третьей стороной. ^[8] Суд разъяснил это предыдущее заявление на сайте Roommate.com, заявив, что «даже если данные предоставлены третьими лицами, оператор веб-сайта все равно может способствовать незаконности контента и, таким образом, нести ответственность как разработчик». ^[8] В Карафано сайт знакомств не предпринял никаких действий для получения дискриминационной или клеветнической информации. Напротив, суд по делу Roommate.com установил, что веб-сайт действительно извлекал дискриминационную информацию посредством своих вопросов.

Большинство сравнили использование Roommate.com вопросов с физическим миром, чтобы определить, применяется ли иммунитет CDA 230 (c).

«[А] брокер по недвижимости не может спрашивать о расовой принадлежности потенциального покупателя, а работодатель не может спрашивать о религии потенциального сотрудника. Если такие вопросы являются незаконными, когда они задаются лично или по телефону, они не становятся законными волшебным образом, когда их задают в электронном виде онлайн. Закон о порядочности в сфере коммуникаций не был призван создать в Интернете беззаконную нейтральную зону». ^[1]

Однако суд отличил действия Roommate.com от действий поисковых систем: «Напротив, обычные поисковые системы не используют незаконные критерии для ограничения объема проводимого в них поиска и не предназначены для достижения незаконных целей, поскольку функция поиска Roommate не предназначена для достижения незаконных целей». предполагается делать здесь. Следовательно, такие поисковые системы не играют никакой роли в «развитии» каких-либо незаконных поисков». ^[1]^[4]

Частичное согласие и несогласие

В своем частичном согласии и несогласии судья Маргарет МакКаун заявила, что «беспрецедентное расширение ответственности большинства для провайдеров Интернет-услуг угрожает заморозить активное развитие Интернета, которое предполагал Конгресс». ^[1]

Далее она сказала:

«Анализ большинства ошибочен по трем причинам: (1) мнение смешивает вопросы ответственности по FHA и иммунитета по CDA; (2) большинство переписывает статут, включив в него определение «поставщика информационного контента», называет функцию поиска «разработкой информации» и лишает поставщиков интерактивных услуг иммунитета; и (3) подход большинства подрывает цель § 230(c)(1) и имеет далеко идущие практические последствия в мире Интернета». ^[1]

Она считала, что, лишив Roommate.com иммунитета в соответствии с разделом 230(c), интернет-провайдеры не смогут определить, будут ли они нести ответственность за контент третьих лиц.

Последующая история

Хотя дело Барнс против Yahoo!, Inc. потенциально еще больше ограничивает иммунитет по статье 230(c), в большинстве других дел, начиная с Roommate.com, этот раздел остался нетронутым. ^[9] В деле Барнса Девятый округ постановил, что раздел 230 может предвосхитить иски штата о халатности. Однако статья 230(c) не может предшествовать иску об отводе простого обязательства. Если поставщик услуг обещает удалить контент, опубликованный третьей стороной, и не выполняет этого, он потенциально может потерять иммунитет по статье 230(c).

С другой стороны, другие дела подтвердили иммунитет по разделу 230(c) для поставщиков интерактивных услуг, которые не были также поставщиками информационного контента. Например, в деле Nemet Chevrolet против ConsumerAffairs.com Четвертый округ закрыл дело по статье 12(b)(6) за неизложение иска, установив, что ответчик имеет иммунитет согласно статье 230(c)(1). ^[10]

Аналогичным образом, в деле «Дарт против Craigslist, Inc.» Северный округ штата Иллинойс постановил, что Craigslist обладает иммунитетом согласно статье 230(c)(1) в отношении незаконной рекламы, размещенной на веб-сайте третьими лицами. ^[11]

В ноябре 2008 года окружной суд постановил, что Roommate.com нарушил Закон о справедливом жилищном обеспечении. ^[12] В феврале 2012 года Девятый округ отменил это решение, постановив, что Roommate.com не нарушает закон, и закрыл дело. ^[13]

Ссылки

Дефтердериан, Варти (2009). « Совет по справедливому жилищному праву против Roommate.com»: новый путь к иммунитету по разделу 230». Журнал технологического права Беркли . 24 (1): 563–592. JSTOR 24121369 .

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к [1] , Ярмарочный дом. Совет долины Сан-Фернандо против Roommate.com , LLC, 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.).
^ Перейти обратно: ^а ^б [2] , Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. , № 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 г., Нью-Йорк Разное. LEXIS 229 (NY Sup. Ct. 1995).
^ [3] , Закон о порядочности в сфере коммуникаций, 47 USC § 230(c)(1) (2006).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с [4] , Закон о порядочности в сфере коммуникаций, 47 USC § 230(f) (2006).
^ [5] , Ярмарочный дом. Совет долины Сан-Фернандо против Roommate.com , LLC, 489 F.3d 921 (9-й округ 2007 г.).
^ [6] , Девятый округ облажался по 47 USC 230 — Совет по справедливому жилищному праву против Roommate.com, Блог Эрика Голдмана, получено 3 марта 2011 г.
^ [7] , Батцель против Смита , 333 F.3d 1018 (9-й округ 2003 г.).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с [8] , Carafano v. Metrosplash.com , 339 F.3d 1119 (9th Cir 2003).
^ [9] , Barnes v. Yahoo! 570 F.3d 1096 (9th Cir. 2009).
^ [10] Архивировано 1 июня 2011 г. в Wayback Machine , Nemet Chevrolet против ConsumerAffairs.com , 591 F.3d 250 (4-й округ 2009 г.).
^ [11] , Дарт против Craigslist , Inc. 665 F.Supp. 2d 961 (НДИИлл. 2009).
^ [12] , Совет по справедливому жилищному праву долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC , CV 03-9386 PA (RZx) (CD, Калифорния, 7 ноября 2008 г.).
^ [13] , Совет по справедливому жилищному праву долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC , 666 F.3d 1216 (9-й округ 2012 г.).

Внешние ссылки

[Roommates.com-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к [1] , Ярмарочный дом. Совет долины Сан-Фернандо против Roommate.com , LLC, 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.).

[Stratton-2] Перейти обратно: ^а ^б [2] , Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. , № 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 г., Нью-Йорк Разное. LEXIS 229 (NY Sup. Ct. 1995).

[CDAc-3] [3] , Закон о порядочности в сфере коммуникаций, 47 USC § 230(c)(1) (2006).

[CDAf-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с [4] , Закон о порядочности в сфере коммуникаций, 47 USC § 230(f) (2006).

[roommates.com1-5] [5] , Ярмарочный дом. Совет долины Сан-Фернандо против Roommate.com , LLC, 489 F.3d 921 (9-й округ 2007 г.).

[Eric-6] [6] , Девятый округ облажался по 47 USC 230 — Совет по справедливому жилищному праву против Roommate.com, Блог Эрика Голдмана, получено 3 марта 2011 г.

[Batzel-7] [7] , Батцель против Смита , 333 F.3d 1018 (9-й округ 2003 г.).

[Carafano-8] Перейти обратно: ^а ^б ^с [8] , Carafano v. Metrosplash.com , 339 F.3d 1119 (9th Cir 2003).

[Barnes-9] [9] , Barnes v. Yahoo! 570 F.3d 1096 (9th Cir. 2009).

[Nemet-10] [10] Архивировано 1 июня 2011 г. в Wayback Machine , Nemet Chevrolet против ConsumerAffairs.com , 591 F.3d 250 (4-й округ 2009 г.).

[Dart-11] [11] , Дарт против Craigslist , Inc. 665 F.Supp. 2d 961 (НДИИлл. 2009).

[12] [12] , Совет по справедливому жилищному праву долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC , CV 03-9386 PA (RZx) (CD, Калифорния, 7 ноября 2008 г.).

[13] [13] , Совет по справедливому жилищному праву долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC , 666 F.3d 1216 (9-й округ 2012 г.).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]