Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод

Округ МакКрири против ACLU штата Кентукки
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 марта 2005 г. Принято 27 июня 2005 г.
Полное название дела	Округ МакКрири, Кентукки и др., против Американского союза гражданских свобод Кентукки, это дело было первоначально возбуждено Полом Ли-старшим из округа Пуласки, Кентукки, и др.
Номер квитанции.	03-1693
Цитаты	545 США 844 ( подробнее ) 125 С. Кт. 2722; 162 Л. Эд. 2д 729; 2005 г. ЛЕКСИС США 5211; 18 Fla. L. Weekly Fed. С 532
История болезни
Прежний	Решение в пользу истца, 96 F. Supp. 2d 679 ( ED Ky. 2000); подтверждено, 354 F.3d 438 ( 6-й округ 2003 г.); в повторном слушании отказано, 361 F.3d 928 (6-й округ 2004 г.); сертификат . предоставлено, 543 US 924 (2004).
Последующий	Постоянный судебный запрет отклонен, № 6:99-cv-00507 , 2007 WL 2903210 (ED Ky., 28 сентября 2007 г.); решение изменено и вынесен постоянный судебный запрет, о котором не сообщается (ED Ky. 2008); подтверждено, 607 F.3d 439 (6-й округ 2010 г.); сертификат. отказано, 562 US 1217 (2011).
Холдинг
Демонстрация Десяти заповедей свидетельствует о религиозном объекте, если только они не интегрированы со светским посланием. Правительство нарушило Учредительный пункт Первой поправки тремя способами: во-первых, они демонстрировали Десять заповедей изолированно; второй для показа Заповедей вместе с другими религиозными отрывками; третий за представление Заповедей на презентации выставки «Основы американского права».
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Саутер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Гинзбург, Брейер
Совпадение	О'Коннор
Несогласие	Скалиа, к которому присоединился Ренквист, Томас; Кеннеди (части II и III)
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод Кентукки , 545 US 844 (2005), было делом, рассмотренным в Верховном суде Соединенных Штатов 2 марта 2005 года. Спор заключался в том, следует ли Суду продолжать расследование цели религиозной демонстрации и может ли оценка утверждения правительства о светской цели религиозных демонстраций учитывать эволюцию в соответствии с Учредительной статьей анализа Первой поправки .

В иске, поданном Американским союзом гражданских свобод Кентукки, Апелляционный суд США шестого округа постановил, что экспонаты — в данном случае демонстрация «Десять заповедей» в здании суда округа МакКрири в Уитли-Сити, штат Кентукки , и демонстрация «Десять заповедей» демонстрация в здании суда округа Пуласки — были неконституционными. Апелляция на это решение, аргументированная Мэтью Стейвером из Liberty Counsel , призывала переформулировать или отказаться от « лимонного теста», изложенного в деле Лемон против Курцмана , который применялся к религиозным проявлениям на государственной собственности и к другим вопросам, связанным с Уставом.

Верховный суд постановил 27 июня 2005 г. решением 5–4 голосов, что демонстрация является неконституционной. В тот же день суд вынес еще одно решение 5–4 по делу Ван Орден против Перри с противоположным результатом. « Колебательным голосом » в обоих случаях был судья Стивен Брейер .

История

После того как три округа Кентукки разместили большие и хорошо видимые копии Десяти заповедей в своих зданиях судов, а школьный округ в третьем округе разместил аналогичную выставку, Американский союз гражданских свобод (ACLU) подал в суд. В ответ на иск и до того, как окружной суд дал ответ, оба округа приняли аналогичные резолюции, в которых разъяснялись цели демонстраций как признание «прецедентного правового кодекса, на котором основаны гражданский и уголовный кодексы... Кентукки». Окружной суд после рассмотрения дела Лемон против Курцмана вынес предварительный судебный запрет против недавно измененных экспонатов, установив, что за по сути своей религиозными демонстрациями не стоит никакой светской цели.

После смены адвоката округа снова пересмотрели доказательства. Новая публикация, озаглавленная «Основы американского законодательства и государственного управления», состояла из девяти документов одинакового размера в рамках. Один из них изложил Заповеди, явно названные « Версией короля Иакова », процитировал их более подробно и объяснил, что они оказали глубокое влияние на формирование западной юридической мысли и американской нации. Помимо Заповедей, округа добавили исторические документы, содержащие религиозные отсылки в качестве единственного общего элемента. Дополнительные документы включали в себя копии Великой хартии вольностей вольностей , Декларации независимости , Билля о правах , текста Звездно-полосатого знамени , Мэйфлауэрского договора , Национального девиза , преамбулы к Конституции Кентукки и изображения леди-судьи. .

По предложению ACLU окружной суд включил эту третью демонстрацию в предварительный судебный запрет, несмотря на заявленное намерение округов продемонстрировать, что Заповеди являются частью основы американского законодательства и правительства, и ознакомить граждан округа с документами. Суд рассмотрел провозглашение основополагающей ценности Заповедей как религиозной , а не светской цели в деле Стоун против Грэма и установил, что заявленные округами образовательные цели рухнули после изучения истории этого дела.

подтвердил Апелляционный суд шестого округа это решение, подчеркнув, что, по мнению Стоуна , демонстрация Заповедей указывает на религиозный объект, если только экспозиция не интегрирована с другими материалами и несет «светское послание». Шестой округ не увидел интеграции из-за отсутствия продемонстрированной аналитической или исторической связи между Заповедями и другими документами.

Округ подал прошение о выдаче судебного приказа , который был удовлетворен 12 октября 2004 года. Устные прения были заслушаны 2 марта 2005 года. Мэтью Д. Ставер отстаивал интересы округа, генеральный солиситор Пол Д. Клемент выступал от имени администрации Буша в поддержку округа, а Дэвид А. Фридман, в то время главный юрисконсульт ACLU Кентукки , выступал за ACLU.

Мнение суда

Судья Дэвид Саутер написал мнение суда. Во-первых, Суд подтвердил свое предыдущее решение в деле Стоун против Грэма о том, что Заповеди «несомненно являются священным текстом в еврейской и христианской конфессиях» и что их демонстрация в общественных классах «нарушает запрет Первой поправки на установление религии». Далее Суд отметил, что редко Лимона «целевой зубец» теста был положительным. Тем не менее, он подчеркнул, что этот компонент «выполняет важную функцию». Действительно, каждый раз, когда правительство «действует с мнимой и преобладающей целью продвижения религии» или «предпочитает одну религию перед другой», такое продвижение нарушает Положение об учреждении.

Хотя округа просили Суд отменить « Лимонный тест» и, по необходимости, расследование правительственных целей, Суд отказался это сделать. Суд отметил, что в некоторых областях права расследование целей правительства является важным мероприятием. Суд также заявил, что он уверен в расследовании цели, поскольку такие расследования не привели к выводу о том, что «религиозная цель доминирует каждый раз, когда возбуждается дело».

Что касается второго вопроса, должен ли Суд рассматривать эволюционную цель или самую недавнюю цель, Суд постановил, что ему следует рассмотреть эволюционную цель демонстрации. «Но мир не меняется каждое утро, и округа просто просят нас игнорировать совершенно доказательные доказательства; им нужен рассеянный объективный наблюдатель, а не тот, кто предположительно знаком с историей действий правительства и компетентен узнать, что история должна показать».

Суд, рассмотрев решение суда низшей инстанции de novo , оставил в силе постановления судов низшей инстанции, отметив, что пастор присутствовал, чтобы засвидетельствовать уверенность в существовании Бога при открытии одной из экспозиций, измененные экспозиции содержали «теистические и Христианские ссылки». и в финальной модификации была «религиозная цель».

Совпадающее мнение

Поэтому те, кто хочет пересмотреть границы между церковью и государством, должны ответить на трудный вопрос: зачем нам менять систему, которая так хорошо служила нам, на систему, которая так плохо служила другим?

-- судья Сандра Дэй О'Коннор . По ее мнению,

Судья Сандра Дэй О'Коннор

Судья О'Коннор выразила свою точку зрения на спор в совпадающем мнении:

Это правда, что многие американцы считают, что Заповеди соответствуют их личным убеждениям. Но мы не считаем головы до вступления в силу Первой поправки. . .. Мы также не можем принять теорию о том, что американцы, не признающие действительность Заповедей, находятся вне защиты Первой поправки. К Первой поправке не прилагается список одобренных и неодобренных убеждений, а широкие термины поправки («свободное осуществление», «истеблишмент», «религия») не допускают такого ограниченного прочтения. Это правда, что Создатели жили в то время, когда наше национальное религиозное разнообразие не было столь сильным и признанным, как сейчас. Возможно, они не предвидели того разнообразия религий, для которых эта нация в конечном итоге станет домом. Они, конечно, не могли предсказать появление новых религий, некоторые из которых родились в этой стране. Но они знали, что проведение границ между религиями — это предприятие, которое, однажды начавшись, не имеет логической точки остановки. Они беспокоились, что «та же самая власть, которая может утвердить христианство, исключая все другие религии, может с такой же легкостью основать любую конкретную христианскую секту, исключая все другие секты». Мемориал 186. Таким образом, положения о религии защищают приверженцев всех религий, а также тех, кто вообще не верит ни в какую религию.

Особое мнение

Судья Скалиа написал особое мнение, в котором утверждал, что публичное признание Бога христианства, иудаизма и ислама допустимо в соответствии с Первой поправкой:

Помимо апелляции к явно ложному принципу, согласно которому правительство не может отдавать предпочтение религии перед нерелигией, сегодняшнее мнение предполагает, что опубликование Десяти заповедей нарушает принцип, согласно которому правительство не может отдавать предпочтение одной религии перед другой. . ... Это действительно действительный принцип, когда речь идет об общественной помощи или содействии религии... или когда речь идет о свободном исповедании религии... но он обязательно применяется в более ограниченном смысле к публичному признанию Создателя. . Если бы религия на публичном форуме должна была быть полностью внеконфессиональной, то на публичном форуме вообще не могло бы быть никакой религии. Нельзя произносить слово «Бог» или «Всемогущий», нельзя возносить публичную мольбу или благодарение, не вступая в противоречие с убеждениями некоторых людей о том, что богов много или что Бог или боги не обращают внимания на дела человеческие. Что касается публичного признания религиозных убеждений, то из исторической практики нашей страны совершенно ясно, что пункт об учреждении допускает такое игнорирование политеистов и верующих в равнодушных божеств, точно так же, как он допускает игнорирование набожных атеистов. Три самые популярные религии в Соединенных Штатах — христианство, иудаизм и ислам, на которые в совокупности приходится 97,7% всех верующих, — являются монотеистическими. . .. Более того, все они (включая ислам) верят, что Десять заповедей были даны Богом Моисею и являются божественными предписаниями для добродетельной жизни. . ... Публичное почитание Десяти заповедей, таким образом, неотличимо (с точки зрения дискриминации в отношении других религий) от публичного почитания Бога. Обе практики признаны столь широким и разнообразным кругом населения – от христиан до мусульман – что их нельзя разумно понимать как поддержку правительством определенной религиозной точки зрения.

Последующая история

В ноябре 2010 года округа Кентукки подали новую апелляцию в Верховный суд, снова требуя разрешения на показ. Дело снова было названо « Округ МакКрири против ACLU штата Кентукки» . Истцы не обязательно стремились «отменить» решение по первоначальному делу. Вместо этого они заявили, что Суд Шестого округа не учел замечание большинства, позволяющее правительству изменить обоснование демонстрации, чтобы сделать ее конституционной. Истцы утверждали в своей апелляции, что местное правительство дало четкое светское обоснование для выставки как увековечивания исторических документов и отказалось от религиозной мотивации выставки, которая послужила основанием суда для ее запрета. С другой стороны, истцы также выступали за отмену теста Лимона , который действительно в этом отношении «отменил» предыдущее решение.

Суд шестого округа не усмотрел какого-либо существенного изменения религиозного мотива на светский в желании истцов продемонстрировать Десять заповедей; а в феврале 2011 года Верховный суд без комментариев отказался рассматривать дело.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 545
• Разделение церкви и государства в США.
• Stone v. Graham (1980)
• Гласрот против. Мур (11 округ 2003 г.)
• Van Orden v. Perry (2005)
• Грин против Совета уполномоченных округа Хаскелл (10-й округ, 2009 г.)
• Pleasant Grove City v. Summum (2009)

Внешние ссылки

• Текст дела «Округ МакКрири против ACLU штата Кентукки» , 545 U.S. 844 (2005 г.) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Пресс-релиз Liberty Counsel
• Пресс-релиз ACLU
• Religion & Ethics Newsweekly (PBS) включает видеорепортажи.